Решение по дело №958/2018 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………………………………….

……………………………., гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на десети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА БАХЧЕВАН

при секретар Румела Михайлова изслуша докладваното от съдията административно дело № 958/2018г.

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Делото е образувано въз основа на жалба на „Ка Логик“ ООД, представлявано от управителя К.Н.А. срещу ревизионен акт №Р-03000317001761-091-001/04.12.2017г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, изцяло потвърден с решение № 528/26.02.2018г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Варна при Централно управление на НАП, с който са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл.70 ал.5 във връзка с чл.68 ал.1 от ЗДДС в общ размер от 19374 лева за данъчен период от м.07/2016г. до м.02/2017г. по фактури, издадени от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД, „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД, „М. Ц.84“ ЕООД, „Ник-Еко Метал“ ЕООД и „Инвест Консулт 2015“ ЕООД лихви за забава в общ размер от 1202.76 лева.

Съображения по допустимостта на оспорването:

Обжалваното решение е съобщено по електронен път на жалбоподателя на 08.03.2018г., а жалбата срещу него е изпратена по пощата на 21.03.2018г., с което е спазен срока за оспорване по чл.156 ал.1 от ДОПК. Подадена е от лице с правен интерес от оспорване и пред компетентния административен съд, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

В жалбата се излагат доводи за неправилно отказано упражняване право на данъчен кредит във връзка със следните фактури:

· №78/03.06.2016г. с доставчик „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД с данъчна основа в размер на 4880 лева и ДДС в размер на 976 лева;

· №95/10.06.2016г. с доставчик „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД с данъчна основа в размер на 5485 лева и ДДС в размер на 1097 лева;

· №16/30.09.2016г. с доставчик „Ник-Еко Метал“ ЕООД с данъчна основа в размер на 1480 лева и ДДС в размер на 296 лева;

· №17/07.10.2016г. с доставчик „Ник-Еко Метал“ ЕООД с данъчна основа в размер на 1230 лева и ДДС в размер на 246 лева;

· №19/11.10.2016г. с доставчик „Ник-Еко Метал“ ЕООД с данъчна основа в размер на 710 лева и ДДС в размер на 142 лева;

· №20/14.10.2016г. с доставчик „Ник-Еко Метал“ ЕООД с данъчна основа в размер на 740 лева и ДДС в размер на 148 лева;

· №21/21.10.2016г. с доставчик „Ник-Еко Метал“ ЕООД с данъчна основа в размер на 1020 лева и ДДС в размер на 204 лева;

· №264/02.11.2016г. с доставчик „М. Ц.84“ ЕООД с данъчна основа в размер на 5735 лева и ДДС в размер на 1147 лева;

· №305/11.11.2016г. с доставчик „М. Ц.84“ ЕООД с данъчна основа в размер на 3670 лева и ДДС в размер на 734 лева;

· №317/25.11.2016г. с доставчик „М. Ц.84“ ЕООД с данъчна основа в размер на 5260 лева и ДДС в размер на 1052 лева;

· №30000001/12.12.2016г. с доставчик „Гранд Сервиз И.“ ЕООД с данъчна основа в размер на 29330 лева и ДДС в размер на 5866 лева;

· №30000003/20.12.2016г. с доставчик „Гранд Сервиз И.“ ЕООД с данъчна основа в размер на 29330 лева и ДДС в размер на 5866 лева;

· №**********/03.02.2017г. с доставчик „Инвест Консулт 2015“ ЕООД с данъчна основа в размер на 4500 лева и ДДС в размер на 900 лева;

· №**********/07.02.2017г. с доставчик „Инвест Консулт 2015“ ЕООД с данъчна основа в размер на 3500 лева и ДДС в размер на 700 лева;

Общият размер на обжалвания отказан данъчен кредит е 19374 лева за следните данъчни периоди: м.07/2016г. в размер на 2073 лева, м.09/2016г. в размер на 296 лева, за м.10/2016г. в размер на 740 лева, м.11/2016г. в размер на 2933 лева, м.12/2016г. в размер на 11732 лева, м.02/2017г. в размер на 1600 лева. Дружеството не е съгласно с непризнатото приспадане на данъчен кредит, като твърди, че всички процесни доставки са извършени във връзка със стопанската му дейност – транспортни услуги, във връзка с които за ревизирания период е установено, че е разполагало със собствени превозни средства. Подчертава, че притежава лиценз №09840/20.12.2013г. валиден до 19.12.2018г. за превоз на товари на територията на Република България, издаден от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Обслужвайки стопанската си дейност, ревизираното лице заявява, че тези доставки са участвали в облагаемия му оборот, като в случая е било налице изискването на чл.69 ал.1 от ЗДДС стоката да е била използвана за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки.

В жалбата са изложени следните твърдения:

По отношение на доставчика „ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД:

На 13.07.2016 г., жалбоподателят е подписал административен договор с МТСП по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, въз основа на който „КА ЛОГИК” ООД е открило процедура за избор на изпълнител по проект BG05M90P001- 1.003-0085 „Нови професионалисти” за доставка на оборудване. В протокол от 08.11.2016 г. е отразено разглеждането и оценката на офертата на единствения явил се кандидат - „ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД, като оценителите са извършили преценка, че офертата отговаря на всички изисквания на бенефициента и е направено предложение договорът да бъде възложен именно на този кандидат. На 12.12.2016 г. между „КА ЛОГИК” ООД и „ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД е сключен договор за доставка на оборудването, предмет на цитираната процедура, съгласно изброените 96 позиции. В раздел III „Начин на плащане” е предвидено, че плащането се извършва по банков път на два пъти - 50 % авансово плащане в срок от 3 работни дни от подписване на договора и 50 % финално плащане в срок от 5 работни дни след подписване на приемно - предавателния протокол за доставка на оборудването и представяне на проформа фактура за финално плащане.

И двете страни са спазили задълженията по договор, а именно:

- Доставчикът е предоставил оборудването, предмет на договора на получателя, в протокол договорената стока е описана по позиции, бройка и серийни номера. Издадени са гаранционни карти и са предоставени декларации, за съответствие с приложимия стандарт. Както са установили и ревизиращите органи, изискванията на бенефициента относно техническата спецификация на оборудването съответстват с описанието на съответните стоки по предложението на „ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД, който извод си противоречи с направените по-нататък констатации (неподкрепени с доказателства и представляващи съмнения и предположения) досежно липсата на активност на ревизираното лице да събере оферти от други кандидати. Безспорно „ЕВРО 07” АД се явява основен вносител на необходимото оборудване, но в случая офертите са събрани чрез тръжна процедура, след публикуване на публична покана до неопределен брой лица. Жалбоподателят счита, че в случаят не е налице „диспропорция и несъответствие с обичайното икономическо поведение”, доколкото в става въпрос за разходване на целеви средства, за което е необходимо да се спазят съответните изисквания за провеждане на процедура, а и в случая не са налице данни за съществени отклонения от пазарните цени на доставените стоки, съответно за нецелесъобразно разходване на предоставените средства. Тези аспекти на сделката в достатъчно висока степен се контролират от съответните наблюдаващи органи и счита, че изводи за някакви нередности при икономическото поведение на субекта са недоказани и необосновани.

- От своя страна „КА ЛОГИК” ООД, е наредило с 11 банкови преводи за периода 13.12.2016 г. - 11.01.2017 г. по сметка на „ ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД парични суми в общ размер на 70 392 лева за общата стойност на издадените фактури за оборудване.

Извън горните доказателства, към преписката е предоставен множество снимков материал, от който е видно, че закупеното оборудване е ново, във фабрични опаковки, установяват се фабрични номера. Оборудването е в обекта на ревизираното дружество, част от него все още не е монтирано, поради което не са налице доказателства за извършен монтаж. С възражението по РД е представил удостоверение от ОД на МВР - град Варна, РУ „Полиция” - Девня от 17.07.2017 г. и протокол за доброволно предаване от 14.07.2017 г., от които се установява, че част от оборудването, предмет на процесните фактури № 1/12.12.2016 г. и № 3/20.12.2016 г. е било предмет на извършена на 11.07.2017 г. кражба. Като аргумент за реалност на горепосочената доставка, жалбоподателят е представил и протокол за опис от 16.11.2017 г., изготвен от публични изпълнители в ТД на НАП - Варна, във връзка с обезпечително производство по реда на ДОПК. Публичните изпълнители на място са установили наличието на процесното оборудване, като част от него са запорирали за обезпечаване на задълженията по РА.

Счита, че допуснати от прекия му доставчик пропуски не следва да са в негов ущърб, доколкото не са налице доказателства за участие на „КА ЛОГИК” ООД в данъчна измама. По данни, получени от доставчика „ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД, последният е имал договорки с „ЕВРО 07” АД да му бъде доставено оборудването и впоследствие издадени фактури. Вероятно тези уговорки са осъществени чрез лицето А. Х., действащ като посредник. Въпреки, че органите по приходите са установили, че именно това лице е контактувало с прекия доставчик на жалбоподателя, не са събрани доказателства чрез насрещна проверка. Направена е единствено справка в базите на НАП, в резултат на която е установено, че лицето не е служител на „ЕВРО 07” АД, но това не означава, че същото не е в някакви облигационни правоотношения с дружеството. В този смисъл, жалбоподателят счита, че е налице непълнота на доказателствата, което от своя страна е опорочило направените от ревизиращите органи фактически констатации.

По отношение на доставчика „ИВОВ КОНСТУКШЪН 90” ЕООД:

Обжалва се отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 78/03.06.2016 г. и № 95/10.06.2016 г., издадени от посочения доставчик. Предмет на цитираните фактури са стоки, представляващи материали за извършен в базата на ревизираното лице ремонт, свързан с пригодяването на площта за експлоатационен център за тежкотоварни автомобили. Последното е необходимо във връзка с основната дейност на дружеството - товарен автомобилен транспорт със собствени и наети транспортни средства. За доказване на доставките са представени приемо-предавателни протоколи, от които е видно, че стоките са предадени от представляващия дружеството И.М. И.. Фактурите са намерили отражение в дневника за продажби и СД за съответния данъчен период.

За доказване реалността на доставката на ревизиращите органи е предоставен договор за наем на експлоатационният център и в последствие с възражението по РД е представено допълнително споразумение № 1, от което е видно наличието на съгласие от страна на наемодателя, наемателят да извърши необходимите ремонти на наетата площ за пригодяването ѝ за експлоатационен център за тежкотоварни автомобили. Писменото съгласие, представено от дружеството-жалбоподател оборва констатациите на ревизиращите органи за липса на такова от страна на наемодателя, наемателят да извършва промени в архитектурния план на сградата. Видно от анекса не е уговорен срок за извършване на ремонта, съответно за отчитане на направените разходи от страна на наемателя.

По отношение на доставчика „М. Ц.84” ЕООД:

Доставеното офис оборудване по фактури № 264/02.11.2016 г.; № 305/11.11.2016 г.; № 317/25.11.2016 г. е използвано в дейността на ревизираното лице във връзка с ползвания от него офис. Това обстоятелство не е изследвано в ревизионното производство и доколкото същото е от значение за признаване правото на приспадане на ДК, предвид изискването на чл. 69, ал. 1 ЗДДС, жалбоподателя счита, че е налице процесуален пропуск от страна на ревизиращите органи.

От друга страна, налице са достатъчно доказателства за реалност на доставката: налице са стокови разписки, фискални касови бележки, кадрова обезпеченост - 4 лица на трудов договор, фактурите са намерили отражение в отчетните регистри за съответния данъчен период предвид изискванията на ЗДДС.

По отношение на доставчика „НИК-ЕКО МЕТАЛ” ЕООД:

Транспортът по фактури № 16/30.09.2016 г., № 17/07.10.2016 г.; № 19/11.10. 2016 г.; № 20/14.10.2016 г.; № 21/21.10.2016 г. е възложен от страна на „КА ЛОГИК” ООД в качеството му на спедитор. Доставчикът НИК-ЕКО МЕТАЛ” ЕООД се явява подизпълнител по превози, възложени от „АФЕР БЪЛГАРИЯ” ЕООД на ревизираното лице. Доколкото прекият доставчик на жалбоподателя, видно от представените товарителници, е използвал като превозвач друго лице - „ПЕГЕ КОМЕРС” ЕООД, счита, че ревизиращите органи е следвало да извършват проверка в двете дружества относно извършения транспорт.

Освен проверка на подизпълнителите на транспорта, от значение би била и проверка на възложителите на „КА ЛОГИК” ООД за събиране на факти относно сделките с предмет превозваната стока. При всички случаи не е изследвана връзката между възложителя на транспорта, ревизираното лице (като посредник), фактическите извършители на услугата и получателя. Не са изследвани и плащанията от възложителя на транспорта към спедитора в лицето на „КА ЛОГИК” ООД.

По отношение на доставчика „ИНВЕСТ КОНСУЛТ 2015” ЕООД:

В жалбата се сочи, че са доказани доставките по фактури № **********/03.02.2017 г. и *********/07.02.2017 г. Налице е счетоводна отчетност за посочените доставки при продавача на стоката, представени са приемо-предавателни протоколи от датите на съответните фактури, съгласно които стоките са предадени в град Варна от Й. П. на К.А.. От представените по преписката доказателства се установява, че складовата база на доставчика се намира в същия недвижим имот, в който е базата и на получателя, като дружествата имат общ наемодател - „ТЕРМСТРОЙ 96” ООД. Доставчикът притежава и мотокар, с който стоката е доставена от едната складова база в другата. За търговията с течна тор UAN не са необходими специфични разрешителни, воденето на документация за произхода на стоката включва сертификат за произход, който дружеството - доставчик притежава.

Прави оплакване, че като предпоставка за признаване правото а данъчен кредит не е изследвана последващата реализация на стоките по фактури № **********/03.02.2017 г. и *********/07.02.2017 г.

Извън горното, всички доставки, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит са извършени във връзка със стопанската дейност на дружеството. Безспорно е установено, че през ревизирания период „КА ЛОГИК” ООД е упражнявало транспортна дейност със собствени или наети автомобили. Дружеството притежава лиценз № 09840 от 20.12.2013 г., валиден до 19.12.2018 г. за превоз на товари на територията на Република България, издаден от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Обслужвайки стопанската дейност на дружеството, тези доставки участват в облагаемия оборот, като в случая е налице изискването на чл. 69, ал. 1 ЗДДС стоката да се използва за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки.

Иска цялостна отмяна на ревизионния акт ведно с начислените лихви за забава и да му бъдат присъдени сторените по делото съдебни разноски.

В уточняваща молба с вх.№9882/30.05.2018г. /стр.37/, жалбоподателят заявява, че:

І. По отношение на доставките, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД, ЕИК: *********:

Твърди факта, че закупените стоки по фактури № 78/03.06.2016 г. и № 95/10.06.2016 г. са използвани за изграждане на навес за съхранение на транспортна техника в наета гаражна площ, находяща се в град Девня, Промишлена зона Юг, парцел № 16, наета от „КА ЛОГИК" ООД от „ТЕРМСТРОЙ 96” ООД по договор от 01.01.2015 г.

Твърди, че стоките са закупени от „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90” ЕООД и са използвани в дейността от жалбоподателя.

Не оспорва факта, че в дневниците за продажби на някои от доставчиците на неговия доставчик „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90” ЕООД, не са отразени доставки, по които последният е бил получател, което обаче не може да има отрицателно влияние върху доставките, по които „Ка Логик“ ООД е последващ получател. Тоест, счетоводните пропуски на предходните доставчици не могат да се отразят неблагоприятно върху правото на упражняване на данъчен кредит. Оспорва констатациите на органите по приходите, че проверката на предходни доставчици е релевантна към признаване правото на данъчен кредит.

Оспорва констатациите на органите по приходите, че няма фактическо изпълнение на доставките по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

ІІ. По отношение на доставките, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени „НИК - ЕКО МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК *********:

Твърди факта, че „КА ЛОГИК" ООД е възложител по договор за транспортни услуги на „НИК - ЕКО МЕТАЛ” ЕООД и въз основа на тези взаимоотношения са реализирани превозите по фактури № 16/30.09.2016г.; №17/07.10.2016г.; №19/11.10.2016г.; №20/14.10.2016г.; №21/21.10.2016г.

Твърди факта, че изпращача „АФЕР БЪЛГАРИЯ" ООД е възлагал спедиция на „КА ЛОГИК" ООД, като последният е превъзлагал поръчката на други превозвачи. Твърди факта, че „НИК - ЕКО МЕТАЛ" ЕООД е използвал за подизпълнител „ПЕГЕ КОМЕРС" ЕООД, ЕИК: *********.

Оспорва констатациите на органите по приходите, че наличието на кадрова и техническа обезпеченост у прекия доставчик е необходимо условие за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, доколкото превозите не са осъществявани със собствен транспорт.

Оспорва констатациите на органите по приходите, че фактурите, издадени от „НИК-ЕКО МЕТАЛ" ЕООД не обективират извършени доставки на транспортни услуги, получател, по които е „КА ЛОГИК” ООД.

ІІІ. По отношение на доставките, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „М. Ц.84" ЕООД, ЕИК: *********:

Твърди факта, че част от закупените стоки по фактури № 264/02.11.2016 г.; № 305/11.11.201 6 г.; № 317/25.11.2016 г. са използвани за нуждите на „КА ЛОГИК” ООД, а останалата част е продадена.

Твърди, че стоките са закупени от „М. Ц.84" ЕООД.

Не оспорва факта, че в дневниците за продажби на някои от доставчиците на „М. Ц.84” ЕООД не са отразени доставки, по които последният е бил получател. Смята, че счетоводните пропуски на предходните доставчици не може да се отразява върху реалността на последващите сделките, ако останалите търговци по веригата са изправни. Оспорва констатациите на органите по приходите, че проверката на предходни доставчици е релевантна към признаване правото на данъчен кредит.

ІV. По отношение на доставките, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД ЕИК: *********:

Твърди факта, че „КА ЛОГИК”ООД е получило стоките по № 30000001/12.12.2016 г. и № 30000003/20.12.2016 г.

Твърди факта, че оборудването по горепосочените фактури е налично в обекта на дружеството в град Девня.

Оспорва констатациите на органите по приходите, че „КА ЛОГИК” ООД е недобросъвестно задължено лице, което съзнателно е участвало в недействителна доставка.

Подчертава, че част от оборудването по процесиите фактури е било предмет на обезпечение на задълженията по настоящия РА, видно от протокол за опис на публичен изпълнител на ТД на НАП - Варна от 16.11.2017 г.

V. По отношение на доставките, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ИНВЕСТ КОНСУЛТ 2015” ЕООД, ЕИК: *********:

Твърди факта, че стоките по фактури № **********/03.02.2017 г.; № **********/07.02.2017 г. са закупени от „КА ЛОГИК" ООД.

Твърди, че стоките - течна тор UAN, са продадени от „КА ЛОГИК" ООД и имат последваща реализация.

Твърди, че стоката е предадена от „ИНВЕСТ КОНСУЛТ 2015" ЕООД на получателя със собствен на доставчика мотокар, предвид че складовата база на двете дружества се намира в един и същи недвижим имот.

Оспорва констатациите на органите по приходите, че фактурите, по които „КА ЛОГИК” ООД е упражнило право на приспадне на ДК не обективират реални доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, които да са облагаеми по чл.12 от ЗДДС и за които да е налице изискуемост на данъка съгласно чл.25, ал.6 от ЗДДС.

В писмени бележки с вх.№11528/19.07.2019г., представени от пълномощника адв.Г.В. са развити следните съображения:

Относно отказаното признаване правото на приспадане на данъчен кредит по издадените фактури:

ДОПК въвежда като принципи за законосъобразното развитие на производството по издаване на ревизионните актове задължението на приходните органи служебно и безпристрастно да изяснят всички факти и обстоятелства, релевантни за данъчните задължения на задължените лица. Налице е противоречие с целта на закона, като не са съблюдавани материално-правните и процесуалноправните изисквания за издаване на ревизионен акт.

Според жалбоподателя, в хода на съдебното производство са събрани доказателства, в подкрепа на извършените доставки от горепосочените дружества. За да откаже правото на приспадане на данъчен кредит данъчният орган е приел, че е налице хипотезата на чл. 70, ал.5 от ЗДДС, т.е. че не е налице право за начисляване на данъчен кредит. Данъчният орган отказва правото на приспадане на данъчен кредит на ревизиран данъчен субект по всяка доставка, когато установи, че за нея или предходната доставка, доставчикът не е представил доказателства за определяне на данъчните му задължения в указания от данъчните органи срок, включително и доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходни доставки, по които лицето е получател, по отношение на доставката, когато е бил уведомен по реда на ДОПК. Задължително, за да се приеме, че липсва доставка, трябва да е извършено пълно доказване от страна на ревизиращите органи относно твърдяната липса на доставка, а не да се прехвърля доказателствената тежест върху ревизираното лице /в този смисъл - решение № 2512 от 09.03.2006 г. на ВАС/. Такова доказване от страна на органите по приходите не е извършено, поради което обжалвания ревизионен акт се явява неправилен.

Жалбоподателят, като регистрирано по смисъла на ЗДДС лице, е начислил и осчетоводил съответния ДДС, включил е получените и издадените фактури в съответните регистри, т.е. за него възниква правото да приспадне начисления данък от данъчните си задължения. Категорично, разпоредбите на ЗДДС се отнасят до конкретната доставка, по която е претендираното право, а не по всяка друга доставка, осъществена между други лица в процеса на реализиране на тази стока и явяваща се предходна по отношение на процесната доставка. Необосновано разширително е тълкувана и приложена нормативната уредба от органа по приходите. Разпоредбата на чл.25 ал.2 и 3 от ЗДДС сочи, че данъчното събитие по смисъла на ЗДДС възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, както и в специфичните случаи описани в чл.25 ал.3 ЗДДС. Следователно, извършването на доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС е абсолютна предпоставка за възникването и упражняването на правото на данъчен кредит, като съобразно разпоредбата на чл.9 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, т.е. за да се приеме, че за получателя е възникнало правото на данъчен кредит следва на първо място да се установи безспорно, че фактурираните услуги са реално извършени. Пораждането на право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е функция на реално осъществена облагаема доставка, т.е. не е достатъчно формалното, макар и надлежно издаване на данъчни фактури. При липса на реално осъществена доставка на услуга не е налице условието по чл.68 ЗДДС, определящ данъчния кредит като сума, която регистрираното лице има право да приспадне и респективно не възниква и право на данъчен кредит за получател на такава доставка, която съществува само документално, но не е реална. Съгласно чл.70 ал.5 ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

Позовава се на разпоредбата на чл.71 ЗДДС, която не обвързва правото на данъчен кредит с неизвършени действия по начисляването на ДДС от пряк или предходен доставчик. Според ЗДДС правото на данъчен кредит не е поставено в зависимост от обстоятелството дали доставчикът е начислил данък, нито в зависимост от наличието или липсата на специална регистрация по друг закон. Достатъчно е получателят да притежава фактура с реквизитите, визирани в чл. 114, ал.1 от закона вписан ДДС на отделен ред. Данъчно-задълженото лице упражнява правото си на приспадане на данъчен кредит, когато притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл.113, 114 и 115 от ЗДДС, в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател. Нормата на чл.113 от ЗДДС, съдържа в себе си задължение за издаване на фактура след настъпване на данъчно събитие, съответно след получаване на авансово плащане по доставката. В този смисъл е и редакцията на чл.220 от Директива 2006/112/ЕО. Не може автоматично да се приеме, че фактурата е издадена неоснователно или неправомерно. Фактурата е частен писмен документ, описващ определени факти. Затова наличие или липса на право на данъчен кредит по дадена фактура, трябва да се преценява, като се вземат предвид всички факти и обстоятелства от значение за това. В чл.114 ал.1 ЗДДС са надлежно изброени реквизитите на които трябва да отговарят издадените фактури, а в чл. 115 от ЗДДС е уреден начинът за документиране при изменение на данъчната основа. Съгласно ал.1 на чл.115 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата.

Изтъква се, че "КА ЛОГИК" ООД е спазило изискването на чл.71 т.1 от ЗДДС по отношение на условията за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, а именно притежанието на данъчни документи, съставени в съответствие с чл.113, чл.114 и чл.115 от ЗДДС. В този смисъл, твърдението че е налице неправомерно начисляване на данък е неправилно и недоказано, без да са изследвани всички факти и обстоятелства от страна на ревизиращите органи.

В тази връзка смята, че в издадения РА, самите органи по приходите си противоречат като цитират задължителната съдебна практика на СЕС по дела С-80/2011 и С-142/2011, според която ревизираното лице няма задължение да доказва материално-техническата обезпеченост на доставчика си, но следва да докаже самата доставка. Основните аргументи, въз основа на които ревизиращите отказват да признаят извършените доставки са липсата на кадрова и техническа обезпеченост.

Ревизиращите, считат че процесните данъчни фактури издадени на "КА ЛОГИК" ООД от „ГРАНД СЕРВИЗ И." ЕООД, „ИНВЕСТ КОНСУЛТ 2015“ ЕООД, „НИК-ЕКО МЕТАЛ" ЕООД, „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД и „М. Ц.84" ЕООД, не могат да обосноват несъмнен извод, че разглежданите доставки са реално осъществени от преките доставчици, така както това е обективирано в съставените първични счетоводни документи. Жалбоподателят изтъква, че това не отговаря на фактическата обстановка и води до неправилно определяне на допълнителни данъчни задължения. В мотивите си органът по приходите се е позовал само на доказателства, които са събрани от третите лица, без да изследва наличните писмени доказателства при доверителя ми и без да събере други допустими от закона доказателства. Не е взето предвид обстоятелството, че счетоводните книги на „Ка Логик“ ООД са редовно водени. Това обстоятелство е от голямо значение, тъй като по силата на чл.55, ал.1 от Търговския закон и чл. 51 ДОПК търговските книги на търговеца, когато са редовно водени, представляват доказателство за установяване на осчетоводените доставки. Доказателствената сила на тези записвания не е оборена, тъй като нито в хода на ревизионното, нито при съдебното производство са събрани доказателства за нередовност на счетоводството и съответно опровергаващи доказателствената сила на записванията. Ирелевантно е дали записванията на доставчиците на ревизираното дружество, както и на техните предходни доставчици са редовно водени и дали тези лица са направили съответните записвания. Това е така, тъй като правото на приспадане на данъчен кредит не е обусловено от изрядността на предходните му доставчици, а единствено от наличието на редовни данъчни фактури, в които лицето е посочено като получател, каквито безспорно са налице.

Констатациите в обжалвания РА не се ползват с предварителна доказателствена тежест до доказване на противното, В тази връзка, органите по приходите са длъжни до докажат фактическите си установявания. Ако се допусне липсата на активно процесуално поведение в хода на ревизията от страна на ревизиращите органи за изясняване на фактите и обстоятелствата, пораждащи данъчния дълг, да бъде преодоляна чрез активни действия по служебно събиране на доказателствата и събирането им от страна на жалбоподателя или служебно от съда, ще се стигне до санирането на порок на ревизионния акт, а именно- съставяне на немотивиран акт, при допуснато нарушение на чл. 3, чл. 5, чл.37 от ДОПК, и до неправомерно разместване на тежестта на доказване. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ДОПК истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в ДОПК. Тази разпоредба установява служебното задължение на органите по приходите да събират доказателствата в хода на ревизионното производство (р. № 6194 от 10.05.2014 г. по адм.д. № 11116/2013 г. на ВАС, Първо отделение).

От представените счетоводни справки, оборотна ведомост и главна книга е видно, че е налице съпоставимост между приходите и разходите по вид и размер. Експертизата е отбелязала, че от представените счетоводни документи, справки и регистри се установява, че описаните сделки и събития в дейността на жалбоподателя отразяват тяхната икономическа същност, представена в подробно организираната аналитична отчетност по счетоводните сметки, което представлява реализация на счетоводния принцип: предимство на съдържанието пред формата. Стопанските операции са документирани съгласно изискванията на действащото счетоводно законодателство относно изготвянето на документите и техните реквизити, необходими за идентифицирането на страните, предмета и характеристиките на стопанските операции.

В счетоводството на “"КА ЛОГИК" ООД правилно, навременно и точно е организирано отчитането на стопанската дейност в съответствие с принципите, заложени в Закона за счетоводството и между съответните счетоводни записвания е налице документална обоснованост. Организирана е подробна аналитична отчетност по сметка 401 "Доставчици“, от която могат да се установят взаимоотношенията с доставчиците в хронологичен порядък и в точния им размер. Наблюдава се правилно, навременно и точно документиране и отчитане на отделните стопански операции, касаещи доставката на транспортните услуги, идентифициращи всички елементи и етапи на доставката в тяхната взаимовръзка.

Жалбоподателят смята, че от заключението на ССчЕ се установява по безспорен начин, че в счетоводството му процесните фактури, издадени от горепосочените доставчиците са отразени в счетоводните регистри изцяло в съответствие със Закона за счетоводството, ЗДДС, ЗКПО и Националните счетоводни стандарти и подзаконовите актове по прилагането им. Вещото лице е установило, че всяка от процесиите доставки е документирана в счетоводството на „КА ЛОГИК“ ООД освен с данъчен документ - фактура и със съпътстващи документи, в които са отразени достатъчен брой реквизити, които кореспондират с данните във фактурата и може да се осигури проследимост на доставката по етапи на изпълнение и отделни нейни елементи, като тази проследимост е организирана директно /чрез придружаващите фактурата документи/ и индиректно /приемо-предавателни протоколи към фактурите за доставка и към фактурите за последваща реализация на стоките /.

По отношение на доставките, осъществени от „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД, ЕИК *****:

За да не признаят приспаднатия от дружеството данъчен кредит по процесиите доставки, ревизиращите органи са приели от фактическа страна, че в хода на ревизията дружеството не е представило документи и доказателства, удостоверяващи реалността на извършените доставки от контрагента „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД. Представените документи според ревизиращите органи не дават възможност по безспорен начин да се установи, че „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД е разполагало с необходимият персонал и ресурси за извършване на доставката.

Предметът на доказване е разширен от органа по приходите до недопустими предели. В тежест на ревизираното дружество е вменено установяване на факти, за които не са му предоставени съответните процесуални средства, като например прехвърленото му с ревизионния акт задължение да установи с каква материална и кадрова обезпеченост са разполагали неговите доставчици. В процеса на събиране и обсъждане на доказателствата погрешно е даден превес на резултатите от изисканите и осигурени, както и на изисканите, но непредставени без оглед на причината документи от доставчиците, вместо на документите, с които разполага и нормално може да се изисква да разполага получателят "КА ЛОГИК” ООД. Този подход представлява злоупотреба с право и води до произволните изводи за липсата на доставка.

Издадените от доставчика фактура № 2 95/10.06.2016г. и фактура № 78/03.06.2016 г. са за покупка на материали, които са използвани в изграждането на собствен дълготраен актив. Вещото лице М. в изготвеното заключение, обобщава, че при посещението на обекта в гр.Девня до Агрополихим е установила, че навесът не е напълно изграден, но в същия има извършена подова замазка (материалите по ф. 95/10.06.2016 г.) и изградена метална конструкция (материалите по ф. 78/03.06.2016 г.).

Дружеството е начислило ДДС като задължение към бюджета в дневниците за продажби и в справките-декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди, което се установява и от извършената насрещна проверка на „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД документирана с ПИНП № П-22221017092896-141-001/07.07.2017г. ( л. 339- 340 от адм. преписка).

По отношение на доставките, осъществени от „НИК-ЕКО МЕТАЛ“ ЕООД ЕИК ******:

Органите по приходите са посочили, че доставчикът по фактурираната спедиция, по издадените 5 фактури не е открит за контакт и не е представил поисканите документи - копие на договор, копие на лиценз във връзка с транспортната дейност, копия на пътни листи, пътно-прехвърлителни разписки, както и не са представени първични документи за извършени плащания по фактурите, издадени от него и документи за прихващане.

Жалбоподателят отбелязва, че насрещната проверка е само помощно средство при извършване на установителното производство. Следователно, не е допустимо и възможно резултатите от нея да са основните доказателства, които се ползват в ревизионното производство. Органът по приходите е задължен да извърши производството обективно и безпристрастно, даже ако това няма да доведе до установяване на данъчни задължения. Принципът на обективност изисква и задължава органа по приходите да съпостави получените данни и доказателства от насрещната проверка с тези, налични при ревизираното лице до постановяване на ревизионния доклад/акт. Очевидно е, че всички изисквани и търсени доказателства би следвало да са налични при ревизираното юридическо лице. Търсенето на доказателства преди всичко у доставчиците и аргументирането на ревизионния акт с резултатите от това не съответства на разпределението на доказателствена тежест и изобщо на принципите на административното (данъчното) производство и води до неправилния извод за липса на доставка. Това становище кореспондира и на съдебната практика, обективирана в решение № 12405/04.10.2011г. на ВАС, постановено по адм. д. № 1793/2011г., VIII отделение, в което се приема, че установена в хода на ревизията липса на трудови договори на лицата, положили труда си при предходните доставчици може да бъде само индикация за липса на доставка, но не може да бъде разглеждано изолирано от всички останали доказателства, събрани в хода на ревизията и съдебното производство. В този смисъл са и множество други решения на ВАС, както и на АС - Варна.

Според експертизата, приета в настоящото съдебно производство към фактури № 16/30.09.2016 г.; № 17/07.10.2016 г; № 19/11.10.2016 г; № 20/14.10.2016 г; № 21/21.10.2016 г., № 78/03.06.2016 г. и № 95/10.06.2016 г. при извършената насрещна проверка на „Ник-Еко Метал" ЕООД документирана с ПИНП № П-22221017092894-141-001/31.07.2017г. ( л.333-334 от адм. преписка) е установено служебно, че процесните фактури са включени в подадените Дневници за продажби за съответните данъчни периоди.

Още в ревизионното производство са приложени подкрепящи документи, по които има съвпадение по отношение на вида на услугата, мястото на товарене и разтоварване, изминатия пробег, регистрационните номера на транспортните средства. Реалността на доставката се потвърждава и от посещението на вещото лице в счетоводството на „АФЕР БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *****. На страници 5 и 6 от експертизата вещото лице е изследвало хронологията на събитията и изпълнението по процесиите фактури. Установено съществуването и предаването на стоката на получателя, съответно възникването на резултата от транспортната услуга, извършена по фактурите. При това положение, непредставянето от негова страна на някои от документите, поискани от органите по приходите не може да бъде самостоятелно основание да се откаже право на приспадане на данъчен кредит.

Фактът, че „НИК - ЕКО МЕТАЛ" ЕООД е било дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на данъчните органи, считано от 22.02.2017г. не би следвало да влияе върху доставките, които е фактурирало като извършени през 2016г.

По отношение на доставките, осъществени от „М. Ц.84" ЕООД:

Стоките са закупени от жалбоподателя и в същия данъчен период са последващо реализирани. Констатациите в издадения РД и РА, че доставчика има задължения в особено големи размери не обосновава извод за липса на реална доставка. Не е в компетенцията и възможностите на „Ка логик“ ООД да изследва дали контрагентите му имат назначени на трудов договор работници. Установената от органът по приходите липса на назначен персонал, касае доставчикът и евентуално негово нарушение на трудовото законодателство, а не ревизираното лице и извършената от него покупка.

По отношение на доставките, осъществени от „ГРАНД СЕРВИЗ И." ЕООД:

Критерий, който може да помогне в установяване на реалността на доставката, е документалната обоснованост на дадена операция. Самият търговски оборот, изисква съставянето на много документа, съпровождащи дадена стока в това число: нейната наличност у доставчика, доказателства за произхода ѝ, транспортирането ѝ, фактическото предаване, заприходяването и складирането ѝ, разходи във връзка със съхраняването ѝ, последващо превозване и предаване на получател и влагането ѝ в друга облагаема доставка.

В дадения случай, сделките по фактурите, издадени от "ГРАНД СЕРВИЗ И." ЕООД са документално обосновани. Жалбоподателят отбелязва, че процесните стоки, представляват оборудване, за което "ГРАНД СЕРВИЗ И." ЕООД и „КА ЛОГИК" ООД са сключили договор за доставка, след проведена процедура по избор на изпълнител. Закупеното оборудване е било необходимо на жалбоподателя, във връзка със сключен административен договор с МТСП по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“. Налице са множество писмени доказателства обосноваващи реалността на извършената доставка - Договор ГРА /12.12.2016 г. сключен между „ГРАНД СЕРВИЗ И." ЕООД като изпълнител и „Ка Логик" ООД като възложител; приемо-предавателен протокол от 13.12.2016 г.; проформа фактура № **********/13.12.2016 г.; фактури за извършени авансови плащания от „Гранд Сервиз И." ЕООД към „Евро 07"АД; Фактури за извършени авансови плащания от „Гранд сервиз И." ЕООД към „Евро 07"АД и други.

В хода на ревизионното производство не е обсъдено представеното удостоверение от ОД на МВР - Варна, РУ „Полиция" Девня, от което е видно, че част от оборудването предмет на процесиите фактури е откраднато на 11.07.2017г.

Друг аргумент, от който да се обоснове реалността на извършената доставка е фактът, че е съставен протокол за опис от 16.11.2017г. от публични изпълнители към ТД на НАП - Варна, в който детайлно са описали оборудването след оглед на място. Това може да се установи по служебен път от органите по приходите. На основание чл.234, ал.1 от ДОПК описаните вещи служат за обезпечаване на бъдещи задължения. Протокол с изх.№ С170003-028-0002229/16.11.2017г. се съдържа в административната преписка и е представен отново в съдебно заседание проведено на 28.11.2018г.

В подкрепа на изложеното е изготвеното заключение от вещото лице, в което се констатира съответствие на стоките по вид, количество и технически характеристики.

По отношение на доставките, осъществени от „ИНВЕСТ КОНСУЛТ 2015“ ЕООД:

Правото на данъчен кредит е формално право. Неговото възникване и упражняване е свързано с наличието на предвидените от закона предпоставки. Органът по приходите не е установил, че ревизираното дружество е нарушило някое от задълженията си, произтичащи от ЗДДС или не притежава някои от документите, изискуеми от закона. При липсата на отрицателни предпоставки, липсата на установяване на такива факти органът по приходите е длъжен да зачете формалната доказателствена сила на представените от доверителя ми частни документи. Изложените мотиви се отнасят единствено и само до трети лица, но не и до доверителя ми.

Считам, че в нарушение на принципите на ДОПК органът по приходите е оценил изключително субективно представените от третите лица доказателства. Жалбоподателят подчертава, че настоящото производство има за предмет установяване на правата и задълженията на „КА ЛОГИК" ООД, а не на третите лица. Всички изложени аргументи от органа по приходите представляват критика и оценка на събития, които едва ли имат връзка с данъчното производство. Това в частност се отнася до първичните документи, които се използват в счетоводството на третите лица за документиране на определени събития. Върху този процес „Ка Логик“ ООД не може да влияе по какъвто и да е начин.

Наличието на приемо-предавателни протоколи е безспорно доказателство за предаването на стоките от нашия доставчик и приемането на същата от нас. Наличието на фактури и плащане по тях е доказателство за издаването на първични счетоводни документи във връзка с извършените ни доставки. Тези първични счетоводни документи са намерили отражения както в счетоводството на „Ка Логик“ ООД, така и в счетоводството на неговия доставчик.

Стоките, закупени от „ИНВЕСТ КОНСУЛТ 2015“ ЕООД имат последваща реализация от страна на „КА ЛОГИК" ООД - факт безспорно установен на стр. 15 в изготвената съдебно-счетоводна експертиза. Течната тор UAN, предмет на фактури №№ **********/03.02.2017 г. и **********/07.02.2017 г. са продадени на „Транссървиз“ ЕООД.

В подкрепа, жалбоподателят моли съдът да приемете и направеното уточнение от вещото лице в проведеното открито съдебно заседание от 10.07.2019г., че от гледна точка на ЗДДС стоките, които разглежда законът като такива са, които директно участват в последващи облагаеми доставки на получателя, т.е. търговецът купува една стока и след това я препродава, докато втората група стоки са тези, които представляват дълготраен актив.

Ответната страна – директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна политика” при ЦУ на НАП гр. Варна чрез юрисконсулт М. М. оспорва жалбата като неоснователна и иска да бъде отхвърлена, като претендира юрисконсултско възнаграждение. Смята, че представените доказателства не установяват по безспорен начин извършването на действително облагаеми доставки по смисъла на чл.6 и на чл.9 от ЗДДС. Смята, че жалбоподателят е ангажирал доказателства единствено за последващи доставки във връзка с процесните стоки, което според процесуалния представител не е предмет на настоящото производство.

С разпореждане № 5327/02.04.2018г. съдът е разпределил доказателствената тежест между страните в настоящото съдебно производство. Съдебните указания са получени от жалбоподателя на 10 април 2018г., а от ответника на 5 април 2018г.

Във връзка със служебната проверка за извършени съществени нарушения на административно-производствените правила:

Ревизионното производство е образувано със ЗВР № № Р-03000317001761-020-001/27.03.2017г. /връчена на „Ка Логик“ ООД на 19.04.2017г./, изменяна със заповеди с №№ Р-03000317001761-020-002/14.07.2017г. /връчена на 14.07.2017г./ и Р-03000317001761-020-003/18.08.2017г. /връчена на 09.10.2017г./ и е с обхват данък върху добавената стойност за периодите от 01.07.2016г. до 28.02.2017г. За резултатите от ревизията е съставен ревизионен доклад /РД/ № Р-03000317001761-092-001/06.10.2017г., с който е предложено установяване на задължения за ДДС. Срещу ревизионния доклад е подадено възражение № 57695/24.11.2017г. и документи, което е обсъдено в мотивите на обжалвания РА, в резултат на което са установени допълнително задължения за внасяне на ДДС за периода от 01.07.2016г. - 28.02.2017г. в общ размер на 20 658.73 лв, в т.ч. главница 18 754.01 лв и лихви 1 904.72 лв.

Заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт са подписани с квалифициран електронен подпис – с удостоверение по чл.24 от ЗЕДЕП /в писмен и в електронен вид, съдържащи се в приложения диск/, което не се оспорва от страните. Същите са издадени от органи по приходите, оправомощени със заповед №604/28.04.2016г. на директора на ТД на НАП – Варна.

Водим от горното, съдът не установи допуснати в хода на ревизията съществени процесуални нарушения, които да са довели до неправилно приложение на материалния закон.

І. В хода на ревизионното производство от фактическа страна е установено, че за ревизирания период „КА ЛОГИК" ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от:

1. „ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД, ЕИК *****, по два /2/ броя фактури с предмет авансово и окончателна плащане по договор № ГРА/12.12.2016г. по проект BG05M90P001-1.003-0085 "Нови професионалисти в КА ЛОГИК ООД" /стр.495-496 гр./ с обща данъчна основа /ДО/ 58 660.00 лв. и данък върху добавената стойност /ДДС/ 11 732.00 лв.

Жалбоподателят е представил: аналитичен регистър на сметка 401/партида 253; заверени копия от фактури с №№ 30000001/12.12.2016 г. и 30000003/20.12.2016г.; Договор от 12.12.2016г., подписан от „ГРАНД CEPBPИ3 И." ЕООД в качеството му на изпълнител за доставка на конкретно описано в същия оборудване на обща стойност 58 600.00 лв. без ДДС по проект по ОП „Развитие на човешките ресурси” BG05M9OP001-1.003-0085 „Нови професионалисти в „КА ЛОГИК” ООД"; заверено копие на приемо-предавателен протокол за оборудването по договора, съставен с дата 13.12.2016г., посочено място гр. Девня, подписан за доставчика от името на Д. М.Й. в качеството на предаваща страна и от името на К.Н.А. в качеството на управител на „КА ЛОГИК“ ООД като приемаща страна и заверено копие на административен договор от 13.07.2016г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2014-2020г., процедура чрез подбор на проекти BG05M90P001-1.003 "Ново работно място 2015", подписан с МТСП чрез ГД „Европейски фондове, международни програми и проекти“ /л. 474-491/. В писмени обяснения жалбоподателят е посочил, че доставката е свързана в изпълнение на договор по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ /ОП РЧР/. Част от оборудването е заприходено като ДМА /сметка 206/, друга част е изписано на разход.

Извършена е насрещна проверка на „Гранд Сервиз И.“ ЕООД, приключила с ПИНП № П-ОЗОООЗ 17075282-141-001/15.06.2017г. /л. 343-359/. Проверяваното лице с куриерска пратка е представило: фактури с №30000001/12.12.2016 г. и №30000003/20.12.2016г.; договор от 12.12.2016г.; пет /5/ бр. фактури за покупка с основание аванс и проформа фактура 240/13.12.2016г., издадени от „Евро 07“ АД, ЕИК *********.

На „ЕВРО 07“ АД е извършена насрещна проверка, обективирана с ПИНП № П- 29002917107153-141-001/28.06.2017г. /л.238-260/, при която е установено, че дружеството е директен вносител на процесното оборудване. Издадена е проформа фактура № 240/13.12.2016г., но няма извършени доставка на стоки и не са издавани последващи фактури. Няма прехвърляне на собственост върху такива стоки нито към “Гранд Сервиз И.“ ЕООД, нито към „Ка логик" ЕООД.

В тази връзка е изискана на информация от ГД ..Европейски фондове, международни програми и проекти“ при МТСП /л. 235-237/. Представени са заверени копия от документи на хартиен и технически носител заведени под вх. № 26031/26.09.2017г. /л. 12-234/.

Извършен е анализ на всички събрани в хода на ревизионното производство документи, /подробно описан на стр. 23-28 от РД/, свързани с издадените от „Гранд Сервиз И." ЕООД фактури №№ 30000001/12.12.2016 г. и 30000003/20.12.2016г./. Ревизиращите органи са достигнали до извода, че на ревизираното лице му е било известно, че за основна част от стоките вносител е „Евро 07” АД, но последният отрича да е предавал на „Гранд Сервиз И.” ЕООД и „Ка Логик” ЕООД тези стоки, от което следва, че жалбоподателят се е поставил в положението на недобросъвестно лице, което съзнателно е участвало в недействителна доставка.

2. „Ивов Конструкшън 90” ЕООД, ЕИК *********, по седем фактури подробно описани на стр. 14 от РД.

Извършена е насрещна проверка на доставчика, приключила с ПИНП № П- 22221017092896-141-001/07.07.2017г. /л.337-340/. До датата на приключване на насрещната проверка не са представени документи от страна на проверяваното лице, изискани чрез ИПДПОЗЛ на 19.06.2017г.

Органите по приходите са анализирали декларираните от „ИВОВ КОНСТРУКШЬН 90“ ЕООД покупки в подадените от него дневници за покупките и са установили, че в същите няма вписани покупки на течна тор, профилирани метали или консумативи за обработка на метали. Установено е, че са декларирани покупки от вериги с търговски обекти - „Доверие Брико“ АД, „Баумакс България“ ЕООД, както и „Евромастер импорт експорт“ ООД и „Ваджо импекс“ ЕООД, които от своя страна не са декларирали продажби на стоки към „ИВОВ КОНСТРУКШЬН 90“ ЕООД.

Жалбоподателят е представил аналитичен счетоводен регистър на сметка 401/партида 289; фактури с №№ 78/03.06.2016г.; 95/10.06.2016г.; 371/11.10.2016г.; 374/12.10.2016г.; 382/14.10.2016г.; 386/20.10.2016г. и 390/24.10.2016г., заедно с приемо-предавателни протоколи. Относно плащането са представени фискални касови бележки от фискално устройство с № ED272218 с ФП № 44272218, регистрирано на адреса на управление на „ИВОВ КОНСТРУКШЬН 90“ ЕООД /л.444-456/.

На стр. 14-17 от РД подробно са описани процесните доставки, в т.ч. в обжалваната част: фактури №78/03.06.2016г. и № 95/10.06.2016г. с които е начислен общо ДДС 2 073.00 лв. с данъчна основа /ДО/ в общ размер на 10 365.00 лв. /л. 456-456/. Установено е, че стойностите на фактурите са отчетени по счетоводна сметка 205.1 „Разходи за придобиване на навес“, но не са представени доказателства за фактическото предаване на стоките и създаване на такъв актив.

След анализ на представените доказателства органите по приходите са приели, че представените в хода на ревизията документи не доказват реално извършени доставки по издадените фактури, в които като изпълнител на доставката е посочен „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД, няма фактическо изпълнение на доставките по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

3. „М. Ц.84” ЕООД по три /3/ броя фактури с предмет на доставката офис оборудване с №№ 264/02.11.2016г., 305/11.11.2016г. и 317/25.11.2016г. с обща ДО в размер на 14665.00 лв. и ДДС в общ размер на 2933.00 лв.

Извършена е насрещна проверка на „М. Ц.84” ЕООД, приключила с ПИНП № П-22221017092760-141-001/19.06.2017г. /л. 301-305/. При проверката е установено, че по електронната поща от името на дружеството са изпратени писмени обяснения, копия от фактури, ведно с приемо-предавателни протоколи и счетоводни регистри.

В ревизионното производство е извършен анализ на декларираните в дневниците за покупките от „М. Ц.84” ООД доставки, при който е установено, че неговите контрагенти съответно не са декларирали продажби към него.

Жалбоподателят е представил копия на фактури №264/02.11.2016г., №305/11.11.2016 г. и №317/25.11.2016г., заедно със стокови разписки към всяка от тях. Фискални касови бележки от фискално устройство с № DY395974 с ФП № 36530050, регистрирано на адреса на управление на „М. Ц.84" ЕООД. Счетоводен регистър на сметка 401/ партида 314 /стр.438-443/.

Установено е, че върху екземплярите на стокови разписки към издадените фактури получаването от страна на ревизираното лице не е удостоверено с подпис на получателя, което предполага хипотезата, че съответните документи не са съставени в присъствие на сочения като приемаща страна получател.

След преглед и анализ на представените документи е прието, че представените в хода на ревизията документи не доказват реално извършени доставки по фактури 264/02.11.2016г., 305/11.11.2016г. и 317/25.11.2016г. с обща ДО в размер на 14665.00 лв. и приспаднат данъчен кредит в общ размер на 2933.00 лв., в които като изпълнител на доставката е посочен „Михайл Цветанов 84” ЕООД, няма фактическо изпълнение на доставките по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

4. „Ник-Еко Метал“ ЕООД по пет бр. фактури, подробно описани на стр.21 от РД:

Жалбоподателят е представил аналитичен счетоводен регистър на сметка 401 /партида 307; получените фактури, заедно с международни товарителници (CMR). В процесните ЧМР е установено, че изпращач на товарите е „Афер България“ ЕООД превозвач „ПЕГЕ КОМЕРС“ ЕООД /465-473/. В писмени обяснения посочва, че през ревизирания период е извършвал и спедиторска дейност с цел изпълнение на всички поръчки на дружеството /л. 535/.

Извършена е насрещна проверка, приключила с ПИНП № П-22221017092894-141- 001/31.07.2017 г. /л. 325-336/. В проверката са установени следните факти и обстоятелства: по реда на чл. 32 от ДОПК е връчено ИПДПОЗЛ поради неоткриване на декларирания адрес за кореспонденция на представляващия или упълномощено лице. В определения срок от „Ник-Еко Метал" ЕООД не са представени документи справки и писмени обяснения. Извършена е проверка на декларираните доставки в дневниците за покупките и продажбите на „Ник-Еко Метал" ЕООД, като е установено, че за ревизирания период дружеството е закупувало основно горива и е фактурирало транспортни услуги. Няма назначени лица по трудови договори на длъжност шофьори на тежкотоварни автомобили. Не са декларирани доставки от посочения превозвач в международните товарителници - „Пеге Комерс" ЕООД.

След анализ на представените доказателства органите по приходите са достигнали до извода, че с фактурите, в които като предмет на доставката е посочено „транспортни услуги" не са обективирани действително извършени доставки на транспортни услуги, получател по които да е „КА ЛОГИК” ООД.

5. „Инвест Консулт 2015” ЕООД по 9 /девет/ бр. фактури с обща ДО в размер на 9404.00 лв. и ДДС общо в размер на 1880.80 лв, подробно описани на стр. 11-12 от РД.

При извършената насрещна проверка на „Инвест Консулт 2015” ЕООД, приключила с ПИНП № П-04000417092872-141-001/26.06.2017г. /л.261-285/. Установено е, че във връзка с ИНДНОЗЛ, от името на проверяваното лице с куриерска пратка са представени документи заведени под № 16720/19.06.2017г. подробно описани в протокола.

В обжалваната част: отказан данъчен кредит по фактури № № **********/03.02.2017г. и *********/07.02.2017г.

Органите по приходите са извършили анализ на представените от жалбоподателя документи /л. 454-464 гръб/ и тези представени от „Инвест Консулт 2015” ЕООД. Изследвани ли подадените от „Инвест Консулт 2015“ ЕООД, дневници за покупки и е констатирано, че в същите няма вписани покупки на течна тор. В отчетните регистри по ЗДДС са отразените покупки на стоки, от доставчици, чието икономическото поведение и данъчния профил на които не удостоверяват реално изпълнение на стопанска дейност.

Установено е, че не са представени доказателства от страна на жалбоподателя, както и от неговия доставчик за реалното изпълнение на (фактурираните доставки на стоки - течна тор UAN /за произход, транспортиране, складиране и др./ по фактури № 149/03.02.2017г. и № 150/07.02.2017г. с които е начислен общо ДДС 1 600.00 лв. с обща ДО в размер на 8000.00 лв. /л. 460-461 пр./.

Предвид събраните в хода на ревизионното производство доказателства в резултат на извършените насрещни проверки на преките доставчици на ревизираното лице и след анализ на представените от „КА ЛОГИК” ООД доказателства, органът по приходите е приел, че по фактурите, по които дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит, не обективират реални доставки по смисъла на чл. 6 и чл.9 от ЗДДС, които да са облагаеми по чл. 12 от ЗДДС и за които да е налице изискуемост на данъка съгласно чл. 25, ал. 6 от с.з. Изложени са мотивирани съображения за това, че не е доказано, както прехвърлянето на собствеността върху стоката и произхода ѝ, така и недоказано е останало извършването на услугите, поради което с РА е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, в обжалваната част в общ размер на 19374.00 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по фактури, издадени през ревизирания период от горецитираните доставчици, по данъчни периоди, подробно описани в на стр. 30-32 от РД, ведно с начислени лихви за забава, в това число в обжалваната част:

Данъчен

период

Непризнат данъчен кредит /обжалван/

Полагаща се лихва

07/2016

2073

274.12

09/2016

296

34.21

10/2016

740

79.15

11/2016

2933

289.25

12/2016

11732

408.24

02/2017

1600

117.79

Общо

19374

1202.76

ІІ. В хода на административното обжалване, след преценка на изложените в жалбата възражения, установените в хода на проверката факти и обстоятелства и въз основа на анализ на събраните доказателства, горестоящият административен орган е установил следното:

1. Относно „Гранд Сервиз И.“ ЕООД:

С РА на жалбоподателя е отказано право на приспадане на ДК по два /2/ броя фактури с предмет авансово и окончателно плащане по договор № ГРА/12.12.2016г. по проект BG05M90P001-1.003-0085 „Нови професионалисти“ /стр.495- 496 гр./ с обща ДО 58 660.00 лв. и ДДС 11 732.00 лв.. За доказването на доставките жалбоподателят е представил процесиите фактури. Договор от 12.12.2016г. /стр.494/ сключен с „Гранд Сервиз И.“ ЕООД с предмет оборудване, описано в 96 позиции, приемо-предавателен протокол от 13.12.2016г. на стоки в 92 позиции и Административен договор с Министерството на труда и социалната политика от 12.07.2016г.

За установяване на действителността на извършените доставки в хода на ревизионното производство е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства на сочения като доставчик „Гранд Сервиз И.“ ЕООД, приключила с ПИНП № П-03000317075282-141 -001/15.06.2017г. /л. 343-359/. С куриерска пратка от името на проверяваното лице са представени: фактури с № 30000001/12.12.2016 г. и №30000003/20.12.2016г.; договор от 12.12.2016г.; пет /5/ бр. фактури за покупка с основание аванс и проформа фактура №240/13.12.2016г., издадени от „Евро 07“ АД, ЕИК *****, сочен като предходен доставчик. Представени са писмени обяснения /стр.354 гръб/ от името на „Гранд Сервиз И.“ ЕООД, но не е ясно кой е направил изявлението. Представени са копия на процесните фактури стр.349 и 349 гръб, които са различни по съдържание от тези представени от жалбоподателя на стр.495-496. Не е ясно кой е подписал приложените фактури, както и не е ясно кой е извършил заверката на представените копия на документи. При справка с документи с нотариална заверка на подписа на Д. М. Й., публикувани в ТР при АВ се установява, че обясненията, фактурите, договора от 12.12.2016г., както и представения приемо-предавателен протокол от 13.12.2016г. /представен от ревизираното лице/ не са подписани от Драгомир Матеев Йорданов.

Проследявайки произхода на стоките описани в приемо-предавателния протокол от 13.12.2016г„ по данни от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД, органите по приходи извършват насрещна проверка на предходен доставчик „ЕВРО 07“ АД с ЕИК: *****, който представя посочените в писмените обяснения: шест броя фактури за авансови плащания издадени от „Евро 07“ АД /л.243-238/, издадени през м. 01.2017г, преводни нареждания /стр.249-244/ и проформа фактура № 240/13.12.2016г. В придружително писмо от главния счетоводител на “Евро 07“ АД /стр.250/е потвърдено издаването от страна на счетоводителя А.М. на проформа фактура №240/13.012.2016г., но е уточнено, че няма прехвърляне на собственост върху стоките описани във фактурата, нито към „Гранд сервиз И.“ ЕООД, нито към „КА Логик“ ООД.

В хода на ревизионното производство не са представени доказателства както относно предаването, съответно приемането на стоките, така и относно транспортирането на такива от обект на доставчик да обект на получателя.

„Гранд сервиз И." ЕООД не представило доказателства за транспортирани стоки от доставчик и до получателя на издадените фактури „КА ЛОГИК" ООД, за осъществен монтаж или място на приемане на съответните стоки при получателя при условията на представения договор от 12.12.2016г., както и в проформа фактура № 240/13.12.2016г. от „ЕВРО 07" АД. В съдържанието на представените документи и писмени обяснения няма посочени данни и сведения относно мястото на натоварване, респективно получаване на стоките, произход, квалифициран монтаж на професионално оборудване, търговска документация и спецификации, начин на фактическо реализиране на търговските отношения между контрагентите по доставки при- движение на съответните стокови потоци, по които „ГРАНД СЕРВИЗ И.“ ЕООД да е било страна. Не са налице данни относно предварителни договорки между „ЕВРО 07“ ООД и „ГРАНД СЕРВИЗ И.“ ЕООД относно доставка на процесното оборудване. Видно е, че договорът за доставка на стоки между „Ка Логистик“ ООД и „Гранд Сервиз И.“ ЕООД е сключен на 12.12.2016г., преди проформа фактурата от 13.12.2016г., т.е. същият да „разполага“ със стоките и преди липсата на договорки за доставка от „ЕВРО 07“ ООД. На дата 14.10.201бг. е направена офертата към „Ка Логик“ ООД без да са налице каквито и да е доказателства, че „Гранд Сервиз И.“ ЕООД е разполагал със стоките, съответно със сертификати за качество и др.

При така очертаната фактическа обстановка директорът на дирекция „ОДОП“ – Варна е преценил, че правилно органите по приходите са констатирали, че „ГРАНД СЕРВИЗ И." ЕООД не е представило доказателства за придобиване на съответните стоки - оборудване от соченото като доставчик „ЕВРО 07“ АД, съответно не представя безспорни доказателства относно прехвърлянето на правото на собственост процесното оборудване към „Ка Логик“ ООД.

Независимо от представените от ГД “Европейски фондове, международни проекти“ сканирани документи и образи на снимки на оптичен носител, горестоящия административен орган намира, че същите не следва да се кредитират в настоящото производство предвид че в голямата си част са документи на чужд език и образи на снимки, които са недопустими доказателства в административния процес съгласно Глава II на ДОПК. В случая относими към спора са доказателствата относно наличието на доставка на стоки по смисъла на чл.6 от ЗДДС. Доказването на факта на реалното предаване на стоката и прехвърлянето на получателя на правото да се разпорежда с нея като собственик, изисква кумулативното установяване на следното: първо, че доставчикът е разполагал със стока от същия вид и количество, като фактурираните и второ, че това количество стока фактически е предадено на получателя. Установяването на факта на обективното съществуване на фактурираната стока, съответно нейното предаване на разпореждане на получателя, предполага изследването на въпроса за предходните и последващите продажби, за съхранението и транспортирането на стоката, заприхождането ѝ при получателя, обективната ѝ наличност при получателя /което път от своя страна изисква установяване на възможността за съхраняването ѝ/, съответно за извършването на последващи продажби. В този смисъл е тълкуването, дадено от СЕС в решение по дело С-78/12, точка 38.

Само при категорични данни за горепосочените обстоятелства може да се направи обоснован извод за реално съществуваща стокова верига, участниците, в която са установими, а стоката - подлежаща на идентифициране.

В тежест на лицето, претендиращо право на приспадане е да установи всички предпоставки за неговото правомерно упражняване.

Правилно органите по приходите са констатирали, че „Гранд Сервиз И." ЕООД не е представило доказателства за придобиване на съответните стоки - оборудване от соченото като доставчик търговско дружество - “Евро 07” АД, описани във проформа фактура № 240/13.12.2016г. Фактурите за авансови плащания от м.01.2017г. не кореспондират с предмета и времето на доставки по фактури № **********/12.12.2016г. и № **********/20.12.2016г., които са издадени на ,.КА ЛОГИК” ЕООД през данъчен период м. 12.2016г. Доставчикът не представя доказателства за водените от него търговски преговори, ценови оферти и др. по повод участието му в обществената поръчка.

Предвид горното, събраните в хода на ревизионното производство доказателства, разгледани в своята съвкупност не са снабдени с достатъчно убеждаващо действие относно фактите, които удостоверяват.

2. Относно обжалвания непризнатия данъчен кредит по фактури №78/03.06.2016г. и № 95/10.06.2016г. издадени от „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД, с конто е начислен общо ДДС 2 073.00 лв. с данъчна основа /ДО/ в общ размер на 10 365.00 лв:

С РА на жалбоподателя е отказано право на приспадане на ДК по фактури 78/03.06.2016г. и № 95/10.06.2016г., с които е начислен общо ДДС 2 073.00 лв. с данъчна основа /ДО/ в общ размер на 10 365.00 лв. /л. 456-454/ по доставки на различен по вид стоки /профили, абразивни дискове и др./. За доказването на доставките жалбоподателят е представил процесиите фактури, касови бонове и приемо-предавателни протоколи от 03.06.2016г. и от 10.06.2016г. Стойностите на фактурите са отчетени в дружеството по счетоводна сметка 205.1 „Разходи за придобиване на навес“, но не са представени доказателства за фактическото предаване на стоките и създаване на такъв актив.

За установяване на действителността на извършените доставки в хода на ревизионното производство е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства на сочения като доставчик „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД, приключила с протокол № П-22221016210303-073-001/27.11.2017 г. От проверяваното лице са изискани документи, но в установения срок дружеството не е представило такива. При ревизията, органите по приходи са направили проверка в системата VAT на НАП в дневниците за покупките на „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД, при които е установено декларирани от дружеството покупки от: „Баумакс България“ ЕООД, ЕИК ****, „Доверие Брико“ АД, ЕИК ******, „Ваджо импекс“ ЕООД, ЕИК *** и „Евромастер импорт експорт“ ООД, ЕИК ****. В същото време в съставените ПИНП на цитираните дружества е констатирано, че същите не са издавали фактури на „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД.

От анализа на документите представени от „КА ЛОГИК” ООД /л.456-456/ е установено, че не са налице доказателства, че стоката, предмет па доставките по процесиите фактури са били в патримониума на прекия доставки „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД, т.е. че прекия доставчик е притежавал в собственост стоката, с която впоследствие се е разпоредил в полза на ревизираното лице. Не са представени доказателства удостоверяващи приемо-предаването на стоката, транспортирането на стоката, регистрационен номер на транспортното средство, с което е извършен превоза на стоките, лицата извършили натоварването на стоката, няма информация къде е съхранявана. С оглед на гореизложеното, правилно е прието, че не е налице реално извършване на доставки на стоки по чл. 6 от ЗДДС по процесиите фактури издадени „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД.

Независимо от горното, в хода на ревизията не е установено от фактическа страна, твърдяното от жалбоподателя обстоятелство, че стоките предмет на процесиите фактури са били вложени във нает актив или ще бъдат вложени в такъв. В обжалвания РА органите по приходите правилно са констатирали, че съгласно представения анекс към договора за наем от 01.05.2015г. /л. 581/ ремонтните дейности е следвало да бъдат извършени в шестмесечния период /т. 6 от анекса/, а фактурите са издадени година по късно - м. 06/2016 г. Съгласно т. 3 и т.5 от същия анекс страните са се договорили, че след приключване на ремонтните дейности следва да се подпише двустранен протокол, който не е представен от страна на „Ка логик" ЕООД. Т.е в случая не се установява от фактическа страна, че стоките по процесиите фактури са били предмет на последващи доставки.

3. Относно непризнатия данъчен кредит по фактури, издадени от „М. Ц.84“ ЕООД:

С РА на жалбоподателя е отказано право на приспадане на ДК по три /3/ броя фактури с предмет на доставката „офис оборудване“ с М» 264/02.11.2016г., 305/11.11.2016г. и 317/25.11.2016г. с обща ДО в размер на 14 665.00 лв. и ДДС в общ размер на 2 933.00 лв. За доказването на доставките при извършена насрещна проверка на „М. Ц.84“ ЕООД са представени процесиите фактури, касови бонове, стокови разписки и счетоводни справки /стр.318-301/. Видно от така представените копия на документи, същите са неподписани и не е ясно кой е заверил копията на същите.

Относно установяване на произхода на фактурираните стоки се установи, че посочените от „Михайл Цветанов 84" ЕООД лица в дневниците за покупките като „Практикер ритейл“ ЕООД, „Строймаркет“ ЕООД и др. не са декларирали продажби в отчетните си регистри по ЗДДС.

„Михайл Цветанов 84“ ЕООД е регистрирано по ДОПК лице на 01.04.2016 г. Регистрирано е по ЗДДС считано от 05.07.2016г. и е дерегистрирано по реда на чл. 176 от ЗДДС на 23.12.2016г. Не е подавало декларация за финансовата 2016г. Няма публикуван ОПР в ТР. За периода от д.п. м. 07/201 бг. до д.п. м. 12/2016г. декларира в СД за ДДС данък за възстановяване общо в размер на 26 294.14 лв, който не е поискан и възстановен.

При това положение, независимо че са издадени фактури, настоящата инстанция не констатира произхода на стоката, т.е. възможността на доставчика на предаде владението на получателя. Не се установява, от кой обект е натоварена стоката.

С оглед гореизложеното, при административния контрол е прието, че не е налице реално извършване на доставка стоки по реда на чл. 6 от ЗДДС по фактури с №№ 264/02.11.2016г., 305/11.11.2016г. и 317/25.11.2016г. с обща ДО в размер на 14 665.00 лв. и ДДС в общ размер на 2 933.00 лв.

4. Относно непризнатото право на данъчен кредит по фактури, издадени от „НИК - ЕКО МЕТАЛ” ЕООД:

„Ник - Еко Метал“ ЕООД е регистрирано по ДОПК лице на 15.03.2012 г., Регистрирано е по ЗДДС считано от 19.07.2012г. и е дерегистрирано по реда на чл. 176 от ЗДДС - 22.02.2017г. За финансовата 2016 г. не е подадена годишна данъчна декларация по чл. 62 от ЗКПО. Не е публикуван финансов отчет в Търговския регистър.

При извършената насрещна проверка, от страна на доставчика не са представени доказателства, предвид факта, че не е намерен на адреса за кореспонденция с НАП. поради което органите по приходите не са могли да установят всички факти и обстоятелства, касаещи извършени транспортни услуги от подизпълнител-договори, фактури от подизпълнители, плащания по тях, счетоводна отчетност, идентификационни данни на лицата, осъществили превоза, не са представени счетоводни регистри от които да е видно счетоводно отразяване издадените фактури, в т.ч. и услугите от предходните доставчици. Не е предоставен достъп до счетоводството на проверяваното лице, както и информация за наличие на такова, местонахождението на счетоводната документация и редовността и достоверността на воденето и.

От страна на „Ка Логик“ ЕООД не са представени други косвени доказателства /спедиционни договори, заявки за транспорт, кореспонденция между дружествата и др./, които да удостоверят, търговските взаимоотношения между контрагентите, както и реалността на транспортните услуги предмет фактурите, издадени от доставчика.

От представените от жалбоподателя писмени доказателства от дружеството жалбоподател не може да се установи, както реалното договаряне на транспортните услуги /вид на товара, количество, специфични изисквания за МПС, дата на превоз, място на товарене, разтоварване и др./, начина на формиране на цената на транспорта, както и удостоверяване на извършената услуга.

В резултата на което, в обжалваното решение е прието, че правилно органите по приходите са констатирали, че фактури № 16/30.09.2016 г., № 17/07.10.2016 г., № 19/11.10.2016 г., № 20/14.10.2016 г. и № 21/21.10.2016 г., както и представените копия на товарителници, не доказват осъществени доставки /спедиторски транспорт/ от „Ник - Еко Метал“ ЕООД.

Неоснователно жалбоподателя посочва, че не са изследвани плащанията от възложителя на транспорта / Афер България ЕООД/ към него в качеството му на спедитор. „Ка Логик“ ЕООД разполага с транспортни средства, има материална и кадрова обезпеченост да извърши транспортните услуги.

5. Относно непризнатото право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Инвест Консулт 2015” ЕООД:

С РА на жалбоподателя е отказано право на приспадане на ДК в размер на 1 500 лв. за доставки на течна тор UAN по фактури № №**********/03.02.2017г. и **********/07.02.2017г. За доказването на доставките жалбоподателят е представил процесиите фактури, 2 бр. приемо-предавателни протоколи от 07.02.2017г. и 03.02.2017г. за прехвърляне на правото на собственост върху 18 т и 14 т течна тор.

За установяване на реалността на извършените доставки в хода на ревизионното производство е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства на сочения като доставчик „Инвест Консулт 2015” ЕООД, приключила с протокол № П-04000417092872-141-001 от 26.06.2017г. От проверяваното лице са представени договор за наем на имот от 01.04.2015г. с наемодател „Термострой-96“ ООД, фактури № **********/03.02.2017г. и №**********/07.02.2017г., приемо-предавателни протоколи от 07.02.2017г. и 03.02.2017г. и счетоводни регистри.

Горестоящият административен орган е счел, че не са налице доказателства за предаване, съответно приемане на стоката между съставителите на приемо-предавателните протоколи от 03.02.2017г. и 07.02.2017г. В подадените от „Инвест Консулт 2015“ ЕООД отчетни регистри - дневници за покупките по ЗДДС не са посочени доставчици, от когото е закупена стоката. „Инвест Консулт 2015“ ЕООД и „КА ЛОГИК" ЕООД не представят данни как се е съхранявала стоката от датата на покупката и до датата на нейната реализация. Липсват доказателства относно транспортиране на течна тор 18 т или 14 т до обект на продавача/купувача.

Предвид горното, в решението е заключено, че правилно органите по приходите са приели, че не е налице реално извършване на доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС по процесиите фактури, предвид факта, че доставчика не е притежават стоката предмет на продажбата.

Липсата на реална доставка е отрицателен факт, доказването на който може да се извърши чрез съвкупност от положителни факти (индиции), които са основа на доказателствени изводи за отрицателния факт - Тълкувателно решение № 6/2014 г. на ОСГК на ВКС. В хода на административното производство изцяло в доказателствена тежест на ревизираното лице е да докаже твърдения от него, благоприятен положителен факт от обективната действителност за наличие на реални доставки на стоки и услуги. Основание за този извод се намира, както в общата процесуална разпоредба на чл. 154, ал.1 ГПК, така и в практиката на СЕС - т. 37 от решение на СЕС от 18.07.2013 г. по дело С- 78/12 „Евита-К“: лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това, включително наличието на реална доставка като материално-правна предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит.

В случая следва да се вземе предвид, че лицата сочени като доставчици “ИНВЕСТ КОНСУЛТ 2015“ ЕООД, „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90“ ЕООД, „М. Ц.84“ ЕООД, „НИК - ЕКО МЕТАЛ“ ЕООД и „ГРАНД СЕРВИЗ И.“ ЕООД - са дерегистрирани по ЗДДС лица, имат неплатени данъчни задължения в големи размери, декларират в дневниците се за покупки, доставки от лица, които не са посочили продажби към тях, които правилно ревизиращите органи приемат, че с действията си по съставяне и използване на документи (фактури), които не отразяват реални стопански операции, ревизираното лице участва в данъчни измами и злоупотреби, което препятства признаване правото на приспадане на данъчен кредит.

В тази връзка следва да се посочи, че с решение от 7 декември 2010г. по дело С- 285/09г., т.48, СЕС е приел, че представянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателствата, може да възпрепятства правилното събиране на данъка и следователно да застраши доброто функциониране на общата система на ДДС. Според т.49 от същото решение, правото на Съюза не е пречка държавите членки да считат съставянето на фактури с невярно съдържание за част от данъчна измама - Решение от 19.09.2000г. по дело Schmeink & Cofreth и Strobel, С-454/98, точка 62, както и Определение от 3 март 2004г. по дело Transport Service, С-395/02, Recueil, стр.1-1991, точка 30.

Посочването на ДДС във фактура, без реално да е настъпило данъчното събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя, в който смисъл е и Решение от 13 декември 1989г„ Genius Holding BV срещу Staatssecretaris van Financien (C-342/87, Recueil, стр. 04227) и Решение от 19 септември 2000г. Schmeink & Cofreth AG & Co. KG срещу Finanzamt Borken и Manfred Strobel срещу Finanzamt Esslingen (С-454/98, Сборник 2000, стр. 1-06973).

Реална доставка на стоки по смисъла на чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО е всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик. Доставката на услуги подлежи на данъчно облагане само ако между доставчика и получателя съществува реално правоотношение с достатъчно индивидуализиран предмет, в рамките на което се разменят конкретни взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява действителната равностойност на предоставената услуга (т. 29 от решение от 27.03.2014 г. по дело С-151/13 Le Rayon d'Or). Правилно и обосновано в ревизионното производство е изследвано в тази връзка обстоятелствата, притежавали ли са доставчиците спорните количества стоки и по какъв начин са ги прехвърлили на получателя, овластявайки го да се разпорежда фактически с тях като собственик. Обосновано е съобразено, че за установяване доставките са представени само спорните фактури и приемо-предавателни протоколи. Не са представени други преки или косвени доказателства за осъществено предаване, товарене, разтоварване и транспорт на стоките от преките доставчици към ревизираното лице, релевантни за реалността на доставката на стоки.

Направено е заключението, че в ревизионното производство не са представени косвени доказателства, от които взети в своята съвкупност да се установи реалността на фактурираните услуги и стоки, за начина на изпълнението им и за прехвърляне на резултата в полза на „Ка логик“ ЕООД.

ІІІ. В хода на съдебното производство бяха приети следните съдебно-счетоводни експертизи: с вх.№ 15721/11.09.2018г. и с вх.№20125/20.11.2018г., изготвени от вещото лице Д.Д.Х. и с вх.№9332/12.06.2019г., изготвена от вещото лице М.И.М..

Съгласно експертиза с вх.№15721/11.09.2018г., изготвена от вещото лице Д.Х., видно от приложения аналитичен регистър на „Ка Логик „ ООД за сметка 401/289 „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД за периода от 01.07.2016г. до 28.02.2017г., от който става ясно, че фактури №78/03.06.2016г. и №95/10.06.2016г. са осчетоводени по следния начин:

Дебит сметка 2051 „Разходи за придобиване на навес“ – 10 365 лева

Дебит сметка 453/1 „Разчети за ДДС“ – 273 лева

Кредит сметка 401/289 „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД – 12438 лева.

От така съставените счетоводни операции, вещото лице е стигнало до извода, че доставените по процесните фактури материали са използвани за изграждане на навес. От оборотната ведомост на „Ка Логик“ ООД е видно, че към 28.02.2017г. в сметка 205/1 „Разходи за придобиване на навес“ са натрупани разходи в размер на 18 264.74 лева, но няма информация да е заприходен актив, тъй като навеса към него момент все още не е бил изграден напълно.

От приложения от жалбоподателя аналитичен регистър за сметка 401/314 „М. Ц.84“ ЕООД е видно, че доставените по процесните фактури материални запаси – офис оборудване е отчетено в сметка 304/25, подсметка синтетична на сметка 304 „Стока“.

От представената хронологична ведомост синтетична на сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“ за периода от 01/12/2016 до 31/12/2016г., вещото лице е установило, че в счетоводството на „Гранд Сервиз И.“ ЕООД са отчетени приходи по издадените към жалбоподателя фактури с №**********/12.12.2016г. и №**********/20.12.2016г. Приходът е отчетен в сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“ в размер на 58 660 лева. В оборотна ведомост и главна книга за периода от 01.12.2016г. до 31.12.2016г. кредитния оборот по сметка 703 е в размера, отразен по хронологичната ведомост синтетична на сметка 703 за периода 01.12.2016г.-31.12.2016г.

От прегледа на Хронологичен регистър, касаещ счетоводните записвания по издадени данъчни документи с получател Гранд Сервиз И. ЕООД, период 01.01.2017 до 31.12.2017 година е видно, че в „ЕВРО 07” АД са издавани фактури към „ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД, като са осчетоводени по следния начин:

Фактура № **********/03.01.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 1 200,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 1 000,00 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 200,00 лева Фактура № **********/06.01.2017

Дебит сметка 503 000 Разплащателна сметка в лева - 2 000,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 1 666,67 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 333,33 лева Фактура № **********/10.01.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка а лева — 1 300,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 1 083,33 лева Кредит сметка 453 2 ДДС продажби - 216,67 лева Фактура № **********/18.01.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 700,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 583,33,00 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 116,67 лева Фактура № **********/26.01.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 3 00,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси-250,00 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 50,00 лева.

Фактура Ns **********/10.10.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 11 000,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 9 166,67,00 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 1 833,33 лева Фактура № **********/12.10.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 8 700,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 7 250,00 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 1 450,00 лева Фактура № **********/16.10.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 5 000,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 4 166,67 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 833,33 лева Фактура № **********/16.10.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 5 150,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 4 291,67 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 858,33 лева Фактура № **********/19.10.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 200,00 лева

Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 166,67 лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 33,33 лева

Кредитно известие М **********/19.10.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - (21 810,02) лева

Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - (18 175,02) лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - (3 635,00) лева

Фактура № **********/19.10.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 21 810,02 лева

Кредит сметка 702000 Приходи от продажба на стоки в страната - 18 175,02 лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 3 635,00 лева

Кредитно известие № **********/1.12.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - (11 729,96) лева

Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - (9 774,97) лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - (1 954,99) лева

Фактура № **********/6.11.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 8 353,54 лева

Кредит сметка 702000 Приходи от продажба на стоки в страната - 6 969,62 лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 1 393,92 лева.

Фактура № *********/24.11.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 3 366,42 лева

Кредит сметка 702000 Приходи от продажба на стоки в страната - 2 805,35 лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 561,07 лева

Кредитно известие Ns **********/21.12.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - (3 010,02) лева

Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - (2 508,35) лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - (501,67) лева

Фактура № **********/21.12.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 3 105,00 лева

Кредит сметка 702000 Приходи от продажба на стоки в страната - 2 587,50 лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 517,50 лева

Счетоводните операции показват, че първоначално са издавани фактури за извършени авансови плащания. Тези авансови фактури са сторнирани с кредитни известия при предаване на стоките и са издадени фактури, по които „ЕВРО 07” АД е признало приход от сделката и е начислило ДДС. Не са предоставени регистри по ЗДДС, както и ГДД по чл.92 от ЗКПО.

Покупката на тор UAN от „ИНВЕСТ КОНСУЛТ 2015” ЕООД по фактури **********/03.02.2017 и № **********/07.02.2017 г. е осчетоводена по следния начин:

Дебит сметка 304/18 - 8 000,00 лева

Дебит сметка 453/1Разчети за ДДС -1 600,00 лева

Кредит сметка 401 237 „ИНВЕСТ КОНСУЛТ 2015” ЕООД - 9 600,00 лева

Тези счетоводни операции могат да се проследят от приложения в преписката Аналитичен регистър на КА ЛОГИК ООД сметка 401/237„ИНВЕСТ КОНСУЛТ 2015” ЕООД за периода от 01.01.2017г. до 28/02/2017 година (стр. 464 от преписката). Жалбоподателят е предоставил фактура № **********/07.03.2017 година, по която е извършил реализация на 48 тона тор UAN.

При повторната съдебно-счетоводна експертиза с вх.№20125/20.11.2018г., вещото лице Д.Д.Х. е разгледала следните счетоводни документи относно последващи облагаеми операции, извършени от „Ка Логик“ ООД със стоките, предмет на спорните фактури са следните:

Фактура № **********/07.03.2017 г с получател по сделката за 48 т. тор уан „Транссървиз“ ЕООД, ****.;

Приемо-предавателен протокол от 07/03.2017 г. между „КА ЛОГИК“ ООД и „Транссървиз“ ЕООД;

Международни товарителници с вписан в тях износител „Ел Пи Груп 1“ ЕООД, ЕЖ *********-2 бр.;

Договор за сътрудничество и съвместна дейност от 05.01.2017 г. със страни „Транссървиз“ ЕООД и „Ел Пи Груп 1“ ЕООД.

Фактура № **********/27.12.2016, издадена от „Ка Логик” ООД, с получател „Ню Айдиас Консулт” ООД. Предмет на сделката - обзавеждане по протокол 003/27.12.2016 със стойност 5 960,00 лева без ДДС;

Фактура № **********/28.11.2016, издадена от „Ка Логик” ООД, с получател „Билки” ООД. Предмет на сделката - доплащане по договор 2/23.11.2016 със стойност 14 825,00 лева без ДДС;

Фактура № **********/23.11.2016, издадена от „Ка Логик” ООД, с получател „Билки” ООД. Предмет на сделката-доплащане по договор 2/23.11.2016 със стойност 14 825,00 лева без ДДС;

Фактура № 00000013 07/22.12.2016, издадена от „Ка Логик” ООД, с получател „СТС Софтуер” АД. Предмет на сделката - офис оборудване по опис със стойност 9 840,00 лева без ДДС;

Фактура № **********/03.05.2017, издадена от „Транссървиз” ЕООД, с получател „Ел Пи Груп 1” ЕООД. Предмет на сделката - UAN 32% със стойност 32 382,72 лева без ДДС;

Фактура № **********/07.03.2017, издадена от „Евро 07” АД, с получател „Гранд Сервиз И.” ЕООД. Предмет на сделката - Автоматична станция за пълнене на климатици със стойност 2 500,00 лева без ДДС;

Фактура № **********/19.10.2017, издадена от „Евро 07” АД, с получател „Гранд Сервиз И.” ЕООД. Предмет на сделката - инструменти, подробно изброени на 66 реда, с бройки и единична цена, общо на стойност 18 175,02 лева без ДДС;

Фактура № **********/06.11.2017, издадена от „Евро 07” АД, с получател „Гранд Сервиз И.” ЕООД. Предмет на сделката - подвижен крик 22т и четири колонен подемник за реглаж с вкл. Монтаж, общо на стойност 6 969,62 лева без ДДС;

Фактура № **********/24.11.2017, издадена от „Евро 07” АД, с получател „Гранд Сервиз И.” ЕООД. Предмет на сделката - Предмет на сделката - инструменти, подробно изброени на 7 реда, с бройки и единична цена, общо на стойност 2 805,35 лева без ДДС;

Фактура № **********/21.12.2017, издадена от „Евро 07” АД, с получател „Гранд Сервиз И.” ЕООД. Предмет на сделката - пароструйна машина със стойност 2 587,50 лева без ДДС.

От приложения аналитичен регистър на КА ЛОГИК ООД за с/ка 401/289 „ИВОВ КОИСТРУКШЪН 90” ЕООД за периода от 01.07.2016 до 28.02.2017 година, от който е видно, че фактури № 78/03.06.2016 г. и № 95/10.06.2016 г. са осчетоводени по следния начин:

Дебит сметка 2051 Разходи по придобиване на навес — 10 365,00 лева Дебит сметка 453/1Разчети за ДДС - 2 73,00 лева

Кредит сметка 401/289 „ИВОВ КОИСТРУКШЪН 90” ЕООД - 12 438,00 лева

От така съставените счетоводни операции се стига до извода, че доставените по процесиите фактури материали са използвани за изграждане на навес. От информацията по преписката на стр. 432 - Оборотна ведомост на КА Логик ООД е видно, че към 28.02.2017 година в сметка 205/1 Разходи по придобиване на навес са натрупани разходи в размер на 18 264,74 лева, но няма информация да е заприходен актив.

В предоставените регистри от ревизионната преписката е налична информация на стр. 44,от която е видно, че „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90” ЕООД е включило в дневника за продажбите процесиите фактури.

В предоставените регистри от ревизионната преписката е налична информация на стр. 19, от която е видно, че „НИК - ЕКО МЕТАЛ” ЕООД е включило в дневника за продажбите процесиите фактури.

На стр. 443 е приложен Аналитичен регистър на КА ЛОГИК ООД за сметка 401/314 „М. Ц.84“ ЕООД, от който е видно, че доставените по процесиите фактури материални запаси - офис оборудване е отчетено в сметка 304/25, подсметка на синтетичната сметка 304 Стока.

Като доказателство за последваща реализация жалбоподателят е предоставил следните фактури: Фактура № **********/27.12.2016, издадена от „Ка Логик” ООД, с получател „Ню Айдиас Консулт” ООД. Предмет на сделката - обзавеждане по протокол 003/27.12.2016 със стойност 5 960,00 лева без ДДС;

Фактура № **********/23.11.2016, издадена от „Ка Логик” ООД, с получател „Билки” ООД. Предмет на сделката - доплащане по договор 2/23.11.2016 със стойност 14 825,00 лева без ДДС;

Фактура № **********/22.12.2016, издадена от „Ка Логик” ООД, с получател „СТС Софтуер” АД. Предмет на сделката - офис оборудване по опис със стойност 9 840,00 лева без ДДС.

Не са предоставени протоколи, описи и договори по гореописаните фактури, от които да е видно какво е реализирано по тези фактури. Няма предоставени счетоводни регистри за счетоводното отразяване на стопанските операции по фактурите.

От приложения в преписката „Хронологичен регистър на КА ЛОГИК ООД от 01.07.2016 до 31.12.2016” са видни следните счетоводни записвания по гореописаните фактури:

- Фактура №**********/27.12.2016:

Дебит сметка 41175 Клиент „Ню Айдиас Консулт” ООД /Кредит сметка 702 Приходи от продажба на стоки - 5 960,00 лева (стр. 375);

- Фактура № **********/28.11.2016:

Дебит сметка 41172 Клиент „Билки” ООД /Кредит сметка 702 Приходи от продажба на стоки - 14 825,00 лева (стр. 383);

Дебит сметка 41172 Клиент „Билки” ООД /Кредит сметка 702 Приходи от продажба на стоки - 14 825,00 лева (стр. 382);

Дебит сметка 4122 Клиенти по аванси „Билки” ООД /Кредит сметка 41172 Клиент „Билки” ООД - 14 825,00 лева (стр. 382);

- Фактура№ **********/23.11.2016:

Дебит сметка 41172 Клиент „Билки” ООД /Кредит сметка 4122 Клиенти по аванси „Билки” ООД- 14 825,00 лева (стр. 384);

- Фактура №**********/22.12.2016:

Дебит сметка 41176 Клиент „СТС Софтуер” АД /Кредит сметка 702 Приходи от продажба на стоки - 9 840,00 лева (стр. 377).

Така описаните счетоводни операции говоря за признаване на приход, но липсата на протоколи, описи и договори не дава възможност категорично да се отговори, че това са реализираните стоки по процесиите фактури на доставчик „М. Ц.84” ЕООД.

От предоставената Хронологична ведомост синтетична на сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“ за периода от 01/12/2016 до 31/12/2016 година е видно, че в „ГРАНД СЕРВИЗ И." ЕООД са отчетени приходи по издадените към жалбоподателя фактури с № **********/12.12.2016 г. и **********/20.12.2016 г. Приходът е отчетен в сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“ в размер на 58 660,00 лева. В оборотна ведомост и главна книга за периода от 01/12/2016 до 31/12/2016 година кредитният оборот по сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“ е в размера, отразен по Хронологична ведомост синтетична на сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“ за периода от 01/12/2016 до 31/12/2016 година.

От предоставената счетоводна информация не е видно, по така отчетения приход в дружеството „ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД, да е отчетен разход, който би трябвало да представлява отчетна стойност на продаденото оборудване, подробно описано в приемо-предавателен протокол от дата 13.12.2016 год. (стр. 480-488 от преписката).

От прегледа на Хронологичен регистър, касаещ счетоводните записвания по издадени данъчни документи с получател „Гранд Сервиз И.“ ЕООД, период 01.01.2017 до 31.12.2017 година е видно, че в „ЕВРО 07” АД са издавани фактури към „ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД, като са осчетоводени по следния начин:

Фактура Ns **********/03.01.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 1 200,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 1 000,00 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 200,00 лева ФактураNa **********/06.01.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 2 000,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 1 666,67 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 333,33 лева ФактураМ **********/10.01.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева- 1 300,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 1 083,33 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 216,67 лева

Фактура № **********/18.01.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 300,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 250,00 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 50,00 лева Фактура № **********/10.10.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 11 000,00 лева Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 9 166,67,00 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 1 833,33 лева Фактура М **********/12.10.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 200,00 лева

Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - 166,67 лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 33,33 лева

Кредитно известие № **********/19.10.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - (21 810,02) лева

Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси -(18 175,02) лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - (3 635,00) лева

Фактура № **********/19.10.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева-21 810,02 лева

Кредит сметка 702000 Приходи от продажба на стоки в страната - 18 175,02 лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 3 635,00 лева

Кредитно известие № **********/1,12.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева- (11 729,96) лева

Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - (9 774,97) лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - (1 954,99) лева

Фактура Ne **********/6.11.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 8 353,54 лева Кредит сметка 702000 Приходи от продажба на стоки в страната - 6 969,62 лева Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 1 393,92 лева Фактура № *********/24.11.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 3 366,42 лева

Кредит сметка 702000 Приходи от продажба на стоки в страната - 2 805,35 лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 561,07 лева

Кредитно известие № **********/21.12.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - (3 010,02) лева

Кредит сметка 412100 Клиенти по аванси - (2 508,35) лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - (501,67) лева

Фактура № **********/21.12.2017

Дебит сметка 503000 Разплащателна сметка в лева - 3 105,00 лева

Кредит сметка 702000 Приходи от продажба на стоки в страната - 2 587,50 лева

Кредит сметка 4532 ДДС продажби - 517,50 лева

Прегледа на предоставените фактури с номера **********/19.10.2017, **********/06.11.2017, **********/24.11.2017 и **********/21.12.2017 показва, че така фактурираните стоки съвпадате позии от проформа фактура№ **********/13.12.2016 г.

Фактура № **********/07.03.2017е с предмет „Автоматична станция за пълнене на климатици”, позиция, която липсва в проформа фактура № **********/13.12.2016 г.

Извежда се извода, че „ЕВРО 07” АД е признало приход от сделката, начислило е ДДС.

Отново са направени същите заключения, както в предходната съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от същото вещо лице:

По процесиите фактури материалите са използвани за ремонт или изграждане на навес. Към 28.02.2017г. в сметка 205/1 Разходи по придобиване на навес са натрупани разходи в размер на 18 264,74 лева, но няма информация да е заприходен актив.

Фактурите, издадени от „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД са включени в дневниците за продажба. Фактурите издадени от „Ник-Еко Метал“ ЕООД са включени в дневниците за продажба.

Доставените по фактурите с доставчик „М. Ц.84“ ЕООД материални запаси - офис оборудване е отчетено в сметка 304/25, подсметка на синтетичната сметка 304 Стока.

В „ГРАНД СЕРВИЗ И.” ЕООД са отчетени приходи по издадените към жалбоподателя фактури с № **********/12.12.2016 г. и **********/20.12.2016 г. Приходът отчетен по сметка 703 Приходи от продажби на услуги е в размер на 58 660,00 лева. От предоставената счетоводна информация не е видно, по така отчетения приход в дружеството, „ГРАНД СЕРВИЗ И." ЕООД да е отчетен разход, който би трябвало да представлява отчетна стойност на продаденото оборудване, подробно описано в Приемо-предавателен протокол от дата 13.12.2016 година.

„ЕВРО 07” АД в периода от октомври 2017 до декември 2017 е издало данъчни документи за извършена доставка на стоки, включени в проформа фактура № 240/ 13.12.2016 г., признало е приход от сделката, начислило е ДДС.

Жалбоподателят е предоставил фактура № **********/07.03.2017 година, по която е извършил реализация на 48 тона тор UAN.

В неоспореното от страните заключение с вх.№9332/12.06.2019г., вещото лице М.М. е установила:

От представената в хода на данъчното производство от „Ка Логик“ ООД счетоводна справка по сметка 401- Доставчици, анал. партида 289- „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД за периода 01.07.2016 г. - 28.02.2017г. (л.456 от делото) се установи , че гореописаните фактури са осчетоводени със счетоводна дата 01.07.2017г. със следната счетоводна операция:

Дебит с-ка 205/1- Разходи за придобиване на ДМА с данъчната основа

Дебит с-ка 4531- Начислен ДДС при покупките с начисления ДДС

Кредит с-ка 401- Доставчици с общата стойност

От анализа на горната счетоводна операция е видно, че материалите по спорните фактури участват в изграждането на собствен дълготраен актив, който чрез амортизациите ще участва във формирането на себестойността на оказваните транспортни услуги.

Съгласно представената Оборотна ведомост към 31.12.2017 г. Разходите по сметка 2015/1 не са закрити, тъй като активът - Навес, не е изграден напълно. При посещението на експертизата на обекта в гр.Девня до Агрополихим, се установи, че навесът не е напълно изграден, но в същия има извършена подова замазка ( материалите по ф. 95/10.06.2016 г. ) и изградена метална конструкция ( материалите по ф. 78/03.06.2016 г.).

Относно начисляването на ДДС като задължение към бюджета в дневниците за продажби и в справките-декларации по ЗДДС, след като се запозна с материалите по делото, експертизата констатира, че при извършената насрещна проверка на „Ивов Конструкшън 90“ЕООД документирана с ПИНП № П-22221017092896-141-001/07.07.2017г. ( л.339-340 от адм. преписка) е установено служебно, че процесиите фактури са включени в подадените Дневници за продажби за съответните данъчни периоди.

Относно начисляването на ДДС като задължение към бюджета в дневниците за продажби и в справките-декларации по ЗДДС, след като се запозна с материалите по делото, експертизата e констатира, че при извършената насрещна проверка на „Ник-Еко Метал“ ЕООД документирана с ПИНП № П-22221017092894-141 -001/31.07.2017 г. (л.333-334 от адм. преписка) е установено служебно, че процесните фактури са включени в подадените Дневници за продажби за съответните данъчни периоди.

В изпълнение на поставената задача експертизата извърши проверка в „Афер България“ ЕООД със съдействието на г-жа Д. Запрянова- Ръководител отдел счетоводство и данъци, Агрополихим АД и г-н С.З. – счетоводител и е установила извършени превози от „Ка Логик“ ООД, възложени от „Афер България“ ЕООД, което потвърждава твърдението на жалбоподателя, че процесните стоки по оспорените фактури са били предмет на последващи облагаеми доставки.

За изписването на продукцията, предмет на транспорта, възложен от „Афер България“ ЕООД на „Ка Логик“ ООД, съгласно представените на експертизата счетоводни справки по стоки, е взета следната счетоводна операция:

Дебит с-ка 702 - Продажби на стоки

Кредит с-ка 3041 - Стоки на склад

Видно от данните по делото, всички фактури са заплатени от „Афер България“ ЕООД към „Ка Логик“ ООД.

Процесиите фактури, издадени от „МИХАИЛ ЦВЕТАНОВ-84“ ЕООД, видно от представената в хода на данъчното производство от „Ка логик“ООД счетоводна справка по сметка 401- Доставчици, анал. партида 314- „М. Ц.84“ ЕООД за периода 01.07.2016 г. - 28.02.2017г. (л.443 от делото) са били осчетоводени със следната счетоводна операция:

Дебит с-ка 304/25-Стоки - офис оборудване с данъчната основа

Дебит с-ка 4531- Начислен ДДС при покупките с начисления ДДС

Кредит с-ка 401- Доставчици с общата стойност

След като се запозна с представените от счетоводството на „Ка логик" ЕООД първични документи, представляващи фактури за реализация за периода 01-31.12.2016 г. и придружаващите ги документи (опис на офис оборудване), експертизата констатира, че закупените стоки по процесиите фактури, издадени от „Михаил Цветанов-84“ ЕООД през м.11.2016 г. са реализирани – продадени на „Ню Айдиас Консулт“ ООД през данъчен период 12.2016 г. като към 31.12.2016 г. няма наличност от стоките от съответния вид.

За изпълнение на поставената задача експертизата се запозна и анализира представените от счетоводството на „Гранд Сервиз И.“ ЕООД счетоводни справки по сметка 411- Клиенти, анал. партида „Ка Логик” ООД за периода 01.01.-31.12.2016 г. и 01.01.-31.12.2017 г. и по сметка 703-Приходи от продажба на услуги за периода 01.01.-31.12.2016г. Проверката на описаните счетоводни документи установи, че процесиите фактури са отразени в счетоводството на доставчика, както следва:

- По ф. *********/12.12.2016г.

При издаването на фактурата с основание - аванс по Договор - със счетоводна дата 12.12.2016г.

Дебит с-ка 411-Клиенти, анал. партида „Ка Логик“ ООД 35196,00 лева

Кредит с-ка 412- Клиенти по аванси 29330,00 лева

Кредит с-ка 4532-Начислен ДДС при продажбите 5866,00 лева

За получените плащания по издадената фактура:

Дебит с-ка 503- Разплащателна сметка в лева

Кредит ока 411- Клиенти, анал. партида „Ка Логик“ ООД 35196,00 лева

Получените плащания са, както следва^-

13.12.2016г. 500,00 лв

14.12.2016г. 5 896,00 лв

15.12.2016г. 7 000,00 лв

16.12.2016г. 21 800.00 лв

Всичко: 35196,00 лв

- По ф. *********/20.12.2016г.

При издаването на фактурата с основание - окончателно плащане по Договор с приспадане на аванс- със счетоводна дата 20.12.2016г.

Дебит с-ка 411- Клиенти, анал.партида Ка Логик ООД 35 196,00 лева

Кредит с-ка 703- Приходи от продажба на услуги 58 660,00 лева

Кредит с-ка 412- Клиенти по аванси 29 330,00 лева

Кредит с-ка 4532-Начислен ДДС при продажбите 5 866,00 лева

За получените плащания по издадената фактура:

Дебит с-ка 503- Разплащателна сметка в лева

Кредит с-ка 411- Клиенти, анал. партида „Ка Логик“ ООД 35196,00 лева

Получените плащания са, както следва:

30.12.2016г. 900,00 лв

06.01.2017г. 22 900,00 лв

10.01.2017г. 10 000,00 лв

11.01.2017г._ 1 396,00 лв

Всичко: 35 196,00 лв

От анализа на горните записвания е видно, че със счетоводна дата 20.12.2016 г. са отчетени приходи от „Гранд Сервиз И.” ЕООД по доставките документирани с фактури № **********/12.12.2018 г. и № **********/20.12.2016 г. общо в размер 58 680,00лв.

На въпроса: „Има ли извършен разход за осъществяване на всички доставки по горепосочените фактури?“ с оглед съпоставката между отчетените приходи и направените за тях разходи, вещото лице е изследвало следните документи:

-Договор ГРА /12.12,2013 г. сключен между „Гранд Сервиз И." ЕООД като изпълнител и „Ка Логик” ООД като бенефициент за доставка на оборудване по проект BG05M90P001 -1.003-0085 „Нови професионалисти в „Ка логик“ ООД общо 95 позиции ( наличен и по адм.преписка на л. 344-348).

-Приемо-предавателен протокол от 13.12.2016 г. между „Гранд Сервиз И." ЕООД като предаваща страна и „Ка Логик“ ООД като получаваща страна за предадени активи, общо 92 позиции (наличен по адм.преписка на л. 488-489);

-Проформа фактура № **********/13.12.2016 г. издадена от „Евро 07”АД към „Гранд Сервиз И.” ЕООД с общо 87 позиции (налична по адм.преписка на л. 350)

- Фактури за извършени авансови плащания от „Гранд Сервиз И.” ЕООД към „Евро 07”АД по повод проформа фактура № **********/13.12.2016 г. - №№ **********/03.01.2017 г., **********/06.01.2017 г., **********/10.01.2017 г., **********/13.01.2017 г. , **********/18.01.2017 г. 70116467/26.01.2017 г., както и платежни нареждания за извършените преводи ( налични и по адм. преписка на л.238-249).

- Фактури за извършени авансови плащания от „Гранд Сервиз И.” ЕООД към „Евро 07" АД с №№ **********/10.10.2017 г„ **********/12.10.2017 г., **********/16.10.2017г. **********/16.10.2017 г., **********/19.10.2017 г.,

както и издадените кредитни известия към фактурите за аванс c №№ **********/19.10.2017 г., **********/10.12.2017 г., **********/21.12.2017 г., и фактури за продажба на стоките, предмет на авансовите плащания с №№ **********/19.10.2017г., **********/06.11.2017г., **********/24.11.2017г. и **********/21.12.2017 г., както и ф. ********** от 07.03.2017г. за доставка на станция за пълнене на климатици. (Гореописаните документи не се намират по делото).

При анализа на гореописаните документи експертизата констатира:

При съпоставката на данните по артикули, предмет на проформа фактурата № ********** от 13.12.2016 г., издадена от „Евро 07”АД към „Гранд Сервиз И." ЕООД с артикулите, предмет на приемо-предавателния протокол от 13.12.2016 г. вещото лице е установило, че в проформа-фактурата не фигурират само следните инструменти/ оборудване (маркирани в цвят в горната таблица): станция за пълнене климатици с вграден принтер, инструмент за ангренажни колела, водач за осигуряване на достъп до двигатели, инструмент за центроване на маховик, детектор горна мъртва точка. За неописаната в проформа фактура **********/13.12.2016г., издадена от „Евро 07“ АД към „Гранд Сервиз И.“ ЕООД , но посочена в приемо-предавателния протокол между „Гранд сервиз И.“ ЕООД и „Ка логик“ ООД от 13.12.2016 г. позиции „Станция за пълнене климатици с вграден принтер", в „Гранд Сервиз И.“ ЕООД е налична ф. **********/07.03.2017 г. за закупуването на същата от „Евро 07“ АД.

Проверката на наличните в счетоводството на „Гранд Сервиз И." ЕООД първични документи е видно, че в периода 12.2016 г. -10.2017г. са извършени разходи от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД по доставката на инструментите и оборудването, описани в проформа-фактура **********/13.12.2016г., издадена от „Евро 07“ АД общо в размер 36 550лв, представляващи авансово плащане по същата.

През м.10.2017 са издадени кредитни известия от „Евро 07“ АД за преведените аванси от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД и са издадени фактури за продадените стоки.

При извършената съпоставка на стоките, описани в:

1/проформа фактура № ********** от 13.12.2016 г., издадена от „Евро 07”АД към „Гранд Сервиз И.” ЕООД ;

2/ Приемо-предавателния протокол от 13.12.2016 г;

3/ фактури с NN **********/19.10.2017 г. , **********/06.11.2017 г. , **********/24.11.2017 г. , **********/21.12.2017 г.,

4/ ф. № **********/07.03.2017г., експертизата констатира съответствие на стоките по вид, количество и технически характеристики с изключение на позиции от 20 до 28, като данните от съпоставката са представени в табличен вид в заключението на вещото лице по фактури, издадени от Евро 07 АД.

При извършената проверка в счетоводството на „Евро 07" АД, както и в офиса на дружеството в гр.Варна, чрез който са осъществявани доставките към „Ка Логик” ООД, на вещото лице са били представени всички издадени фактури и кредитни известия, подробно описани по т.4.2 от заключението. Счетоводните документи са отразени в счетоводството на доставчика със следните счетоводни операции:

За получените аванси от “Гранд Сервиз И.“ ЕООД:

Дебит с-ка 503 - Разплащателна сметка в лева с получената сума

Кредит с-ка 412/1 - Клиенти по аванси в лева, с данъчната основа

анап. партида „Гранд Сервиз И.“ ЕООД Кредит с-ка 4532-Начислен ДДС при продажбите с начисления ДДС

За издадените кредитни известия - взета е сторно операции на гореописаната.

За издадените фактури за продажба на стоките :

Дебит с-ка 503 - Разплащателна сметка в лева с получената сума

Кредит с-ка 702 - Приходи от продажба на стоки с данъчна основа

Кредит с-ка 4532-Начислен ДДС при продажбите с начисления ДДС

От горните счетоводни операции е видно, че са били признати приходи с издадените фактури за продажба.

Съгласно представения отчет за всеобхватния доход на „Евро 07“ АД за 2017г., съставен според международните счетоводни стандарти, изготвен на 08.03.2018 г. и вписан в Агенция по вписванията - Търговски регистър по партидата на дружеството, през 2017 г. са реализирани приходи от продажби общо в размер 75 201 хил.лв., които съгласно пояснителните бележки към отчета за всеобхватния доход под № 25 са формирани от: приходи от продажба на стоки - 74 619 хил.лв. и приходи от други продажби - 552 хил.лв.

Издадените фактури за авансови плащания, както и издадените кредитни известия към тях, както и фактурите за продажбите са отразени в подадените справки-декларации и Дневниците за продажби към тях за данъчните периоди на издаването им.

Процесиите фактури, издадени от „Инвест Консулт 2015“ ЕООД са със следните реквизити:

Номер и дата	Наименование на стоката	Кол.	Ед.цена без ДДС	Данъчна основа	ДДС	Обща стойност
**********/03.02.2017	течна тор UAN	18 Т.	250	4500	900	5400
**********/07.02.2017	течна тор UAN	14 т.	250	3500	700	4200
Общо:		32 т.		8000	1600	9600

След като се запозна с представените от счетоводството на „Ка Логик“ ЕООД първични документи, представляващи фактури за покупка на стоки от същия вид, както и за реализация на същите в периода 02.-07.2017г., експертизата е констатирала покупки за течна тор, доставени от „Инвест Консулт 2015“ ЕООД и „Майсторов“ ЕООД.

Закупената течна тор от двамата доставчици е била продадена от „Ка Логик“ ООД, както следва:

Клиент	фактура	вид стока	кол	ед. Цена	Дай. основа
Транссървиз ЕООД	**********/07.03.2017	течен тор UAN с транспорт	48	350	16800
Инагро ЕООД	**********/12.03.2017	течен тор UAN	23,62	290	6849,8
Инагро ЕООД	**********/15.03.2017	течен тор UAN	26,28	290	7621,2
Инагро ЕООД	**********/20.03.2017	течен тор UAN	10,08	290	2923,2
Инагро ЕООД	**********/20.03.2017	течен тор UAN	24	290	6960
Инагро ЕООД	**********/24.03.2017	течен тор UAN	2,67	290	774,3
Инагро ЕООД	**********/26.03.2017	течен тор UAN	20	290	5800
Инагро ЕООД	**********/28.03.2017	течен тор UAN	21,5	290	6235
Инагро ЕООД	**********/28.03.2017	течен тор UAN	20,84	290	6043,6
Инагро ЕООД	**********/04.04.2017	течен тор UAN	13,7	290	3973
			210,69		63900,1

При изслушване на експертизата в съдебното заседание на 10 юли 2019г., вещото лице М.М. е подчертала, че при огледа на място е установила, че в транспортната база, наета от „Ка Логик“ ООД е налична метална конструкция на навес с извършена подова замазка, но не напълно довършен. В счетоводството на жалбоподателя, разходите по изграждането му са отразени като такива за придобиване на дълготраен материален актив, който все още не е заприходен, защото не е завършен и въведен в експлоатация. Вещото лице уточнява, че от гледна точка на ЗДДС, стоките, които могат да бъдат предмет на облагаеми доставки са две групи: тези, които директно участват в следващи облагаеми доставки и тези, които представляват дълготраен материален актив. След завършване на навеса и въвеждането му в експлоатация ще започне начисляване на амортизации, които ще участват във формирането на себестойността на транспортните услуги, предоставяни от „Ка Логик“ ООД, което ще представлява последваща реализация на този дълготраен материален актив. Отново подчертава, че фактурите, издадени от „Гран Сервиз И.“ ЕООД към „Ка Логик“ ООД са изцяло платени чрез електронно банкиране, за което са налични доказателства по делото. По фактурите, издадени от „Ивов Конструкшън 90“ плащанията са били извършени в брой, за което има представени касови бонове.

По делото са налични договори за покупко-продажби на пътни превозни средства и свидетелства за регистрацията им в КАТ, трудови договори с наети по тях шофьори на тежкотоварни автомобили, както и наемане на гаражи за тежкотоварни автомобили, свързани с търговската дейност на жалбоподателя – извършване на транспортни услуги.

От представените още в ревизионното производство аналитични регистри, оборотни ведомости, главна книга, хронологични регистри, става ясно, че „Ка логик“ ООД е водело счетоводството си през ревизирания период аналитично, синтетично и хронологично, позволяващо проследяване на всяка стопанска операция в съответствие с изискванията на закона и на счетоводните стандарти.

Твърденията на органите по приходите, за дерегистрация на доставчиците, по чиито фактури не е признато право на приспадане на данъчен кредит от „Ка Логик“ ООД не са подкрепени с нито едно доказателство, поради което са голословни и съдът не приема за достоверни. Жалбоподателят цитира органите по приходите, че „НИК - ЕКО МЕТАЛ" ЕООД е било дерегистрирано по ЗДДС по тях на инициатива, считано от 22.02.2017г., но изтъква, че това обстоятелство не влияе върху доставките, които е фактурирало като извършени през 2016г.

Освен това, дерегистрация по ЗДДС на доставчиците след процесния данъчен период не влияя върху действителността на извършените от тях доставки.

Съдът като съобрази доказателствените изводи от трите експертизи /които не си противоречат, а само се допълват/, документите, представени в съдебното производство във връзка с изготвянето им и административната преписка, установява следната фактическа обстановка във връзка с действителността на доставките по спорните фактури:

По фактурите, издадени от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД:

· №30000001/12.12.2016г. с данъчна основа в размер на 29330 лева и ДДС в размер на 5866 лева;

· №30000003/20.12.2016г. с данъчна основа в размер на 29330 лева и ДДС в размер на 5866 лева.

Въз основа на административен договор, сключен с Министерството на труда и социалната политика, „Ка Логик“ ООД е получило безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 по процедура чрез подбор на проекти BG05M9ОP001-1.003 „Ново работно място 2015“. С получените средства е закупено оборудване от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД въз основа на договор от 12.12.2016г. ведно с приемо-предавателен протокол от същата дата и приемо-предавателен протокол от 13.12.2016г. Приложени са гаранционни карти и декларации за съответствия на процесните стоки. От извлечението на банковата сметка на „Ка Логик“ ООД за периода 31.12.2016г.-31.01.2017г. са видни плащания по банков път към „Гранд Сервиз И.“ ЕООД в периода 15.12.2016г.-11.01.2017г. на сумите по издадените на 12 и на 20 декември 2016г. от този доставчик фактури. Доставките са надлежно осчетоводени от жалбоподателя и доставчика „Гранд Сервиз И.“ ЕООД е отчел в счетоводството си приходи в общ размер от 58 660 лева. Според заключението на вещото лице М., същият доставчик в периода м.12/2016г.-м.10/2017г. е отчел в счетоводството си разходи по доставки, извършени от „Евро 07“ АД в общ размер от 36 550 лева. Според вещото лице Д.Х., данните от счетоводството на „Евро 07“ АД сочат, че дружеството е отчело приход и е начислило ДДС по сделката с „Гранд Сервиз И.“ ЕООД.

В административната преписка са налични документи от кандидатстването за финансиране по цитираната програма, което е било предмет на проверка и съответно одобрено с оценителен доклад и решения за верификация на постъпило междинно и окончателно плащане от ръководителя на Управляващия орган на програмата, поради което контролът върху същото е извън компетентността на органите по приходите. В тази връзка, твърденията в ревизионния акт, противоречащи на решенията на УО на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 по цитирания проект, по който „Ка Логик“ ООД е било бенефициент са неправилни и незаконосъобразни.

Налице са справки от НАП за регистрирани трудови договори на наети от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД служители и работници.

Закупеното оборудване за транспортната дейност на жалбоподателя е включено в счетоводния амортизационен план към м. декември 2016г., т.е. същото е заприходено и участва във формиране себестойността на транспортните услуги, извършвани от „Ка логик“ ООД.

Фактът, че по проформа фактура №240/13.12.2016г., издадена от „Евро 07“ АД не са били извършени доставки, не е прехвърляна собствеността върху стоките, описани в нея и не е било извършено плащане от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД не води до извод за липса на търговски сделки между тези дружества, съответно не опровергава произхода на стоките по фактури издадени от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД към „Ка Логик“ ООД, тъй като към придружително писмо от 27.06.20178г. до ТД на НАП – ГДО, „Евро 07“ АД е представил 6 бр. фактурите за авансово плащане от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД ведно с 6 бр. преводни нареждания за доставки между двете дружества на обща стойност 36 634.98 лева, която сума съвпада с отчетените от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД в счетоводството му разходи по доставки от „Евро 07“ АД /според заключението на вещото лице М./. Освен това, последното от експертните заключения, приети по делото, установява, че е налице съвпадение на стоките по вид, количество и технически характеристики по фактурите, издадени от „Евро 07“ АД към „Гранд Сервиз И.“ ЕООД с тези по фактурите, издадени от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД на „Ка Логик“ ООД. Представени са и счетоводни документи, от които е видно, че „Евро 07“ АД е осчетоводило плащанията от „Гранд Сервиз И.“ ЕООД по процесните фактури, стоките по които са били препродадени на „Ка Логик“ ООД.

Невярно е твърдението, че „Евро 07“ АД отрича доставки към „Гранд Сервиз И.“ ЕООД. Единствено твърди, че доставка не е била извършена по проформа фактура №240/13.12.2016г., но между тези две дружества има издадени от 6 фактури, придружени с 6 бр. преводни нареждания, чиито стоки съвпадат с тези по фактурите, издадени към „Ка Логик“ ООД. Доказано е прехвърляне собствеността на въпросните стоки от „Евро 07“ АД към „Гранд Сервиз И.“ ЕООД и от него към „Ка Логик“ ООД.

В хода на ревизията е представено удостоверение от 17.07.2017г., издадено от ОД на МВР – Варна за извършена кражба от базата на „Ка логик“ ООД в гр.Девня, Промишлена зона Юг, по което деяние е било образувано досъдебно производство №136/2017г. по описа на РУ – Девня. И протокол за доброволно предаване от 14.07.2017 г., от който се установява, че част от оборудването, предмет на процесните фактури е било предмет на извършена на 11.07.2017 г. кражба.

Не на последно място, протокол за опис от 16.11.2017 г., изготвен от публични изпълнители в ТД на НАП - Варна, във връзка с обезпечително производство по реда на ДОПК сочи, че публичните изпълнители на място са установили наличието на процесното оборудване, като част от него са запорирали за обезпечаване на задълженията по РА.

Събраните доказателства за достатъчни, за да се направи въз основа на тях заключение за реално осъществяване на процесните доставки.

По фактури, издадени от „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД :

· №95/10.06.2016г. с доставчик „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД с данъчна основа в размер на 5485 лева и ДДС в размер на 1097 лева.

Към двете фактури са подписани приемо-предавателни протоколи от 03.06.2016г. и от 10.06.2016г. Изплатени са изцяло, за което са представени фискален бон за сумата от 5856 лева от 03.06.2016г. и фискален бон от 6582 лева от 10.06.2016г. Осчетоводени са в счетоводството на жалбоподателя.

Представени са и допълнителни договори, фактури, приемо-предавателни протоколи и фискални бонове, които доказват дълготрайни търговски взаимоотношения, съществували между „Ка логик“ ООД и „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД и продължили и след данъчния период.

По договор за наем на недвижим имот от 01.01.2015г. със срок на действие 12 месеца, „Ка логик“ ООД е наело от „Термстрой-96“ ООД офис с площ от 3 кв.м, експлоатационен център с площ 200 кв.м и гаражна площ от 1000 кв.м, находящи се в парцел №16 с обща площ от 17152 кв.м и адрес: гр.Девня, промишлена зона Юг. С допълнително споразумение от 01.05.2015г. наемодателят е дал съгласието си, наемателя да извърши необходим ремонт в наетата площ със собствени средства и на приблизителна стойност около 3000 лева, като страните са се договорили окончателната стойност да бъде определена след завършването му и подписване на двустранен протокол между тях.

Съгласно представената оборотна ведомост към 31.12.2107г. разходите по сметка 2015/1 не са закрити, тъй като активът – навес не е напълно изграден, което е установено и от вещото лице при огледа на място. Двете вещи лица са направили извода, че съставените счетоводни операции сочат, че материалите, доставени от „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД са били използвани от жалбоподателя за изграждане на навеса в ползваната от него транспортна база. Навесът не е завършен дори към изготвяне на последната експертиза, което е причина и да не бъде заприходен като дълготраен материален актив.

Относно начисляването на ДДС като задължение към бюджета, вещото лице М. е установила, че „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД е включил процесните фактури в подадени от него дневници за продажби за съответните данъчни периоди /л.339-340 от адм.преписка/.

Посоченото води до заключението, че доставките от „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД са действителни.

По фактурите, издадени от „М. Ц.84“ ЕООД :

· №264/02.11.2016г. с доставчик „М. Ц.84“ ЕООД с данъчна основа в размер на 5735 лева и ДДС в размер на 1147 лева;

· №305/11.11.2016г. с доставчик „М. Ц.84“ ЕООД с данъчна основа в размер на 3670 лева и ДДС в размер на 734 лева;

· №317/25.11.2016г. с доставчик „М. Ц.84“ ЕООД с данъчна основа в размер на 5260 лева и ДДС в размер на 1052 лева.

Всяка от тях е окомплектована със стокова разписка и с фискален бон от датата на издаване на съответната фактура, т.е. стоката по тези фактури е била заприходена при „Ка Логик“ ООД и напълно заплатена на доставчика „М. Ц.84“ ЕООД. Доставките са надлежно осчетоводени от жалбоподателя, което е видно от представения аналитичен регистър на „Ка Логик“ ООД за сметка 401/314 „М. Ц.84“ ЕООД, от който е видно, че доставените от този доставчик материални запаси – офис оборудване е отчетено в сметка 304/25, подсметка на синтетична сметка 304 „Стока“.

Налице са справки от НАП за наети от този доставчик работници и служители по трудови договори.

Закупените от доставчика „М. Ц.84“ ЕООД стоки са продадени от „Ка Логик“ ООД на „Ню Айдиас Консулт“ ООД, „СТС Софтуер“ ЕООД, „Бизнес акаунтинг“ ЕООД, за което са представени издадени от жалбоподателя фактури, като към 31.12.2016г. в неговото счетоводство няма данни за наличност на стоки от съответния вид. Направен е извод от вещото лице Д.Х., че счетоводните операции говорят за признаване на приход от последващи продажби, извършени от „Ка Логик“ ООД.

Обсъдените доказателства обосновават извода, че фактурираните доставки са действителни и твърдението, че не доставчиците на „М. Ц.84“ ЕООД не са декларирали в дневниците си за продажба доставките към него се оборват от всички документи, касаещи придобиването, заплащането, заприходяването и осчетоводяването на въпросните стоки.

По фактурите, издадени от „Ник-Еко Метал“ ЕООД :

· №16/30.09.2016г. с доставчик „Ник-Еко Метал“ ЕООД с данъчна основа в размер на 1480 лева и ДДС в размер на 296 лева;

· №17/07.10.2016г. с доставчик „Ник-Еко Метал“ ЕООД с данъчна основа в размер на 1230 лева и ДДС в размер на 246 лева;

· №19/11.10.2016г. с доставчик „Ник-Еко Метал“ ЕООД с данъчна основа в размер на 710 лева и ДДС в размер на 142 лева;

· №20/14.10.2016г. с доставчик „Ник-Еко Метал“ ЕООД с данъчна основа в размер на 740 лева и ДДС в размер на 148 лева;

· №21/21.10.2016г. с доставчик „Ник-Еко Метал“ ЕООД с данъчна основа в размер на 1020 лева и ДДС в размер на 204 лева.

Между „Ка Логик“ ООД и „Ник-Еко Метал“ ЕООД е сключен договор за превоз на товари от 01.09.2016г. със срок на действие до 01.09.2017г.

Налице са справки от НАП за регистрирани трудови договори на наети от „Ник-Еко Метал“ ЕООД служители и работници, както и справки от НАП за наети от неговия подизпълнител „Пеге Комерс“ ЕООД лица по трудови договори. Това опровергава твърденията в ревизионния акт за липса на назначен персонал от „Ник-Еко Метал“ ЕООД.

Този доставчик е включил издадените от него фактури към „Ка Логик“ ООД в дневниците си за продажби за съответните данъчни периоди /л.333-334 от адм.преписка/.

В административната преписка са налични издадени от „Ка Логик“ ООД фактури към „Афер България“ ЕООД и международни товарителници към тях относно транспорт до Румъния с превозвачи: „Ник-Еко Метал“ ЕООД и „Пеге Комерс“ ЕООД. Предмет на транспорта са били продукти, произвеждани от „Агрополихим“ АД и е било извършено плащане от „Афер България“ ЕООД по доставките, извършени от „Ка Логик“ ООД.

Констатациите на органите по приходите, че през ревизирания период горепосочения доставчик е фактурирал основно горива и транспортни услуги не може да обоснове крайния извод за недействителност на доставките между него и жалбоподателя, дори напротив: сключеният между тях договор за превози на товари, превозните документи, налични в административната преписка и закупуването на горива сочат към осъществени транспортни услуги.

По фактурите, издадени от „Инвест Консулт 2015“ ЕООД:

· №**********/03.02.2017г. с данъчна основа в размер на 4500 лева и ДДС в размер на 900 лева;

· №**********/07.02.2017г. с данъчна основа в размер на 3500 лева и ДДС в размер на 700 лева.

Във връзка с издадените от този доставчик фактури са приложени приемо-предавателни протоколи от 07.02.2017г. към фактура №**********/07.02.2017г. за 14 тона течна тор UAN и от 03.02.2017г. към фактура №**********/03.02.2017г. за 18 тона течна тор UAN.

Между „Ка логик“ ООД в качеството му на купувач и „Инвест Консулт 2015“ ЕООД в качеството му на доставчик са сключени договори за многократни доставки, както следва: на 01.04.2015г. доставка на бидони по 1000 литра по заявка.; на 01.04.2015г. доставка на течна тор от 100 до 300 тона годишно по пазарна цена в момента на доставката; от 01.04.2015г. доставка на авточасти и консумативи за товарни автомобили по заявка. В административната преписка са представени неоспорени от данъчните органи фактури от 2016г. и 2017г. и приемо-предавателни протоколи към тях за извършени и други продажби между „Ка Логик“ ООД като получател и „Инвест Консулт 2015“ ЕООД като продавач, което показва трайни търговски взаимоотношения между двете дружества. В хронологичната ведомост аналитична и синтетична на „Инвест Консулт 2015“ ЕООД са вписани сделките с „Ка Логик“ ООД.

Представена е справка от НАП за наети от „Инвест Консулт 2015“ ЕООД физически лица по трудови договори. Представени са писмени обяснения с вх.№16720/19.06.2017г. от управителя на „Инвест Консулт 2015“ ЕООД, в които се казва, че на клиента „Ка Логик“ ООД са издадени въпросните фактури, като плащането по тях е било извършено от получателя частично по банков път по сметка на доставчика, за останалите суми е бил издаден протокол за прихващане. Стоките и услугите по процесните фактури са предоставени в гр.Варна. Основната дейност на доставчика е авторемонтни услуги и търговия с торове, за което дружеството разполага със склад под наем. От договора за наем за недвижими имот от 01.04.2015г. е видно, че „Инвест Консулт 2015“ ЕООД е наемател на закрито складово помещение, открита площ в парцел №16 с адрес: гр.Девня, Промишлена зона Юг, собственост на „Термстрой-96“ ООД.

Последващото реализиране от „Ка Логик“ ООД на въпросната течна тор в облагаеми доставки се доказва с приложените по делото фактура с №**********/07.03.2017г. с получател „Транссървиз“ ЕООД, приемо-предавателен протокол от 07.03.2017г., договор за сътрудничество и съвместна дейност от 05.01.2017г. между „Транссървиз“ ЕООД, „Ел Пи груп 1“ ЕООД за износ на течна тор за Румъния. Част от течната тор, доставена от „Инвест Консулт 2015“ ЕООД и от „Майсторов“ ЕООД е продадена и на „Инагро“ ЕООД, за което са приложени фактури, издадени от „Ка Логик“ ООД.

Посочените по-горе документи доказват получаването на стоката по процесните доставки между „Инвест Консулт 2015“ ЕООД и нейната последваща реализация от страна на „Ка Логик“ ООД, поради което липсата на вписване в дневниците за покупки на доставчика не може да повлияя върху този извод. Отрицателно влияние върху действителността на сделките от този доставчик не може да има и поведението към бюджета и данъчния профил на неговите предходни доставчици.

Горната фактическа обстановка сочи към извършени доставки по всички оспорени фактури: доказан е произхода на стоките и тяхното получаване от предходни доставчици, придобиването в собственост от жалбоподателя, пълното им заплащане, заприходяване, осчетоводяване и последваща реализация в облагаеми доставки. Част от изводите на органите по приходите за обратното противоречат на събрания още в ревизионното производство доказателствен материал, а друга част – са недоказани и необосновани.

Относно приложението на материалния закон, съдът изразява следното становище от правна страна:

Във връзка с констатираните обстоятелства, неправилни са заключенията на органите по приходите за липса на доставки по смисъла на чл.9 ал.1 от ЗДДС, респективно реални облагаеми доставки по смисъла на чл.12, ал. 1 от ЗДДС и липса на данъчно събитие по чл. 25, от с.з., на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1 от ЗДДС, по оспорените с ревизионния акт фактури.

Констатациите в ревизионният акт не се ползва с предварителна доказателствена сила, освен в случаите на ревизия по реда на чл.122 от ДОПК /какъвто не е настоящия/ и органите по приходите в изпълнение на принципите на законност по чл.2 от ДОПК, на обективност по чл.3 от ДОПК, на служебното начало по чл.5 от ДОПК са длъжни служебно и безпристрастно да изяснят фактите и обстоятелствата от значение за установяване и събиране на публичните вземания и от значение за правата, задълженията и отговорностите на ревизираното лице, дори когато няма искане от заинтересованите лица. Следователно, тежестта на доказване действителността на доставката/ите лежи върху ревизираното лице едва в съдебното производство.

Органите по приходите са длъжни да съберат служебно всички относими доказателства – писмени и веществени в това число да назначат експертизи и да им извършат обективна преценка и анализ. Изразените в ревизионния акт съмнения относно авторство на подписи, не са били изследвани с почеркови експертизи по реда на чл.63 от ДОПК, нито бяха оспорени в съдебното производство, поради което съдът ги намира за недоказани, а изводите свързани с тях – за неправилни.

Неспазването на изискванията и принципите на ревизионното производство, представлява съществено процесуално нарушение, свързано с неизясняване на фактическата обстановка и неправилна преценка и анализ на събраните доказателства, което макар и да не води до връщане на ревизионната преписка за ново произнасяне, в настоящия случай е довело до неправилно приложение на материалния закон, което е основание за отмяна на ревизионния акт.

Ролята на съда като инстанция по същество при обжалване на ревизионен акт не означава извършване на нова ревизия в съдебното производство или установяване на юридическите факти, определящи размера на задължението, които не са преобразувани с издаването на ревизионния акт. Съдът споделя становището на доц. д-р Е. Д., Софийски университет „Св. Климент Охридски“, че: „Именно направеното с ревизионния акт преобразуване би следвало да бъде предметът на производството по оспорване на акта. Решаващият орган в административната фаза по оспорване на ревизионния акт и първоинстанционният съд са длъжни да установят законосъобразността на извършеното преобразуване и като следствие – правилността на определения с ревизионния акт нов резултат за данъчния период по ЗДДС. Извън обхвата на процеса обаче би следвало да останат юридическите факти, определящи размера на задължението, които не са преобразувани с издаването на ревизионния акт, независимо че прекият съдебен контрол е по съществото на спора.“. Тоест, в производството по извършване на ревизията органите по приходите трябва с всички допустими по ДОПК, АПК и ГПК доказателства и доказателствени средства да установят юридическите факти, определящи размера на задължението, като пред съда подлежи на разглеждане само и единствено оспореното преобразуване на данъчния резултат, извършено в обжалвания ревизионен акт. Следва да се има предвид, че установяването на юридически факти и навеждането на твърдения са две различни неща, и второто от тях остава голословно, ако не е подкрепено с доказателства или е неправилно, ако събраните доказателства не са обективно и логически преценени и анализирани.

Съдът споделя становището на жалбоподателя, че ако се допусне липсата на активно процесуално поведение в хода на ревизията от страна на ревизиращите органи за изясняване на фактите и обстоятелствата, пораждащи данъчния дълг, да бъде преодоляна чрез активни действия по служебно събиране на доказателствата и събирането им от страна на жалбоподателя или служебно от съда, ще се стигне до санирането на порок на ревизионния акт, а именно - съставяне на немотивиран акт, при допуснато нарушение на чл. 3, чл. 5, чл.37 от ДОПК, и до неправомерно разместване на тежестта на доказване. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ДОПК истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в ДОПК. Тази разпоредба установява служебното задължение на органите по приходите да събират доказателствата в хода на ревизионното производство (р. № 6194 от 10.05.2014 г. по адм.д. № 11116/2013 г. на ВАС, Първо отделение).

Обжалвания ревизионен акт №Р-03000317001761-091-001/04.12.2017г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, изцяло потвърден с решение № 528/26.02.2018г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Варна при Централно управление на НАП, е материално незаконосъобразен и като такъв трябва да бъде изцяло отменен.

С оглед основателността на оспорването, на жалбоподателя следва да бъдат възстановени сторените по делото съдебни разноски: 50 лева държавна такса, депозити за вещи лица – 1000 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1111 лева.

Водим от изложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК и чл.160 ал.1 от ДОПК, както на основание чл.161 от ДОПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Ка Логик“ ООД с ЕИК *****, представлявано от управителя К.Н.А., ревизионен акт №Р-03000317001761-091-001/04.12.2017г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, изцяло потвърден с решение № 528/26.02.2018г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Варна при Централно управление на НАП, с който са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност във връзка с непризнато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл.70 ал.5 във връзка с чл.68 ал.1 от ЗДДС в общ размер от 19374 лева за данъчен период от м.07/2016г. до м.02/2017г. и лихви за забава в общ размер от 1202.76 лева.

ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Варна при Централно управление на НАП да заплати на „Ка Логик“ ООД с ЕИК *****, представлявано от управителя К.Н.А. съдебни разноски в общ размер от 2161 /две хиляди сто шестдесет и един/ лева.

Решението може да се оспори пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	1637
Дата:	5 август 2019 г. (в сила от 22 април 2020 г.)
Съдия:	Марияна Пенчева Бахчеван

Дело:	20187050700958
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	29 март 2018 г.

Решение по дело №958/2018 на Административен съд - Варна

Съдържание на акта