№ 689
гр. Варна, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
Членове:Мая В. Нанкинска
Трайчо Г. Атанасов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100600618 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим:
К. С. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. К. К. от ВАК, редовно
упълномощен.
Ощетено юридическо лице:
„Еф Еф Груп – България“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от
адв. П.Н., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
ЯКОВА-ПАВЛОВА
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
Искания в тази насока не постъпиха.
Адв.К.: Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме жалбата. Нямам искания по
доказателствата.
Адв.Н.: Нямам искания по доказателствата.
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. К.: Считам, че постановената от първоинстанционния съд присъда е
неправилна и незаконосъобразна. В допълнителна молба и изложение към
въззивната жалба съм изложил подробни съображения и мотиви затова и с
оглед на процесуална икономия няма да ги преповтарям. Моля да ги
съобразите при постановяване на решението си.
Искам само да допълня още няколко неща:
Считам, че първоинстанционния съд е постановил присъдата без да е
изяснил всички правни релевантни обстоятелства по делото.
Едностранно е обсъдил отделни доказателства без те да са преценени и
анализирани в рамките на цялата доказателствена съвкупност по
делото.
Считам, че съдът неправилно и безкритично е възприел и кредитирал
показанията на свидетелите Д.К., К.Г. и П.П., които са материално-
отговорни лица в магазина и имат своята заинтересованост по случая.
Както в д.пр. и в съдебното следствие не представиха твърдения от тях
видеозапис за установяване обстоятелствата по делото.
В тази връзка, считам, че съдът неправилно е възприел показанията
на тези свидетели относно видяното от тях на 03.08.2022 г. където казват,
че са видяли подсъдимия на видеозаписа, а съдът е възприел, че са го
2
видяли в действителност. В показанията си те обясняват, че по това
време на деня е имало много хора и не са могли на живо да видят
подсъдимия.
По делото въобще не е правено разпознаване на подсъдимия във връзка с
твърдението, че на 03.08.2022 г. същият е присъствал в магазина. Тези
твърдения не са потвърдени и доказани с никакви доказателства по делото.
Сочената като средство за извършване на престъплението чанта не е иззета
като ВД по делото, дори не е била огледана, описана и обследвана за това
дали наистина е била облепена с алуминиево фолио и дали може да
предотврати задействането на алармите.
В тази връзка считам за неправилни и изводите на съда относно приложения
снимков материал и СТЕ, която е назначена по делото.
От субективна страна по делото не са събрани никакви доказателства за
намерение на подсъдимия да извърши кражбата на инкриминираните вещи.
Считам, че присъдата е постановена при недоказаност, почива на
предположения и колебливи изводи относно обективните и субективни
признаци на престъпното деяние и участието на подсъдимия в него, поради
което моля да я отмените изцяло и да постановите нова присъда, с която да го
признаете за невиновен.
Адв. Н.: Оспорвам изцяло възраженията, които защитата има по
отношение постановената присъда в осъдителната и гражданско
осъдителната част с претенции по отношение на това, видите ли
обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин, както и че
липсват доказателства, установяващи престъпната дейност на подсъдимия на
03.08.2022 г. и на 04.08.2022 г.
Безспорно по делото аз участвам само като гр. ищец, но така, или иначе се
касае за деликт, който се изразява в престъпна дейност, регистрирана в
прокуратурата като кражба, извършена при условията на продължавано
престъпление на тези две дати, считам че имам възможност и право да взема
отношение и по тези въпроси.
Много удобно на първата инстанция и пред Вас се изпуска един аргумент,
който е наличен по делото и това е протокол за доброволно предаване, с
3
който подсъдимият на 04.08.2022 г. доброволно предава на полицейските
служители от Трето РУ, пристигнали след телефонно обаждане на тел.112,
процесната чантичка, която преди това той е отнел от магазина. В самия
протокол той е записал „…мислех да я открадна, ама като излязох от
съблекалнята видях охраната и се отказах. Върнах се изкарах чантичката и я
предадох на охраната.“ Това го е написал собственоръчно и подписа е на
подсъдимия. Тези негови самопризнания няма как да бъдат пренебрегнати по
никакъв начин.
На следващо място безспорно са налице преки свидетели, които
свидетелстват за извършените две кражби, както на 03.08. така и на 04.08.,
какви действия са възприели от страна на подсъдимия по отнемане на
вещите, които са собственост на дружеството, което представлявам и какво те
са направили за да установят и да го задържат до идването на служителите на
полицията. Показанията на свидетелите К.Г. и П.П., Д. К., както и Георги
Георгиев категорично установяват престъпната дейност на подс. С. и от тази
гледна точка правилно ВРС е приел, че двете деяния са безспорно доказани и
в тази връзка е постановил своята присъда, като е наложил съответното
наказание.
По делото има изготвена СЧЕ и обвинението, както и съдът са съобразили
стойността на отнетите вещи и размера на гр.иск. Съобразили са тяхната
стойност с оглед внесеното обвинение, в частта касаеща стойността на
отнетите вещи.
В тази връзка считам, че по безспорен и категоричен начин с признанието,
което е направил самия подсъдим се установява неговата престъпна дейност,
поради което моля да потвърдите присъдата на ВРС като правилна и
законосъобразна.
Моля, да присъдите и сторените поелото разноски.
Искам само да допълня: Аз четох и гледах предаване с ръководител на
асоциацията на собственици на такива магазини. Установи се, че за 3 години в
България има образувани повече от 150 производства. Единствената присъда
за тези три години за такива кражби от магазини е по това дело. Така, че това
го казвам в случая с оглед оспорването на доказателствената дейност.
Безспорно в този случай полицията, прокуратурата и първоинстанционният
съд са си свършили работата, поради което моля да потвърдите присъдата.
4
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната жалба срещу присъдата на
ВРС е неоснователна и не следва да бъде уважавана.
Намирам, че така постановената присъда е правилна, мотивирана и
законосъобразна, поради което моля да я потвърдите. Мотивите на
постановената присъда, решаващият съд по ясен начин е обективирал
процеса на вътрешните си убеждения, което почива на направен анализ на
доказателствения материал. Съдът е достигнал до извода, че подсъдимият е
осъществил престъпленията, като е използвал техническо средство, за което е
известно, че фолиото действително заглушава алармените системи на
магазините.
Предвид всичко изложено, моля да потвърдите присъдата на ВРС като
правилна и законосъобразна.
Подс. С.: Мога да кажа, че на 3-ти въобще не съм влизал в магазина, на 4-
ти за пръв път влязох в магазина. Не съм влизал с цел да крада, просто ме
удряха, счупиха ми телефона, биха ме. Като дойдоха полицаите ме
заплашваха.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С.: Моля да бъда
оправдан.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13.45 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5