Р Е Ш
Е Н И Е
№1776
гр. Пловдив, 02.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на втори септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 3265/2019 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № 2 от 05.03.2019
г., издадено от Председател Държавна комисия по хазарта с което на ,,ЕТ
,,Г.А.К. – Г.И.‘‘ с ЕИК: ***е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 5000 лева за извършено нарушение по чл. 45,
ал. 2, т. 4 Закона за хазарта.
Дружеството жалбоподател, чрез
процесуалния представител адв. Н. обжалва процесното наказателно постановление,
поради което иска неговата отмяна. Излага съображение, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че бил изтекъл предвидения 3-месечен срок в чл. 34 ЗАНН. Нарушението било установено на 29.08.2018 г., а АУАН бил съставен на
08.01.2019 г. В действителност в игралната зала е имало лице на което е бил
поискан документ за самоличност, но той се е намирал в неговия автомобил и би
могла да бъде установена неговата самоличност.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния
представител юрисконсулт М.оспорва подадената жалба. Излага съображения, че
същата е неоснователна, поради което поиска потвърждаването на обжалваното
наказателно постановление.
Пловдивски
районен съд след като взе предвид доводите и възраженията на страните и се
запозна с представените по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена
от страна разполагаща с право за това, срещу подлежащо на обжалване НП, в
законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустима, разгледана
по същество се явява неоснователна.
В конкретния случай
жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на основание Заповед на
Председателя на ДКХ на 28.08.2018 г. била извършена проверка по Закона за
хазарта в игрална зала с адрес с. Калояново, област Пловдив, ул. ,,Васил
Левски‘‘ № 10, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от
жалбоподателя. Проверката била извършена в присъствието на крупиетата И. Г.и Н.Б..
Съвместно с последната били изискани документи за самоличност на намиращите се
в игралната зала лица, като било установено, че едно от тях – И.М.К. с ЕГН: **********
се намира в обекта без документ удостоверяващ нейната самоличност. По този
начин била нарушена разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 4 Закона за хазарта.
В хода на съдебното
следствие беше разпитан свидетелят по акта В.Д.К.. В показанията си той
потвърди, отразеното от в АУАН. Добави, че към момента на проверката
горепосоченото лице било установено да се намира в обекта без същото да
притежава документ удостоверяващ неговата самоличност.
Съдът намира, че
следва да се кредитират изцяло така депозираните от този свидетел показания,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал, като следва да се отбележи,
че и по същество жалбоподателят не оспорва деянието, а единствено навежда
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че
не следвало да се носи административно-наказателна отговорност, тъй личната
карта на лицето се е намирала в неговия лек автомобил пред залата.
По инициатива на
процесуалния представител на жалбоподателя беше разпитана свидетелката И.Г.,
която в показанията си посочи, че е била извикана към края на проверката.
Поначало лицето И.К.имала лична карта, но тъй като излиза да пуши извън обекта
я била оставила в лекия си автомобил.
Съдът е на
становище, че не следва да се кредитират показанията на този свидетел в частта
от тях в която заявява, че лицето И.К.е притежавала документ за самоличност в
един по-ранен етап, тъй като и тя заяви, че не е била пряк очевидец на
деянието, а е отишла впоследствие да подпише документите.
Съдът кредитира
събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по
предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от
производството не са били оспорени от страните по делото.
От представеното
копие от Протокол от 29.08.2018 г. се установява посоченото в него, а именно,
че лицето И.К.се е намирала в обекта без да притежава документ за самоличност.
От АУАН с бл. № 001391
се установява, че същият е бил редовно връчен на жалбоподателя, като същият е бил
съставен на 08.01.2019 г.
От представеното
копие от Заповед от 28.08.2018 г. се установява, че извършената проверка в
процесния обект е била планова.
Въз основа на така
възприетата от фактическа обстановка, се достигна до следните правни изводи.
Разпоредбата на чл.
45, ал. 2, т. 4 Закона за хазарта предвижда, че в игралните зали и в игралните
казина не се допуска присъствието на лица без документ за самоличност.
В конкретния случай
в деня на проверката лицето И.К.е било установено в игралната зала без същото
да носи в себе документ за самоличност в каквото насока са коментираните
по-горе доказателства.
Разпоредбата на чл.
45, ал. 2, т. 4 Закона за хазарта е категорична, че в игралните зали не се
допуска присъствието на лица без документ за самоличност, поради което се
достигна до извод, че не се допуска тяхното физическо присъствие, без значение
е какво те правят в обекта, дали играят на игралните автомати, или само
наблюдават или просто са влезли, или са влезли преди това с документ за самоличност,
излезли са и отново са влезли този път без документ за самоличност..
Неоснователно се
явява наведеното възражение, че АУАН бил съставен извън срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Тази разпоредба в действителност предвижда преклузивен срок за
съставянето на АУАН, който тече от откриването на нарушителя и е с
продължителност от три месеца. Разпоредбата на 34, ал. 2 ЗАНН, обаче се явява
специална по отношение на тази на ал. 1 и е в насока, че срокът от откриването
на нарушителя до съставянето на АУАН е в размер от шест месеца.
Правилно на
основание чл. 110, ал. 1 Закона за хазарта на дружеството жалбоподател е било
наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 5000
лева.
Въз основа на
горепосоченото, настоящият съдебен състав намира, че в хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати процесуални
нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на дружеството
жалбоподател. Нарушението се установява по безспорен и категоричен начин, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не се оспорва
възприетата от наказващия орган фактическа обстановка.
Неоснователно се
явява наведеното възражение за прилагане разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото
настоящото деяние не е маловажно. В случая следва да се отчетат обществените
отношения, които са засегнати и щом след като законодателят е предвидил, че се
санкционира самото присъствие на лица в игралните зали без документ за
самоличност в случая е без значение обстоятелството дали това лице е играело
или не на игрален автомат. От друга страна процесният случай не се отличава от
останалите такива, които да го характеризират като такъв с по-ниска степен на
обществена опасност.
Съдът счита, че в конкретния
случай, при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
По изложените съображения
настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено, а жалбата, като неоснователна, да бъде оставена без уважение.
Поради горните мотиви,
Пловдивският районен съд,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2 от
05.03.2019 г., издадено от Председател Държавна комисия по хазарта с което на
,,ЕТ ,,Г.А.К. – Г.И.‘‘ с ЕИК: ***е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 5000 лева за извършено нарушение по чл. 45,
ал. 2, т. 4 Закона за хазарта.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.