Р Е Ш Е Н И Е
№…….
***, 08.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд, Х-ти
гр.състав, в закрито заседание на осми
ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА
гр.дело № 9515 по описа за 2016г. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.251 ГПК.
В ***ският районен съд е
постъпила молба вх.№ 267858/24.09.2021г. от В.Н.Н.,
ЕГН********** за тълкуване на Решение № 1746/18.10.2017г., постановено по
гр.д.№ 9515/2016г. по описа на РС-***. Изложено е, че с посоченото решение е
уважен „павлов“ иск. Изложени съображения по
съществото на делото за недължимост на сумата от 360
лв. разноски по гр.д.№ 427/2014г., както и 240 лв. разноски по изп.д.№ 938/2017г. на ЧСИ В.С.поради изложените в молбата
съображения.
В законовия срок по молбата е постъпил отговор от Ч.Ц.Н.
в който счита молбата за недопустима, тъй като Решение № 1746/18.10.2017г. е постановено по конститутивен
иск, което по същество е изпълнено с влизането на решението в сила, а съгласно
чл.251, ал.2 ГПК не се допуска тълкуване след като решението е изпълнено. На
второ място излага, че в молбата за тълкуване, не са изложени аргументи за
тълкуването, а единствено са наведени доводи във връзка с оспорването на други
съдебни актове- за 360 лв. разноски по гр.д.№ 427/2014г. на РС-*** и втори
изпълнителен лист по изп.д.№ 938/2017г. на ЧСИ В.С..
Моли молбата да бъде оставена без уважение.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и прецени
доводите на молителя намира за установено следното:
Съдът намира молбата за
тълкуване за допустима, тъй като на тълкуване подлежат и конститутивни
решения, каквото е постановеното в настоящото производство. Въпреки, че по
делото са събрани доказателства, че вземанията, с които ищеца се е легитимирал
като кредитор на молителя са погасени, то липсват данни да е проведено
принудително изпълнение върху имота, предмет на обявената за относително
недействителна сделка, а и в конкретния случай не може да се говори за
изпълнение в тесен смисъл. Не е налице пречката по чл. 251, ал.2 ГПК- решението
да е изпълнено.
С Решение № 1746/18.10.2017г. съдът Е ОБЯВИЛ ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН,
на основание чл.135, ал.1 ЗЗД, по
отношение на Ч.Ц.Н. ***, офис 1, по искът предявен срещу В.Н.Н., ЕГН**********,*** и И.Р.Н., ЕГН**********,***
Договор за дарение, обективиран
в НА за Дарение на недвижим имот № 145, том II, рег.№ 3354, дело № 322/2016г.
от 21.11.2016г.по описа на нотариус И.И., по силата
на което Т.И.Н. и В.Н.Н. от една страна, в качеството
си на дарители са дарили на И.Р.Н. като дарен
собствените си 2/3 ИДЕАЛНИ ЧАСТИ, от които 1/3-една трета идеална част е
лична, придобита по наследство на първия дарител , а 1/3-една трета идеална част е придобита по
време на брака с втория дарител, от следния недвижим имот, а именно: В ЧАСТТА
ДО 1/6 ИДЕАЛНА ЧАСТ, собственост на В.Н.Н., ЕГН**********
от ***/ четири/ с изложение - изток - юг -север, представляващ ***с
идентификатор ***/ ****ин двадесет и пет, точка, едно, точка, четири / по
кадастралната карта на ***, одобрена със заповед № РД-18-71/06.06,2008 г. на ***на Агенция по кадастъра, находящ
се на втория етаж на триетажна жилищна сграда на ***в ***, който самостоятелен
обект попада в сграда № 1 /едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор ***/
/ ****ин двадесет и пет /, с предназначение: - жилище, ***, с площ по документ
90.00 кв.м./ деветдесет кв.м./ без стълбището, брой нива: 1/едно/, състоящ се
от ***, при съседи на самостоятелния обект: на съшия етаж- ***.1.5; под обекта
- ***.1.1: над обекта -***.1.7. съгласно схема № 15-546157/06.11.2016г. на
СГКК-***, а съгласно документ за собственост-от долу-ап.на Л.Л.С.; и Й.М.К.; от изток-двор, ведно с 1/6 идеална част от ***в
североизточната част на мазата с полезна площ от 18,00 кв.м/осемнадесет кв.м./
при съседи: мази на Л.С.и Й.К.; маза на Х.и В.Г.; коридор и двор, както и 1-6
идеална част от ***в югоизточната част на тавана с площ 26 кв.м./двадесет и шест
кв.м,/, при съседи: тавани на Л.С.и Й.К., Х.и В.Г.; коридор и двор, ведно с 1/9
идеална част от стълбището, общата избена част, общата таванска част, външната
водопроводна инсталация, външната канализация, външната ел.мрежа до ел.таблото
и 1/ 9 /една девета/ идеална част от правото на строеж върху държавна земя
съставляваща парцел 9 в стр.кв.172 по плана на ***.
Видно е от молбата за
тълкуване, че молителя е разбрал волята на съда, като е възприел, че е уважен
предявения иск. Липсва неяснота в диспозитива на
решението. Изложените в молбата за тълкуване съображения касаят мотивите на
решението, а не неговия диспозитив, който е ясен и
недвусмислен.
На тълкуване по чл.251 ГПК подлежи само диспозитивът на съдебното решение, когато той е неясен или
двусмислен. Мотивите на съдебното решение не подлежат на тълкуване. В този
смисъл е постоянната практика на ВКС - решение № 76 от 12.04.2013 г. на ВКС по
гр. д. № 880/2011 г., II г. о., решение № 769 от 17.01.2011 г. по гр. д. №
236/2010 г., III г. о., решение № 148 от 25.05.2011 г. на ВКС по гр. д. №
1269/2009 г., II г. о., решение № 8 от 22.01.2015 г. по гр. д. № 3921/2014 г.,
II г. о., решение № 165 от 28.07.2017 г. по т. д. № 2495/2015 г., II т. о.;
определение № 200 от 9.05.2014 г. по т. д. № 508/2012 г., I т. о., определение
№ 75 от 17.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4945/2014 г., I г. о.
С оглед изложеното следва молбата за тълкуване да
бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на
основание чл.251 ГПК, молба вх.№ 267858/24.09.2021г. от В.Н.Н.,
ЕГН********** за тълкуване на Решение № 1746/18.10.2017г., постановено по
гр.д.№ 9515/2016г. по описа на РС-***.
Решението подлежи на обжалване пред ***ски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :