МОТИВИ :

Първоначалното обвинение против подсъдимата С.Х.Й. ***, ЕГН ********** е за това, че:

На 11.05.2016г. в гр. Плевен, при условията на повторност, отнела чужди движими вещи – 1 бр. шпеков салам „Майсторски деликатес“ 400гр. на стойност 8,80 лв., 3 бр. бутилки водка „***“, всяка по 200мл на обща стойност 9,60 лв. и пакет  макарони 400гр. на стойност 0,80 лв., или всичко вещи на обща стойност 19,20 лв., от владението на собственика „***“ ЕООД клон гр. Плевен, без съгласие на техен представителен орган, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.7, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.28, ал.1 от НК.

Срещу подсъдимата С.Х.Й. наказателното производство в съдебната фаза е проведено в нейно отсъствие по реда на чл.269, ал.3, т.1 и т.2 от НПК и в присъствието на адвокат З.М..

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимата Й. за извършено от нея престъпление по чл.195, ал.1, т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК като излага становище, че за една част от отнетите вещи деянието не е довършено, поради независещи от дееца причини, поради което престъплението следва да се квалифицира по чл.18, ал1 от НК. Излага становище, че деянието представлява маловажен случай. Предлага на подсъдимата да бъде наложено наказание на същата за това деяние в рамките на минимума предвиден в закона.

Защитникът на подсъдимата в лицето на адв. З.М. пледира по отношение на подзащитната му да бъде постановена оправдателна присъда и същата да бъде призната за невинна. Развива подробни съображения, че въпреки събраните доказателства, не е налице квалифициращото обстоятелство по чл.195, ал.1, т.7 от НК. 

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата С.Х.Й. е родена на *** г. в гр. ***, *** федерация, живее в с***със ***, *** гражданка, със средно образование, не работи, не е омъжена и е осъждана, с ЕГН **********.

 Подсъдимата С.Й. бил безработна и изпитвала необходимост от парични средства. Решила да си набави различни хранителни продукти като извърши кражба на същите.

В изпълнение на престъпните си намерения, на 11.05.2016г. около 8.00 часа сутринта подсъдимата отишла в магазин „***“, находящ се на ***. Взела от щанда за алкохолни напитки 2 броя бутилки от 200мл водка „***“ и скъсала бандеролите им, заедно с бар кодовете на бутилките. Излязла от магазина, без да заплати вещите. Управителката на магазина – св. Д.И. минала покрай щанда за алкохол и забелязала части от скъсани баркодове и бандероли. Прегледала записите от видеокамерите и установила лице от женски пол да къса бандероли и баркодове на бутилки от водка „***“ 200мл. Свидетелката И.  решила да наблюдава камерите, монтирани в обекта през целия ден, в случай,  че жената от видеозаписа се върне.

Около 14.30 часа на същата дата, подс. Й. отново отишла до магазина. Била забелязана от св. И., която проследила на камерите действията на подсъдимата. Подс. Й. взела щафета шпеков салам „Майсторски деликатес“, бутилка водка „***“ 200мл,  пакет макаронени изделия и ги сложила в чанта. Св.  Д.И.   се насочила към касите и видяла, че подс. Й. отново не заплатила взетите от нея хранителни продукти.  И.  помолила  подсъдимата да покаже какво има в чантата. Подсъдимата отказала. Св. Д.И. сезсигнализирала  органите на полицията и подсъдимата била задържана. При извършения личен обиск на подс. Й., в чантата й били намерени щафета шпеков салам, бутилка водка „***“ 200мл и пакет макаронени изделия. Вещите били иззети с протокол за доброволно предаване и  върнати на собственика срещу разписка.

 Горната фактическа обстановка се изяснява от  показанията на свидетелката Д.В.И. – дадени в съдебно заседание и тези дадени на досъдебното производство,  приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК /лист 19/; показанията на свидетелката С.Л.П. – дадени в съдебно заседание и тези дадени на досъдебното производство, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК /лист 21/; заключението на вещото лице Е.И.Г. по назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, както и от представените с досъдебно производство №1151/2016г. по описа на РП-Плевен доказателства, а именно: протокол за обиск на лице от 11.05.2016г. /л.9 от ДП/; разписка за предадени вещи и материали от 12.05.2016г. /л.10 от ДП/; протокол за доброволно предаване от 16.05.2016г. /л.12 от ДП/; свидетелство за съдимост по отношение на подсъдимата С.Х.Й. и характеристична справка на същата.

От показанията на св. Д.В.И.  дадени на досъдебното производство /лист 19/ се установява, че  към момента на извършване на кражбата е била ръководител на магазин „***”, находящ се на ***в гр. Плевен. На датата на процесното събитие била на работа дневна смяна. Сутринта около 8:00 часа забелязала на пода части от скъсан бандерол и баркод от бутилка с алкохол. След като прегледала записите от камерите видяла, че лице от женски пол, високо около 150 см, със слабо телосложение, взема две бутилки с водка „***” от 200 мл. Около 14:30 часа видяла, че лицето, което наблюдавала на видеокамерите отново влиза в магазина. Възприела, че жената взела една щафета с италиански салам марка „Майсторски деликатес”, бутилка с водка от 200мл, марка „***” и пакет макаронени изделия. Твърди, че веднага отишла на касите, за да може да види дали лицето ще заплати взетите артикули. Тъй като жената преминала през касите без да плати нищо, я спряла и я попитала какво носи в чантата си, при което последната започнала да се дърпа и да твърди, че не е взела нищо от магазина. Тогава сигнализирала органите на полицията.

От показанията на свидетелката С.Л.П., дадени на досъдебното производство /лист 21/ се установява, че заема длъжността инспектор „КП” в 01 РУ гр. Плевен. На 11.04.2016г. постъпил сигнал от управител на търговски обект  „***”, находящ се на ***за извършена кражба на артикули от магазина. Заявява, че провела  беседа със С. ***Й. ***, която била задържана от служители в магазина. Й. обяснила, че е взела 2 бутилки с водка от 200мл и салам, тъй като не работи и не разполага с парични средства. Заявява, че Й. била обискирана, при което били иззети посочените вещи.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Д.В.И. и С.Л.П., тъй като показанията им са изчерпателни, логически – последователни, не съдържат вътрешни противоречия и се допълват взаимно.

Съдът кредитира заключението на извършената в досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, прието и неоспорвано от страните в съдебно заседание, от което е видно, че пазарната стойност на противозаконно отнетите чужди движими вещи, собственост на „Риб „Маркет ЕООД  гр. Плевен  към момента на извършване на деянието – 11.05.2016г., е общо  в размер на 19,20 лв., като в т.ч. шпек „Майсторски деликатес“ 400гр. на стойност 8,80 лв.; водка „***“ 3 бр. по 200мл – 9,60 лв. и макарони 400гр. – 0,80 лв.

При така изяснената фактическа обстановка съдът приема за установено следното от правна страна:

С обвинителния акт на подсъдимата е повдигнато обвинение по чл.195, ал.1, т.7 от НК.  Като се вземат предвид всички обстоятелства, характеризиращи цялостната престъпна дейност, съдът счита, че са налице предпоставките на чл.93, т.9 от НК за квалифициране на деянието, извършено от  Й., като маловажен случай. В този смисъл съдът отчита  изключително ниската стойност на предмета на престъплението /19,20 лв./ и наличието на реално настъпили имуществени вреди на пострадалото юридическо лице в размер на 6,40 лева,  многобройни смекчаващи вината и отговорността на подсъдимата  обстоятелства, които разкриват една по-ниска степен на обществена опасност, както на извършеното деяние, така и на дееца. Такива са оказаното на досъдебното производство съдействие за разкриване на обективната истина  и изразеното съжаление за извършеното, ниския социален статус на подсъдимата. Всичко това дава основание на съда да приеме, че извършеното от подсъдимата  на инкриминираната дата, макар и неправилна и укорима постъпка, се явява маловажен случай, преценен на фона на извършеното, нейната личност, стойността на вещите предмет на престъплението.     

С деянието си подсъдимата С.Х.Й. ***, ЕГН ********** е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл.194, ал.3, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК, като на 11.05.2016г. в гр. Плевен, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един  състав на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение  на предшестващото, направила опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 19,20 лв. от владението на собственика „***“ ЕООД клон Плевен, без съгласието на техен представителен орган, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието, което представлява маловажен случай е останало недовършено поради независещи от  нея причини, както следва: 

1. На 11.05.2016г. в гр. Плевен отнела чужди движими вещи – 2 бр. по 200 мл. водка „***“ на обща стойност 6,40 лв. от владението на собственика „***“ ЕООД клон Плевен, без съгласието на техен представителен орган, с намерение противозаконно да ги присвои;

2. На 11.05.2016г. в гр. Плевен, направила опит да отнеме чужди движими вещи – 1 бр. от 200 мл. водка „***“ на стойност 3,20 лв.; 1 бр. салам „Майсторски деликатес“ 400гр. на „Елитмес“ – В. Търново на стойност 8,80 лв. и 1 бр. пакет  макарони „***“ 400гр. на стойност 0,80 лв., вещи на обща стойност 12,80 лв., от владението на собственика „***“ ЕООД клон Плевен, без съгласието на техен представителен орган, с намерение противозаконно да ги присвои.

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимата С.Х.Й.. Извършено е виновно, при форма на вината – пряк умисъл – деецът е  съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване, като е действал с намерение противозаконно да присвои предмета на престъплението. Деянието съставлява престъпление според Наказателния закон на Република Бъргария и е обхванато като съставомерно от нормата на чл.194, ал.3, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК.

Деецът подлежи на съответно наказание.

При определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата, съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК, относно целите на наказанието и съобрази предвидените алтернативни такива в нормата на чл.194, ал.3 от НК – лишаване от свобода до една година, пробация или глоба от 100 до 300 лева. Съдът отчете смекчаващите вината обстоятелства –   съдействието, което е оказала на разследващите органи,   тежкото й материално положение – не работи, без всякакви доходи, като отчете и изключително ниската стойност на отнетото имущество – 19,20 лева, а като отегчаващи – обремененото й съдебно минало и негативни характеристични данни. Отчете обществената опасност на конкретното деяние – ниска, обществената опасност на дееца – също ниска, а така също и причините за извършване на деянието – личността на дееца и стремежа му за облагодетелстване по неправомерен начин. Предвид на това, съдът определи наказанието на подс. Й. по третата алтернатива на чл.194, ал.3 от НК, а именно  глоба в полза на държавата в размер на 100,00 /сто/ лева.

Съдът счита, че така наложеното наказание би подействало поправително - възпиращо и предупредително - възпитателно на подсъдимата.

 По обвинението да е извършила деянието при условията на повторност, на основание чл.304 от НПК подсъдимата Й. следва да бъде призната за невинна и оправдана в тази част по първоначално повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.195, ал.1, т.7 от НК за да е налице квалифициращото обстоятелство повторност – кражбата трябва е извършена в немаловажния случай, като се има предвид, че престъплението, за което е осъждан деецът и това, което извършва след осъждането, не са маловажни случаи по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Видно от свидетелството за съдимост на подс. С.Й., е че тя е осъждана един път с присъда от 26.02.2015г. на РС-Плевен, постановена по н.о.х.д.№163/2015г. за извършено на 08.08.2014г. престъпление  по чл.195, ал.1, т.4, във вр. с чл.194, ал.1 от НК на шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с тригодишен изпитателен срок. поради което и не е налице повторно извършена кражба.  

При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата С. ***Й. следва да заплати по сметка на ОД на МВР-Плевен направените по делото разноски в размер на 38,64 лв. и 100,00 лв. разноски по сметка на РС-Плевен.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: