№ 187
гр. Пловдив, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330207476 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 206/02.08.2021 г., издадено
от *** на Регионална дирекция по горите-Кюстендил, срещу В. Б. Д. с ЕГН:
**********, с което на същия е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 80.00 лева, за нарушение на чл. 14б, ал. 8, вр. ал. 3 от
Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии.
Жалбоподателят, В. Б. Д., представляван от своя процесуален
представител – адв. Г.Б., обжалва посоченото наказателно постановление с
доводи за неправилност и незаконосъобразност и претендира за неговата
отмяна
Въззиваемата страна, Регионална дирекция по горите-Кюстендил,
оспорва основателността на жалбата, както и изложените в нея съображения,
като моли същата да бъде оставена без уважение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
На 24.06.2021 г. *** при *** – *** Г.П.И.. съставил АУАН срещу В. Б.
1
Д. в качеството му на собственик на товарен автомобил, с който е извършено
нарушение. Нарушението се изразявало в това, че на 10.05.2021 г. по маршрут
от землището на с. Преколница до гр. Стамболийски, обл. Пловдив по ЕПБ №
10633/00057/10052021/155217-KM5MIIW, В. Б. Д. в качеството му на
собственик на товарен автомобил *** с рег. № ***, с който на 10.05.2021 г. е
транспортирал *** по ЕПБ № 10633/00057/10052021/155217-KM5MIIW, не е
осигурил непрекъснато функциониране на GPS устройството – липсвали
данни за движението на товарния автомобил през посочения участък, както и
липсвали графични данни за маршрута. Нарушението било установено чрез
Справка-извадка от електронната система на ИАГ, приложена по преписката
и било отразено в Констативен протокол от 01.06.2021 г. За така
констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз основа, на който било
издадено обжалваното НП.
Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят, който оспорва
процесното НП с доводи за неправилност и незаконосъобразност. На първо
място се твърди, че в АУАН и НП липсва посочване на мястото на
извършване на нарушението. Същото се оспорва и по същество, като се
твърди, че липсата на информация за движението на товарния автомобил през
посочената отсечка не се дължи на неизправност в GPS устройството, а на
липса на GSM покритие. Отделно от това се твърди и че в АУАН и НП не е
посочено за превоз на каква *** се касае, а това е от значение за
съставомерността по визираната нарушена норма, а също и че Визираната
Наредба санкционира единствено за движение по горски пътища, какъвто
конкретният случай не е. Извън всичко гореизложено се твърди и че
актосъставителят не е възприел лично нарушението, като е съставил
Констативен протокол и АУАН единствено по писмени данни, което според
жалбоподателя се е отразило на правилността на издаденото НП. Поради тези
съображения се твърди, че НП следва да бъде отменено. Претендират се и
разноски.
Тази фактическа обстановка и анализът на събраните поделото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява
2
НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
В конкретния случай отговорността на жалбоподателя е била
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 14б от Наредба № 1 за
контрола и опазването на горските територии, която вменява задължение
товарните превозни средства, транспортиращи дървесина и недървесни
горски продукти, както и мобилните обекти по чл. 206 ЗГ, да бъдат снабдени
с изправни и функциониращи устройства за позициониране и проследяване
на движението им (GPS устройства). Нормата на чл. 270 от Закона за горите
санкционира нарушението на визираната Наредба с глоба от 50 до 500 лв.,
съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е
предвидено по-тежко наказание. Визираното нарушение намира
потвърждение в приложената по преписката Справка-извадка от електронната
система на ИАГ, както и в съставения Констативен протокол от 01.06.2021 г.
Тези писмени доказателства по еднопосочен начин свидетелстват за това, че
на 10.05.2021 г. по маршрут от землището на с. Преколница до гр.
Стамболийски товарен автомобил *** с рег. № *** е транспортирал *** по
ЕПБ № 10633/00057/10052021/155217-KM5MIIW, без неговия собственик да е
осигурил непрекъснато функциониране на GPS устройството – липсвали
данни за движението на товарния автомобил през посочения участък, както и
липсвали графични данни за маршрута. Тези обстоятелства не се оспорват от
жалбоподателя, който единствено посочва причината за липсата на
съответната информация – липса на GSМ сигнал. По делото, обаче, липсват
доказателства за наличието на посоченото твърдение, а още по-малко за
наличието напричинно-следствена връзка между липсата на такъв сигнал и
факта на извърпеното нарушение. Ето защо следва да се приеме, че
наличните по преписката доказателства в подкрепа на фактана извършеното
нарушение, се явяват неопровергани. В тази връза следва да се посочи, че
съдът не възприема и доводите за отпадане на отговорността на
жалбоподателя, поради това, че в случая нямало данни процесното
транспортиране да е осъществено само в гората. От доказателтвата по делото
е видно, че нарушението е започнало именно на такава територия –
землището на с. Преколница – по ЕПБ №
10633/00057/10052021/155217-KM5MIIW и е приключило в гр.
Стамболийски. Несподелимо се явява и въражението за липса на посочване
на място на извършване на нарушението, доколкото е видно от посоченото
3
по-горе, че същото е ясно изводимо от описаното в АУАН и НП.
Несподелимо се явява и възражението за непосчване на вида на превозваната
***, доколкото видно от разпоредбите, вменени като нарушени, посоченото
обстоятелство не е елемент от състава им.
Следва да се има предвид, че наличието на предвидени в закона
реквизити относно съдържанието на АУАН и НП не е самоцелно – основна
негова цел е да гарантира законосъобразното протичане на
административнонаказателното производство и в частност правото на защита
на санкционираното лице, като по-слаба по правило страна в това
производство да разбере в извършването на какво нарушение се обвинява.
Ето защо и преценката за наличието на тези реквизити не следва да робува на
строг формализъм, така както се предлага от жалбоподателя, а именно
констатирана неточност автоматично да обусловя отмяна на обжалваното НП,
а да се извършва през призмата на правото на санкционираното лице да
реализира правото си на защита. Пренесено в конкретния случай това
означава да се прецени дали жалбоподателят е разбрал за какво е бил
санкциониран и дали е имал пълноценна възможност да упражни правото си
на защита. Според настоящия съдебен състав в случая отговорът на този
въпрос е положителен – доказателство за това е защитната позиция на
жалбоподателят и наведените от него твърдения и доводи.
Поради всичко гореизложено, съдът намира, че в конкретния случай
правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя. При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не
са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Настоящият съдебен състав не констатира наличието на сочените в
жалбата пороци, напротив - изложените в НП факти и обстоятелства
съдържат достатъчна степен на яснота обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, какво е то и най-вече от кого е извършено.
Установената по делото фактическа обстановка, която категорично
обосновава извод за наличие на извършено нарушение, се подкрепя изцяло от
4
доказателствения материал, от анализа, на който може да се направи извод, че
изложените в наказателното постановление фактически обстоятелства
съответстват на действителното положение, интерпретирани са правилно и са
оценени обективно, в съответствие с материалния закон, поради което
административно наказващият орган законосъобразно и обосновано е
ангажирал отговорността на жалбоподателя по административен ред, като
отчитайки факта, че по делото няма данни за други извършени нарушения и
предходни санкции спрямо същото лице, правилно размерът на глобата е бил
определен към законоустановения минимум.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 206/02.08.2021 г.,
издадено от *** на Регионална дирекция по горите-Кюстендил, срещу В. Б.
Д. с ЕГН: **********, с което на същия е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, за нарушение на чл.
14б, ал. 8, вр. ал. 3 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските
територии.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5