№ 13313
гр. София , 27.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110137608 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на .... срещу .... и .....
Ищецът твърди, че предявява иск за обезщетяване на претърпени вреди от
допусната и наложена обезпечителна мярка – чл. 403 ГПК. Посочва, че .... е поискал от
ВРС допускане на обезпечение на бъдещия си иск срещу ищцовото дружество с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване, че .... е титуляр на вземане в размер на
1872,31лв. С определение от 11.06.2020г. обезпечението било допуснато от ВРС, като
наложените обезпечителните мерки били две – спиране предаването на взискателя (...)
или на друго трето лице на суми, събрани по изп. дело № 615/2020г. по описа на ....., и
запор на вземането на ... от .... в размер на 1872,31лв. С определение от 01.10.2020г. ОС
- Варна отменил определението на РС - Варна, с което е допуснато обезпечение. С
оглед на това, ищецът твърди, че за периода от налагане на обезпечителната мярка до
отмяната й е претърпял вреда, изразяваща се в законната лихва на блокираната сума от
1872,31лв. Посочва, че молителят, по чието искане е допуснато обезпечението - ...,
носи риска за причинените вреди, тъй като той е инициирал обезпечителното
производство. По отношение на втория ответник – ...., твърди, че прехвърляйки втори
път спорното вземане на ..., същият недобросъвестно и в съучастие с него целял да
увредят ищеца, поради което следва да отговаря солидарно за причинената вреда.
С разпореждане от 06.07.2021г. съдът е оставил исковата молба без движение,
като е указал на ищеца да обоснове правния си интерес и пасивната процесуална
легитимация на ответника .... да отговаря по предявения иск, доколкото с него се
претендират вреди от наложена обезпечителна мярка, което е направено по искане на
...., а не на .....
На 05.08.2021г. ищецът е депозирал молба, в която посочва, че вторият ответник
– ..., действал съгласувано и в предварителен сговор с първия ответник с цел да го
увредят. Това било така, тъй като на 23.10.2014г. сключили договор за цесия за
вземането от 1872,31лв., знаейки, че това вземане вече е прехвърлено на ищеца с
договор за цесия от 21.10.2014г. Крайната цел на този сговор била двамата ответници
да осуетят събирането на сумата от страна на ищеца, като вместо това същата да бъде
събрана от единия ответник.
Съдът, след като съобрази твърденията на ищеца, намира исковата молба за
1
недопустима спрямо ответника .... поради липса на пасивна процесуална легитимация
да отговаря по предявения иск по чл. 403, ал. 1 ГПК.
Ищецът признава, че инициатор на обезпечителното производство, на базата на
което се претендира да е настъпила вредата от 55,65лв., е ответникът ..... Безспорно е,
че предявеният иск е с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК за обезщетяване на
причинени вреди от обезпечителна мярка, която впоследствие е била отменена.
Съгласно чл. 403, ал. 1, ответникът може да иска от ищеца да му заплати
причинените вследствие на обезпечението вреди. Самият закон ясно посочва кой е
пасивно легитимиран да отговаря по този иск – това е лицето, по чиято инициатива е
допуснато обезпечението, ищецът по бъдещия иск. Самият ищец – .... цитира в
исковата си молба съдебна практика, в която ясно е посочено, че „ молителят носи
риска за тези вреди, тъй като той е инициирал обезпечителното производство“,
„ищецът по бъдещия иск следва да понесе риска от неоснователността на
материалноправните си твърдения“. След като от страна на ищеца в настоящото
производство са налице ясни твърдения и е несъмнено, че инициатор на
обезпечителното производство е ...., то именно това дружество е пасивно процесуално
легитимирано да отговаря по предявения иск по чл. 403, ал. 1 ГПК.
Твърденията за наличие на сговор между .... и .... във връзка с прехвърлянето на
вземането, по отношение на което е било спряно изплащането му на ищеца, не попада
в обхвата на чл. 403 ГПК, а представлява друго вредоносно деяние, което следва да
бъде предмет на отделен иск, какъвто в настоящото производство не е предявен. След
като предмет на настоящото производство е иск по чл. 403 ГПК за обезщетяване на
вредите от допуснато обезпечение, пасивно легитимиран да отговаря по него се явява
само лицето, инициирало обезпечителното производство, което в случая е .....
По изложените съображения, исковата молба спрямо ответника .... следва да
бъде върната на основание чл. 130 ГПК като недопустима.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба вх. № 19827/28.06.2021г.,
подадена от ...., с която е предявен иск по чл. 403, ал. 1 ГПК по отношение на
ответника .....
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2