№ 406
гр. София, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110211360 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Капитал ТМ“ ООД, представлявано заедно и
поотделно от управителите РС. И БМ., чрез упълномощения адв.С. Г., срещу
наказателно постановление /НП/ №ОЗ-14/15.07.2024 г., издадено от директора
на Регионална здравна инспекция - Софийска област, против „Капитал ТМ“
ООД, предвид съставен му на 31.05.2024 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №ОЗ-25 – съгласно който на 28.05.2024
г., в с.Нови хан, общ. Елин Пелин, обл.Софийска, ул.“Пловдивско шосе“,
обектът за съхраняване и търговия на козметични продукти, който стопанисва,
не е регистриран в регионалния регистър на обекти с обществено
предназначение, контролирани от РЗИ-Софийска област, и Дружеството не е
изпълнило задължението си да уведоми РЗИ-Софийска област за
разкриването на обект с обществено предназначение, с което е нарушен
чл.36,ал.1 от Закона за здравето, поради което и на основание
чл.53,ал.1,вр.чл.27,ал.1,ал.2 от ЗАНН и чл.211,ал.3 от Закона за здравето, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2
000 лв.
1
В АУАН и НП е написано, че нарушението е извършено за първи път.
Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция, „Капитал
ТМ“ ООД, чрез упълномощения адв.С. Г., го обжалвал пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е издадено в противоречие на материалния
закон и процесуалните правила – то не отговаря на чл.57 от ЗАНН: не са
посочени коректно имената на управителя на дружеството и е сгрешен
адресът на Дружеството; НП не е връчено по надлежен ред – изпратено чрез
„Български пощи“, но не препоръчано или с обратна разписка; неправилна е
преценката, че не се касае за маловажен случай, не е взето предвид, че
Дружеството няма други нарушения. Иска се да бъде отменено НП и да бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебното заседание, се
представлява от упълномощения адв.Г., който пледира НП да бъде отменено
като издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, с
отбелязване, че в НП не е посочена дата на извършване на нарушението, а
посочената в АУАН такава е неотговаряща на обективната действителност.
Претендира присъждане на разноски съгласно представения списък, договор
за правна защита и съдействие и банково извлечение.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява в съдебното
заседание от упълномощения адв.Гурмева, която пледира НП да бъде
потвърдено като законосъобразно, заявявайки, че вписаната в АУАН дата –
28.05.2024 г., е датата на извършване на нарушението, установено при
извършената тогава проверка, което е вписано в съставения констативен
протокол. Претендира разноски за процесуално представителство, съгласно
представения договор.
При разпита на актосъставителя А. Г. - К., същата разказва, че като
инспектор в РЗИ София област, заедно с колегата си Г., в изпълнение на
служебните си задължения по осъществяване на текущ контрол на обекти с
2
обществено предназначение, на 28.05.2024 г. посетили стопанисвания от
дружеството - жалбоподател такъв обект – магазин в с.Нови хан, който
работел и в който се предлагали козметични продукти и перилни препарати,
изложени на рафтове, където била заварена да работи съпругата на
управителя на Дружеството. При направената проверка в обществения
регистър на обектите с обществено предназначение, било установено, че този
обект не е регистриран, за него нямало подадено уведомление до РЗИ София
област за откриване на такъв обект, той не бил вписан в регистъра, каквото
изискване имало за такива обекти, когато ще започват работа Установеното
било отразено в съставения на място констативен протокол, за което по
телефона бил информиран и управителят на дружеството. За посоченото
нарушение на 31.05.2024 г. бил съставен АУАН.
По делото е приложено копие на Констативен протокол
№001879/28.05.2024 г.
От събраните по делото доказателства – писмени и гласни съдът намира
за установено с необходимата категоричност, че на 28.05.2024 г., инспекторите
при РЗИ Софийска област А. Г. и ЕГ., в изпълнение за служебните си
задължения по осъществяване на текущ контрол на обекти с обществено
предназначение, посетили стопанисвания от „Капитал ТМ“ ООД такъв обект
– работещ магазин в с.Нови хан, общ. Елин Пелин, обл.Софийска,
ул.“Пловдивско шосе“, в който на рафтове били изложени козметични
продукти и перилни препарати, предлагащи се за продажба, с каквито се
извършвала търговия. В магазина на работа като продавач-консултант била
КЦ. - съпруга на управителя на „Капитал ТМ“ ООД БМ.. Проверяващите
инспектори извършили проверка в обществения регистър на обектите с
обществено предназначение, контролирани от съответната РЗИ /в случая – от
РЗИ - Софийска област/, при която установили, че този обект не е
регистриран, Дружеството не е изпълнило задължението си да уведоми РЗИ-
Софийска област за разкриването на обект с обществено предназначение - за
него нямало подадено уведомление до РЗИ-Софийска област за откриване,
той не бил вписан в регистъра, каквото изискване имало за такива обекти,
когато ще започват работа. Тези констатации били отразени в съставения на
3
място Констативен протокол №001879/28.05.2024 г., за което бил информиран
и управителят на дружеството, който бил поканен да се яви в РЗИ-Софийска
област на 31.05.2024 г., когато и за установеното нарушение на чл.36,ал.1 от
Закона за здравето, на „Капитал ТМ“ ООД бил съставен АУАН. Въз основа на
акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получил за
Дружеството на 23.07.2024 г., срещу което била подадена жалба пред СРС.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от писмени
доказателства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по
реда на чл.283 от НПК – горецитирания констативен протокол и от гласните
доказателства – показанията А. Г. - К. - които са ясни, със съответната
обстоятелственост, без собствени, вътрешни противоречия и противоречия с
останалия доказателствен материал, непоказващи тенденциозна насоченост
във вреда на жалбоподателя, които доказателства са преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, и се кредитират от този съдебен състав, при преценката
за относимостта им към предмета на доказване и взаимната еднопосочна
кореспонденция помежду им.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като отговаря на формалните
изисквания на Закона - подадена е в законовоопределения за това срок, от
правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по отношение на изложените в нея доводи,
въпреки което обжалваното НП подлежи на отмяна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
4
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
В чл.36,ал.1 от Закона за здравето /действащ към датата на нарушението
и към настоящия момент/, е посочено, че всеки, който открие обект с
обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната
регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно
от деня на започване на дейността, като посочва адреса на обекта, видовете
дейности, които се извършват в него, както и името и постоянния адрес на
лицето, което упражнява дейността, а ако е търговец - посочва ЕИК.
Уведомлението може да се извърши и по електронен път, подписано с
усъвършенстван електронен подпис, усъвършенстван електронен подпис,
основан на квалифицирано удостоверение за електронни подписи, или
квалифициран електронен подпис, съгласно изискванията на Регламент (ЕС)
№ 910/2014 и на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги и Закона за електронното управление.
Съдът намира, че отбелязаната текстово в АУАН фактическа обстановка
отразява вярно и точно действителната такава, а и на практика тя не се отрича
от жалбоподателя, с правилна цифрова правна квалификация.
Въз основа на доказателствата съдът намира, че „Капитал ТМ“ ООД е
извършило административното нарушение, за което е ангажирана
отговорността му, тъй като до 28.05.2024 г. не е уведомило РЗИ-Софийска
област за открития и стопанисван от него обект с обществено предназначение
- магазин за съхраняване и търговия на козметични продукти и перилни
препарати в с.Нови хан, общ. Елин Пелин, обл.Софийска, ул.“Пловдивско
шосе“, който на посочената дата е работил като такъв, но не е бил
регистриран в регионалния регистър на обекти с обществено предназначение,
контролирани от РЗИ-Софийска област, т.е. „Капитал ТМ“ ООД е извършил
от обективна страна това административно нарушение.
5
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е и
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения /и/или неправилно
прилагане на материалния закон/, които да са довели до накърняване на
процесуалните права на наказаното лице в предсъдебната фаза на
производството.
При служебната проверка се установиха причини атакуваното НП да
бъде отменено, тъй като са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до накърняване на процесуалните
права на жалбоподателя в производството. Това е така, защото:
1. НП в словесното изложение на нарушението не сочи време /дата/ и
място на нарушението, което представлява липса на обективни елементи от
състава на такова/това нарушение.
Настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи че е
незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от
субективната страна за което и да е нарушение да не се съдържат в текстовото
изписване на нарушението, а да се извеждат по предположение или чрез
пресмятане, или по подразбиране, или по друг начин /например да се извеждат
от приложените доказателствени материали/ или да се счита за достатъчно
наличието им само в АУАН. Обективните и/или субективни елементи е
задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението и за
да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице
по съответно цитираната квалификация на Закона и да бъдат спазени
императивните разпоредби на ЗАНН.
Такива процесуални нарушения са съществени и не могат да бъдат
отстранени в съдебната фаза и предвид характера на административно
производство като настоящето, поради което и не може да бъде санирано НП,
с оглед на което и като незаконосъобразно то не може да породи правно
валидни последици, не може с него да се ангажира административно
наказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на
отмяна.
6
2. Закона за здравето регламентира, че нарушения като това, предмет на
настоящето производство, се установяват с актове, съставени от държавни
здравни инспектори или длъжностни лица, определени от директора на
регионалната здравна инспекция, а наказателните постановления се издават от
директора на регионалната здравна инспекция. В случая обаче, независимо, че
доказателствената тежест е на административнонаказващия орган, не са
приложени доказателства, сочещи, че АУАН е съставен и НП е издадено от
съответно компетентен и оправомощен за това орган.
Във връзка с изхода на делото и настоящето решение:
- направеното от адв.С. Г. в жалбата срещу НП и в съдебно заседание
искане за присъждане на направените по делото разноски, които, според
отразеното в договора за правна защита и съдействие и списъка на разноските
са 500 лева, за които са представени доказателства, че са платени, настоящият
съдебен състав счита, че следва да бъде уважено, но не в претендирания
размер, а в по-малък размер - от 300 лева, като остави без уважение искането
за присъждане на цялата претендирана сума, т.е. и за разликата до 200 лева,
който размер от 500 лева този съдебен състав счита за неоснователен,
необоснован и прекомерен, тъй като делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, проведено е 1 съдебно заседание пред СРС, в което е
разпитано в качеството на свидетел едно лице – актосъставителят, изготвената
от адвоката жалбата срещу НП е от няколко реда, а всичко това респективно не
налага специални усилия от страна на адвоката за запознаване с материалите
по делото, изготвяне на жалбата срещу НП и участието при разглеждането му
от настоящия съд. Съдът, отделно от изложеното до тук, но все в тази връзка,
съобрази и Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. по дело С-
438/22, във връзка с преюдициално запитване, отправено от български съд
/решенията на СЕС по преюдициални запитвания са задължителни за всички
съдилища/;
- направеното от упълномощения от РЗИ-Софийска област - адв.Лора
Гурмева, в съдебно заседание искане за присъждане на направените по делото
разноски, които, според отразеното в договора за правна защита и съдействие
1 000 лева, с вписване, че са платени, се явява неоснователно и следователно
7
трябва да бъде оставено без уважение, поради което и съдът не го уважава.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №ОЗ-14/15.07.2024 г., издадено
от директора на Регионална здравна инспекция - Софийска област, против
„Капитал ТМ“ ООД, предвид съставен му на 31.05.2024 г. акт за установяване
на административно нарушение №ОЗ-25 – съгласно който на 28.05.2024 г., в
с.Нови хан, общ. Елин Пелин, обл.Софийска, ул.“Пловдивско шосе“, обектът
за съхраняване и търговия на козметични продукти, който стопанисва, не е
регистриран в регионалния регистър на обекти с обществено предназначение,
контролирани от РЗИ-Софийска област, и Дружеството не е изпълнило
задължението си да уведоми РЗИ-Софийска област за разкриването на обект с
обществено предназначение, с което е нарушен чл.36,ал.1 от Закона за
здравето, поради което и на основание чл.53,ал.1,вр.чл.27,ал.1,ал.2 от ЗАНН и
чл.211,ал.3 от Закона за здравето, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
РЗИ-Софийска област да заплати на „Капитал ТМ“ ООД ЕИК *********
направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
8
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9