№ 3054
гр. Варна, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Даяна М. Петрова
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213110115231 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно осн.
чл. 55, ал.1, пр.3 -то ЗЗД от М. Я. Г., ЕГН ********** от село К., ул. 4-та
срещу М. П. И., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Г.И. №23 за осъждане на
ответника да заплати сумата от 2500 лева дължима на отпаднало основание,
поради разваляне на договор от 02.06.2021г. за изработка и изпълнение.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 02.06.2021г. между
страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение по
договор за изработка и изпълнение, по силата на който ответницата в
качеството й на изпълнител е приела по възлагате на ищеца да осъществи
изработка на три проекта – за модулна горска къща, за външен и вътрешен
дизайн на средиземноморска къща, както и за външен и вътрешен дизайн на
градска къща. По възложения за изработка проект за горска къща бил
заплатен аванс в размер на 1500 лева, а по другите два проекта заплатеният
аванс възлизал в размер от по 500 лева са всеки, при което общо заплатената
на ответницата сума възлиза на 2500 лева. Ответницата се задължила да
изготви проекта на горската къща в срок до 17.06.2021г., а за
средиземноморската и градската в срок до 01.07.2021г. При изтичане на
уговорения срок се твърди, че ответницата не е изпълнила задължението си
по договора, поради което ищецът уведомил ответницата на 02.08.2021г., че
разваля договора, съответно я е поканил да върне процесната сума.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е депозирала писмен отговор на
исковата молба.
Съдът, като взе предвид, че с връченото при отказ (хипотеза на чл. 44,
ал.1 ГПК) разпореждане по чл. 131 ГПК на ответника са указани последиците
1
от неспазването на сроковете за размяна на книжа, както и че предявеният
иск е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, както и от ищеца е направено в
съдебно заседание искане за постановяване на неприсъствено решение,
намира, че следва да бъде поставено неприсъствено решение, като предявения
иск бъде уважен.
С оглед изходът на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 100 лева, заплатена по делото държавна такса.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1
и чл.239 от ГПК, съдът
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. П. И., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Г.И. №23 ДА
ЗАПЛАТИ на М. Я. Г., ЕГН ********** от село К., ул. 4-та сумата от 2500
(две хиляди и петстотин) лева -главница дължима на отпаднало основание,
поради разваляне на договор от 02.06.2021г. за изработка и изпълнение, ведно
със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата
молба в съда – 22.10.2021г. до окончателно заплащане на задължението, на
осн. чл. 55, ал.1, пр.3 -то ЗЗД.
ОСЪЖДА М. П. И., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Г.И. №23 ДА
ЗАПЛАТИ на М. Я. Г., ЕГН ********** от село К., ул. 4-та сумата от 100
(сто) лева, представляващи заплатени от ищеца съдебно – деловодни
разноски по делото, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
На страните да се връчат преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2