О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20.02.2018
година, гр.Търговище
Окръжен съд
Търговище, гражданска колегия в закрито заседание на двадесети
февруари две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Тихомир Петков
Членове:
Милен Стойчев
Боряна Петрова
Като разгледа докладваното от Боряна Петрова в.гр.д.
№ 21/18 г.
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.267 от ГПК.
С Решение № 539 от 13.11.2017
година, постановено по гр.дело № 132/17
година по описа на Районен съд Търговище, съдът е отхвърлил предявените от предявените от А.Д., роден на ***
год., гражданин на Украйна, действащ чрез пълномощник адв.М.В. от САК, със
съдебен адрес ***, офис № 17 против И.Л.Ц., ЕГН ********** ***, действаща чрез
пълномощник адв. Мариян Минков от САК, със съдебен адрес *** , Л.Ц.И., ЕГН **********
***, действащ чрез пълномощник адв. Мариян Минков от САК, със съдебен адрес ***
и В.Л.И., ЕГН ********** ***, действащ чрез пълномощници адв. Людмил И. от ТАК
и адв.Иво И. от ТАК искове за сумата от по 16 950.53 лв. /левова равностойност
на 8666.66 евро/ - главница , представляваща неизплатено задължение по договор
за заем, на осн. чл.240 от ЗЗД и иск за сумата от 1103.97 лв., представляваща
лихва за забава върху главницата за периода 20.02.2016 год. – 10.10.2016 год.,
на осн. чл.86 от ЗЗД, като неоснователни. Със същото решение е осъден А.Д., да
заплати на В.Л.И., направените по делото
разноски в размер на 1000 лв.-възнаграждение за един адвокат, на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от А.Д., действащ чрез пълномощника си адв.
М.В., който изразява становище, че решението е неправилно и необосновано. Твърди, че съдът
неправилно е възприел събраните по делото доказателства, поради което е
достигнал до грешени изводи. Приел, че представения нотариален акт за договорна
ипотека, с който се обезпечава вземането по договор за заем, сам по себе си не
представлява доказателство за предаване на сумите по договор за заем. Страните
по него са направили изявление, че ищецът-въззивникът е „предоставил“ на
ответниците заетата сума и обезпечението е по „представения заем“. Твърди се,
че с молба от 10.08.2017 година, ищецът е поискал на основание чл.183 от ГПК,
ответникът В.Л. да представи оригинал на представено от него пълномощно по
делото. Такъв оригинал не е представен, в дадения срок, поради което съдът е
следвало да изключи документа от доказателствата по делото. Тъй като това не е
сторено с нарочно определение, то въззивникът моли настоящата инстанция да
постанови определение, с което да бъде изключено като доказателство по делото
пълномощно с рег.№ 4006 и 4007 от 12.09.2013 година. Моли се за отмяна на
постановеното решение, като вместо него бъде постановено друго такова, с което
бъдат уважени, предявените против ответниците искове. Претендират се и
разноски, сторени пред двете съдебни инстанции.
В
срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор
само от ответника В.Л.И..
С отговора се оспорва жалбата само в частта, в която е отхвърлен предявения
против него иск. Твърди, че постановеното решение е правилно, като се прави
искане за неговото потвърждаване и присъждане на разноски. Твърди се, че
ответникът не е бил задължен по реда на чл.183 от ГПК от съда да представи
оригинала на процесното пълномощно. Поради това, в случай, че бъде уважено
доказателственото искане на въззивника за изключването му от доказателствата по
делото, то се прави искане това пълномощно да бъде изискано от нотариус Кинка
Генчева, с район на действие Районен съд Търговище, тъй като то се намира в нотариалните и книги.
Въззивната жалба е подадена в двуседмичния
срок по чл.259, ал.1 от ГПК, отговаря на изискванията по чл.260-261 от ГПК,
налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация за страните, както
и редовна размяна на книжата, поради което същата е процесуално допустима и
следва да бъде поставена на разглеждане, обуславящо насрочване на въззивното
дело в открито съдебно заседание.
По
искането на въззивника са изключване от доказателствата по делото на процесното
пълномощно, съдът намира следното: на първо място въззивникът е поискал
представяне на оригинала на документа, без да е посочил за какво ще го ползва,
но съдът е приел, че не е необходим като доказателство по делото, с оглед на
това, че е представен препис към нотариалната преписка, приложена по делото, и
е отхвърлил искането на страната. Съдът не е задължил въззиваемия да представи
оригинала на документа, поради което и не е постановил нарочно определение, с
което да изключи като доказателство документа. От друга страна доколкото
исканото пълномощно, видно от съдържанието му, не се отнася до наемното
правоотношение, а касае обезпечението по него, а в тази връзка няма въведени
възражения и няма спор между страните, то искането на въззивника за
изключването на документа от доказателствата по делото е неоснователно и следва
да се остави без уважение.
Няма
направени доказателствени искания от страните. Следва да бъде насрочено съдебно
заседание, за което да се уведомят страните.
Водим
от горното, на основание чл.267 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ
без уважение искането на А.Д., роден на *** год., гражданин на Украйна,
действащ чрез пълномощник адв.М.В. от САК, със съдебен адрес ***, офис № 17 за
изключване от доказателствата по делото на приложения препис на пълномощно с
рег.№ 4006 и 4007, том I, акт № 67 от 12.09.2013 година, като неоснователно.
НАСРОЧВА делото
пред въззивния съд на 12.03.2018 година от
9.00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от същото
да се изпрати на страните по делото, ведно с призовките за съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.