ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 289
гр. Плевен , 27.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и седми
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рени В. Георгиева
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Търговско дело №
20214400900103 по описа за 2021 година
Депозирана е искова молба от В. СТ. В., чрез пълномощник, срещу ЗК“Лев
Инс“АД, в която е посочено, че ищецът В. СТ. В. е пострадал при ПТП,
настъпило на 20.11.2020 г. на път ***, до паркинга на фирма „Б.“, където Р. В.
Г., участник в ПТП №1, управлявал полуремарке „***“ влекач „*** с рег.***,
свидетелство за регистрация № ***, рама № ***, собственост на Никсън 2010
ЕООД със седалище гр.С..Водачът, извършвайки маневра на заден ход на
пътното платно, отнема предимството на движещите се направо Участник №
2 и участник № 3, които се движат един зад друг с посока на движение към
с.*** и реализира ПТП с материални щети и две пострадали лица.На Р. В. Г. е
съставен АУАН.Участник № 1 в ПТП има застраховка в ЗК“Лев Инс“АД,
валидна от 18.11.2020 г. до 28.01.2021 г.Съставен е констативен протокол с
пострадали лица № 19/20.11.2020 г.Вследствие на удара пътуващият в лек
автомобил ***, участник в движението №3, с рег.№*** В.С. В. е
пострадал.Посетил е ФЦСМП гр.Червен бряг с оплакване, че има болки в
главата.на консултация с хирург и рентгенография се установява
сътресение.На 23.11.2020 г. е посетил лекар хирург в здравно заведение в
гр.Ловеч, който е издал амбулаторен лист с основна диагноза сътресение,
други травми на окото и орбитата, счупване на горната лъчева кост и
счупване на ключицата-последица от ПТП.Оценява неимуществените вреди в
размер на 50 000 лв.Съгласно приложената молба с обратна разписка от
07.01.2021 г. са изпълнени изискванията на чл.498 КЗ с искане
застрахователят да му заплати обезщетение за претърпените от него
1
неимуществени вреди.Прави се искане да се постанови решение, с което да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца 40 000 лв. обезщетение за
претърпяните неимуществени вреди - болки и страдания вследствие
претърпяното на 20.11.2020 г., а именно: мозъчно сътресение, други травми
на окото и орбитата, счупване нагорния край на лъчевата кост и счупване на
ключицата, ведно със законната лихва, считано от 07.01.2021 г. до
окончателното изплащане на главницата ведно с направените деловодни
разноски.
Депозиран е отговор на исковата молба от ответника.
Депозирано е допълнение към отговор на искова молба от ответника.В
него е направено и възражение, че видно от представения констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № ***, издаден на 01.12.2020 г. е видно,
че виновен за настъпване на ПТП е водача на автокомпозиция, съставена от
влекач „***“ с рег.№***, застрахован по задължителна застраховка „ГО на
автомобилистите“в ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД с полица № BG*** и
прикаченото към него полуремарке „Шмитц“ с рег.№ ***, застрахован по
задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“ в ЗК“Лев Инс“АД с
полица № BG/***.Счита, позовавайки се чл.479, ал.1 КЗ, чл.18, ал.1 от
Наредба № 49, че отговорен по процесното ПТП е застрахователя на
влекач„***“ с рег.№ ***, т.е. ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД.
От ищеца не е депозирана допълнителна искова молба в срока по чл.372
ГПК, както и становище по допълнението към отговора на исковата молба.
В процесния случай са предявени два осъдителни иска от ищеца срещу
ответника с правно основание чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД.
С оглед на чл.124, ал.1 ГПК интересът от търсената с иска защита е
процесуална предпоставка на всички искове.
За предявяването на осъдителен иск наличието на правен интерес е
положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск,
за която съдът следи служебно както при подаването на исковата молба, така
и в хода на процеса до неговото приключване.Наличието или липсата на
правен интерес се преценява според твърденията на ищеца относно спорните
отношения между него и ответника в исковата молба и в зависимост от тези
2
твърдения съдът определя съществува ли правен спор, кои са надлежните
страни по него и съществува ли за ищеца правен интерес от търсената
защита.Правният интерес обаче винаги е конкретен и се преценява за всеки
конкретен случай от съда с оглед твърденията на страните и обстоятелствата
по спора.
От констативния протокол с пострадали лица е видно, че причината за
ПТП, настъпило на 20.11.2020 г. на път ***, до паркинга на фирма „Б.“, са
действията на Р. Г. - участник в ПТП №1, който е управлявал
автокомпозиция, състояща се от и полуремарке „Шмитц“ с рег.№***, влекач
„***“ с рег.№***, като задължителната застраховка на влекача е в ОЗК
Застраховане, и от полуремарке „Шмитц“ с рег.№***, като задължителната
застраховка на полуремаркето е при ответника ЗК“Лев Инс“ АД, който
извършвайки маневра на заден ход на пътното платно отнема предимството
на движещите се направо участник № 2 и участник № 3 - лек автомобил „***“
с рег.№***, управляван от водача В.В., ищец в настоящето производство.
В §6, т.12 и т.18 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятията
„автомобил“ и „полуремарке“.Посочено е, че в зависимост от
предназначението си автомобилите са посочените четири вида, между които и
товарните - за превозване на товари и/ или за теглене на ремарке.
Полуремаркето е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно
превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно
средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се
носи от моторното превозно средство.
Чл.479 КЗ регламентира „Гражданската отговорност“ на автомобилистите
на ремарке.
Съгласно чл.479, ал.1 КЗ за вреди, нанесени от ремарке по чл.481, ал.1,
изр.второ (полуремаркета по ЗДвП), което е свързано с МПС и е
функционално зависимо от това МПС по време на движение, се покриват от
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, свързана с притежаването и ползването на теглещото МПС.
Ал.2 на чл.479 КЗ регламентира вредите, нанесени от ремарке, което не е
свързано с моторно превозно средство и не е функционално зависимо от
3
МПС, не е било в движение както и при самозадвижване.
Изхождайки от горното следва да се приеме, че липсва правен интерес от
предявяването на процесните два осъдителни иска срещу ЗК“Лев Инс“АД със
седалище гр.София, поради което същите са недопустими и следва да се
прекрати производството по делото с оглед твърденията на страните и
обстоятелствата по спора, които не сочат на приложимост на хипотезата на
чл.479, ал.2 КЗ.За ищеца липсва правен интерес от предявяването на исковата
претенция спрямо ненадлежен ответник ( определение № 712/11.11.2014 г. на
ВКС по ч.гр.д.№ 3070/2014 г., ІІ т.о., определение № 54/23.03.2020 г. на ВКС
по ч.гр.д.№ 742/2020 г. - І г.о., определение № 259/2.07.2013 г. на ВКС по
ч.гр.д.№ 3971/2013 г., ІІ г.о.).
По изложените съображения и на основание чл.374, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА поради недопустимост на предявените искове с правно
основание чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД от ищеца В. СТ. В., от с.***, обл.П.,
ул.“А.М.“№*, чрез пълномощник, срещу ответника ЗК“Лев Инс“АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Симеоновско
шосе“№ 67А, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000
лв. обезщетение за претърпяните неимуществени вреди - болки и страдания
вследствие претърпяното на 20.11.2020 г., а именно: мозъчно сътресение,
други травми на окото и орбитата, счупване нагорния край на лъчевата кост и
счупване на ключицата, ведно със законната лихва, считано от 07.01.2021 г.
до окончателното изплащане на главницата.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд - Велико Търново в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
страните чрез връчване на препис от същото.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4