ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2618
гр. Пловдив, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Въззивно гражданско
дело № 20225300502681 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 3021/16.03.2022 г.
от С. К. П., ЕГН ********** и М. К. Ф., ЕГН **********, чрез адвокат Л. К.,
против решение № 34/18.02.2022 г. по г.д.№ 1039/2021 г. по описа на Районен
съд Асеновград, с което е признато за установено по отношение на ищците Д.
И. П., ЕГН ********** от град А., обл. П., ул.“А. М.“ № ... и Й. И. Й., ЕГН
********** от град А., обл. П., ул.“К. Б.“ № ...., че жалбоподателите С. К. П. и
М. К. Ф. не са собственици на: 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор №
00702.527.14, находящ се в гр. Асеновград, общ.Асеновград, обл.Пловдив по
КК и КР, одобрени със Заповед 300-5-52/08.07.2004 г. на изпълнителния
директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Асеновград, ул.“Спортист“,
площ от 381 кв.м., при съседи: 00702.527.8; 00702.527.15; 00702.527.23;
00702.527.13, трайно предназначения на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор:
няма, номер по предходен план: 5451, квартал: 390 и е отменен нотариален
акт № 19, том 5, рег. № 4436, дело № 780/2019 г. по описа на Нотариус
Светлана Кожухарова, с район на действие РС Асеновград – вписаната в
регистъра на Нотариалната камара, вписан с вх. рег.№ 3600//22.08.2019 г.,
Акт № 57, т.13, дело № 2177/2019 г. на СВ при РС Асеновград, с които С. К.
П. и М. К. Ф., са признати за собственици по наследство и давностно владение
на 1/3 ид.ч. от посочения поземлен имот с идентификатор № 00702.527.14.
С определение № 2412/19.10.2022 г. по настоящото дело въззивната
жалба е оставена без движение за очертаване предмета на правния спор,
повдигнат във въззивното производство, а именно – във връзка с предявеното
възражение за придобиване по наследство и давност на 1/3 идеална част от
поземления имот с идентификатор № 00702.527.14, находящ се в гр.
Асеновград, ул.“Спортист“, площ от 381 кв.м., при съседи: 00702.527.8;
1
00702.527.15; 00702.527.23; 00702.527.13, трайно предназначения на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 5451,
квартал: 390, да посочат по какъв начин (съвместно с кого) са осъществявали
фактическа власт върху посочения имот, в предявения период от време,
съответно как претендират разпределянето на правото на собственост по
отношение на останалите 2/3 идеални части от имота, извън заявената от тях
1/3 идеална част.
В указания срок от жалбоподателите е постъпила молба вх.№
02.11.2022 г. Със същата се поддържа, че въпросите кои са останалите
съсобственици по отношение на този имот и с кои лица наследодателят им е
осъществявал давностно владение, са извън предмета на делото, тъй като в
писмения си отговор в първоинстанционното производство не са заявявали
права в по – голям размер от 1/3 идеална част, което да породи нужда от
изясняване как и п окакъв начин са владяли процесния имот за повече от 1/3
идеална част; че законът не изисква да е налице разпределение на ползването
между съсобствениците, като условие за възникване на съсобственост по пътя
на давностното владение, както и че дали жалбоподателите притежават
идеални части в процесния имот, различни от идеалните части на ищците, е
въпрос по съществото на спора, а не по допустимостта на защитната им
позиция.
Настоящата инстанция намира, че с посочената молба вх.№ 02.11.2022
г. жалбоподателите не са отстранили констатираните с определение №
2412/19.10.2022 г. неини нередовности. Предметът на правния спор във
въззивното производство не е очертан с оглед на обстоятелството, че във
въззивната жалба се поддържа, че между страните липсва спор за правото на
собственост, доколкото придобитата от жалбоподателите идеална част от
процесния имот, е различна от претендираната от ищците. Последното обаче
е извод, който не е обоснован с никакви конкретни фактически твърдения, за
да е възможно изследването на наличието му, а на него се основава
претендираната недопустимост на атакуваното с въззивната жалба
първостепенно решение.
Поради това и доколкото с определение № 2412/19.10.2022 г. на
жалбоподателите са указани последиците от неизпълнение в срок на
указанието на съда, въззивната жалба, като нередовна, следва да бъде
върната, а образуваното по нея производство пред ОС Пловдив, прекратено.
Водим от горното, съдът на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА въззивна жалба вх.№ 3021/16.03.2022 г. от С. К. П., ЕГН
********** и М. К. Ф., ЕГН **********, чрез адвокат Л. К., против решение
№ 34/18.02.2022 г. по г.д.№ 1039/2021 г. по описа на Районен съд Асеновград
и ПРЕКРАТЯВА производството по в. г. д. № 2681/2022 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив.
2
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването с частна жалба, пред Апелативен съд Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3