Р Е Ш Е Н И Е
№416/8.7.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, XІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на 10.06.2020 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: Красимир Лесенски
Светомир
Бабаков
при участието на
секретаря Антоанета Метанова и при участието на прокурора Станка Димитрова,
като разгледа дело номер 276 по
описа за 2020 година докладвано от
съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „КАЛИМАН“ ООД срещу РЕШЕНИЕ № 722 от 09.12.2019г. на
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, по нах.дело № 1533/2019г.
В касационната жалба са развити
съображения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като необоснован
и постановен в нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че от доказателствата
по делото не се установява да е извършено описаното в НП административно
нарушние, както и че в АУАН и НП не се съдържа датата на нарушението.
Неправилен бил отказът на съда да приложи чл. 28 от ЗАНН. По тези съобраения, касаторът моли
съда да постанови решение, с което да
бъде отменено РЕШЕНИЕТО на РС Пазарджик и спорът да бъде решен по същество,
като се ОТМЕНИ изцяло НП № 039/2019 от 05.07.2019г.
Ответникът по касационната жалба-
ДЪРЖАВНА КОМИСИЯ ПО ХАЗАРТА в писмено становище оспорва жалбата
Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
ПАЗАРДЖИК дава заключение за
неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.
Административен съд- Пазарджик, в
настоящия състав, като обсъди
приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни
основания и доводите на страните, при спазване
разпоредбата на чл.218, ал.1 и
2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211,
ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна, въззивният съд е
приел за установено следното:
Въз основа на издадена от
председателя на Държавната комисия по хазарта ( ДКХ) Заповед №
П-27/17.01.2019 г. на 17.01.2019 г. била извършена проверка в игрална зала с
адрес: гр. Пазарджик, ул. „***“ № * Същата била лицензирана чрез стопанисващото я дружество „Калиман“ ООД за
организиране и провеждане на хазартни игри с игрални автомати .
В момента на
проверката, в игралната зала се провеждала допълнителна (бонус) игра с
наименование „Time for money". Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 4
от Общите правила за организация на
работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални
автомати (Правилата) организаторът на хазартни игри ( в случая дружеството-
жалбоподател) бил длъжен да води следните отчети: отчет за изплатени парични и
предметни награди при допълнителна (бонус) игра или турнир в игрална зала по
образец, съгласно приложение № 4“. В тази връзка били изискани и представени
отчети за изплатени парични и предметни награди при допълнителна (бонус) игра
или турнир в игралната зала. Въз основа на представените документи било
констатирано е, че в отчет за месец декември 2018 г. липсва задължителен
реквизит - подпис на крупието (не е положен от него ), което е в нарушение на
разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Правилата
.
При тези констатации
било прието, че дружеството- касатор е нарушило разпоредбата на чл. 6 ал. 1,
във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 4 от Общите правила за организацията на работата
и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати.
Актът е съставен в присъствие на пълномощник, комуто е и
връчен и му е предоставен екземпляр.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
дружеството депозирало писмено възражение по акта с твърдения, че месечния
отчет за проведената допълнителна бонус игра „Time for money”, който се изпраща
в счетоводството непосредствено след приключване на месеца, са попълнени всички
реквизити и в него фигурира подпис на крупието. Това твърдение било удостоверено
с представения отчет, но въпреки това административно-наказващият орган
отхвърлил претенцията за маловажност на случая
и с атакуваната НП санкционирал в посочения горе размер дружеството за
описаното и квалифицирано в акта нарушение.
От правна страна първоинстанционният съд
е приел, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
съставянето на АУАН и издаването на НП, същите съдържат изискуемите реквизити,
а по същество е извършено твърдяното в НП нарушение.
Решението е правилно.
По делото липсва спор, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи. При съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен
обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението.
Правилно е прието, че в представения на
контролните органи образец, съгласно приложение № 4,
съставен за месец декември 2018 г.
липсвал положен подпис от крупието, а той е
задължителен реквизит съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Общите правила за организация на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати
(Правилата). С представения към възражението против АУАН протокол има положен
подпис на крупие срещу изплатените награди. Законосъобразно обаче РС е приел, е
изискването на чл. 6 ал. 1, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 4 от Общите правила е
за два еднообразни екземпляра,
подписани от управителя и от крупието- по един за счетоводството на
организатора и за игралната зала. След
като екземплярът за счетоводството е представен едва с възражението по чл. 44 от ЗАНН, съществува съмнението дали подписите на
крупието в него не са положени впоследствие и именно по повод констатациите от
проверката.
Неоснователно
е възражението, че в АУАН и НП липсва дата на нарушението. Фактическата
установеност по делото сочи, че подписите на крупието в представения отчет за м
декември 2018 г. не са били положени към датата на проверката-17.01.2019 г., а
понеже се касае за нарушение, извършено чез бездействие, във всеки един момент
до извършване на дължимото действие, касаторът осъществява състава на
нарушението. Затова правилно е преценено, че именно датата, която е извършена проверката следва да се
приеме и за датата на нарушението.
Правилен е изводът на съда, че не е
налице маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съображенията
на районния съд в тази насока са
подробни и обосновани и изцяло се възприемат от настоящата инстанция.
Действително, липсващия подпис на крупието е следвало да удостовери
предаването на сумата от посоченото като спечелило я лице,
поради което подписът е следвало да бъде положен срещу всяка награда. Общите правила, освен организацията на
хазартните игри с игрални атомати, обезпечават и контрола върху отчитането на резултатите при
провеждане на този вид хазартни игри, а спазването на правилата в пълен обем им
гарантира тази възможност.
По изложените съображения, съдът намира
нарушението за доказано и правилно квалифицирано, поради което жалбата срещу
решението на районния съд следва да бъде оставена без уважение.
Съобразно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в минимален размер.
Така мотивиран и на основание чл.221,
ал.2, пр.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 722 от 09.12.2019г. на ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 1533/2019г.
ОСЪЖДА
„КАЛИМАН“ ООД да заплати на ДЪРЖАВНАТА КОМИСИЯ ПО ХАЗАРТА съдебни разноски по
делото в размер на 80/осемдесет лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/