Номер 132829.10.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд
На 29.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Цветанка Т. Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Т. Бенина Търговско дело №
20201100901736 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на Л.М.Е. срещу отказ с рег. №
20200902190941/04.09.2020 г. на длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на
нововъзникнали обстоятелства по партидата на „С.Т.“ООД, ЕИК ******, а именно
вписване заличаването на управител и прекратяване участието му като съдружник
поради напускането му. В отказа за вписване са изложени мотиви, че не са
представени доказателства за връчване уведомлението на дружеството за заличаване на
управителя. При редовно връчване юридическото лице би следвало да предприеме
действия по вписване на това обстоятелство, като с оглед бездействието му би
възникнало правото управителя сам да заяви това обстоятелство за вписване. По
искането за вписване прекратяване участието на съдружник са изложени мотиви за
отказа - поради липсата на взето решение на общото събрание на дружеството за
уреждане на имуществените последици във връзка с напускането на съдружника.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на атакувания акт на
длъжностното лице по вписванията. По-конкретно сочи се, че връчването на
дружеството на уведомлението за напускането на управителя е било редовно при
условията на чл. 50, ал. 4 ГПК – чрез залепване на уведомление на адреса му на
управление, като в приложение чл. 47, ал. 5 ГПК същото се счита за връчено след
изтичане на двуседмичен срок за получаване на книжата – на 21.05.2020г., като към
момента на депозиране на заявлението за вписване е бил изтекъл и тримесечният срок
за писменото предизвестие при прекратяване на членственото правоотношение. Излага
доводи за неправилност на отказа и в останалата част, като счита че имуществените
последици при прекратяване участието на съдружник се уреждат впоследствие - след
напускането му, а не преди това.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
1
Видно от приложената преписка, до АВ – ТРРЮЛНЦ е било отправено искане
със заявление А4 с вх. № 20200902190941, подадено по електронен път, за вписване на
промени по партидата на „С.Т.“ООД, като към същото са приложени следните
документи: писмено уведомление за напускане на управителя, адресирано до
дружеството /по чл. 141, ал. 5 ТЗ/; писмено предизвестие за напускане на съдружник;
декларация, че заявлението и приложенията към него са предоставени от заявителя;
декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства; документ за
внесена държавна такса и адвокатско пълномощно.
Жалбата предмет на разглеждане в настоящото производство съдът намира за
процесуално допустима, доколкото е подадена от правно легитимирано за това лице
срещу акт подлежащ на съдебен контрол и в установения за това 7-дневен срок от
уведомяването на лицето, по чието заявление е бил постановен отказът.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните
съображения:
В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидено правото на съдружника да
прекрати сам участието си в дружество с ограничена отговорност, като отправи
писмено 3-месечно предизвестие за това, след изтичането на който срок
прекратяването се счита за настъпило. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба,
имуществените последици се уреждат съобразно счетоводния баланс на месеца, в
който е настъпило прекратяването.
Необходимо е уведомяване на дружеството и относно волята на управителя да
бъде заличен като такъв, съгласно чл. 141, ал. 5 ТЗ.
От приложените към заявлението документи се установява обективирането в
писмена форма на уведомлението до дружеството от Л.В. в качеството му на
съдружник и на управител за заличаването му като такъв. Връчването на
уведомлението, респ. предизвестието, е било извършено по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ.
Видно от приложената разписка удостоверяваща връчването, съобщението до
дружеството е било връчено чрез залепване на уведомление на адреса му на
управление, като е удостоверено, че при трикратно посещение „фирмата не е била
открита“.
Връчване на съобщения на юридически лица е уредено в нормата на чл. 50 ГПК,
като в ал. 1 е предвидено, че същото следва да бъде извършено на адреса му на
управление, вписан в ТРРЮЛНЦ. Безспорно е, че разпоредбата в този смисъл е била
спазена, като съдът намира, че не се установява да са били налице предпоставките за
връчването на съобщението чрез залепване на уведомление по реда на чл. 50, ал. 4
ГПК. Такова би било редовно, в случай че бъде констатирано от призовкаря, че
дружеството се помещава на адреса, но не е бил възможен достъп до канцеларията му
или при посещенията не е било открито лице на адреса съгласно да го приеме. В
случая, от вписаната констатация на призовкаря не се установява нито една от
посочените хипотези. Посочено е, че фирмата не е открита на адреса, което съдът
намира, че не се явява годно основание за връчване на съобщението по реда на чл. 50,
ал. 4 ГПК. Не се съдържат данни дали е събрана информация относно помещаване на
канцеларията на дружеството на адреса и дали същото е напуснало адреса, в който
случай би била приложима хипотезата на чл. 50, ал. 2 ГПК.
2
При това положение, настоящият съдебен състав приема връчването за
нередовно, поради което счита предизвестието за прекратяване на членственото
правоотношение и уведомлението за заличаване на управителя за недостигнали до
дружеството адресат, поради което не са възникнали и свързаните с тях правни
последици.
В разпоредбата на чл. 125, ал. 3 ТЗ изрично е предвидено настъпване факта на
прекратяване на участието на съдружника по негово волеизявление само чрез
отправено предизвестие и след изтичане срока на същото. Установеният в нормата
тримесечен срок на предизвестие следва да се счита, че тече от датата на
уведомяването на дружеството, което не се установи да е било сторено.
Не са налице елементите от фактическия състав и на разпоредбата на чл. 141, ал.
5 ТЗ за заличаване на управителя по негово искане, а именно отправено уведомление за
това до дружеството, след което възниква легитимацията на същото да поиска вписване
на това обстоятелство, а ако то не стори това в едномесечен срок, активно легитимиран
се явява управителят. Доколкото уведомяването не е достигнало до адресата, не е
възникнало и правото на дружеството, респ. управителя да поиска вписване
заличаването на управителя на това основание.
С оглед гореизложеното, съдът намира атакувания отказ на длъжностното лице
при АВ за правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ с рег. № 20200902190941/04.09.2020 г. на
длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на нововъзникнали обстоятелства
по партидата на „С.Т.“ООД, ЕИК ******, постановен по заявление по образец А 4 с
входящ № 20200902190941/02.09.2020 г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3