№ 877
гр. София, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110210245 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 53-00-1277/23.06.2023
г., издадено от Г.Н. - главен юрисконсулт на ОПУ - София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 54, ал. 1 вр. чл. 53, ал. 1 от Закона за
пътищата, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „в“ от Закон за пътищата на
„ХХХХХХ, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 3000 лева.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект. НП се обжалва в
срок. В жалбата до съда се твърди, че АУАН е съставен при нарушаване
разпоредбите на ЗАНН. Сочи се, че НП било издадено при допускане на
нарушения на процесуалните правила за това. Изложени са аргументи, че в
наказателното постановление липсва ясно описание на нарушението и
обстоятелствата при извършването му. Поддържа се, че санкционираният
субект е бил подал искане от 27.09.2022 г. за преиздаване на разрешение за
ползване на рекламното съоръжение, но по него липсвало произнасяне.
Поддържа се, че жалбоподателят не е бил уведомен за последиците при липса
на преустановяване ползването на процесното съоръжение. Навеждат се
доводи, че при описаното в наказателното постановление всеки ден би се
явил такъв на отделно извършване на нарушението, поради което липсва
1
яснота защо санкцията за извършването му е наложена за конкретната дата.
Иска се отмяна на НП. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, явява се лично. Съдът приема,
че въззиваемата страна е наказващият орган, издал наказателното
постановление, като констатира, че при въвеждане на данни в системата на
ЕИСС при образуване на делото неправилно е вписан като такава
„председател на АПИ“. Въззиваемата страна оспорва жалбата, моли да бъде
потвърдено наказателното постановление като правилно и законосъобразно и
претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
Обжалваното Наказателно постановление (НП) № 53-00-1277/23.06.2023 г.,
издадено от Г.Н. - главен юрисконсулт на ОПУ – София, е издадено за това,
че на 28.02.2023 г., без разрешение за специално ползване на пътищата от
администрацията на Агенция „Пътна инфраструктура“ – ОПУ – София,
управляваща АМ „Тракия“ км 7+900 /дясно?, жалбоподателят експлоатира
рекламно съоръжение.
За това нарушение свидетелят И. М. е съставил АУАН, който е съставен
в отсъствие на представител на жалбоподателя, в присъствието на двама
свидетели. Връчен е на представител на жалбоподателя на 10.05.2023 г., който
е направил писмено възражение, а именно „възразявам, защото оспорвам
преиздаването на РСПП“.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 53-00-1277/23.06.2023 г., издадено от Г.Н. - главен
юрисконсулт на ОПУ - София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 54,
ал. 1 вр. чл. 53, ал. 1 от Закона за пътищата, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1,
б. „в“ от Закон за пътищата на „ХХХХХХ, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лева.
На 27.09.2022 г. жалбоподателят „ХХХХХХ депозирал в АПИ искане за
преиздаване на разрешения за експлоатация на рекламни съоръжения,
2
изтичащи на 12 ноември 2022 г., сред които и 53-00-17173/12/11.12 А-1
километър 7+900 дясно,32 кв.м.
Последвала продължителна кореспонденция, в хода на която служители
на АПИ изискали допълнителни документи и уведомили „ХХХХХХ, че по
въздух съоръжението навлиза на територия на община Панчарево, като
изискали да представи и разрешение от община Панчарево. По молба на
„ХХХХХХ за удължаване на срока за представяне на изисканите документи
същият бил удължен до 13.11.2022 г., а след това и до 27.11.2022 г.
„ХХХХХХ на 25.11.2022 г. изпратил поредно уведомление до АПИ, в което
посочил, че при справка в администрацията на община Панчарево е
установил, че имотът е държавна собственост и управляван от АПИ.На
12.01.2023 г. от него бил изискан да представи официален отговор от община
Панчарево. На 14.02.2023 г. жалбоподателят отговорил, че е изискал, но все
още не е получил такъв писмен отговор от община Панчарево. На 01.03.2023
г. „ХХХХХХ получили съобщение от АПИ, че в срок до 15 дена от
получаване на съобщението следва да премахне рекламното съоръжение, тъй
като същото се експлоатира незаконно. На 05.04.2023 г. „ХХХХХХ депозирал
в АПИ жалба, в която посочвал, че липсва както преиздаване на
разрешението му за ползване на рекламното съоръжение, така и отказ за това,
който би могъл да обжалва.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел И. М., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК, включително на база преписката във връзка с искането на
жалбоподателя за преиздаване на разрешението му за ползване на рекламното
съоръжение. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел,
тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи,
не съдържат протИ.речия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
съществени процесуални нарушения. НП е издадено от компетентен
3
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП. Те
обаче не съдържат всички необходими реквизити. Допуснато е нарушение на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, която изисква наказателното
постановление да съдържа описание на нарушението, мястото, на което е
извършено и обстоятелствата, при които е извършено В случая не е описано
какво представлява рекламното съоръжение, къде и по какъв начин е
разположено, както и на чия територия. За пръв път в съдебния процес се
установяват и навеждат твърдения на въззиваемата страна, че макар земната
повърхност, на която е разположено, да попада в територия – собственост на
държавата, по въздух навлиза в територия на община Панчарево, както и че е
било налице отправено преди изтичане на действащо разрешение на ползване
на съоръжението от жалбоподателя, по което липсва изрично произнасяне на
АПИ.
Съдът намира, че посоченото представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като не е налице минималното изискуемо по закон
съдържание на наказателното постановление и това сериозно накърнява
правото на защита на санкционирания субект.
За пълнота на изложението настоящият съдебен състав намира, че не се
доказва извършване на описаното в наказателното постановление нарушение,
тъй като липсва изрично произнасяне по направеното преди изтичане на срока
за ползване на рекламното съоръжение искане на жалбоподателя за
преиздаването му/
По изложените съображение Наказателното постановление следва да
бъде отменено.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя на основание чл. 64д,
ал. 1 от ЗАНН следва да бъдат присъдени разноски в размер на сумата от 600
лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 53-00-1277/23.06.2023
г., издадено от Г.Н. - главен юрисконсулт на ОПУ - София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 54, ал. 1 вр. чл. 53, ал. 1 от Закона за
пътищата, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „в“ от Закон за пътищата на
„ХХХХХХ, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 3000 лева.
ОСЪЖДА АПИ да заплати на „ХХХХХХ, с ЕИК *********, на
основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, сумата от 600 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5