Р Е Ш Е Н И Е № 93
Гр. Сливен, 09.04.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
при участието на
прокурора...........................
и при секретаря Радостина Желева, като разгледа
докладваното от съдия Бозукова административно дело № 102 по описа на
Административен съд гр. Сливен за 2021 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е образувано по жалба от Р.Д.С.
*** и Ж.Ж.Б. *** срещу мълчалив отказ на Управителя
на "Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД по Заявление вх. №
РД-04-269/19.01.2021 г. за достъп до обществена информация. Оспорването намира
правното си основание в нормата на чл. 40, ал. 2 от Закона
за достъп до обществена информация, като образуваното съдебно производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
В жалбата си оспорващите твърдят, че с
цитираното заявление са поискали от Управителя на "Водоснабдяване и
канализация - Сливен" ООД да им бъде предоставен достъп до обществена
информация, както следва: „1. Протокол за извършено отстраняване на авария от
03.06.2020г., издаден от „В и К Сливен“ ООД, от който да е видно какви работни
дейности са извършени при отстраняването на аварията - брой работници, брой
машини, времетраене в часове за отстраняване на аварията, която е оставила
населените места - с . К., с.М. и др. без вода? Колко часа хората, живеещи в
населените места - с.К., с.М. и др. са били без вода? 2. На каква дълбочина е
тръбопровода, преминаващ през поземлен имот с идентификатор № 37530.10.511 от
кадастралната карта и по кадастралните регистри на с.К.в местността „А.“ с площ
14 999 кв.м. в близост до помпените станции на „В и К Сливен“ ООД? 3. Г-н Д.
С. е е заплатил сума по сметка на „В и К Сливен“ във връзка с причинената от него авария на 03.06.2020
г. на водопреносна мрежа, която е оставила без вода
населените места- с. К., с.М. и др. в община Сливен. В какъв размер е
заплатената сума от г-н Д. С. и на коя дата е извършено заплащането й? Моля да ни
бъде предоставено копие от фактурата, издадена от „В и К Сливен“ ООД на името
на лицето Д. С..“
В
жалбата се твърди, че непроизнасянето представлявало мълчалив отказ, накърняващ
правото на заявителите да получат обществена информация. Дружеството било публичноправна организация по смисъла на закона, а
мълчаливият отказ бил постановен в съществено противоречие с процесуалния закон
– чл. 59 от АПК и чл. 38 от ЗДОИ. Моят съда да отмени мълчаливия отказ на
Управителя на "Водоснабдяване и канализация-Сливен" ООД и да реши
делото по същество, като признае правото им на достъп до обществена информация
и да задължи ответника да им я предостави в исканата форма – на технически
носител или на адреса на електронните пощи.
В с. з. жалбоподателката
Р.С. се явява лично и поддържа жалбата. Изтъква, че от искания протокол и
фактурата ще се установи на каква дълбочина са извършени изкопните работи при
отстраняване на аварията. Моли съда да уважи жалбата. Ангажира доказателства
В с.з. жалбоподателят Ж.Б. се явява лично
и поддържа жалбата. Сочи, че информацията му е необходима, за да се извърши
преценка за евентуални злоупотреби със средства. Моли съда да уважи жалбата.
В с. з. административният орган - Управителя
на "Водоснабдяване и канализация – Сливен" ООД, редовно и
своевременно призован, се представлява от упълномощен адв.
Ст. Р. от АК – Сливен, който оспорва жалбата. Твърди, че жалбоподателите са
сезирали по случая ОП Сливен и информацията, чието разкриване се иска, им е
известна от прокурорската проверка. Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира
разноски.
Въз основа на всички събрани по делото
писмени доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 19.01.2021 г. Р.С. и Ж.Б. подали
Заявление за достъп до обществена информация, адресирано до Управителя на
"Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД. Заявено било желание да
бъде предоставена информация по следните въпроси: 1. Протокол за извършено
отстраняване на авария от 03.06.2020г., издаден от „Ви К Сливен“ ООД, от който
да е видно какви работни дейности са извършени при отстраняването на аварията-
брой работници, брой машини, времетраене в часове за отстраняване на аварията,
която е оставила населените места- с . К., с.М. и др. без вода? Колко часа
хората, живеещи в населените места- с.К., с.М. и др. са били без вода? 2. На
каква дълбочина е тръбопровода, преминаващ през поземлен имот с идентификатор №
37530.10.511 от кадастралната карта и по кадастралните регистри на с.К.в
местността „А.“ с площ 14 999 кв.м. в близост до помпените станции на „В и
К Сливен“ ООД? 3. Г-н Д. С. е е заплатил сума по
сметка на „В и К Сливен“ във връзка с
причинената от него авария на 03.06.2020 г. на водопреносна
мрежа, която е оставила без вода населените места- с. К., с.М. и др. в община
Сливен. В какъв размера е заплатената сума от г-н Д. С. и на коя дата е
извършено заплащането й ? Моля да ни бъде предоставено копие от фактурата,
издадена от „В и К Сливен“ ООД на името на лицето Д. С..
В срока по чл.28 от ЗДОИ
- 02.02.2021
г. заявителите не получили отговор по подаденото заявление. На 09.02.2021г. е
сезиран настоящият съд с жалба вх.№ РД-04-648/09.02.2021 г. срещу мълчалив
отказ на Управителя на "Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД по
Заявление за достъп до обществена информация с вх. № РД-04-269/19.01.2021 г.
По
делото няма данни за произнасяне по заявлението към момента на приключване на
устните състезания.
По делото са приобщени постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 11.12.2020 г. на ОП Сливен и
постановление на Апелативна Прокуратура Бургас от 11.02.2021г., с което е отменено постановление от 11.12.2020 г . на
ОП Сливен, а материалите по преписка изх. №1982/2020 г. по описа на ОП Сливен са изпратени на
Специализирана прокуратура по компетентност.
Горната фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Съдът изгради своите
изводи от фактическа страна на база всички приети по делото доказателствени
средства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така изградената фактическа
обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:
Разгледана по същество, жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество, се преценява и като основателна.
Съображенията на съда в тази насока са
следните:
След като е сезиран с оспорване, при
служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания
административен акт, съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това
се налага поради принципа на служебното начало в административния процес,
въведен с нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният административен акт,
формулиран в жалбата като мълчалив отказ на Управителя на "Водоснабдяване
и канализация – Сливен" ООД за предоставяне на достъп до обществена
информация е насочен към пасивно легитимиран административен орган (по арг. от чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за достъп до
обществена информация (ЗДОИ), във вр. § 1, т. 4 от ДР на същия закон. Съгласно легалната дефиниция за "публичноправна организация", дадена в § 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ, това е юридическо лице, за което е изпълнено
някое от следните условия: а) повече от половината от приходите му за
предходната бюджетна година се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на
държавното обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса,
от общинските бюджети или от възложители па чл. 5, ал. 2, т. 1-14 от Закона за обществените поръчки; б) повече от половината от членовете на неговия
управителен или контролен орган се определят от възложители по чл. 5, ал. 2, т. 1-14 от Закона за обществените поръчки; в) обект е на управленски контрол от страна на
възложители по чл. 5, ал. 2, т. 1 – 14 от Закона за обществените поръчки, управленски контрол е налице, когато едно лице
може по какъвто и да е начин на упражнява доминиращо влияние върху дейността на
друго лице. Съгласно данните от публичния Търговски регистър към Агенция по
вписванията, "Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД е със съдружници Община Нова Загора, Община Котел, Община
Твърдица, Държавата и Община Сливен. От публикувания Дружествен договор на
"Водоснабдяване и канализация – Сливен" ООД се установява, че органи
за управление са общото събрание и управителят, като съгласно чл. 16 Общото
събрание се състои от представители на всички съдружници,
които са изплатили дяловите си вноски. Съобразно чл. 21 от цитирания дружествен
договор, Управителят на дружеството се избира с решение на Общото събрание,
взето с мнозинство повече от 1/2 от капитала. Това обуславя извод, че
дружеството попада в хипотезата на § 1, т. 4 б. "в" от ДР на ЗДОИ, като публичноправна
организация – юридическо лице, което е обект на управленски контрол, доколкото
доминиращо влияние върху дейността на "ВиК –
Сливен" ООД оказват собствениците на капитала Държавата, Община Сливен,
Община Нова Загора, Община Котел и Община Твърдица.
На следващо място, в процесния
случай е налице и активна легитимация за жалбоподателката
С. и жалбоподателя Б., доколкото чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ дава право на всеки гражданин на РБ да получи
достъп до обществена информация, което право е обвързано с уредената в чл. 2
възможност заявителят да си състави мнение относно дейността на задължения
субект. Следователно, жалбата е допустима, като подадена в нормативно
установените срокове, от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол.
Освен като
процесуално допустимо, настоящата съдебна инстанция намира, че оспорването е и
основателно. Процедурата по предоставяне на достъп до обществена информация е
уредена в глава трета от ЗДОИ, като в чл. 28 е регламентиран редът за
разглеждане на заявленията за достъп, като в ал. 2 са указани действията с
императивен характер, които сезираният субект следва да извърши при постъпило
заявление, а именно: органите или определени от тях лица вземат решение за
предоставяне или за отказ за предоставяне на достъп до исканата обществена
информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. Следователно,
законодателят е вменил на задължения по закона субект да се произнесе по
подаденото заявление за достъп с изричен акт в писмена форма, независимо от
обстоятелството дали искането се удовлетворява или не и в каква форма е
поискана информацията.
Формиране на мълчалив отказ по реда на този закон е недопустимо, в който смисъл е и константната
съдебна практика на Върховния административен съд, последно изразена в решение №
14107 от 22.10.2019 г. по адм. дело № 6213/2018
г. По смисъла на относимите норми единствената
призната от закона възможност за процедиране при заявено искане за достъп до
обществена информация по реда на ЗДОИ е постановяване на решение за
предоставяне или за отказ за предоставяне на достъп до исканата информация.
Хипотезите на отказ и неговата изрична форма са въведени в разпоредбите на чл. 37 и чл. 38 от ЗДОИ, в които сезираният орган е императивно задължен
да се произнесе по депозирано искане по смисъла на закона с нарочен писмен акт,
който е и формален – решение и следва да съдържа фактическо и правно основание
за отказа. Без значение е в случая, че жалбоподателят Б. *** и има достъп до информацията,
чието разкриване се иска. Специалният закон изисква да се постанови решение за
предоставяне или за отказ за предоставяне на достъп до поисканата информация,
за което да бъде уведомен заявителят. След като специалният закон /ЗДОИ/
изисква изрично произнасяне на задължения субект, то неговото мълчание винаги
се явява незаконосъобразен мълчалив отказ в хипотезата на чл.58 ал.1 от АПК. Като
не се е произнесъл в законоустановения срок по
подаденото от Р.С. и Ж.Б. заявление, Управителят на "Водоснабдяване и
канализация – Сливен" ООД е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл. 28, ал. 2 и чл. 38 от ЗДОИ.
При изложените по – горе съображения
настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е основателна и следва да бъде
уважена, като мълчаливият отказ следва да бъде отменен, а преписката – върната
на органа за изрично произнасяне по Заявление вх. № РД-64-269/19.01.2021 г.
Разноски в производството от оспорващите не
се претендират, поради което не се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Управителя на
"Водоснабдяване и канализация – Сливен" ООД гр.Сливен за произнасяне
по заявление за достъп до обществена информация вх. № РД-04-269/19.01.2021 г., подадено
от Р.Д.С. и Ж.Ж.Б. ***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ВРЪЩА административната преписка на Управителя
на "Водоснабдяване и канализация – Сливен" ООД за изрично произнасяне
по заявление за достъп до обществена информация вх. № РД-04-269/19.01.2021 г., подадено
от Р.Д.С. и Ж.Ж.Б. ***, съобразно мотивите на
настоящото решение и при спазване на срока, визиран в чл. 28 от ЗДОИ.
Решението не подлежи на обжалване на
основание чл. 40 ал.3 от ЗДОИ.
Административен съдия: