Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. К., 08.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд първи наказателен
състав,
на пети ноември
през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Маргарита
Тянчева
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 194 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление /НП/ № 17/ 11.03.2020 г. на
Директора на *****гр. П., на „П.-2“ ООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление-***, П. област, ****, ул. „Я.С.“ № **, представлявана от Н.Х.В.- управител е наложена имуществена санкция на
основание чл.200 ал.1 т.2 вр. чл.48 ал.1 т.11 от
Закона за водите /ЗВ/ в размер на 2000 лв., за
нарушение на горепосочените разпоредби.
Недоволно от наказателното постановление е останало дружеството чрез представляващия
го и чрез упълномощен процесуален представител го обжалва като счита същото за
незаконосъобразно, неправилно и необосновано и моли да бъде отменено. Излагат
се доводи за незаконосъобразността му. Алтернативно се счита нарушението за
маловажно съгласно чл.28 от ЗАНН.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. М.-
упълномощен. Поддържа жалбата, представя доказателства и пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, издадено в
нарушение на императивните процесуални правила на ЗАНН.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, се представлява от
упълномощен процесуален представител с юридическо образование Карамфилова,
която пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Съдът, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, намира, че жалбата е
подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетелите Х. като актосъставител, С.
и К. като свидетели по акта, Д., С. и М. като участвали при извършване
на проверка и Й. като връчител на АУАН,
както и прочетените и приети писмени такива- наказателно постановление № 17/
11.03.2020 г., АУАН № 81/20.12.2019 г., челен лист на
проект пречиствателна станция за отпадни води с анаеробно стъпало и
производство на биогаз към млекопреработвателно предприятие с. Д., фотоснимки,
заповед № 5/28.02.2019 г. на управителя на „П.-2“ ООД, протокол към заповедта,
заявление за изменение на разрешително за ползване на повърхностен воден обект,
извадка от ПУП, 2 броя схеми на пречиствателна
станция към млекоопреработвателно предприятие с. Д.,
протокол за проверка № 0000816 от 07.11.2019 г., заповед № РД-154/28.02.2019
г., заповед № РД-8/10.01.2011 г., писмо от БДИБР от 31.07.2018 г., разрешително за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни
води № 33140242/16.07.2018 г., писмо и отговор на писмо във връзка с връчване
на разрешително за ползване на воден обект, писмо във връзка с връчване на АУАН, писмо за връчване на АУАН,
покана за явяване във връзка със съставяне на АУАН
изх. № 0-3200, известие за доставяне на наказателно постановление на 27.03.2020
г., известие за доставяне на покана за съставяне на АУАН
с изх. № 0-3200, писмо изпращане на решение за изменение на разрешително за
ползване на повърхностен воден обект, решение № РР-3777/06.04.2020
г. за изменение на разрешително № 33140242/16.07.2018 г. за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни
води от Директора на БДИБР, искане от БДИБР във връзка със становище на *****във връзка с
изменение на разрешително за ползване на воден обект, отговор на искане за
становище, заповед № 25/14.09.2019 г. на управителя на „П.-2“ ООД, заповед №
18/24.07.2020 г. на управителя на „П.-2“ ООД, фактура за закупуване на каломаслоуловител, протокол за предаване и приемане на
пречиствателно съоръжение каломаслоуловител, таблица
за отчитане явяване на работа за месец ноември 2019 г., два броя АУАН № 80/20.12.2019 г., представени от процесуалния
представител на дружеството- жалбоподател, наказателно постановление №
16/11.03.2020 г. на Директора на *****и АУАН №
80/20.12.2019 г., представени от РИОСВ, справка от Община К., АУАН № 81/20.12.2019 г., представен от процесуалния
представител на дружеството- жалбоподател, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
„П.-2“
ООД гр. К. стопанисвало мандра за преработка на мляко и млечни продукти,
находяща се в с. Д., общ. К.. Във връзка с осъществяване дейността на
дружеството имало издадено от БДИБР разрешително за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни
води в повърхностни водни обекти № 33140242/16.07.2018 г. В разрешителното, в
частта „Други условия, съобразно спецификата на обекта“ се съдържало в т.4
условие „да се изгради предвиденото пречиствателно съоръжение- сепаратор за
нефтопродукти за пречистване на формиращия се поток отпадъчни води от новата
част на площадката в срок до 6 /шест/ месеца от датата на влизане в сила на
разрешителното, т.е. до 16.02.2019 г. /Разрешителното влязло в сила на
16.08.2018 г./
На
07.11.2019 г. била извършена в стопанисвания от дружеството- жалбоподател
обект- мандра проверка от служители на РИОСВ- св. Х. и св. Д., заедно със
специалист от Регионална лаборатория към ИАОС- П.
Н.А.. При проверката присъствала и св. П.С.- инспектор технически стандарти в
проверяваното дружество. Проверката се извършвала на основание План за
контролната дейност на *****за 2019 г.
При
извършената проверка било установено, че дружеството не е изградило
предвиденото пречиствателно съоръжение- сепаратор за нефтопродукти за
пречистване на формиращия се поток отпадъчни води от новата част на площадката,
с което било счетено, че не е изпълнено условието от т.4 от частта „Други
условия, съобразно спецификата на обекта“.
Констатациите
от проверката били отразени в съставен за целта протокол № 0000816 от
07.11.2019 г., който получил срещу подпис присъстващия служител на дружеството.
Във
връзка с констатациите от проверката била изпратена покана до представляващия
дружеството управител да се яви на 20.12.2019 г. в РИОСВ- П. за съставяне на АУАН. Поканата била връчена лично на управителя на 12.12.2019 г.
На
горепосочената дата не се явил управителя или упълномощено от него лице и процесният АУАН бил съставен в
отсъствие на представител на дружеството. С този акт било прието, че
дружеството като титуляр на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води е осъществило нарушение на
чл.200 ал.1 т.2 вр. чл.48 ал.1 т.11 от Закона за
водите, тъй като ползвало воден обект в отклонение от предвидените условия в
разрешителното. Нарушението било констатирано при извършената на 07.11.2019 г.
проверка по Плана за контролна дейност на РИОСВ- П. в мандра за преработка на
мляко и млечни продукти в с. Д., общ. К., стопанисвана от „П.-2“ ООД гр. К..
Дружеството като притежател на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти №
33140242/16.07.2018 г., не изпълнило, съдържащото се условие в т.4 от частта
„Други условия, съобразно спецификата на обекта“ на разрешителното, а именно-
„да се изгради предвиденото пречиствателно съоръжение- сепаратор за
нефтопродукти за пречистване на формиращия се поток отпадъчни води от новата
част на площадката в срок до 6 /шест/ месеца от датата на влизане в сила на
разрешителното, т.е. до 16.02.2019 г. /Разрешителното влязло в сила на
16.08.2018 г./.
При
посочената фактология било счетено, че е налице
ползване на воден обект в отклонение на предвидените в разрешителното условия,
тъй като съгласно разпоредбата на чл.38
ал.2 т.2 от Наредба № 2/08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне
на индивидуални емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване, по
смисъла на чл.200 ал.1 т.2 от ЗВ, за ползване на
водни обекти в отклонение от предвидените условия в разрешителното се считало заустването на отпадъчни води в нарушение на посочените
условия в издаденото разрешително за заустване.
АУАН бил съставен в присъствие на свидетелите С. и К.,
които го подписали. Бил изпратен за връчване чрез Община К. по седалище на
дружеството. Бил връчен на 16.01.2020 г. от св. Й. - служител в
Звено „Инспекторат“ на Община К. лично на управителя на дружеството В., който
го подписал.
Въз
основа на така съставения АУАН, на 11.03.2020 г.
директорът на РИОСВ- П. издал атакуваното наказателно постановление, с което
при идентични с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването
му и констатирането му и индивидуализация на извършителя, на дружеството-
жалбоподателя била наложена имуществена санкция на основание чл.200 ал.1 т.2 вр. чл.48 ал.1 т.11 от Закона за водите в размер на 2000
лв., за нарушение на горепосочените разпоредби.
Наказателното
постановление било връчено на адреса на дружеството на упълномощен негов
представител на 27.03.2020 г.
Жалбата
срещу процесното наказателно постановление била
депозирана на 02.04.2020 г. т.е. в законоустановениия
срок.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Като
въззивна инстанция, съдът провери изцяло обжалваното наказателно постановление
по отношение на неговата законосъобразност, като намира, че актът за
установяване на административно нарушение съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, а наказателното постановление- тези по чл.57 от ЗАНН, издадени
са в изискуемата от закона форма и от оправомощени
длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. Дадено е ясно, точно,
обстойно и коректно описание на нарушението и на обстоятелствата около неговото
извършване, налице е посочване на датата и мястото на извършване на
нарушението, правната квалификация на същото и приложимата санкционна норма,
размера на наложената глоба. Индивидуализиран е нарушителят.
Направени
са с процесната жалба редица възражения относно
законосъобразността на АУАН и наказателното
постановление.
Прави
се възражение, че не е вписан в процесния АУАН специалиста от регионална лаборатория към ИАОС- П. присъствал при извършване на проверката, като се
поставя под съмнение неговото присъствие. Възражението е неоснователно. Дали е
присъствал такъв специалист е без значение за установяване на елементите от
фактическия състав на процесното нарушение, които не
са свързани и не зависят от вземане на проби и изследвания, а от наблюдение с
просто око, извършено от установилият нарушението актосъставител.
Констатациите от проверката, извършена на 07.11.2019 г. в присъствие на
служител на проверяваното дружество, са изложени в надлежно съставен за целта
протокол, който е използван за съставяне на АУАН.
Последният е изготвен отсъствие на
управител или упълномощен процесуален представител на санкционираното
дружество, което е било надлежно поканено за тази цел с връчена на 12.12.2019 г. покана лично на управителя. АУАН
е изпратен за връчване на надлежната институция по местонахождение на
седалището на дружеството и е връчен на лично на управителя. Същият е имал
възможност да се запознае и с трите екземпляра на акта, които е подписал
собственоръчно и да направи възраженията си за това, че някой екземпляр от АУАН не е идентичен с другите. Такова възражение не е
направено. Липсват и събрани доказателства по делото, които обективно да
установяват, че на управителя на дружеството не е връчен екземпляр, идентичен с
приложения в административно- наказателната преписка по делото. Предвид
изложеното съдът намира, че в производството по съставяне на процесния АУАН и издаване на
атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са нарушили правото за защита на
санкционираното лице.
Събраните
по делото писмени и гласни доказателства са безпротиворечиви
помежду си и установяват по безспорен начин, че към датата на извършената
проверка-07.11.2019 г., в обекта- мандра в с. Д., стопанисвана от дружеството-
жалбоподател не е имало изградено пречиствателно съоръжение- сепаратор за
нефтопродукти за пречистване на формиращия се поток отпадъчни води от новата
част на площадката. Съобразно изискването на т.4 от част „Други условия,
съобразно спецификата на обекта“ от Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти №
33140242/16.07.2018 г., издадено на дружеството- жалбоподател, то е имало
задължение в шестмесечен срок от датата на влизане в сила на разрешителното
/16.08.2018 г./ да изгради горепосоченото съоръжение- сепаратор. Шестмесечният
срок изтекъл до 16.02.2019 г. Т.е. в периода от 17.02.2019 г. и до датата на процесната проверка 07.11.2019 г. дружеството е
осъществявало дейността си в нарушение на т.4 от част „Други условия, съобразно
спецификата на обекта“ от издаденото му разрешително за ползване на воден обект
за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни
обекти. При това положение съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността
му за нарушение на разпоредбата на чл.200 ал.1 т.2 вр.
чл.48 ал.1 т.11 от Закона за водите. Съгласно разпоредбата на чл.48 ал.1 т.11
от ЗВ „Водоползвателите- титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в
издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни,
издадени по реда на Закона за
опазване на околната среда, а нормата на чл.200 ал.1 т.2 от ЗВ предвижда, че „се наказва с глоба, съответно имуществена санкция, освен
ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което
ползва водни обекти, водностопански съоръжения и
системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение
от предвидените условия в разрешителното- от 2000 лв. до 10 000 лв.“. Съгласно
разпоредбата на чл.38 ал.2 т.2 от Наредба № 2/08.06.2011 г. за издаване на разрешителни
за заустване на отпадъчни води във водни обекти и
определяне на индивидуални емисионни ограничения на точкови източници на
замърсяване, по смисъла на чл.200 ал.1 т.2 от ЗВ, за
ползване на водни обекти в отклонение от предвидените условия в разрешителното
се счита заустването на отпадъчни води в нарушение на
посочените условия в издаденото разрешително за заустване.
Относно
направеното възражение за необходимостта от изграждане на пречиствателното
съоръжение, съдът намира, че същото е неотносимо към
предмета на настоящото производство, доколкото този въпрос е бил уреден в
издаденото му разрешително от БДИБР, което е
подлежало на обжалване по реда на АПК и видно от изготвената справка по делото
не е било обжалвано от дружеството по надлежния ред, т.е. то не е изразило
несъгласие с т.4 в част „Други условия, съобразно спецификата на обекта“ на
разрешителното, т.е. се е съгласило с поставените му изисквания.
При определяне вида и размера на имуществената санкция
наказващият орган е наложил такава в минималния, предвиден от Закона за водите
размер, поради което и същото се явява съобразено с изискванията на чл.27 ал.2
от ЗАНН.
Процесното
деяние не осъществява признаците на маловажен случай, съгласно чл.28 б.“а“ от ЗАНН. Обществената опасност на деянието не е по- ниска от обичайните за този
вид престъпления. Немалък е срока, в който дружеството е осъществявало
дейността си в отклонение на издаденото му разрешение. Видно от съставения за
целта на проверката протокол е констатирано още едно нарушение на екологичното
законодателство заедно с процесното.
Предвид
гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно постановление за
законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.
Ето
защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 17/ 11.03.2020 г. на Директора на *****гр. П., с което на
„П.-2“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление-***, П. област, ****, ул. „Я.С.“ № ***,
представлявана от Н.Х.В.- управител е наложена имуществена санкция на основание
чл.200 ал.1 т.2 вр. чл.48 ал.1 т.11 от Закона за
водите в размер на 2000 лв., за нарушение на горепосочените разпоредби.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване от страните в
14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. П..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Сн.Д.