М
О Т И В И
от 13.10.2016 г. към Присъда
№ 43 от 06.10.2016 г.,
постановена по НОХД № 928/2016 г. АРС, I н.с.
Районна прокуратура Асеновград е повдигнала обвинение
спрямо подсъдимия Д.С.Р., ЕГН: ********** за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, а именно
за това, че 04.10.2016
г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, е управлявал моторно превозно средство – „Ауди 80“ с рег. № ******* след употреба на
наркотично вещество – марихуана и амфетамин.
Прокурорът поддържа
повдигнатото на подсъдимия обвинение, като предлага същия да бъде освободен от
наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание глоба в
размер, ориентиран към минимума. Също така, предлага съдът да лиши подсъдимия
на основание чл. 78а ал.4 от НК от право да управлява МПС за срок от девет
месеца, а веществото доказателство да бъде унищожено като вещ без стойност.
Подсъдимият се признава
за виновен, както и фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Същият заявява, че е съгласен да не се събират доказателства за тези
факти, изразява съжаление за стореното деяние и моли за справедлива присъда,
поради което и производството протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК.
От страна на неговия
защитник, адв. Ч., се излагат
съображения за доказаност
на обвинението. Иска се от съда
да освободи от наказателна отговорност
подсъдимия, като му наложи на основание чл. 78а от НК административно
наказание в размер на 1000 лв.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и
в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Подсъдимият Д.С.Р. е роден
на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование,
работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********. Същият е правоспособен
водач и има издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство.
Подс. Р. и св. Д. К. поддържали приятелски отношения.
Двамата живеели в гр. Асеновград На 04.10.2016 г. те закупили от свой познат
наркотично вещество, което подготвили за употреба под формата на цигара. Около
16.40 ч. подс. Р. и св. К. употребили наркотичното
вещество, след което се придвижили с лек автомобил „Ауди 80“ с рег. № *******
до дома на св. К., който се прибрал. Подс. Р., под
въздействието на употребеното по- рано наркотично вещество предприел движение с
лекия автомобил към ул „Отон
Иванов“ в гр. Асеновград. На същата улица, автомобила, управляван от подсъдимия
бил забелязан от св. Ж.П., полицейски служител в РУП Асеновград, който
извършвал обход със свой колега в кв. „Изток“, гр. Асеновград. Тъй като
л.а Ауди 80“ с рег. № ******* се движел
зигзагообразно, служителите преценили, че следва да го последват със служебния
си автомобил и да го спрат за проверка. След като спрели автомобила и
установили водача, св. П. го познал като лице, за което има данни, че
употребява наркотични вещества. У подс. Р. не били
намерени наркотични вещества. Междувременно, св. П. повикал за съдействие
дежурен младши автоконтрольор от РУП Асеновград, св. Б.Т..
Последният тествал с техническо средство подсъдимия за наличие на алкохол в
кръвта. Същото техническо средство отчело отрицателен резултат. След което,
подсъдимия бил отведен в сградата на РУП Асеновград, където бил тестван и с
медицинско изделие “Дрегер Драг Чек 3000“ с фабричен номер ARJA-0071, представляващ
орален тест за установяване на упойващи и наркотични вещества. Тестът отчел
наличие на наркотични вещества в отделената от подсъдимия слюнка, а именно
марихуана и амфетамин. За констатираното нарушение, на
подс. Р. бил съставен АУАН и му бил издаден талон за
медицинско изследване на кръвта. Подсъдимият обаче отказал да даде кръвна
проба.
При така очертаната фактическа в РП-Асеновград било
образувано Бързо производство, по което подсъдимият Р. е бил привлечен като
обвиняем и се е признал за виновен. В хода на образуваното производство като
свидетели били разпитани двамата полицейски служители, установили нарушението,
бил разпитан и св. Д. К..
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства – писмени
и гласни, които съдът кредитира като еднопосочни, логични, последователни и
неопровергани от събраната по делото доказателствена съвкупност, в това число и
от обясненията на подсъдимия. Такива са: показанията на разпитаните по делото
като свидетели полицейски служители,
Характеристична справка, Справка за съдимост, Справка за нарушител/водач, протокол
за личен обиск на лице, протокол за извършено претърсване и изземване, акт за
установяване на административно нарушение, както и останалите писмени
доказателства, приобщени по досъдебното производство.
Настоящият съдебен
състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в пълно съответствие с направените
самопризнания от подсъдимия, поради което в конкретния случай не се налага
самостоятелното обсъждане на доказателствата, доколкото липсва спор по фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, които включват всички
съставомерни признаци на инкриминираното деяние, както и оспорване на събраните
по делото доказателства.
По същество, подсъдимият Р. не оспорва събраните по
делото доказателства, установените въз основа на тях факти и обстоятелства,
както и повдигнатото му обвинение въз основа на тях, а единствено желае да му
бъде наложено по-леко наказание.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
При така установената и неоспорена фактическа обстановка,
Съдът приема от правна страна, че с деянието си подсъдимият Д.С.Р., е
осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.
343б, ал. 3 от НК, а именно за това, че 04.10.2016 г. в гр.
Асеновград, обл. Пловдивска, е управлявал моторно превозно средство – „Ауди 80“ с рег. № ******* след употреба на наркотично
вещество – марихуана и амфетамин.
От обективна страна, на посочената дата, подсъдимият е
управлявал моторно превозно средство под въздействието на наркотични вещества-
марихуана и амфетамин. Марихуаната/канабис/ и амфетаминът са наркотични вещества съгласно чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и Приложение
№ 1, списък № 1 от същата, чието
притежание, производство, преработване, придобиване или употреба е забранена в
Р България, и поради своето силно наркотично подлежи на контрол
съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите / ЗКНВП /.
От субективна страна деянието е
било извършено при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него деяние,
предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване, т.е.
знаел е, че е употребил наркотични вещества, които водят до нарушаване на
нормалните функции на възприятията, но въпреки това е управлявал моторно
превозно средство.
По изложените съображения съдът прие за доказано, че подсъдимият Д.С.Р. е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна, състав на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, поради
което го призна за виновен.
По въпроса за приложението на чл.
78а НК:
Видно от приложената по делото
справка за съдимост подсъдимият
не е осъждан и
не е бил освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК. Престъплението, за което му е повдигнато обвинение е извършено умишлено и за него НК предвижда наказание „лишаване от
свобода от една до три години
и наказание глоба от петстотин
до хиляда и петстотин
лева”. Не са налице и отрицателните
предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК, като от престъплението, което е формално, т. нар. “на
просто извършване”, не са причинени съставомерни имуществени вреди. С оглед
на изложените фактически и правни
изводи са налице материалноправните предпоставки обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от
него престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, като му бъде наложено административно наказание “глоба” по реда на чл. 78а НК.
По въпроса
за вида и размера на административното наказание:
Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК предвижда административно наказание глоба
в размер от 1000 до 5000 лева. При индивидуализирането
на административното наказание “глоба”
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия ниската степен на обществена опасност на личността му, предвид
чистото съдебно минало, трудовата му ангажираност, младата му възраст
и обстоятелството,
че е съдействал за разкриване
на обективната истина. Не се отчетгоха
отегчаващи вината обстоятелства. Поради това и като отчете степента на обществена опасност на деянието, настоящият състав счете, че
справедливо размерът на наложената
му глоба да бъде определена в минималния
предвиден в закона размер. Ето защо
съдът определи и наложи на обвиняемия
административно наказание “глоба” в размер на хиляда лева, като именно така определеният размер на глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за постигане целите на наказанието.
На основание чл. 343г, вр. чл. 343б ал. 3, вр. чл. 78 а,
ал. 4 от НК съдът наложи на обвиняемия
и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от девет месеца, който съдът
намери за съответен на обществената опасност на деянието и на дееца и достатъчен и подходящ за постигане целите на наказанието.
По въпроса за веществените доказателства:
По делото
като вещественото доказателство е приобщен полеви
тест “Дрегер Драг Чек 3000“ с фабричен номер ARJA-0071, който съдът
постанови да бъде унищожен като вещ без стойност след влизане на присъдата в
законна сила.
По въпроса за разноските:
По делото
не са направени разноски, които да подлежат на възлагане в тежест на подсъдимия.
По изложените съображения,
Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: