О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/гр. Варна, 26.05.2016г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и шести
май две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Д.
ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от
съдията т.д.№1001/2015г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.638, ал.3 ТЗ.
Постъпила е молба
вх.№10535/11.04.2016г. на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, София, чрез ю.к.М.Д., с искане по чл.638, ал.3 от ТЗ, за
продължаване изпълнителните действия на молителя срещу длъжника "БУЛ КОЛ”ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ******, с оглед качеството на молителя на
обезпечен кредитор на длъжника по реализация на обезпеченията, по отношение на
ипотекирани недвижими имоти и заложени движими вещи, собственост на длъжника,
по образуваните изпълнителни дела.
Съдът прецени качеството на молителя
на присъединен кредитор в производството както и постановеното решение №154/01.03.2016г.
за откриване производство по несъстоятелност на длъжника БУЛ КОЛ ЕООД и
обявяването му в несъстоятелност както и спиране на делото по реда на чл.632 ТЗ.
В молбата се излага, че: молителят е
обезпечен кредитор като в негова полза са предоставени от длъжника по
издадените заповеди за незабавно изпълнение по ч.гр.дела №№9344/2011г. на 16
състав на ВРС и ч.гр.дело №9387/2011г. на 35 състав на ВРС обезпечения, както
следва: апартамент от 61.45 кв.м. в гр.Варна, двуетажна сграда с дворно място
във вилна зона Изгрев, гр.Балчик, нива-урегулиран имот в с.Тополи, общ.Варна
както и фабрика за строителни смеси; поземлен имот в с.Витановци, Перник от
1500 кв.м.; поземлен имот от 4700 кв.м. в с.Витановци, Перник както и учреден
особен залог върху машини и оборудване в с.Тополи, върху КМА – суровини и
материали в оборот в силози в с.Тополи както и особен залог върху съвкупност от
вземания по договори за дистрибуция. Твърдят се образувани изпълнителни
производства за събиране принудително на вземанията по договори за кредит с
длъжника, за които са издадени заповеди за изпълнение, както следва: изп.дело
№1618/2011г. на ЧСИ Ст.Д., по което са проведени публични продани на
имуществото в гр.Варна; изп.дело №78/2014г. на ЧСИ Н.Ников, гр.Добрич,
производството по което изпълнение върху имота край гр.Балчик е преустановено
поради откриване на производството по несъстоятелност за длъжника. Към тези
изпълнителни дела се твърди, че е присъединено и изп.дело №1959/2015г. на ЧСИ
Ст.Бадев в гр.Перник относно следния имот УПИ с площ от 6200 кв.м., парцел I-54004 в кв.35 на с.Витановци,
общ.Перник, спрямо който също не е извършена публична продан. Твърди се, че за
откриване на вещите в с.Тополи, върху които длъжникът е учредил в полза на
банката особен залог, банката молител е извършила допълнителни разходи. Твърди
се, че забавянето на изпълнението поради спиране производството по
несъстоятелност би довело до допълнително амортизиране на тези вещи както и
евентуално загубването/преместването им. След откриване на производството по
несъстоятелност се твърди спиране на изпълнителните дела за събиране вземанията
на банката, в които последната е извършила значителни разходи. Твърдят се
проведени няколко публични продани на ипотекираните в полза на банката вещи,
при което спирането на производствата по принудително изпълнение ще затрудни
допълнително реализацията им както и ще намали цената им. Твърди се, че е
налице интерес и основание да бъде разрешено продължаване на изпълнението в
полза на обезпечения кредитор тъй като същия се ползва както в индивидуалното
изпълнение, така и в универсалното изпълнение с привилегия – арг.чл.133 ЗЗД и
чл.722 ТЗ. Твърди се, че всички разноски които банката е направила в
принудителното индивидуално изпълнение ще се обезсмислят тъй като следва да бъдат
направени отново в рамките на проданта по ТЗ. Предприемането на нови продажби в
рамките на производството по несъстоятелност би натоварило допълнително
кредитора –молител с разноски без гаранция за възстановяването им. С
допълнителни молби от 11.04.2016г. и от 25.04.2016г. молителя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ
АД уточнява висящите изпълнителни дела срещу длъжника както и имуществото,
върху което се изпълнява, респ. върху което са учредени тежести в полза на
взискателя. Представени са и писмени доказателства. С поредна молба от
20.05.2016г. молителя чрез адв.Д.Манчев уточнява, че се претендира разрешаване
от съда продължаването на индивидуалното принудително изпълнение на обезпечения
кредитор ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД в хипотезата на чл.638, ал.3 ТЗ, конкретно за
изп.дело №1959/2015г. на ЧСИ Ст.Бадев, гр.Перник по отношение на ипотекираните
в полза на банката недвижими имоти и заложени движими вещи.
Съгласно разпоредбата на чл.638,
ал.1 от ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират
изпълнителните производства срещу имущество, включено в масата на
несъстоятелността с изключение на тези по чл.193 ДОПК. Съгласно следваща ал.3
на разпоредбата, при висящо принудително изпълнение в полза на обезпечен
кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството
да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора.
От приложените по делото писмени
доказателства се установява, че молителя в качеството му на присъединен
кредитор в производството по несъстоятелност на длъжника, има същевременно
качеството обезпечен кредитор на същия. Същия се явява и взискател по
образуваните няколко изпълнителни дела, вкл. изп.дело №1959/2015г. на ЧСИ
Бадев, гр.Перник, по което се иска продължаване на изпълнителните
действия. Безспорно молителя има
обезпечено с договорната ипотека вземане срещу длъжника. Същия притежава
противопоставимо по смисъла на чл.173,
ал.1 ЗЗД право на предпочитателно удовлетворяване от цената на ипотекирания
имот. Именно поради това банката има в производството по несъстоятелност
качеството на ипотекарен кредитор по чл.
717н ТЗ. В това си качеството банката има право да получи сумата на
обезпеченото си вземане при продажба на имота в производството по
несъстоятелност, т.е. признати и са права във връзка със събиране на вземането.
Приложението на чл.
638, ал.1 ТЗ ограничава правата на молителя като взискател по спряно
индивидуално принудително изпълнение, т.е. нормата има отношение към събирането
на обезпеченото вземане, поради което и на ипотекарния кредитор следва да му се
признае правото по чл.
638, ал.3 ТЗ. От друга страна, налице е започнало индивидуално принудително
изпълнение по реализация на обезпеченото вземане. С оглед неизвестността в
продължаване производството по несъстоятелност се предполага и опасност от
увреждане интересите на кредитора-молител, ако изпълнителното производство остане
спряно. Производството по принудително изпълнение е спряно непосредствено преди
извършване на публична продан на имота. Предприемането отново на действия по
осребряване на същото имущество, но от синдика в рамките на несъстоятелността,
би обременило масата на несъстоятелността с нови разноски, без гаранция за
реализация на имуществото на по-добра цена. По отношение на заложените движими
вещи съдът не разполага с доказателства, но ако същите се обхващат от
изпълнителните способи по конкретното изпълнително дело, то те ще бъдат
подчинени на същия резултат – продължаване на изпълнението и по отношение на
вещите, предмет на залога.
С
оглед на горното и на основание чл.638, ал.3 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА производството по изп.д.№
20157530401959/2015г. на ЧСИ СТИЛИЯН БАДЕВ рег.№753, гр.Перник с взискател
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД и длъжник БУЛ КОЛ ЕООД /в н./ да продължи досежно
недвижимия имот и движими вещи, посочени като притежавани от несъстоятелния
длъжник, на осн. чл.
638, ал.3 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен
срок от уведомяването на молителя и длъжника пред ВнАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: