№ 257
гр. Сливен, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Пламен Д. Стефанов
Цанка Г. Неделчева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно
наказателно дело № 20212200600457 по описа за 2021 година
Производството е въззивно, по реда на чл.243 ал.7 от НПК т.е. за проверка на
определение на първоинстанционен съд по повод постановление за прекратяване на
наказателно производство.
Образувано е по жалба от „ЕП КОМЕРС“ ООД със седалище и адрес на управление
гр.Велико Търново, *******, с ЕИК *******, представлявано от управителя И.А.С., срещу
определение № 59/04.11.2021г., постановено по чнд № 147/2021г. на Районен съд - Котел, с
което потвърдено постановление от 02.08.2021г. на прокурор от Районна прокуратура -
Сливен за прекратяване на наказателното производство по ДП № 162/2018г на РУ на МВР -
Котел, водено за престъпление по чл.343 ал.1 б."а'' от НК.
В жалбата на представляващия ощетеното юридическо лице се изразява несъгласие
с определението на РС - Котел, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на
наказателното производство, и в този смисъл атакуваният съдебен акт се определя като
неправилен. Оспорва се решението да не бъде отменено постановлението на прокурора от
02.08.2021г. въпреки констатацията, че същото е постановено „в отклонение от
стандартите". Отправя се и упрек, че не са коментирани съществени аргументи изложени в
жалбата против постановлението на прокуратурата в посока неглижиране на събиране на
доказателства и липса на желание за коректно провеждане на разследването. Самото
постановление се определя като „огледало" на проведеното разследване, противоречиво и
неубедително. Сочи се, че в него е цитирана експертиза, установяваща, че причинените
вреди не са значителни, въз основа на която приема, че деянието не е престъпно и
прекратява производството. В тази връзка се акцентира върху факта, че в тази
допълнителната тройна автотехническа експертиза, цитирана в прекратителното
постановление, на стр. 10 от същата е записана стойност на нанесените щети на лек
автомобил Форд Фиеста, с per. № СВ2846РС, докато процесният автомобил, собственост на
„ЕП КОМЕР“ ООД, на който са били нанесени щети в резултат от противоправното
1
поведение на водача С.С.М.. е товарен автомобил марка „Форд" модел „Транзит" с per. №
ВТ 7402 ВТ. Въз основа на това се обосновава извод за наличие на „крещящо“
несъответствие при индивидуализацията на увреденото МПС, което не е направило
впечатление на разследващите и в същото време е в основата на изводите на прокуратурата,
водещи до прекратяване. По отношение на самото досъдебно производство се заявява, че
макар същото да е продължило повече от три години и половина, жалбоподателят е останал
с убеждението, че е водено преднамерено за да достигне до един желан за извършителя
резултат, а именно оневиняването му. Твърди се в жалбата, че обжалваното определение на
PC - Котел прави компромис, като потвърждава едно порочно постановление на РП –
Сливен, което не е следвало да се случи. Обосновава се извод, че от всички действия на
разследващия орган прозира нежелание конкретния случай да бъде разследван съвестно и
безпристрастно и в тази връзка постановяването на подобен акт, предмет на настоящата
жалба, е недопустимо, тъй като н следва проточило се повече от 3 години разследване на
ПТП, съпътствано с груби процесуални нарушения и пропуски от самото му начало да бъде
прекратено от прокуратурата с толкова противоречив сам по себе си акт, който е бил
потвърден от PC - Котел. Настоява се за отмяна на определението от 04.11.2021г. на PC -
Котел, както и на потвърденото с него постановление от 02.08.2021г. на прокурор от
Районна прокуратура - Сливен като неправилно и незаконосъобразно. Настоява се и за
връщане на досъдебното производство №162/2018г. за доразследване от разследващ
полицай, като бъде определен друг наблюдаващ прокурор.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице имащо право на жалба /в случая
представител на ощетеното юридическо лице/ и е депозирана в предвидения от закона в
разпоредбата на чл.243 ал.6 от НПК седемдневен срок за обжалване на акта на Районен съд
– Котел.
Разгледана по същество, обаче, жалбата е неоснователна.
В атакуваното определение районния съд е изложил накратко приетите за
установени от него фактически положения, имащи отношение към преценката за правилност
и законосъобразност на постановлението на Районна прокуратура – Сливен за прекратяване
на наказателното производство.
Тези фактически положения на практика възпроизвеждат обстоятелствената част на
постановлението на прокурора, където фактите също са изложени накратко.
Според определението на първоинстанциония съд и постановлението на прокурора,
в хода на разследването е било установено, че на 28.06.2018 г., около 16.15 часа, в
землището на с.Градец, общ.Котел, по път II-48, на км.54.800, обв. С.С.М.. е управлявал
товарен автомобил „Форд“ модел „Транзит“ с рег.№ ВТ 7402 ВТ, собственост на „ЕП
Комерс“ ООД гр.Велико Търново, с управител И.А.С.. Навлизайки в зоната на ляв завой
обвиняемият, поради движение с несъобразена с радиуса на завоя и характера на пътната
настилка скорост, загубил контрол над управлявания от него автомобил, последният
напуснал платното за движение от дясната страна, след което се преобърнал. В резултат на
произшествието на товарния автомобил били причинени материални щети.
2
Правилна е констатацията в атакувания съдебен акт, че в обстоятелствената част на
постановлението е направен своеобразен преразказ на автотехническите експертизи, някои
от тях взаимно изключващи се по отношение на причините за настъпилото ПТП, но
същевременно следва да бъде споделена преценката, че доколкото в крайна сметка се е
стигнало до прекратяване на наказателното производство на друго основание, посоченото
отклонение от стандартите само по себе си не може да доведе до отмяната му само на това
основание. В този смисъл действително събраните в хода на проведеното разследване
доказателства не дават основание да се приеме фактическа обстановка, различна от тази,
която е приела Районна прокуратура – Сливен.
Следователно, независимо от наведените в жалбата възражения по отношение на
качеството на разследването, в хода именно на това разследване и въз основана на
събраните при това разследване доказателства, по делото е установено по несъмнен начин,
че при управлението на автомобила, собственост на дружеството жалбоподател, водачът
С.М. е нарушил правилата за движение по чл.20 ал.1 и чл.20 ал.2 от ЗДвП, в резултат на
което е възникнало ПТП и съответно са настъпили имуществени вреди, изразяващи се
причинените увреждания по автомобила.
Именно предвид така установеното от фактическа страна, с постановление на
разследващия орган, по изрично писмено указание на наблюдаващия прокурор, С.С.М.. е
бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.343 ал.1 б.“а“ вр.чл.342 ал.1
от НК т.е. затова, че при управление на МПС е нарушил правилата за движение и по
непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер на 7828 лв.
Размерът на имуществените вреди към този момент /датата на постановлението за
привличане на обвиняем – 05.06.2020 г./ е бил определен от заключението на вещото лице
инж. Георги Хинов по назначената първоначална еднолична съдебно-техническа експертиза.
За обективност и прецизност на изложението, обаче, следва да се отбележи, че според
заключението на това вещо лице, техническата причина за настъпването на ПТП е внезапно
настъпила повреда в окачването на предното ляво колело и че водачът не е имал техническа
възможност в тази конкретна ситуация да предотврати настъпването на ПТП.
След отмяната на първото постановление на прекратяване на наказателното
производство /прекратено с мотив, че ПТП е причинено в резултат на внезапно възникнала
техническа повреда/, в хода на разследването са извършени /макар и за продължителен
период от време/ множество следствени действия, насочени основно към изясняването на
причините за възникване на произшествието и механизма на протичане на същото.
Настоящата инстанция споделя констатацията на районния съд, че по делото са
били ангажирани най-компетентните автоексперти в страната/вкл. безспорния авторитет
проф. д.т.н. инж. Станимир Карапетков. С тяхно участие са назначени няколко експертизи,
по които са изготвени съответните обосновани заключения, в резултат на което по
безспорен начин е установено, че техническата причина за възникването на ПТП е
движението на автомобила с несъобразена с радиуса на завоя и характера на пътната
3
настилка скорост.
В този смисъл правилно първата инстанция е посочила в определението си, че
прокурорът не може да бъде упрекнат в твърдяното в жалбата „нежелание" да събира
относими към предмета на делото доказателства.
По несъмнен начин по делото е установен и размерът на причинените щети на
автомобила, собственост на дружеството жалбоподател – 6331,83 лв.
Неоснователни са наведените в жалбата възражения, отнасящи се до определянето
на този размер.
Именно във връзка с начина, по която е определен този размер настоящата въззивна
инстанция намира за необходимо да внесе допълнителни разяснения, тъй като очевидно за
жалбоподателя е налице определена неяснота с оглед на посоченото в жалбата /и
определено там като „крещящо“/ несъответствие при индивидуализацията на увреденото
МПС.
Първоначално размерът на причинените вреди по товарния автомобил е бил
определен в заключението на първата единична автотехническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж. Георги Хинов и възлиза на 7828 лв., представляващ разликата между
пазарната стойност на автомобила към датата на ПТП /8600 лв./ и стойността на годните за
употреба части и металния отпадък /772 лв./.
След отмяната на първото постановление за прекратяване на наказателното
производство /производството е било прекратено с мотив, че техническата причина за ПТП е
внезапно възникнала техническа повреда/, по делото е била назначена тройна
автотехническа експертиза с участието на проф. д.т.н. инж. Станимир Карапетков, доц. д-р
инж. Христо Узунов и инж. Веселин Шишков. От заключението на тази експертиза се
установява механизма и техническите причини за настъпване на ПТП – движението на
автомобила с несъобразена с радиуса за завоя и характера на пътната настилка скорост. На
тази не е поставяна задача за определяне на размера на причинените вреди по автомобила.
С оглед на заключението на вещите лица по тройната автотехническа експертиза,
по изрично писмено указание на наблюдаващия прокурор, С.С.М.. е бил привлечен в
качеството на обвиняем за престъпление по чл.343 ал.1 б.“а“ вр.чл.342 ал.1 от НК т.е. затова,
че при управление на МПС е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е
причинил значителни имуществени вреди в размер на 7828 лв. Тази стойност е според
заключението на първата единична автотехническа експертиза, изготвена от инж. Георги
Хинов.
Във връзка с направените при предявяването на разследването възражения и
искания от страна на защитата на обвиняемия, е била назначена допълнителна тройна
автотехническа експертиза с участието на същите вещи лица /проф. д.т.н. инж. Станимир
Карапетков, доц. д-р инж. Христо Узунов и инж. Веселин Шишков/, на които този път е
било възложено да определят и размера на причинената на автомобила щета. Това решение
е било напълно обосновано, тъй е като съвсем резонно да се постави под съмнение
4
правилността на цялото заключение на вещото лице инж. Георги Хинов вкл. и по отношение
на размера на щетата.
Вещите лица в заключението си са потвърдили извода, че напускането на завоя от
дясната страна е в резултат на управление на автомобила със скорост по-висока от
критичната т.е. също се касае за несъобразена скорост. При определянето на размера на
щетата на автомобила, вещите лица действително са допуснали техническа грешка /по всяка
вероятност дължаща се на обстоятелството, че по същото време те са работили и по друго
заключение, касаещо друг случай/ и са определили стойността на причинените щети на друг
автомобил - Форд Фиеста с рег.№ СВ2846РС вместо на процесния автомобил – Форд
Транзит с рег.№ ВТ7402ВТ.
Това несъответствие е било констатирано от наблюдаващия прокурор, който е
възложил извършването на отделна оценителна експертиза. В тази връзка и с оглед на това
са изготвени единична оценителна, а след това и тройна оценителна експертизи. В състава
на тройната оценителна експертиза са участвали същите вещи лица, участвала в изготвянето
на тройната автотехническа и в допълнителната тройна автотехническа експертизи. Според
заключенията на тези две оценителни експертизи, справедливата пазарна стойност на
автомобила Форд Транзит с рег.№ ВТ7402ВТ към датата на ПТП е 8442,43 лв., като
стойността на нанесената щета е в размер на 75 % от така определената справедлива пазарна
стойност и възлиза на 6331,83 лв., като разликата до пълната стойност към момента на
събитието 28.06.2018 г. е размерът на запазените части. Предвид компетентността на
вещите лица, както и съдържащите се в заключенията съображения, въз основа на които е
определена тази стойност, според настоящия съд няма никакво основание да се подлага на
съмнение правилността и обосноваността на заключенията на оценителните експертизи.
Следователно, както прокурорът, така и първоинстанционният съд, при
обосноваване на изводите си за размера на причинената щета изрично са се позовавали на
заключението на тройната съдебно-оценителна експертиза, а не на заключението на
допълнителната тройна автотехническа експертиза, с каквото впечатление вероятно е
останало дружеството жалбоподател.
Настоящата инстанция напълно споделя изложените в атакуваното определение
съображения касаещи преценката за не/значителност на причинените имуществени вреди.
Съдебната практика вкл. и най-новата е последователна по отношение на
възприетото решение, че значителни вреди са тези, равностойността на които е повече от 14
минимални работни заплати към релевантния момент. Цитираните съдебни актове са
актуални и относими към настоящата хипотеза и предвид определената от заключенията на
оценителните експертизи стойност на щетата причинена на автомобила Форд Транзит с рег.
№ ВТ7402ВТ в размер на 6331,83 лв., тази щета в настоящия случай не е значителна.
С оглед на така направените констатации правилно районният съд се е съгласил с
извода в постановлението за прекратяване на наказателното производство, че деянието с
несъставомерно от обективна страна, тъй като причинените вреди не са значителни и
5
именно на това основание е прието, че деянието не е престъпно.
Законосъобразно е преценено от съда, че е налице прекратителното основание
чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК, посочено и от прокурора в постановлението за
прекратяване на наказателното производство, тъй като деянието извършено от обвиняемия
С.М. е несъставомерно и не е престъпление.
Неоснователни са възраженията в жалбата и искането за отмяна на постановлението
за прекратяване на наказателното производство. Независимо от продължителността на
разследването и някои недостатъци в него, а и в акта на прокурора, в крайна сметка по
делото са установени по несъмнен начин както механизма на възникване и протичане на
ПТП и техническите причини за това /вкл. и допуснатите нарушения на правилата за
движение от страна на водача на автомобила/, така и характера и естеството на причинените
увреждания по превозното средство и не на последно място – стойността на тези вреди.
Макар при управлението на автомобила, собственост на дружеството жалбоподател
обвиняемият С.С.М.. да е нарушил правилата за движение и в резултат на което да е
възникнало ПТП респ. са настъпили щети по автомобила, тези щети не са значителни,
поради което деянието не съставлява престъпление и следователно законосъобразно
наказателното производство е било прекратено.
Поради изложените съображения следва да бъде потвърдено определението на
Районен съд - Котел, с което е потвърдено постановлението на Районна прокуратура -
Сливен за прекратяване на наказателното производство, поради липса на основания
налагащи отмяната му.
Ръководен от изложеното и на основание чл.243 ал.8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 59/04.11.2021 г. постановено по чнд № 147/2021
г. по описа на Районен съд – Котел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ЕП КОМЕРС“ ООД със седалище и адрес
на управление гр.Велико Търново, представлявано от управителя И.А.С..
Настоящото определение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6