№ 168
гр. Велико Търново , 26.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ в публично заседание
на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20214110200315 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. В. М. от гр. Велико Търново против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 3688763, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му
е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева. Претендира се неговата
отмяна оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си. Представя и писмена
защита.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено
от фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със
съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
1
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3688763, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 600.00 лева. Същият е издаден, затова, че на 20.05.2020 г., в
13:12 ч., в гр. Велико Търново, на ПП І-4, км. 126+010, в посока гр. Варна, с МПС – лек
автомобил "Фолксваген УП", с рег. № ВТ 06 81 КС, е допуснато нарушение за скорост, като
при ограничение от 50 км/ч за населено място е установена скорост на движение на
посоченото МПС – 99 км/ч.
Към преписката е приложено заверено копие на декларация от 10.06.2020 г., от което
е видно, че собственикът на процесното МПС е декларирал, че към датата на нарушението
същото е било предоставено за ползване на жалбоподателя.
Първоначално издаденият електронен фиш срещу законния представител на
дружеството собственик на автомобила е бил анулиран.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH
САМ S1", № 11743СВ. Видно от отразеното в електронния фиш, контролният орган е
определил скоростта с приспадане на максимално допустимата грешка от - 3 км/ч.
Съгласно удостоверение на БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH САМ S1", е вписана в регистъра на Българския институт по
метрология под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същата е преминала
последваща проверка през месец октомври 2019 г. /Протокол № 68-С-ИСИ от 22.10.2019 г./,
като периодичността на проверките на тези АТСС е една година.
Представен е и протокол за използване на АТСС вид "ARH САМ S1", от който са
видни датата и часа на използване на системата - 20.05.2020 г., с начало на работа 12:00 ч. и
край 15:00 ч.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения. От
формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
2
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е специална по отношение на разпоредбите на общия
административно наказателен процес – конкретно чл. 57 от ЗАНН, поради което при
преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка за спазването на
намиращата приложение специална норма. Само по отношение на неуредените случаи по
отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила - според изричната норма
на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП. Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в
производството по налагане на санкция чрез електронен фиш за нарушение, установено с
АТС, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Към датата на нарушението е настъпила и законодателна промяна в чл. 189, ал. 4, изр.
1 от ЗДвП – ДВ. бр. 54/05.07.2017 г., в сила от 09.07.2017 г., с която е преодоляно
приложението на ТР № 1/2014 г. на ОСК на ВАС. Цитираната разпоредба гласи, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Видно е, че понастоящем в ЗДвП няма изрично изискване дали нарушенията да
се установяват със стационарно или мобилно техническо средство.
От приобщената по делото като веществено доказателство снимка, с разпечатка от
използваното средство за измерване и декларация от собственика на МПС се установява, че
на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил
посоченото от административно-наказващия орган нарушение. Снимковият материал е
достатъчно ясен, за да се установи модел, регистрационен номер и посока на движение на
автомобила, а в последствие и собственика на регистрираното МПС. Скоростта е фиксирана
със мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена в съответствие с изискванията на
Закона за измерванията от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в
регистъра за одобрените типове средства за измерване, със срок на валидност на одобряване
на типа до 07.09.2027 г. и е преминала успешно първоначална и последващи проверки.
Що се отнася до субекта на нарушението, същият се презюмира от закона – чл. 189,
ал. 5, вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, като при липса на посочване на ползвател, се приема, че
това е собственика на автомобила. В процесният случай има декларация от собственика на
автомобила, от която се установява авторството на нарушението. Самият жалбоподател не е
посочил друго лице, което да е управлявало автомобила въпросния ден и час, съобразно
предоставената му от разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП възможност. И тъй като
жалбоподателят не е спазил изрично уредената в ЗДвП процедура, съдът намира, че правото
му на възражение досежно това обстоятелство е преклудирано, което изключва
3
възможността то да бъде направено в съдебното производство.
От обективна страна, същият като водач на моторно превозно средство не е изпълнил
задължението си да съобрази ограничението въведено за населено място – 50 км/ч. Няма
съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът към момента на заснемането му, е
била 99 км/ч, след приспадане на допустимата грешка, според техническите спецификации
на системата, при разрешена такава за населено място от 50 км/ч. След като се касае за
участък находящ се в рамките на населено място, началото на което е означено с табела
Д11, водачите са длъжни да спазват ограниченията на скоростта предвидени в чл. 21, ал. 1
от ЗДП, с оглед на категорията превозно средство – в случая 50 км/ч.
От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят,
като правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и
да съобрази поведението си със същото, като е имал и обективната възможност да стори
това.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно
основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за
това нарушение.
Не са налице и предпоставките по чл. 28 от ЗАНН, доколкото процесното нарушение
с нищо не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да бъде преценявано като
маловажно по смисъла на цитираната разпоредба.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3688763, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя В. В. М., с ЕГН **********, от гр.
Велико Търново, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 600.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
4
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5