Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София , 07.06.2018
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на двадесет и девети
май през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №4216 по описа на
СГС за 2017 г , за да се произнесе, взе предвид следното :
Е.Н.К. ЕГН ********** от гр.София иска да се осъди ЗК „Л.И.“
АД ЕИК *******гр.София да й заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22
от КЗ сумата от 600 000 лева – застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 20.06.2015 г, около 10,40 часа в гр.Златица на кръстовище на ул.Гео Милев и
ул.Медет по вина на С.Г.М. , водач на л.а.Фиат Мултипла с рег.№*******; при
което ПТП К. е получила комплексно многофрагментно счупване на телата , дъгите
и израстъците на 4-ти и 5-ти гръдни прешлени , травматичен и хеморагичен шок,
контузия на гръдния кош и корема , двустранно наличие на въздух и кръв в
плевралното пространство , кръв в перитонеалната кухина , пукване на черния
дроб, счупване на 3-то , 4-то, 5-то и 6-то ребра ; както и сумата от 49 935,29
лева застрахователно обезщетение за
имуществени вреди /разходи за операции , изследвания , потребителски такси,
материали , медикаменти , помощни средства и рехабилитация / ; едно със
законната лихва върху двете обезщетения от 20.06.2015 г до окончателното
заплащане на обезщетението .
Ищцата твърди , че от ПТП получила тежки
увреждания и значителни болки и страдания . Извършени й били животоспасяваща
операция , трахеотомия и операция на гръбначния стълб. Въпреки усилията на
лекарите е изписана с постоянна загуба на двигателна и сензорна функция на
мускулите на двата долни крайника . Освидетелствана е със 100 % ТНР с чужда
помощ и нужда от комбиниран инвалиден стол , рингова инвалидна количка и
антидекубитален дюшек. Живее на памперси , има постоянна нужда от рехабилитация
, на практика е лишена от социални контакти и нормален живот .
Ответникът оспорва иска по основание и размер
. Твърди , че ПТП е по вина на ищцата респ.прави възражение за съпричиняване от страна
на ищцата , тъй като същата е карала с превишена скорост , не е съобразила
пътната обстановка и маневрите на останалите участници , неправилно се е
отклонила вляво от навлизащия в кръстовището автомобил вместо да спре .
Ответникът оспорва , че ищцата е неподвижна от гръдния кош надолу , че това е
невъзвратимо и че ищцата е в пълна невъзможност да се самообслужва . Ответникът
оспорва , че ищцата е загубила детеродната си способност ; както и настъпването
на имуществени вреди
Третото
лице помагач на ответника С.Г.М. ЕГН ********** *** оспорва исковете по основание и размер . Твърди , че ПТП е
станало поради много високата скорост на ищцата като мотоциклетист .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Ищцата представя справка от ИЦ на ГФ ,
че ответникът е застраховател по „ГО“ на С.Г.М. , водач на л.а.Фиат Мултипла с
рег.№*******.
Според констативен протокол №56 от
20.06.2015 г на КАТ-Пирдоп ; С.Г.М. , водач на л.а.Фиат Мултипла с рег.№*******пресича
пътя с предимство ул.Гео Милев и бива ударен от движещия се по пътя мотоциклетист
.
Според епикриза на Клиника по
неврохирургия при УМБАЛСМ „ Пирогов“ ЕАД гр.София ; ищцата е постъпила на
20.06.2015 г и е изписана на 05.08.2015 г . Получила комплексно многофрагментно
счупване на телата , дъгите и израстъците на 4-ти и 5-ти гръдни прешлени ,
травматичен и хеморагичен шок, контузия на гръдния кош и корема , двустранно
наличие на въздух и кръв в плевралното пространство , кръв в перитонеалната
кухина , пукване на черния дроб, счупване на 3-то , 4-то, 5-то и 6-то ребра.
Приета е в реанимация и интубирана . След стабилизиране по отношение на
гръдните и коремните травми /чрез операция/ е извършено оперативно лечение на гръбначната
травма .
Ищцата представа решение на ТЕЛК на
стр.30 от делото за 100 % ТНР с чужда
помощ със срок до 01.11.2017 г поради състояние след фрактура на Тн4 и Тн5
с компресия на миелона . Поставена е метална стабилизация на тн2-Тн9 . Долна
параплегия , горна парапареза .
С писмо от 22.03.2016 г ищцата е
поискала обезщетяване от ответника.
С писмо от 23.03.2016 г ищецът е поискал
допълнителни документи от ищцата по щетата и такива са представени с молба от
04.07.2016 г ,11.07.2016 г и 18.10.2016 г .
С писмо от 07.11.2016 г ответникът е
предложил на ищцата обезщетение за неимуществени вреди от 75 000 лева и
18 572 лева за имуществени вреди .
Ищцата представя фактури и касови
бележки за плащания към УМБАЛСМ „ Пирогов“ ЕАД гр.София за медицински изделия ,
процедури , потребителски такси , такса за хоспис , такси за рехабилитация ,
изследвания , медицински процедури , закупуване инвалидна количка , проходилка
, изкачващо устройство за инвалидна количка , специално легло , антидекубитален
дюшек и матрак , тоалетен стол , ЯМР , памперси и санитарни препарати .
Според изслушаната по делото САТЕ на
вещото лице инж.П.Д. ; ПТП е станало поради отнемане на предимство от страна
лекия автомобил , като ударът е станал в лявата лента по посока на движение на
мотоциклета . На местопроизшествието не са намерени спирачки следи , поради
което не е възможно да се определи достоверно скоростта на автомобила и на
мотоциклета . Според големината на деформациите скоростта на мотоциклета към
момента на удара е била 50 км/ч , а на лекия автомобил около 30 км/ч. При
скорост от 50 км/ч на мотоциклета опасната зона е около 34 метра . Ударът за мотоциклетиста е бил
непредотвратим . Ако мотоциклетът се беше движил в дясната част на дясна
лента в посоката си на движение , то автомобилът би я освободил и не би
настъпил удар .
В о.с.з вещото лице Д. уточнява , че
мотоциклетистът се е отклонил наляво , за да даде възможност на автомобила без
предимство да спре , но автомобилът не е спрял . Ако мотоциклетистът се беше
движил в лявата част на дясната лента е щяло да се получи удар .
Мотоциклетистът е направил опит за спасителна маневра и поради това се е
получил удара в лявата част на платното .
Според изслушаната по делото СМЕ на
вещото лице д-р П.П. /неврохирург/ от травмата ищцата е получила от процесното
ПТП травматичен и хеморагичен шок, комплексно многофрагментно счупване на телата
и израстъците на 4-ти и 5-ти гръдни прешлени с фрагменти към гръбначно-мозъчния
канал и латерална дислокация /надясно/ с ротация на сегмента , счупване на
тялото и страничните израстъци на Тн 5 /пети гръден прешлен/ без засягане на
гръбначно-мозъчния канал , счупване на напречния израстък на Тн 6 /шести/
гръден прешлен , контузия /прекъсване/ на гръбначния мозък на ниво Тн 3 /трети/
гръден прешлен , двустранно счупване на 3-то , 4-то, 5-то и 6-то ребра, двустранен
хемопневмоторакс / навлизане на кръв и въздух/ в плевралните кухини и фисура на
черния дроб с навлизане на кръв в коремната кухина. Гръбначно мозъчната травма
е постоянно разстройство на здравето – осакатяване на долните крайници .
Травматичният и хеморагичен шок е бил разстройство временно опасно за живота .
Счупените ребра са били тройно затруднение на снагата за поне 2 месеца .
Двустранният хемопневмоторакс е временно опасен за живота .
Лечението на ищцата в УМБАЛСМ „ Пирогов“
ЕАД гр.София е започнало в противошокова зала и по спешност са лекувани
гръдно-коремните травми опасни за живота , като ищцата е била поставена на
изкуствено дишане и в медикаментозна кома , поставена е и храхеостомия . След
стабилизиране е извършена гръбначна операция в Клиника по неврохирургия , но е
установено пълно анатомично прекъсване на миелона /гръбначния мозък/ в зона на
гръдните прешлени . Извършена е инструментална дистракция , репозиция и
фиксация със система Зодиак , алиинране на сегмента , отстраняване на фрагменти
от канала и е направена пластика на диралния сак с лиоплант и сържицел.
Лечебният период е бил 46 дни ,
възстановителният период за гръдно-коремната травма е около 1 година , а от
гръбначно-мозъчната травма има много продължително възстановяване – само костното
зарастване е около 1 година . При наличното пълно прекъсване на функцията на
гръбначния мозък на ниво Тн4 се изисква постоянна рехабилитация , за да не се
допусне контрактури в коленните и глезенните стави . Болките след инцидента са
били интензивни . Ищцата е стабилизирана , в ясно съзнание и контактна .
Липсват всякакви движения в долните крайници , както и болеви и тактилен усет
от нивото на счупване . Ищцата няма контрол на тазовите резервоари и няма
самостоятелна походка . Ищцата пожизнено
е зависима от чужда помощ , а прогнозите са песимистични – не се очаква
подобрение , има трайно и пълно осакатяване на долните крайници и нужда от постоянна рехабилитация на долните
крайници. Нови операции не са
необходими , защото са безсмислени . Разходите на ищцата за операции и
импланти са правомерно извършени .
В о.с.з вещото лице П. уточнява , че още
при падане на ищцата на земята тя не е чувствала крайниците си т.е. увредата е
от ПТП , а не при носенето й . Лечението на ищцата е било адекватно , като не е
оказало въздействие , че операцията на гръбначния стълб е била една седмица
след ПТП . При гръдни и коремни травми с навлизане на въздух и кръв в тях има
животозастрашаващо състояние и първо се лекува то , а след това са другите
операции . Оперативната интервенция на гръбначния стълб е с отложена спешност
според световната медицинска практика . Самата увреда на гръбнака е първична и
дори да е била оперирана веднага , от това не би се подобрило състоянието на
ищцата .
Според разпитания пред съда свидетел М.К.след
ПТП ищцата била в кома , в тежко състояние в „Пирогов“ , на изкуствено дишане .
Седмици наред ищцата била прехвърляна в различни отделения , постепенно почнала
да комуникира с жестове и бележки , била стресирана , защото около нея всеки
ден умирали хора. След изписване била настанена в хоспис за повече от месец ,
защото имала нужда от постоянна помощ и обслужване . После я преместили в
къщата на брат й , където за нея се грижило цялото семейство . Ищцата имала
много силни болки , а психически била срината като разбрала , че остава
завинаги в инвалидна количка . Приятелят й скъсал с нея , приятелите се
отдалечили , защото тя е в инвалидна количка , не може да излиза и почти нищо
да прави .Целият й активен живот се сринал .
Според разпитания пред съда свидетел П.С.с
ищцата карали мотори до Пирдоп със скорост около 60 км/ч , като С.карал на 20 м
след нея . Автомобилът се подал от една пресечка на около 1м и рязко им
пресякъл пътя , за да продължи напред в
пресечка .Според свидетеля водачът на автомобила няма как да не ги е видял .
Ищцата започнала да намалява и да се изнася наляво към осевата линия . После
автомобилът навлязъл изцяло в пътя и ищцата завила наляво , за да се опита да
го избегне като автомобилът спре . След инцидента водачът на автомобилът казал
: „Аз дадох газ да мина преди вас“. Ищцата се ударила директно в задната част
на автомобила , въобще нямало време за спиране и пързаляне по пътя , защото
разстоянието до автомобила било много малко 15-30 м . Моторът на ищцата бил с
нови гуми , а тя надлежно екипирана като моторист . Свидетелят не се ударил в
автомобила , защото имал около 20 м повече , за да спре . След удара
автомобилът минал по-напред и спрял .
Според разпитания по делото свидетел Е.М./съпруга
на С.Г.М. , водач на л.а.Фиат Мултипла с рег.№*******/ на кръстовището нямало
никакво движение и мъжът й потеглил спокоен . В този момент от дясно видяла ,
че идва с бясна скорост „нещо страшно“ – черен мотор , водачът му с черни дрехи
, с пуснати фарове . Вече излизали от платното когато станал удара в задната
част на колата . Според свидетеля като са тръгнали да пресичат мотористът е бил
на завой , който е на 200 метра , движел се е с бясна скорост и затова М. не го
е видял . Другият моторист дошъл след 2-3 минути , след като били вече с колата
извън пътя .
Според изслушаната по делото тройна САТЕ
на вещите лица инж.А.М. , инж.П.П. и инж.М.Ф. механизмът на ПТП е следният :
водачът на л.а.Фиат Мултипла при наличие
на знак „Стоп“ спира , а после потегля бавно и при ограничена видимост заради
храсти вляво . Стига 1 м след разделителната линия , не възприема като опасност движещия се с
предимство мотоциклет „Хонда“ , увеличава скоростта и опитва да премине . Движи
се със скорост от 19 км/ч и достига 27 км/ч. Мотоциклетистът вижда навлизащия
автомобил и прави опит да го избегне като навлиза в лентата за насрещно
движение , но автомобилът не спира и следва удар в задна лява част на
автомобила , а с главата на човека в ръба на тавана и задна лява врата . Л.а.Фиат
Мултипла продължава след удара и спира в ул.Медет на около 20 м .
Скоростта на мотоциклета в района на
произшествието е била около 50 км/ч , а в момента на удара – 47 км/ч. Опасната
зона за мотоциклетиста е била 32,75 м . При потегляне на автомобила ударът на
теория е предотвратим за мотоциклетиста , но на място няма видимост от храстите
на ъгъла на кръстовището . След навлизане в дясната лента за движение
на мотоциклета от автомобила ударът е непредотвратим от мотоциклетиста с
аварийно спиране . Водачът на л.а.Фиат Мултипла е имал възможност и
следвало да предотврати ПТП като пропусне движещия се с предимство
мотоциклетист . Т.нар.завой преди мястото на ПТП се намира чак на 290-300 метра . Видимостта на св.Микова е била
по-ограничена от тази на водача и тя е видял мотора след навлизане на
автомобила в кръстовището . Ищцата е могла да види автомобила от момента на
навлизане в лентата й да движение.
В о.с.з на 29.05.2018 г вещите лица уточняват
, че видимостта на моториста е различна в зависимост от това в коя част на
платното се движи , . При потегляне на автомобила мотоциклетистът е бил на
63,70 м , но не е имал добра видимост поради храсти . Принципно може да се
избегне удара ако мотористът разчита не на спиране на автомобила , а на това че
той ще продължи да се движи и продължи в дясната част на своята лента . Това
обаче не се случва в практиката , защото мотористът е с предимство и разчита то
да бъде зачетено от автомобила , който в случая е навлизал бавно в кръстовището
. Освен това мотористът има време за реакция , за да счете , че има значително
навлизане на автомобила . При 23,3 метра разстояние мотоциклетистът не може да
спре и ударът е непредотвратим .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявени са преки искове по чл.226 КЗ
/отм./ за обезщетение от пострадало /увредено/ лице при ПТП срещу застраховател
по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .
Претендираните обезщетения произтичат от следните обстоятелства : причинна връзка от виновно и противоправно деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска отговорност
към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили
неимуществени вреди /болки и страдания/ от посочените увреждания ; както и
имуществени вреди /разходи за лечение ,
лекарства , консумативи , принадлежности за болен-инвалид /.
Видно от приложената справка от ИЦ на ГФ
ответникът е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на С.Г.М. , водач на
л.а.Фиат Мултипла с рег.№*******.
В случая съдът приема , че ПТП е
настъпило поради противоправното поведение на М. . Той е нарушил чл.50 ал.1 ЗДвП като не е пропуснал движещия се с предимство мотоциклетист /ищцата/ и при
наличие на знак Б2 „Спри ! Пропусни движещите се по пътя с предимство! „ Безспорно
се доказа от показанията на св.С.и от изслушаните САТЕ и тройна САТЕ , че М. е имал съответната видимост , не
може да не е видял мотоциклетиста , можел е да спре и да го пропусне . Вместо
да спре , повлиян от сравнително ниската скорост на мотоциклетиста М. решил „да
го предвари“ и да премине пред кръстовището. Не се доказаха защитните тези на М.
и съдът не кредитира очевидно неверните показания на св.Микова / съпруга на М./
, че ищцата се движела много бързо и „връхлетяла“ върху автомобила им . Ако
скоростта на ищцата е била висока напр.100 км/ч то щетите по автомобила щяха да
са огромни и можеше както ищцата , така и лица от автомобила да са загинали .
Не се доказа съпричиняване от ищцата . Същата
се е движела със скорост от 50 км/ч , не е имала добра видимост към момента на навлизане
на автомобила и отнемане на предимството й . Поради необходимо време за реакция
и плавно навлизане на автомобила в пътя ищцата е направила опит за спасителна
маневра чрез навлизане в насрещната лента . Не е имала практическа възможност да спре . Поради близкото
състояние и неадекватното отнемане на предимството й от М. и за ищцата ударът е
бил непредотвратим .
При доказан ФС на деликта и недоказано
съпричиняване от ищеца съдът следва да определи справедлив размер на
обезщетението . При преценка по чл.52 ЗЗД съдът преценява характера и тежестта
на уврежданията, интензитета и продължителността на болките, психическите и физически
последици настъпили в резултат на телесните увреди. Относимо обстоятелство е и икономическата
конюнктура в страната към момента на увреждането с цел формиране на обществено-оправдана
мяра за справедливост / решение №
99/08.10.2013 г. по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012
г. на ВКС по т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО /, при определяне на паричният еквивалент на вредите.
Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС № 4/1968 г., следва да
бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност /решение № 93/23.06.2011 г.
по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение № 158/28.12.2011 г. по т.д.№
157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде размерът на обезщетението
надлежно обоснован респ.справедлив .
В случая са налице обстоятелства обосноваващи висок размер на обезщетението. Последиците
за ищцата са били изключително тежки . Болките и страданията след инцидента са
били интензивни . Ищцата е била в продължително време в реанимация и
неврохирургия , извършени са й тежки операции за гръдните и коремните травми ,
а след това и операция на гръбначния стълб . Лечението на гръбначния стълб е неуспешно поради тежки начални увреди
. Липсват всякакви движения в долните
крайници , както и болеви и тактилен усет от нивото на счупване . Ищцата няма
контрол на тазовите резервоари и няма самостоятелна походка . Ищцата пожизнено е зависима от чужда помощ
, а прогнозите са песимистични – не се очаква подобрение , има трайно и пълно
осакатяване на долните крайници и нужда
от постоянна рехабилитация на долните крайници. Нови операции не са необходими , защото са безсмислени . Ищцата няма контрол на тазовите резервоари
/на памперси е/ и няма самостоятелна походка . Ищцата е лишена от възможност за
нормален живот , животът й се е преобърнал и невъзвратимо е загубен след 44
годишна възраст. Ищцата се нуждае се от постоянна /палеативна/ рехабилитация
, за да не се влоши още повече .
Като съобразява така събраните
доказателства съдът приема , че като общ справедлив размер на обезщетението трябва
да се приеме претендираната сума от 600 000 лева. Тази сума адекватно
отстранява всички настоящи и бъдещи болки и страдания според категоричните
негативни прогнози за състоянието на ищцата . Сходна сума е присъдена в решение №144
от 01.10.2012
г по т.д.
№ 196/2012 г, ТК , ІІ ТО на ВКС , за по-старо ПТП от 2009 г
По отношение на иска за имуществени
вреди – същият е доказан с представените по делото фактури и касови бележки
, както и от заключението на вещото лице П. .
Върху обезщетенията се дължат и лихви
за забава от датата на ПТП съобразно уредбата по КЗ /отм./.
Ответникът дължи сумата от 14 528,71
лева адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на адвокатското
дружество защитавало ищцата .
Ответникът дължи по сметка на СГС сумата
от 26 747,41 лева депозити
за експертиза и държавна такса .
Водим от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД ЕИК *******гр.София да заплати на
основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ на Е.Н.К. ЕГН ********** от
гр.София сумата от 600 000 лева – застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 20.06.2015 г, около 10,40
часа в гр.Златица на кръстовище на
ул.Гео Милев и ул.Медет по вина на С.Г.М. , водач на л.а.Фиат Мултипла с рег.№*******;
както и сумата от 49 935,29 лева застрахователно обезщетение за имуществени
вреди /разходи за операции , изследвания , потребителски такси, материали ,
медикаменти , помощни средства и рехабилитация / ; едно със законната лихва
върху двете обезщетения от 20.06.2015 г до окончателното заплащане на
обезщетението .
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД ЕИК *******гр.София да заплати на основание
чл.38 ал.2 ЗАдв във вр. чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв., на Адвокатско
дружество „В. *** 528,71 лева адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ЗК
„Л.И.“ АД ЕИК *******гр.София да заплати
по сметка на СГС на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата от 26 747,41 лева
такси и разноски в производството .
Решението е
постановено при участието на С.Г.М. ЕГН **********
*** като трето лице помагач на ответника . Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София
в двуседмичен срок от връчване на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :