РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. В., 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:А.М. П.
Членове:В.Й. М.
Г.П. Й.
при участието на секретаря В. В. У.
като разгледа докладваното от В. Й. М. Въззивно гражданско дело №
20211300500269 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от Х. ИСМ. Х., ЕГН:**********
/
представлявана по делото от адвокат Н. Б. със съдебен адрес в град С., ж. к.
„Г. Д., бл.* вх. „*", ет.*, оф.* против: решение с №60/26.02.2021г.,
постановено по гр. д. № 1845/2020г. по описа на РС- В.
Поддържа се, че обжалваното решение е недопустимо, неправилно и
незаконосъобразно .
Посочват, че обжалваното решение на РС- В. е недопустимо, тъй като
не е заведено дело пред СРС в допустимия от закона двумесечен срок при
настаняване по спешност. Поради това е налице изтекъл срок по правата
издадена заповед от 11.09.2020г. за настаняване по спешност на детето С. в
кризисен център Н. По тази заповед не е заведено исково производство, което
е видно и от съдържанието на предявената ИМ, както и PC- В. не е
компетентен да се произнесе по тази заповед, а СРС.
1
Новата втора заповед на 16.09.2021г., е нищожна и незаконосъобразна,
защото не е налице предпоставката „спешност" по смисъла на чл.27, ал.2 от
Закона за закрила на детето, което води до недопустимост на предявения пред
PC-В. иск, а такъв е следвало да се заведе по първата заповед пред СРС, което
не е сторено в посочения от закона двумесечен срок.
Посочва се, че ако не се приеме доводът за недопустимост на
производството, то липсата на спешност, прави издадената втора заповед от
16.09.2021г. незаконосъобразна и наложената с нея мярка също не следва да
се уважава от съда.В случай, че ОС-В. приеме, че предявеният иск е допустим
във вида и пред съда, пред който е предявен, то молят да се отхвърли , като
остави без уважение искането на АСП, ДСП-В. за настаняването на детето
С.О. в приемно семейство на основание чл.25, ал.1, т.2 и т.4 ЗЗДт.
Подържа се, че не са налице предпоставките на чл.25, ал.1, т.2 и т.4
ЗЗДт, доколкото прилагането на тази крайна мярка за отделянето на детето от
биологичното му семейство и най-вече от майка му и братята и сестрите му
няма да доведе до постигане на целите, които може да се реализират и с по-
леки законови мерки. Исканата мярка от ищеца-въззиваем не е в интерес на
детето, не са налице конкретни доказателства, че майката като родител не е в
състояние да осигури сигурност за детето С., както и няма никакви
доказателства, че за това дете има риск за физическото и психическото му
състояние, ако бъде отглеждано от майка си и пълнолетния си брат Ю. В хода
на делото не се констатира да е налице основание по чл.25, ал.1, т.2 ЗЗДт.
Напротив установи се, че майката полага грижи за детето си, желаят да го
отглеждат, интересуват се от него, посещават го и самото дете също желае да
е при майка си. Майката присъства на всяко едно от заседанията по делото и
изрично заявяват пред съда, че желае да отглежда детето си С., която е
момиче и има нужда от майчинска близост. Висшият интерес на всяко дете е
да бъде отглеждано в биологична среда, а в случая това е възможно от
майката, в ново жилище, наето за живеене без бащата, което е видно от
договора за наем и изричното посочване в него, кои лица могат да обитават
имота, като бащата изрично не е посочен сред лицата, което могат да обитават
и ползват наетия имот. Няма данни по делото, че ако С. се отглежда от майка
си е налице какъвто и да е риск за физическото и психическо състояние на
детето, както е посочено в заповедта за настаняването му. А от представения
2
договор за наем и адресна регистрация на майката е видно, че същата
незабавно е предприела действия да гарантира сигурността на детето си С. и
да се отдели от мъжа си и баща на С. в името на сигурността и доброто на
децата си. В случай, че съдът приеме, че следва да се приложат мерки за
настаняване спрямо детето С., то на основание чл.28, ал.4, изр.2 ЗЗДт, правят
искане , съдът да приложи поредността на мерките, предвидени в чл.26, ал.1
ЗЗДт,
Постъпил е писмен отговор ОТ ДИРЕКЦИЯ „СП“ - В. с
административен адрес: гр. В., ул. „Е.“ №5 ЧРЕЗ упълномощен представител
Е.Й. - юрисконсулт в Дирекция „СП“ гр. В., ул. „Е.“ №*, ет.* по гр. дело
№1845/2020 г. на Районен съд - гр. В.
Посочва се, че във връзка с подадената от ответната страна Въззивна жалба,
касаеща обжалване на Решение №60 от 26.02.2021 г. постановено по гр. дело
№1845 по описа за 2020 г. на Районен съд - В., с което е настанено детето
С.Ю.О. в професионалното приемно семейство на В.Е.И. и И.Ц.И. за срок от
седем месеца, считано от 16.09.2020 г., датата на която детето е настанено по
административен ред със Заповед №ЗД/Д-С-СК-053/16.09.2020 г. на Директор
на Дирекция ’’СП” - С., или до промяна, изменение или отпадане на
основанието за настаняването му са настъпили нови обстоятелствата и
променена фактическа обстановка довели до извеждането на детето от
семейна среда.
Подържа се , че на 31.03.2021 г. на официален имейл на ДСП В. от ДСП
Л. е получено писмо с изх. №ДП/Д-С-ЛЮ/154-001/30.03.2021 г., касаещо
извършено социално проучване и посещение на адреса на майката, която
заедно с пълнолетния си син Ю. и малолетните Д. и Ф. не живеят заедно с
бащата. Майката работи на постоянен трудов договор, наела е жилище под
наем с много добри хигиенно битови условия. Видно от извършеното
социално проучване и становище от ДСП Л., същата може да полага
адекватни грижи за детето в семейна среда. Съществува изградена силна
емоционална връзка на привързаност и доверие между майката и дъщеря й.
Родителят е в състояние да задоволява базовите потребности и да полага
необходимите родителски грижи за нея. С оглед горното е установено, че е в
интерес на детето С.Ю.О. да се отглежда в биологичното семейство на
3
майката Х.И. Х..
Въз основа на получената информация и с оглед настъпилите нови
обстоятелства и положителни промени, който обуславят връщането на С. в
семейството на майката, както и че реинтеграция на детето ще е изцяло в
негов интерес, социалния работник от ОЗД към ДСП В. е направил обоснован
извод, че е най-подходящо настаняването на малолетната С. в
професионалното приемно семейство на В.Е.И. и И.Ц.И. да бъде прекратено и
същата да бъде върната в биологичното семейство на майката.
Със Заповед №ЗД/Д-ВН-040/02.04.2021 г. на Директора на ДСП В. е
прекратено настаняването на С.Ю.О. в професионалното приемно семейство
на В.Е.И. и И.Ц.И. и в същия ден момичето е предадено на майката Х. Х.,
която е заминала с нея за гр. С.
Към настоящия момент С.Ю.О. се отглежда в семейна среда от майката
Х. в наетото от нея жилище в гр. С. и е в териториалния обхват на ДСП Л.
С оглед гореизложеното, считат, че е отпаднало основанието за
обжалване на Решение №60 от 26.02.2021 г. по гр. дело №1845 по описа на
ВРС за 2020 г.
ВОС, като взе предвид постъпилата въззивна жалба, становището на
Агенция за социално подпомагане, чрез „Дирекция СП „ гр.В., данните по
делото и новонастъпилите обстоятелства имащи значение за правилното
решаване на делото, прие за установено следното :
С решение № 60/26.02.2021 по грд 1845 / 20 е прекратено
настаняването на детето С.Ю.О., ЕГН : ********** в Кризисен Център „Н.“-
С., постановено със Заповед № ЗД/Д-С-СК-051/11.09.2020 г. и детето е
настанено в професионалното приемно семейство на В.Е.И. и И.Ц.И. за срок
от седем месеца, считано от 16.09.2020 г., датата на която детето е
настанено по административен ред със заповед № ЗД/Д-С-СК-053/16.09.2020
г. на директора на ДСП-С., или до промяна, изменение или отпадане на
основанието за настаняването му.
От данните по делото се установява, че детето С.Ю.О. , ЕГН
********** акт за раждане № 755/12.11.2014 г. на Община В., е с родители –
4
майка-Х. ИСМ. Х., ЕГН ********** и баща Ю.Ю.О. , ЕГН **********. Със
заповед № ЗД Д-З 051/11.09.2020 г., детето е настанено спешно в Кризисен
„Н.“-С. и с друга такава № ЗД/Д-С-СК-053/16.09.2020 на Директора на ДСП-
С. е прекратено настаняването в Кризисен Център „Н.“-С. и детето е
настанено в приемното семейство на В.Е.И. и И.Ц.И.
Към молбата за настаняване е приложен и социален доклад, изготвен от
АСП-ДСП - С., касаещ социалния статус на детето. Видно от същия е, че са
съобразени различни фактори, налагащи настаняването на детето в
специализирана институция, като е посочено, че то е в негов интерес като е
налице пряк и непосредствен риск за живота и здравето на четирите деца в
семейството и родителите неглижират потребностите на децата, както и че не
са в състояние да осигурят за тях безопасност и сигурност, като за спазване
правата и интересите на малолетното дете е потърсена възможност за
намиране на по-благоприятна мярка .
Установена е възможност за настаняване в професионално семейство,
живущо на територията на ДСП-В.
От изготвения социален доклад от ДСП-В. е прието, че настаняването
на детето С. в приемното семейство е най-благоприятната мярка, която може
да бъде предприета спрямо детето към онзи момент.
След постановяване на съдебното решение са настъпили нови факти и
обстоятелства от съществено значение за спорното право. На официален
имейл на ДСП В. от ДСП Л. е получено писмо с изх. №ДП/Д-С-ЛЮ/154-
001/30.03.2021 г., касаещо извършено социално проучване и посещение на
адреса на майката, която заедно с пълнолетния си син Ю. и малолетните Д. и
Ф. не живеят заедно с бащата. Майката работи на постоянен трудов договор,
наела е жилище под наем с много добри хигиенно битови условия. Видно от
извършеното социално проучване и становище от ДСП Л., същата може да
полага адекватни грижи за детето в семейна среда. Съществува изградена
силна емоционална връзка на привързаност и доверие между майката и
дъщеря й. Родителят е в състояние да задоволява базовите потребности и да
полага необходимите родителски грижи за нея. С оглед горното е установено,
че е в интерес на детето С.Ю.О. да се отглежда в биологичното семейство на
майката Х.И. Х..
5
Въз основа на получената информация и с оглед настъпилите нови
обстоятелства и положителни промени, който обуславят връщането на С. в
семейството на майката, както и че реинтеграция на детето ще е изцяло в
негов интерес, социалния работник от ОЗД към ДСП В. е направил обоснован
извод, че е настаняването да детето в приемно семейство следва да бъде
прекратено и същата да бъде върната в биологичното семейство на майката.
Със Заповед №ЗД/Д-ВН-040/02.04.2021 г. на Директора на ДСП В. е
прекратено настаняването на С. Ю. О. в професионалното приемно семейство
и в същия ден момичето е предадено на майката Х. Х., която е заминала с нея
за гр. С.
При тази фактическа обстановка, ВдОС намира въззивната жалба за
основателна по следните съображения :
Съобразно разпоредбата на чл.235 ал.3 ГПК , съдът взема предвид
фактите и обстоятелствата, настъпили след предявяване на иска, които са от
значение за спорното право. Налице са нововъзникнали, след подаването на
въззивната жалба обстоятелства по смисъла на чл.266 ал.2 т.2 ГПк, за които са
представени доказателства във въззивното производство- писмо с изх №
ДП/Д-С-ЛЮ/154-001/30.03.2021 на ДСП-Л.-гр.С., Заповед №ЗД/Д-ВН-
040/02.04.2021 г. на Директора на ДСП .
Съгласно чл. 30, ал. 1 вр. чл. 29, т. 9 ЗЗДт, настаняването може да бъде
прекратено при промяна в обстоятелствата, свързани с детето, ако е в негов
интерес. Тоест, за основателност на молбата за прекратяване на
настаняването в производството по чл. 30 ЗЗДт следва да се установи, че е
налице промяна в обстоятелствата, при които е настанено детето.
Законът за закрила на детето отдава приоритет на това, едно дете да бъде
отглеждано в неговата семейна среда по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗЗДт (чл. 3, т.
2, чл. 25, ал. 2 и чл. 28, ал. 4 ЗЗДт), като в изключителни случаи то може да
бъде настанено извън семейството, ако важни причини налагат това и това е в
негов интерес. Целта на закона е във всички случаи, с оглед конкретните
обстоятелства да бъде преценяван най-добрият интерес на детето по смисъла
на § 1, т. 5 ДР ЗЗДт.
Съгласно чл.9 от Конвенцията за правата на детето държавите - страни по
6
Конвенцията, осигуряват детето да не бъде разделяно от родителите си
против тяхната воля, освен когато компетентните власти решат в
съответствие с приложимите закони и процедури и при възможност за
съдебен преглед, че такова разделяне е необходимо за висшите интереси на
детето. Такова решение може да бъде необходимо в някои особени случаи,
като например малтретиране или изоставяне на детето от родителите, или
когато родителите живеят разделени и трябва да се вземе решение относно
местоживеенето на детето.
Настоящият състав намира, че всяко дете има право да бъде отглеждано на
първо място в семейство.
В конкретния случай е безспорно,желанието на майката да създаде семейна
обстановка, в която да отглежда децата. Предприела е действия за създаване
на благоприятна семейна среда за децата си, без присъствието на баща им,
чието поведение е причината за настаняването на децата в кризисен център,
респ. в приемно семейство.
Съдът постановил мярката за закрила е определил тя да действа за срок
от 7м, който срок е изтекъл към настоящия момент.
Междувременно на въззивницата е било предоставено жилище, в което
са налице битови условия за отглеждането на трите деца.
Съществува емоционална връзка между децата и тяхната майка, която в нито
един момент не се е дезинтересирала от тях.
Настоящият състав, съобразявайки се със събраните в хода на
първоинстанционното, а и във въззивното производство, доказателства,
намира, че вече не са налице основанията по чл.25 от Закона за закрила на
детето, поради което настаняването на детето С.Ю.О. , ЕГН : ********** в
професионалното приемно семейство на В. Е. И. и И. Ц. И. за срок от седем
месеца, считано от 16.09.2020 г., следва да бъде прекратено.
Тъй като настоящите изводи не съвпадат с тези на първоинстанционния
съд обжалваното решение следва да се отмени.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ решение №60/26.02.2021г., постановено по гр. д. №
1845/2020г. по описа на ВРС ,вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕКРАТЯВА на основание на чл. 29 т.6 от Закона за закрила на
детето, настаняването на детето С.Ю.О., ЕГН : ********** в
професионалното приемно семейство на В.Е.И. и И.Ц.И., поради отпадане на
основанията по чл. 25 ал.1 от ЗЗДт .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8