РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 24727
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20211110135428 по описа за 2021 година
Образувано е по заявление от „ за издаване на заповед за изпълнение
срещу Р. П. ИВ. за сумата от 500 лева-главница по договор за паричен заем
№от 10.04.2020, сумата в размер на 251.76 лева – възнаграждение по договор
за поръчителство, сумата в размер на 45 лева- разходи и такси за
извънсъдебно събиране, сумата в размер на 37.89 лева- лихва за забава за
периода от 14.05.2020 до 21.05.2021, ведно със законната лихва от подаване
на заявлението до окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
По отношение на възнаграждението по договор за предоставяне на
поръчителство
Съгласно нормата на чл. 33, ал.1 и 2 от Закона за потребителския
кредит, приложим в настоящия случай, при забава на потребителя,
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата и обезщетението за забава не може да надвишава
законната лихва Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните
задължения, по своето същество е заобикаляне на ограничението на
императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и
неоснователното обогатяване на кредитора.
С оглед на което съдът намира, че заявлението в частта по отношение
на възнаграждението по договор за поръчителство следва да бъде отхвърлено
поради противоречие със закона и добрите нрави.
1
По отношение на таксите за извънсъдебно събиране
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени
задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на
кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с
него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се
обезщетят вредите от забава.
Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава
кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава,
противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на
потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Поради това заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено и
в частта по отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание
чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. №/21.06.2021, подадено от „със седалище и
адрес на управление: ет.3, срещу Р. П. ИВ., ЕГН**********, с адрес:гр. в
ЧАСТТА по отношение на сумата в размер на 251.76 лева – възнаграждение
по договор за поръчителство и сумата в размер на 45 лева- разходи и такси за
извънсъдебно събиране
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2