№ 648
гр. Перник, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720105361 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД
гр. Перник, с ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител –
адв. М. М. срещу Е. Л. К. ЕГН ********** гр.****** ул.** ******* бл.* * ет.*
ап.** Аб.№ 1300070
с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от общо 2327.46лева, представляваща стойността на доставена, отведена и
пречистена, но незаплатена вода за имот – посочен по-горе, от които
главница 1987.83лева за периода 12.07.2019 г. до 15.02.2022 г. вкл,
сумата 339.63 лева – обезщетение за забава за периода от 12.08.2019 г.
до 20.06.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба –07.10.2022 г. до окончателното плащане на
сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия /приети с Решение №ОУ-09 от 11.08.2014 г.на ДКЕВР/,
които са публикувани по установения ред и по отношение на които
ответникът не е изразил несъгласие, и Наредба № 4 на МРРБ за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./.
Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на
потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването
на партида с абонатен номер. В качеството си на потребители на „ВиК“
услуги абонатите били задължени да заплащат същите в предвидения в закона
1
срок.
В тази връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил
запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на
формираното към „ВиК" ООД Перник парично задължение за изразходвано
количество вода.
За ползването на услугите на посочения адрес е била създадена отделна
партида – абонатен номер в счетоводните регистри на доставчика с
титуляр – ответникът. Посочва се, че в съответствие с посочените в ОУ
срокове е извършвано отчитане на показанията на монтирания/те в обекта
водомер/и /чл. 21/ съответно са начислявани сумите от потребеното
количество вода. В сроковете, установени от ОУ обаче, ответникът не е
заплатил дължимите от него суми. С тези аргументи се иска претенциите да
бъдат уважени. Претендират се разноски.
Представени са: извлечение от сметка и Общи условия /ОУ/ за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „ВиК“ ООД
гр. Перник.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор, с който исковите претенции се оспорват по основание и размер.
По отношение на основателността се твърди на първо място, че
ответникът няма качеството потребител на ВиК услуги, доколкото през
процесния период не е бил нито собственик, нито ползвател на процесния
имот на вещноправно или облигационноправно основание.
На следващо място се посочва, че дружеството не твърди и не доказва
сключване на договор между страните за предоставяне на ВиК услуги. В тази
връзка се оспорва възникване на облигационна връзка по силата на закона и
ОУ на дружеството като се поддържа и че липсвали доказателства същите да
са надлежно оповестени. Обръща се внимание и че не ставало ясно на какво
основание и при каква процедура е открита партида на името на ответницата
като не било представено по делото заявлението за откриване на партида.
В тази връзка се излагат подробни доводи за нарушения на ОУ на
дружеството от гл.т. своевременно отчитане на потреблението като се
посочва и че нямало доказателства, че процесните ОУ са действащи.
Оспорва се представеният документ „извлечение от сметка” като се
твърди, че информацията в него не е ясна, а освен това не отразява и
претендираното реално потребление. Възразява се срещу начислените сметки,
като се твърди, че от тях не стават компонентите от облигационната връзка,
за които са начислени претендираните вземания. С тези аргументи се иска
претенциите да бъдат отхвърлени.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени копия от в-к. „Съперник“ и в-к. „Новинар“, от
които се установява, че общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
„ВиК“ ООД гр. Перник са публикувани в един централен и в един местен
2
ежедневник, като липсва спор, че същите са валидни и действащи през
процесния период.
По изявления на страните съдът прие за безспорно-по изрично
изявление на ответника - че ответникът е собственик на водоснабдения имот
От представеното по делото извлечение от сметка е видно, че за
процесния имот са начислени посочените суми, дължими за предоставяне на
ВиК услуги – представени са заверени копия от карнети
За процесния имот е открита партида при ищцовото дружество на името
на ответника.
Приета по делото е съдебно-икономическа експертиза, съгласно която
погасена по давност е обща сума 265.60лв. от която главница 216.30лв. за
периода 12.07.2019-06.10.2019г. както и изтекла лихва 49.47лв.
След прихващане на погасените по давност суми остават дължими :
Обща сума 2061.86лв. от която – главница 1771.70 лв. за периода
07.10.2019-15.02.2022 и изтекла лихва 290.16лв. за периода 16.11.2019-
20.06.2022г.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Исковете са с правно основание по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК – за осъждане на ответника да заплати
стойността на предоставени от ищеца ВиК услуги за посочения по-горе имот.
В тежест на ищеца, указана му изрично с доклада по делото, е да
установи, че между него и ответника е била налице облигационна връзка за
предоставяне на ВиК услуги, както и че същият е изпълнил задължението си
за реално доставяне на такива услуги съответно и тяхната стойност – за
процесния период.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги /наричана по-нататък „наредбата”/ получаването на
ВиК услуги се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на
водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени от
него (тях) лица и от съответния регулаторен орган.
С ОУ се определят правата и задълженията на оператора и на
потребителите.
В срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите имат право да направят пред съответния оператор заявление, в
което да предложат различни условия.
Предложените от потребителите и приети от оператора различни
условия се отразяват в писмени споразумения. При непостигане на
споразумение в едномесечен срок от получаване на заявлението от оператора
остават в сила общите условия.
В това отношение, облигационната връзка между водоснабдителното
3
дружество и потребителя възниква по силата на закона, от момента на
възникване качеството потребител. Последното е определено в чл. 3, ал. 1,
т. 2 от наредбата като съгласно тази разпоредбата потребител на ВиК услуги е
всеки собственик респективно титуляр на вещно право на ползване или вещно
право на строеж на жилище и нежилищен имот в сграда - етажна собственост.
Следователно отношенията между потребителя и дружеството
доставчик на ВиК услуги възникват по силата на закона от момента, в който
за определено лице възникне качеството на клиент на ВиК услуги, като не е
необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя
и доставчика на услугата.
В тази връзка достатъчно в процесния случай е да се установи, че
ответникът е бил потребител на ВиК услуги, съответно, че общите условия са
произвели действие.
От чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата е видно, че потребител на ВиК услуги е
лицето, което получава ВиК услуги и ги използва за собствени нужди като
ползва водоснабдения имот в качеството си на собственик на същия или
по силата на учредено в негова полза вещно право на ползване или
вещно право на строеж върху имота.
В настоящия случай от представените по делото документи се
установява, че ответникът е придобил собствеността върху процесния имот .
Липсват данни, а и конкретни твърдения за извършвани други сделки с имота
или въобще за промени във вещноправния му статут след извършване на
придобивната сдЕ.
Следователно са налице доказателства, че облигационната връзка
между страните по делото е възникнала много преди началото на исковия
период и няма доказателства, а и конкретни твърдения същата да е
прекратявана.
По тези съображения и съдът приема, че в процесния период между
ищеца и ответника е съществувало валидно облигационно отношение за
предоставяне на ВиК услуги до имота – апартамент – по арг. от чл. 3 от
Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на ВиК системи, като ответницата следва да
отговаря за пълния размер на задълженията за имота – за основателния
период, за който са налице отчитания.
Относно стойността на доставените ВиК услуги за процесния имот в
процесния период съдът е приел за безспорно, че сумите са коректно
начислени – с оглед изявленията на страните в о.з.
Липсват данни ответникът да е оспорил по какъвто и да е начин
начислените количества доставена, отведена и пречистена вода.
За стойността на последните са издавани ежемесечни фактури, в които е
отразено и количеството начислени ВиК услуги.
В тази връзка съдът счита, че по делото не се установява злоупотреба от
страна на ищцовото дружество, нито не надлежно отчитане на потребените
ВиК услуги
4
Доколкото стойността на ВиК услугите за процесния период, изчислена
от вещото лице по експертизата, съвпада със стойността претендирана от
ищеца съответно с данните в документа „извлечение от сметка“, то съдът
достигна до извода, че ищецът правилно е изчислил стойността на
доставените ВиК услуги за имота.
По делото е направеното възражение за погасителна давност спрямо
претендираните вземания. Предвид изричната разпоредба на 111, б. „в“ от
Закона за задълженията и договорите и задължителната съдебна практика,
обективирана в ТР № 3 от 18.05.2012 г. по тълк.д. № 3/2011г. на ОСГТК на
ВКС, съдът достигна до извод, че приложимият давностен срок за процесните
вземания е три години. Разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД предвижда, че
при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение за
забава в размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл. 32, ал. 2
от общите условия ищцовото дружество, клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за ВиК услуги в 30 – дневен срок след издаване на
фактурата. Следователно вземането за цената за потребени ВиК услуги за
текущия месец става изискуемо от съответната дата на месеца следва месеца
на издаване на фактурата. Предвид датата на подаване на исковата молба –
22.08.2022 г. и началото на исковия период и с оглед ОУ на дружеството, така
или иначе такава давност е изтекла ЗА ЧАСТ ОТ ПЕРИОДА
По исканията за разноски на страните:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер: 93.09 лева държавна такса, 400 лева – адвокатско възнаграждение и
300 лева – депозит за вещо лице . Видно от представените по делото
платежни документи претендираните разноски са действително извършени.
При този изход на спора ответникът дължи на ищцовата страна разноски :
82.47лв. за д.такса, 200лв. за вещо лице и 400лв. адв.разноски
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. Л. К. ЕГН ********** гр.******, ул.** ******* бл.* *
ет.* ап.** Аб.№ 1300070 ДА ЗАПЛАТИ НА„Водоснабдяване и канализация“
ООД гр. Перник, с ЕИК: ********* гр.Перник
Сумата 2061.86лв. представляваща стойността на доставена, отведена и
пречистена, но незаплатена вода за имот – посочен по-горе
от която – главница 1771.70 лв. за периода 07.10.2019-15.02.2022 и
изтекла лихва 290.16лв. за периода 16.11.2019-20.06.2022г.
КАТО ЗА РАЗЛИКАТА ДО ПЪЛНИЯ ПРЕДЯВЕН РАЗМЕР –
главница 1987.83лева за периода 12.07.2019 г. до 15.02.2022 г. вкл,
сумата 339.63 лева – обезщетение за забава за периода от 12.08.2019 г. до
20.06.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба –07.10.2022 г. до окончателното плащане на
сумата.
5
ОТХВЪРЛЯ като погасени по давност, а именно : обща сума
265.60лв. от която главница 216.30лв. за периода 12.07.2019-06.10.2019г.
както и изтекла лихва 49.47лв.
ОСЪЖДА Е. Л. К. ЕГН ********** гр.****** ул.** ******* бл.* * ет.*
ап.** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК: ********* РАЗНОСКИ : 82.47лв. за
д.такса, 200лв. за вещо лице и 400лв. адв.разноски
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6