РЕШЕНИЕ
№ 219
гр. Пловдив, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20225300501924 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение №119/05.05.2022г. по гр.д.№1360/2021г. по описа на
РС-Карлово,I гр.с-в от ответника в първоинстанционното производство „СИТИ КЕШ“ ООД
изцяло,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.26 от ЗЗД,вр. с
чл.19,ал.4,вр. с чл.11,ал.1,т.9 и 10 от ЗПК и е признато за установено в отношенията между
страните,че клаузата за неустойка в договора за кредит между тях е нищожна поради
несъответствие с чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК,както и е отхвърлен предявеният насрещен иск от
ответника спрямо ищеца за заплащане на сумата от 128,36лв.,представляваща неплатената
част от главницата на падежиралите вноски,ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението,сумата от
33,06лв.,представляваща незаплатена възнаградителна лихва за периода от 27.09.2021г.-
27.10.2021г.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до прълното
изплащане на задължението,както и сумата от 694,24лв.,представляваща непогасен остатък
от главницата по непадежиралите вноски за периода 29.11.2021г.-27.07.2022г. ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до пълното изплащане на
задължението,както и исковата претенция по насрещния иск за осъждане на ищцата да
заплати сумата от 575лв.,представляваща подлежаща на връщане чиста стойност на
кредита,формиран като остатък от непогасената главница по падежирали и непадежирали
вноски ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до пълното
изплащане на задължението.Недоволен от така постановеното решение е останал ответника
1
„СИТИ КЕШ“ ООД в първоначалното производство и моли решението като неправилно и
незаконосъобразно да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата
претенция да се отхвърли и да се уважи насрещната искова претенция.
В срока е постъпил отговор на въззивната жалба,като въззиваемата страна Б.
И. счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли
да се потвърди.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото
доказателства,установи следното:
Не се спори между страните,че е налице сключен договор за кредит от
27.01.2021г. за сумата от 1000лв. с фиксиран лихвен процент от 40,05% и ГПР в размер на
48,38% и срок за погасяване 18 месеца.Заемът е следвало да се обезпечи с неустойка,която е
била в размер на 2018,36лв.Това е така,защото другите посочени обезпечения в договора са
били неизпълними за кредитоискателя,като същата не е могла да отговори на нито едно от
посочените условия.Ответникът представлява небанкова финансова институция,която е в
правото си да отпуска кредити на физически лица.Именно в това си качество ищцата е
получила и кредита в качеството си на кредитополучател.Посоченото основание за
недействителност на договора е нарушение на разпоредбата на чл.11,ал.1,т.9 и 10 от
ЗПК.Към момента на отпускане на кредита на ищцата не е било ясно какъв е размерът на
дължимата сума от нейна страна и по какъв начин същата се формира.ГПР представлява
всички разходи по кредита включващи такси за отпускане на кредита,управлението му и
възнаградителната лихва.Освен обаче тези компоненти същия включва и заплащането на
неустойка.В първоинстанционното производство е била назначена СИО,от чието
заключение се установява,че ГПР възлиза в размер на 143,99%.Следователно така
определения ГПР облагодетелства кредитодателя,а икономически слабата страна се явява
кредитополучателя,поради което е налице нищожност на клаузата за заплащане на
неустойка,което пък от своя страна води до нищожност на целия договор за кредит,тъй като
клаузата за неустойка влияе върху договора за кредит при неговото изплащане.При това
положение,без да се обсъждат другите наведени основания,е налице нищожност на договора
за кредит и правилно същия е прогласен като такъв от първоинстанционния съд,като
решението му се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Пред настоящата инстанция беше представено извлечение от извършените
плащания по договора за кредит,от което не става ясно какъв е размерът на неплатените
вноски-падежирали и непадежирали,поради което правилно е отхвърлен насрещния иск от
страна на ответника и решението и в тази му част следва да се потвърди.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на
въззиваемата страна и такива са направени в размер на 300лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение,които следва да се присъдят
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №119/05.05.2022г. по гр.д.№1360/2021г. по описа
на РС-Карлово,I гр.с-в.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК-***** със седалище и адрес на
управление:гр.***** да заплати на Б. Д. И. с ЕГН-********** от гр.***** направените от
нея разноски пред настоящата инстанция в размер на 300лв./триста лв./ за платено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3