Решение по дело №9/2021 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

№_________,гр. Варна           1.07.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският административен съд, двадесет и втори състав, в публичното заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа  година в състав:

 

 

              Административен съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА

 

 

при секретаря Галина Георгиева, като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм. дело № 9 на Административен съд - Варна по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид:

 

 

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на "Сабуей България“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. *****, бул. „********“ № **, ет.*, против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000319005858-091-001/1.10.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна,  Ревизионен акт за поправка /РА/ № П-03000320178936-003-001/23.10.2020 г., както и Ревизионен акт за поправка /РА/ № П-03000320200590-003-001/2.12.2020 г., потвърден с Решение № 284/16.12.2020 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Варна /ОДОП/ при ЦУ на НАП, с които на дружеството са установени следните задължения: по ЗДДС в общ размер на 130194.49 лв. и лихви в размер на 67735.21 лв., от които по периоди и размери, както следва: м.09.2014 г. - 938.80 лв. и лихви -  568.53 лв., за м.10.2014 г. – 514.48 лв. и лихви -307.12 лв., за м.11.2014 г. – 529.17 лв. и лихви – 311.47 лв., за м.12.2014 г. – 546.86 лв. и лихви – 317.16 лв., за м.01.2015 г. – 4563.02 лв. и лихви – 2604.52 лв., за м.02.2015 г. – 10551.52 лв. и лихви – 5946.39 лв., за м. 03.2015 г. – 15372.96 лв. и лихви – 8531.01 лв., за м.04.2015 г. – 17437.51 лв. и лихви – 9531.23 лв., за м.05.2015 г. – 12555.93 лв. и лихви – 6751.25 лв., за м.06.2015 г. – 15513.88 лв. и лихви – 8216.56 лв., за м.07.2015 г. – 35547.70 лв. и лихви – 18520.32 лв., за м.08.2015 г. – 509.05 лв. и лихви 260.69 лв., за м.09.2015 г. – 37.53 лв. и лихви – 18.92 лв., за м.10.2015 г. – 1049.72 лв. и лихви  - 508.57 лв., за м.11.2015 г. – 564.88 лв. и лихви 270.25 лв., за м.12.2015 г. – 561.48 лв. и лихви – 268.62 лв., за м.02.2016 г. – 1000 лв. и лихви – 461.74 лв., за м.11.2016 г. – 2000 лв. и лихви 770.62 лв., за м.12.2016 г. – 8000 лв. и лихви – 2980.52 лв., за м.12.2017 г. – 1200 лв. и лихви – 330.03 лв., за м.7.2018 г. 1200 лв. и лихви – 259.69 лв. Задължения за корпоративен данък по ЗКПО както следва за 2014 г. – 2683.28 лв. и лихви – 1499.50 лв., за 2015 г. – 7204.92 лв. и лихви – 3292.71 лв., за 2016 г. – 42519.24 лв. и лихви – 15119.16 лв., за 2017 г. – 16107.98 лв. и лихви – 4094.44 лв., за 2018 г. – 3744.33 лв. и лихви – 572.10 лв.  Задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица по ЗДДФЛ както следва: за 2014 г. – 3783.88 лв. и лихви – 2219.95 лв., за 2015 г. – 13752.19 лв. и лихви – 6967.62 лв., за 2016 г. – главница 29736.08 лв. и лихви – 11454.62 лв.,  за 2017 г. - 19178.12 лв. и лихви - 5734.55 лв., за 2018 г. - 13357.50 лв. и лихви - 2715.90 лв.

Жалбоподателят твърди, че ревизионния акт е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от пет дружества от групата "Алдо", с предмет на доставка - услуги - маркетингово проучване, мърчандайзинг, реклама на каси, реклама на бранд и първично позициониране. Във връзка с доставките жалбоподателя е представил фактури, документи за разплащане, счетоводни регистри, договори. Фактурите са осчетоводени по см. с/ка 602. Всички дружества са отговорили на назначените им насрещни проверки, като са  представили спорните договори, фактури, договори и платежни документи, фактурите по които не е признато право на приспадане на данъчен кредит са отразени в дневниците за продажби на доставчиците.  Относно възможността да извършат спорните доставки, органите по приходите са посочили, че дружествата са били дерегистрирани по ЗДДС на осн. чл. 176 от ЗДДС, поради системно неизпълнение на задълженията им, актове за дерегистрация не са приложени, не можело да се установи наличие на квалифициран персонал, който да извърши доставките, от данните в дневниците за покупки не са могли да установят има ли отчетени покупки, свързани с предмета на доставките по спорните фактури или наети подизпълнители. Не били представени приемо-предавателни протоколи, търговска кореспонденция, липсвали данни за активи - материали и техническа среда за извършване на услугите, за изработване на рекламните материали, за организиране и ръководство на дейността на жалбоподателя по договорите за мърчандайзинг, за извършване и отчитане на дейността изработване и раздаване на рекламни флаери, брандиране на рекламни площи. По изложените доводи на осн. чл. 70 ал.5, вр. чл. 68 ал.1, чл.9 и чл. 25 от ЗДДС, поради липса на доказателства за реално извършени доставки на услуги не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на 5 дружества. От доказателствата в преписката се установява, че дружествата от групата "Алдо" са сключили с жалбоподателя договори за реклама, за маркетингови услуги и за мърчандайзинг. Клаузите на договорите са почти идентични. Поради процесуална пасивност на ревизиращите не са изяснени кои конкретен вид от договорените три вида маркетингови услуги е изпълнен - маркетингова информационна услуга, маркетингова ценова услуга или продуктово позициониране на нови или в промоция продукти и стратегии. Не са установени конкретните параметри на услугите - вид и количество на стоката, за която се прави проучване, цената и на пазара, за кои стоки се прави продуктово позициониране, какви стратегии се следват от възложителя. В договорите е вписан четвърти вид маркетингова поръчка - "маркетинг по договаряне" при специфични изисквания на възложителя, за който отново липсват каквито и да било установени факти. В част от договорите за реклама предмет на договаряне е съгласие на изпълнителя да изработи предварителен проект на рекламни материали, който се съгласува и одобрява от възложителя, например по договор с "Алдо Обзор" ЕООД. В договорите е посочено, че възложителят изпраща свои представител за съгласуване на предварителния проект. Изпълнителят изпълнява поръчката със свои материали, технически средства, персонал и др. В договорите за мърчандайзинг  с "Алдо Обзор" ЕООД, "Алдо Албена" ЕООД е вписан предмет -изпълнителят приема да приложи съвкупност от техники, целящи да помогнат продажбата на даден продукт, което включва подредба на продуктите, осветление около тях, ароматите, цветовете, музиката и др. Като задължение на възложителите е вменено да организират и ръководят дейността на дружеството, т.е. "Сабуей България" ЕООД,  да организират търговската активност, осъществяват мониторинг върху дейността, свеждат до минимум пропуснати ползи, контрол върху заявките и доставките. Факта, че в договорите липсват клаузи за неустойки няма опора в договорното право. По отношение на кадровата обезпеченост на доставчиците изводите на ревизиращите са недостоверни. "Алдо Златни пясъци" ЕООД има назначени лица по трудови правоотношения на длъжност работник поддръжка, технически сътрудник, мениджър реклама, счетоводител, консултант по управление. В "Алдо Обзор" ЕООД за периода от 1.01.2015 г. до 21.04.2015 г. има назначени касиер, шофьор, консултант по управление, управител супермаркет и 45 лица по трудови договори на различни длъжности. Неоснователно е изискването на приходните органи ревизираното лице да представи доказателства за комуникация с неговите доставчици. Представените от доставчиците многобройни доказателствени средства в пълнота доказват твърдените обстоятелства и се явяват достатъчни за уважаване правото на ДК за жалбоподателя. При липса на нормативна уредба, която да въвежда изисквания за съставянето на определен тип документи, доказващи осъществяването на относимите факти и обстоятелства, преценката дали една доставка е действително извършена предполага съвкупен анализ на всички събрани доказателства. Предоставения доказателствен материал изцяло удовлетворява хипотезите на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС обуславящи възникването на правото на данъчен кредит. По записванията в счетоводствата на доставчиците са оставени информационни следи за доставките, а позоваването на счетоводните записвания е допустимо, като самостоятелно доказателствено средство, при действието на чл. 51 от ДОПК. "Сабуей България" ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури, посочени в таблица - л.85-87 от РД, издадени от доставчик "Артстрой 2" ЕООД, с предмет на доставките наем на недвижим имот и консумативи, свързани с обзавеждане на наетия имот, на основание договор за наем от 1.09.2014 г., ведно с приложение към него и анекси от 2015 г. и 2016  г. разходите свързани с доставките са заведени по сч. с/ка602. Ревизиращите са приели, че за жалбоподателя не е налице право на приспадане на данъчен кредит, независимо, че са изпълнени условията на чл. 69 и чл. 74, тъй като услугите били предназначени за дейности различни от икономическата дейност на лицето.  това е неправилно, тъй като в края на 2013 г. дружеството жалбоподател разширява дейността си, чрез отваряне на нови ресторанти, както в София и в по-големите градове на страната, така и в Румъния. В тази връзка е било необходимо наемането на два апартамента в гр. София, където са командировани служители на ревизираното лице и управителя. Видно от представените заповеди за командировки на служители и управителя, същите не са отчитали разходи за нощувки, което означава, че са използвали наетите апартаменти.

От жалбоподателя е упражнено право на приспадане на данъчен кредит по фактура издадена от "Сабуей Румъния" ООД и "Нави 15" ЕООД. От ревизираното лице са представени фактури, договори, хронологична аналитичност, но въпреки това ревизиращите са приели, че не са представени доказателства относно изследваните доставки. Липсвали доказателства за визуалния изглед на рекламните пана и стикери, за тяхната изработка, монтаж, вложени материали, трудов ресурс, калкулация на цена на рекламната услуга. В хода на административното обжалване на представени допълнително приемо-предавателен протокол, договори.

Извършените услуги от "Сабуей Румъния" ЕООД са проведени обучения по стандарти на  SUBWAY и запознаване с предстоящи рекламни кампании, за които е издадена фактура от 21.12.2017 г. Видно от предоставения протокол, извършено е обучение на представители на 25 ресторанта в страната от веригата. От хронологичната аналитична ведомост на сметка 401 - "Доставчици" се  установява, че фактурите са отразени по дебита на сметка 602, като сумите са заплатени по банков път.  От представен договор, сключен с "Нави-15" ЕООД, извършените рекламни услуги са свързани с поставени 2 бр. обемни надписи, рекламиращи марката SUBWAY на двустранни пилони с метална конструкция. Срокът на договора е 3 м., а възнаграждението по договор - 2000 лв. на месец. Между страните е съставен констативен протокол от 1.08.2018 г. за приемане на договорената услуга. В решението е посочено, че моментът на допълнително ангажиране на доказателства, поставя под съмнение достоверността на датата на съставяне на доказателствата. Доказателствената стойност на документите не се определя от момента на тяхното представяне. РА е постановен при непълнота и не отговаря на изискванията за съдържание. Принципът на служебното начало изисква в случаите на констатирана липса на услуга, това обстоятелство да бъде мотивирано, с валидни доказателства. В РА липсват и мотиви по същество, нито една доставка не е уточнена по предмет, не е анализирана откъм параметри и механизъм на извършване.  Този факт е признат и от съставителите на РА, че не са установили какви конкретни услуги преките доставчици са предоставили на жалбоподателя, не са уточнени лицата, участвали в предоставяне на услугите, какви дейности са извършени, какви съпътстващи разходи са направени, не е направена съпоставка на доказателствата за трудов и технически потенциал с обема на фактурираните услуги по спорните фактури. Последица от това е липсата на точен предмет на доказване, без да е изяснено естеството на доставките, същите са обявени за нереални. Индивидуализацията на доставката е задължителна предпоставка за нейното облагане по реда на ЗДДС, с РА са установени задължения, без да са определени естеството и предмета на доставките. Липсват направени насрещни проверки, в хода на които да се изискат доказателства за установяване дали реално са полагали труд  работниците по договорите на жалбоподателя, разполагаемата им квалификация.  Отказът на органите по приходите да признае на ревизираното лице, право да приспадне данъчен кредит, поради това, че издателите на фактурите или някой от техните доставчици са извършили нарушение противоречи на изискванията на чл. 167, 168 б.а, чл. 220 и чл. 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. Разгледани са възможностите на доставчиците за изпълнение на процесните доставки, без да се съобразят данните от счетоводната отчетност на жалбоподателя, за действително извършените услуги, предмет на доставките и използването им за целите на икономическата дейност. От мотивите на РА не може да се установи дали е прието, че липсват доставки въобще, или че същите са осъществени не от издателите на фактурите. Констатациите, че изпълнителите на доставките не  разполагат с кадрови потенциал, са голословни и недоказани, а са и неотносими към предпоставките за упражняване право на данъчен кредит. За доказване реалността на доставките жалбоподателя е представил множество доказателства, съдържанието на договорите позволява идентифицирането на услугите с определеност, която да породи данъчно събитие. Неоткриването на доставчик на адрес и непредставянето на документи от негова страна не са основания за отричане правото на данъчен кредит. В указания от 2007 г. е посочено, че при ненамиране на доставчик, задълженото лице следва да бъде уведомено. Липсват данни за публикуване на съобщенията по реда на чл. 32 ал.4 от ДОПК в интернет на официалния сайт на приходната администрация.  В самия информационен бюлетин за издирваните лица липсва информационна следа за публикация на съобщения до търсените доставчици, касаещо връчване на ИПДПОЗЛ по настоящата ревизия. Към РД не са приложени документи, удостоверяващи изпълнение на процедурата по чл. 32 от ДОПК. Правото на данъчен кредит е отказано неправомерно, поради незаконосъобразно уведомяване на преките доставчици за назначените им проверки.  Доставките и разходите за тях са отразени в редовно воденото счетоводство на получателя, органите по приходите не оспорват този факт. Позоваванията на счетоводни записвания е допустимо съгласно чл. 51 от ДОПК. Техническата, материална и кадрова обезпеченост на доставчиците не може да бъде задължения на получатели да ги доказва, тъй като не може да се изисква от него да притежава документи, които се намират при доставчиците. Липсата на материален и персонален субстрат у доставчика за извършване на облагаема доставка е индиция за несъществуваща доставка, без да е достатъчно да дисквалифицира правото на данъчен кредит. Ненамирането на адрес на доставчиците или неустановен произход на стоката, неустановена кадрова и техническа обезпеченост, не са внесени като условия за упражняване на правото на данъчен кредит от получателя.  Доколкото доставчиците са извършили и осчетоводили разходи за фактурираните към жалбоподателя услуги е въпрос без значение за правопораждащите и ограничаващите данъчния кредит обстоятелства, тъй като разпоредбите на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС не съдържат в себе си подобно изискване. Жалбоподателя се позовава на решение на СЕС по дело С18/13 "Макс Пен" ЕООД. Европейската практика по ДДС изключва правото на приходната администрация да откаже на РЛ данъчен кредит без да установи и докаже наличието на данъчна измама. По отношение на задълженията по ЗКПО поддържа, че за финансовите 2015 г. до 2018 г., предвид изложеното в раздела за ДДС неправилно е преобразуван финансовия резултат на дружеството в посока увеличение. Подобен подход е недопустим, тъй като понятието "доставка" не е тъждествено с понятието "сделка", "стопанска операция", с които борави  ЗКПО. Твърдяната липса на облагаема доставка по ЗДДС не означава липса на сделка изобщо, поради което е недопустимо механичното пренасяне на констатациите касаещи ДДС, по отношение на корпоративното облагане. В РА са налице три взаимоизключващи се хипотези, създаващи невъзможност да се установи действителната воля на издателя му.  За да се докаже, че е налице сделка с цел отклонение от данъчно облагане, следва да бъде доказано, каква е пазарната цена на договорените услуги, която след това да бъде съпоставена с цените, при които са извършени процесните сделки. Това не е изследвано в РА. Сделките са игнорирани, без да е определен данъчен финансов резултат, който би се получил при обичайна сделка от същия вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчното облагане. Установяването на пазарна цена се извършва по ред и методика, които са нормативно установени. За 2013 г. и 2014 г. са приложими правилата на §1 т.14 от ДР на ЗКПО вр. §1 т.8 и 10 от ДР на ЗКПО. В РА не е посочен използвания метод на оценка, който би могъл да обоснове крайните изводи на ревизиращите. Финансовия резултат не може да бъде определен чрез механично игнориране на сделките. Данъчната основа трябва да се формира като се извърши съпоставка на непризнатите сделки с обичайни сделки от съответния вид по пазарни цени и насочени към постигане на същия икономически резултат. В случая не  е сторено. Неправилно финансовия резултат е увеличен със сумата от 13 798.72 лв. представляваща отчетени разходи за командировки на управителя на дружеството. Необосновано е прието, че разходите не са свързани с дейността на дружеството.  В самите командировъчни заповеди е посочено, че целта на пътуването е "франчайз срещи". Дружеството е агент по развитието на търговската марка и е задължено да оперира ресторантите в  съответствие със изискванията на марката. Основната дейност на дружеството е помощ при откриване на ресторанти от веригата, ежемесечни проверки за спазване стандартите на марката, системна помощ на франчайзополучателите в текущата дейност. В договора за агент се предвижда постоянни обучения на франчайзополучателите, предвиждат се и полеви срещи, текущо обучение. Предвид специфичните условия на договора, управителя е бил задължен да присъства на "франчайз срещи" провеждани от SUBWAY INTERNATIONAL. С протокол от  4.06.2020 г. е представено копие от договор за агент на развитие на търговската марка със SUBWAY INTERNATIONAL. Неправилно с РА е увеличен счетоводния финансов резултат със суми представляващи отчетени разходи за външни услуги по фактури, издадени от "Артстрой 2" ООД, с твърдение, че разходите не са свързани с дейността на дружеството. Апартаментът нает от дружеството е ползван от 1.09.2014 г. до 31.05.2017 г., за периода е имало два наети апартамента в София. Назоваването на конкретни служители не може да бъде задължителен елемент от договора за наем, при обстоятелството, че изпращането на служители в командировка, условията и целта на пътуването се определят от вътрешни документи на предприятието, а именно заповеди за ползване на съответните имоти и заповеди за командировки. Нормата на чл. 33 ал.1 от ЗКПО сочи, че за данъчни цели се признават счетоводни разходи за пътуване и престой на ФЛ, като са изпълнени кумулативно изброени условия. И.Т. - управител, е пътувал и отчитал разходи за пътуване във връзка с дейността на дружеството.  В частта на установяванията по ЗДДФЛ поддържа, че неправилно в РА е установено, че са начислени изплатени или разпределени суми в полза на съдружник и свързано с него лице /И.Т. и В. Т./ за които липсват документална обоснованост и за които не било доказано, че са свързани с осъществяваната от лицето дейност, т.е. налице е скрито разпределение на печалба. Установено е наличие на вземания на дружеството от служители и от управителя по предоставени служебни аванси. Дружеството е отразявало предоставени средства на управителя с основание "превод подотчетно лице". Представени са справки по години, които съдържат данни за предоставените средства. Сумите стоят като незакрит разчет, във всеки момент подлежат на възстановяване или отчитане от страна на подотчетното лице. Не е налице неразпределена печалба, като след разпределението и ще възникнат задължения към собственика. Неотчетения аванс не може да се третира като скрито разпределение на печалба, паричните средства не са напускали патримониума на дружеството. Подотчетното лице е само държател на парите и не са начислени, изплатени и разпределени в негова ползва. По изложените доводи моли да се отмени РА.

В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата, моли да бъде уважена и да се присъдят сторените по делото разноски. В депозирани писмени бележки процесуалния представител на жалбоподателя поддържа, че с приетата експертиза е доказано, че спорните доставки са реално осъществени, а от разпита на свид. А. е установено, че "Алдо Холдинг"  и "Алдо Албена" ЕООД са имали договорни отношения.

Ответника, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 6 566.67 лв.

След преценка на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна, следното:

Ревизията на "Сабуей България" ЕООД е възложена със ЗВР № Р-03000319005858-020-001/4.09.2019 г. за срок до 3 месеца считано от датата на връчването – 18.09.2019 г. и е обхващала задълженията по ЗДДС и корпоративен данък за периода от 1.01.2014 г. до 31.12.2018 г. Със ЗИЗВР № Р-03000319005858-020-002/18.12.2019 г. е продължен срока на ревизията до 18.02.2020 г. Със ЗИЗВР № Р-03000319005858-020-003/12.02.2020 г. е продължен срока на ревизията до 18.05.2020 г. Със ЗИЗВР № Р-03000319005858-020-004/8.05.2020 г. е продължен срока на ревизията до 17.07.2020 г.  Всички заповеди са връчени на ревизираното лице. ЗВР са издадени от  Е. Х., началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП - Варна, оправомощена да възлага извършването на ревизии със Заповед № Д-1249/30.06.2017 г. на директора на ТД на НАП – Варна. В срока по чл. 117 е съставен РД № Р-03000319005858-092-001/31.07.2020 г., фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения, са потвърдени с РА № Р-03000319005858-091-001/1.10.2020 г., издаден от органа по приходите възложил ревизията и ръководителя на ревизиращия екип.  С  два РА за поправка са отстранени допуснати технически грешки в РА. Ревизионният акт е обжалван по административен ред пред директора на Дирекция "ОДОП" – Варна, който с Решение № 284/16.12.2020 г., го е потвърдил.

"Сабуей България" ЕООД е регистрирано юридическо лице, като е установено, че управителя И.Т., участва във 27 фирми, в които също е управител. През ревизирания период дружеството е с предмет на дейност: агент по развитието на търговската марка SUBWAY за България, което включва посредничество при сключване на франчайз договори със SUBWAY INTERNATIONAL, помощ при откриване на ресторант от веригата на територията на страната, ежемесечни проверки за спазване на стандартите на марката след отваряне на ресторанта, системна помощ в текущи дейности. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 22.04.2009 г.  Установено е, че дружеството прилага Национални стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия и двустранна форма на счетоводно записване.

 

По Закона за корпоративното подоходно облагане е установено следното:

 

За 2014 г. е подадена ГДД, с деклариран СФР 113945.11 лв. и данъчна печалба 125279.96 лв. Дължим корпоративен данък 12 528 лв. Направени авансови вноски - 12 000 лв. Разлика за довнасяне 528 лв., които са внесени на 16.03.2016 г.

През ревизирания период е отчетен разход по счетоводна сметка 602 по фактури, свързани с нает апартамент в гр. София ведно с обзавеждане и оборудване, което се намира в обекта, както следва:

Фактура № **********/4.09.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв. Фактура № **********/2309.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв. Фактура № **********/14.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 10.51 лв. Фактура № **********/2.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 2.94 лв. Фактура № **********/13.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 42.26 лв. Фактура № **********/20.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв. Фактура № **********/17.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 9.69 лв. Фактура № **********/20.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв. Фактура № **********/21.11.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв. Фактура № **********/10.11.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 64.34 лв. Фактура № **********/17.11.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв. Фактура № **********/17.11.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 74.49 лв. Фактура № **********/15.12.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв.

Представен е договор за наем от 1.09.2014 г. сключен между жалбоподателя и "Артстрой 2" ЕООД, в същия е отразено, че апартамента се ползва за жилищни нужди.  От обясненията на задълженото лице се установява, че във връзка с разширяване дейността на дружеството и свързаните с това многократни пътувания на служителите му са наети служебни квартири в Бургас, Банско и 4 в гр. София. Представени са копия от договори за наем, в които са описани лицата, които имат право да отседнат в наетите жилища. За апартаментът нает в гр. София от "Артстрой 2" ЕООД липсват данни да се използва от командировани служители. Жалбоподателят е посочил, че имотът се ползва от управителя И.Т.. Представени са командировъчни заповеди, след извършен анализ проверяващите установили, че в случаите в които управителя е бил командирован в гр. София са отчитани разходи за нощувки. От представените няколко договора за наем се установява, че имота нает от "Артстрой 2" ЕООД е с много по-висока наемна цена от другите, като е с площ от 127 кв.м. Ревизиращите са преценили, че липсват данни за използването на имота за основната дейност на дружеството и за нуждите на персонала на ревизираното лице, поради което извършените разходи за наем и консумативи за поддръжка за имота не са относими към дейността на дружеството.  По изложените доводи на осн. чл. 26 от ЗКПО не е признат за данъчни цели счетоводен разход, като несвързан с дейността в общ размер на 10 072.23 лв., по фактурите издадени от "Артстрой 2" ЕООД.

 По отношение на отчетени разходи за командировки на управителя на дружеството е установено наличие на вземания на дружеството от служител по предоставени служебни аванси. Изискани са копия от документи, въз основа на които са се отпускали служебни аванси на И.Т. - заповеди за командировки в страната и чужбина, за закупуване на активи, за плащане на услуги. Изискани са заверени копия от документи, с които е осчетоводено разходването на служебните аванси - изготвени авансови отчети или съответните записвания. Представени са финансови отчети за извършени разходи по време на командировка и копия от документи за нощувка и пътува а именно: финансов отчет към заповед за командировка №4/20.02.2014 г. до Дубай - отчетения разход по счетоводна сметка 609 е в общ размер на 5859.88 лв. и включва нощувки, транспорт, дневни. Финансов отчет към заповед за командировка №5/7.03.2014 г. до Румъния - отчетения разход по счетоводна сметка 609 е в общ размер на 1088.94 лв. и включва нощувки, гориво, дневни. Финансов отчет към заповед за командировка №6/20.03.2014 г. до Австрия - отчетения разход по счетоводна сметка 609 е в общ размер на 1735.88 лв. и включва нощувки, транспорт, дневни. Финансов отчет към заповед за командировка №12/16.07.2014 г. до САЩ - отчетения разход по счетоводна сметка 609 е в общ размер на 1016.77 лв. и включва нощувки, транспорт, дневни. Финансов отчет към заповед за командировка №14/7.09.2014 г. до Румъния - отчетения разход по счетоводна сметка 609 е в общ размер на 1482.14 лв. и включва нощувки, транспорт, дневни. Финансов отчет към заповед за командировка №15/7.09.2014 г. до Чехия - отчетения разход по счетоводна сметка 609 е в общ размер на 840.95 лв. и включва нощувки, транспорт, дневни. Финансов отчет към заповед за командировка №16/10.11.2014 г. до Словакия - отчетения разход по счетоводна сметка 609 е в общ размер на 1774,16 лв. и включва нощувки, транспорт, дневни. В заповедите за командировка е посочена задача "франчайз среща".  За посочените командировки са представени само финансови отчети за извършени разходи по време на командировка и копия на документи за нощувка и пътуване, липсват други представени доказателства от които да се направи извод, че направените разходи са свързани с дейността на дружеството. Липсват представени програми на събитията, както и данни, че същите са свързани със събития свързани със дейността на дружеството, липсват данни за това в какво се състои участието в мероприятията, липсват програми, резултати от срещи и др. Преценено е, че за представените заповеди за командировки не са представени доказателства, че са свързани с дейността на жалбоподателя, на осн. чл. 26 т.1 от ЗКПО не са признати за данъчни цели осчетоводения разход в общ размер на 13789.72 лв. по командировъчните заповеди.

Отделно от това е установено, че са отчетени командировки на В. Т. по сч.сметка 609, за които е установено, че не са свързани с извършваната от ревизираното лице дейност. На 5.02.2014 г. е отчетена сумата от 688.70 лв., по заповед за командироване до Дубай, на 20.03.2014 г. е отчетена сумата от 1232.17 лв., а на 10.11.2014 г. е отчетена сума в размер на 1041.36 лв., т.е. общо сумата от 2961.90 лв. За извършените разходи са изискани документи, но не са представени доклади, отчети за извършена работа, документи, търговска кореспонденция или други доказващи, че отразените разходи по заведи за командироване на В. Т. са свързани с извършваната дейност от дружеството.

Предвид изложеното е установен данъчен финансов резултат и корпоративен данък за 2014 г. както следва:

Счетоводен финансов резултат 113945.11 лв.

Увеличение на финансовия резултат на осн. чл. 26 т.1 ЗКПО - 26832.85 лв.

Намаление на финансовия резултат 116288.20 лв.

Данъчен финансов резултат:

данъчна печалба 152112.81 лв.

данъчна загуба -0 лв.

Годишен корпоративен данък 15211.28 лв.

Внесен данък 12528 лв.

Разлика за внасяне 2683.28 лв., както и лихви в размер на 1499.50 лв.

 

За 2015 г. е подадена ГДД, с деклариран СФР - загуба 593510.74 лв. и данъчна загуба - 498953.68 лв., дължим корпоративен данък - 0 лв., направени авансови вноски през годината 3 000 лв., надвнесен данък - 3000 лв.

В хода на ревизията е установено, че дружеството е отчело разходи за външни услуги, по следните фактури:

по фактура № **********/30.01.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 10000 лв. и ДДС 2000 лв., фактура № **********/30.01.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 10000 лв. и ДДС 2000 лв., фактура № **********/27.02.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/27.02.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 5000 лв. и ДДС 1000 лв., фактура № **********/27.02.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв., фактура № **********/27.02.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 7000 лв. и ДДС 1400 лв., фактура № **********/31.03.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/31.03.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 16750 лв. и ДДС 3350 лв., фактура № **********/31.03.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 21000 лв. и ДДС 4200 лв.,  фактура № **********/31.03.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/3.04.2015 г. с контрагент "Алдо Холдинг" ЕООД, с данъчна основа 32750 лв. и ДДС 6550 лв.,  фактура № 00000000102/21.04.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв.,  фактура № **********/21.04.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/21.04.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 13500 лв. и ДДС 2700 лв., фактура № **********/25.05.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 7000 лв. и ДДС 1400 лв., фактура № **********/25.05.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв., фактура № **********/25.05.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв., фактура № **********/25.05.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/25.06.2015 г. с контрагент "Алдо Албена" ЕООД, с данъчна основа 10000 лв. и ДДС 2000 лв., фактура № **********/25.06.2015 г. с контрагент "Алдо Албена" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв., фактура № **********/25.06.2015 г. с контрагент "Алдо Албена" ЕООД, с данъчна основа 27000 лв. и ДДС 5400 лв., фактура № **********/25.06.2015 г. с контрагент "Алдо Албена" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 10000 лв. и ДДС 2000 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 7000 лв. и ДДС 2400 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 7000 лв. и ДДС 1400 лв.

За изясняване на фактическата обстановка по горепосочените доставки са изискани от ревизираното лице с две искания документи и обяснения, копия от фактури, платежни документи за извършени плащания, други документи доказващи доставките - приемо-предавателни протоколи, транспортни документи, експедиционни бележки. При анализ на представените счетоводни справки е установено, че фактурите са осчетоводени по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, след което се отнасят по направление по някоя от сметките от група 61. Отчетените разходи са довели до намаляване на СФР на дружеството за 2015 г.

Ревизиращите са преценили, че счетоводните разходи за външни услуги, фактурирани по горепосочените доставчици към жалбоподателя, поради липса на необходимия ресурс, както и поради недоказано реално извършване на изследваните услуги. Преценено е, че са налице предпоставките на чл. 16 ал.2 т.4 от ЗКПО и за "Сабуей България" ЕООД не е налице разход, който може да бъде доказан документално. Издадените първични документи сами по себе си не означават наличие на извършени сделки по смисъла на ТЗ, дори и да е налице редовно от формална страна документи, те не документират реално осъществени стопански операции. Представените от дружеството документи са частни, които материализират изявления на лице, което не е орган на държавна власт. Направен е извод, че не са налице реално осъществени услуги  по фактурите издадени от дружествата от групата "Алдо".  За "Сабуей България" ЕООД не е възникнало задължение за плащане на цената и не може да има разход, който да бъде доказан документално, вписаните суми във фактурите не могат да се третират като разход. Това е довело до неправилно намаляване на финансовия резултат и в последствие дължимия  данък. Съгласно чл. 10 ал.1 от ЗКПО счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанската операция. По изложените доводи не е признат за данъчни цели осчетоводения от дружеството разход в общ размер на 538000 лв.

През периода е отчетен разход по счетоводна сметка 602 по фактури, свързани с нает апартамент в гр. София, ведно с обзавеждане и оборудване, което се намира в обекта, както следва: фактура № **********/15.12.2014 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  2347 лв., фактура № **********/06.01.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 73.50лв., фактура № **********/12.01.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  57.70 лв., фактура № **********/14.01.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 176.89 лв., фактура № **********/21.01.2015 г. с доставчик с данъчна основа  "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  2347 лв., фактура № **********/12.02.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 60.01 лв., фактура № **********/13.02.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  190.59 лв., фактура № **********/16.02.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв., фактура № **********/23.02.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв., фактура № **********/12.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 51.42 лв., фактура № **********/17.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 174.97 лв., фактура № **********/23.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв., фактура № **********/24.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв., фактура № **********/25.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 250.42 лв., фактура № **********/31.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 131.05 лв., фактура № **********/3.04.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги с данъчна основа 54.39 лв., фактура № **********/14.04.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 213.17 лв., фактура № **********/21.04.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/27.04.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  160 лв., фактура № **********/13.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 103.99 лв., фактура № **********/15.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 5.64 лв., фактура № **********/15.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 5.64 лв., фактура № **********/15.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  5.64 лв., фактура № **********/20.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2509.99 лв.,  фактура № **********/25.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв., фактура № **********/12.06.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 59.38 лв., фактура № **********/19.06.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  2509.99 лв., фактура № **********/1.07.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 30.87 лв., фактура № **********/13.07.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 37.64 лв., фактура № **********/13.07.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв., фактура № **********/20.07.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/11.08.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 35.26 лв., фактура № **********/27.08.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/11.09.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 27.64 лв., фактура № **********/23.09.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/28.09.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, на стойност 160 лв., фактура № **********/12.10.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 68.60 лв.,   фактура № **********/20.10.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/26.10.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, 1 с данъчна основа 60 лв.,  фактура № **********/9.11.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 154.42 лв., фактура № **********/20.10.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/23.11.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв., фактура № **********/11.12.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  137.40 лв., фактура № **********/21.12.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 160 лв.

От представения договор за наем от 1.09.2014 г. е посочено, че апартамента се ползва за жилищни нужди. За изясняване на фактите, от жалбоподателя са депозирани обяснения, в които сочи, че през ревизирания период във връзка с разширяване на дейността на дружеството и свързаните с това многократни пътувания на служителите му са наети служебни квартири в Бургас, Банско и 4 в гр. София. В представените договори за наем, е посочено за апартаментите, които ще се ползват като служебни квартири лицата, които имат право да отседнат в жилищата. По отношение на апартамента нает от "Артстрой 2" ЕООД липсват данни да се ползва от командировани служители на дружеството. ЗЛ сочи, че се ползва от управителя. От представените командировъчни заповеди е видно, че при командироване в гр. София са отчитани разходи, вкл. за нощувки. По изложените доводи е прието, че извършените разходи за наем и консумативи за поддръжка на апартамента не са относими към дейността на дружеството, като на осн. чл. 26 т.1 от ЗКПО не са признати за данъчни цели осчетоводен разход в общ размер на 33 002.87 лв. по фактури издадени от "Артстрой 2" ЕООД.

Предвид изложеното е установен данъчен финансов резултат и корпоративен данък за 2015 г. както следва:

Счетоводен финансов резултат:счетоводна загуба -  593510.74 лв.

Увеличение на финансовия резултат

-          на осн. чл. 26 т.1 ЗКПО - 233002.87 лв.

-          на осн. чл. 26 т.2 631602.06 лв.

Намаление на финансовия резултат 116288.20 лв.

Данъчен финансов резултат:

данъчна печалба 72049.19 лв.

Дължим годишен корпоративен данък 7204.92 лв., както и лихви в размер на 3292.71 лв.

 

За 2016 г. е установено следното:

Дружеството е подало ГДД с деклариран СФР /печалба/ в размер на 307386.62 лв. и данъчна печалба 0 лв.  Дължим корпоративен данък 0 лв., направени авансови вноски - 0 лв.

От представени счетоводни справки е установено, че дружеството е отчело разходи за услуги  по фактури, издадени от следните доставчици: фактура № **********/26.02.2016 г., контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 5000 лв. и ДДС - 1000 лв., фактура № **********/30.11.2016 г., контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС - 2000 лв., фактура № **********/30.12.2016 г., контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС - 4000 лв., фактура № **********/30.12.2016 г., контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС - 2000 лв., фактура № **********/30.12.2016 г., контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС - 2000 лв. 

От ревизираното лице са изискани документи и писмени обяснения. От представените счетоводни справки е установено, че горепосочените фактури са осчетоводени по дебита на сметка 602 - Разходи за външни услуги, след което се отнасят по направление по някоя от сметките от група 61, отчетените разходи са довели до намаляване на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2016 г.

Ревизиращите са преценили, че осчетоводените разходи за външни услуги, не могат да бъдат предмет на реални доставки, извършени от дружествата към ревизираното лице, поради липса на необходимия ресурс, както и недоказано реално извършване на изследваните услуги и доставките от техните предходни доставчици към датата на декларираните събития. Преценено е, че е налице липса на реално осъществени услуги по процесните доставки. За дружеството не е налице разход, който може да бъде доказан документално. Издадените първични счетоводни документи сами по себе си не означават наличие на извършени сделки по смисъла на ТЗ. Липсата на действително осъществени сделки между посочените във фактурите страни обосновава извод, че дори и да притежава редовни от формална страна документи, те не документират реално осъществени стопански операции и недоказват отразените в тях обстоятелства. Тъй като не са налице реално извършени услуги за "Сабуей България" ЕООД не е възникнало задължение за плащане на цената и не може да има разход, който да бъде доказан документално. В резултат на това са отчетени суми, водещи до неправомерно намаляване на финансовия резултат и съответно корпоративния данък.  На осн. чл. 26 т.2 вр. чл. 10 ал.1 и чл. 16 ал.2 т.4 от ЗКПО не се признава за данъчни цели осчетоводения разход в общ размер на 55 000 лв. по фактури издадени от "Алдо Златни пясъци" ЕООД.

 

През ревизирания период са отчетени и разходи по счетоводна сметка 602 по фактури, свързани с нает апартамент в гр. София, ведно с обзавеждане и оборудване както следва: фактура № **********/11.01.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 274.70 лв., фактура № **********/21.01.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 3011.99 лв., фактура № **********/25.01.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 192 лв., фактура № **********/11.02.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 251.65 лв., фактура № **********/18.02.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 236.70 лв., фактура № **********/22.02.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 3011.99 лв., фактура № 0000001260/22.02.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 192 лв., фактура № **********/14.03.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 190.12 лв., фактура № **********/21.03.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 3011.99 лв., фактура № **********/21.03.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 192 лв., фактура № **********/15.04.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 240.59 лв., фактура № **********/18.04.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 216.48 лв., фактура № **********/18.04.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 3011.99 лв., фактура № **********/16.05.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 192 лв., фактура № **********/17.05.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 3011.99 лв., фактура № **********/17.05.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 82.67 лв., фактура № **********/10.06.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 89.92 лв., фактура № **********/13.06.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 192 лв., фактура № **********/20.06.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 3011.99 лв., фактура № **********/11.07.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 109.30 лв., фактура № **********/18.07.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 3011.99 лв., фактура № **********/18.07.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 192 лв., фактура № **********/16.08.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 42.24 лв., фактура № **********/22.08.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 3011.99 лв., фактура № **********/9.09.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 192 лв., фактура № **********/12.09.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 55.80 лв., фактура № **********/19.09.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 3011.99 лв., фактура № **********/3.10.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 192 лв., фактура № **********/12.10.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 101.71 лв., фактура № **********/17.10.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 3011.99 лв., фактура № **********/1.11.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 192лв., фактура № **********/14.11.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 173.57 лв., фактура № **********/17.11.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 3011.99 лв., фактура № **********/28.11.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 192 лв., фактура № **********/13.12.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 198 лв., фактура № **********/14.12.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 2509.99 лв., фактура № **********/27.12.2016 г. с контрагент "Артстрой 2" ЕООД - разходи за външни услуги в размер на 192 лв.

От представения договор за наем от 1.09.2014 г. е посочено, че апартамента се ползва за жилищни нужди. За изясняване на фактите, от жалбоподателя са депозирани обяснения, в които сочи, че през ревизирания период във връзка с разширяване на дейността на дружеството и свързаните с това многократни пътувания на служителите му са наети служебни квартири в Бургас, Банско и 4 в гр. София. В представените договори за наем, е посочено за апартаментите, които ще се ползват като служебни квартири лицата, които имат право да отседнат в жилищата. По отношение на апартамента нает от "Артстрой 2" ЕООД липсват данни да се ползва от командировани служители на дружеството. ЗЛ сочи, че се ползва от управителя. От представените командировъчни заповеди е видно, че при командироване в гр. София са отчитани разходи, вкл. за нощувки. По изложените доводи е прието, че извършените разходи за наем и консумативи за поддръжка на апартамента не са относими към дейността на дружеството, като на осн. чл. 26 т.1 от ЗКПО не са признати за данъчни цели осчетоводен разход в общ размер на 40017.33 лв. по фактури издадени от "Артстрой 2" ЕООД.

 

Предвид установените резултати е преценено, че не е изпълнено условието на чл. 43 от ЗКПО. Извършени са изчисления в справка №3 на ГДД по ЗКПО, като е извършена регулация и счетоводния финансов резултат на дружеството за 2016 г. е преобразуван по реда на чл. 43 от ЗКПО. В ГДД за 2016 г. дружеството е декларирало желание за приспадане на данъчна загуба в размер на 330175.03 лв., декларирало е отрицателен данъчен финансов резултат - данъчна загуба за 2015 г в размер на 498953.68 лв.  Установен е положителен финансов резултат, т.е. не е налице данъчна загуба за приспадане в размер на 330175.03 лв.

 

Установен е счетоводен финансов резултат:счетоводна печалба - 307386.62лв.

Увеличение на финансовия резултат  - 191653.24 лв.

-          на осн. чл. 26 т.2 ЗКПО - 40017.33 лв.

-          на осн. чл. 26 т.2 - 55 0000 лв.

-          на осн. чл. 26 т.2 -22788.41 лв.

Намаление на финансовия резултат - 73847.50 лв.

Данъчен финансов резултат:

данъчна печалба 425192.36 лв.

Полагащ се корпоративен данък  42519.24 лв. и лихви в размер на 15119.16 лв.

 

За 2017 г. е подадена ГДД, с деклариран СФР  - 122459.28 лв. и данъчна печалба - 0 лв. Дължим корпоративен данък - 0 лв. Направени авансови вноски - 0 лв., авансови вноски - 0 лв.

 

През 2017 г. дружеството е отчело  разходи за външни услуги по фактура № **********/21.12.2017 г., контрагент "Сабуей Румъния" ЕООД с данъчна основа 6 000 лв. и ДДС 1200 лв. 

От ревизираното лице са представени доказателства, след  запознаването им и след анализ на счетоводни справки е установено, че фактурата е осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, след което е отнесена по направление на някоя от сметките от група 61. Отчетените разходи са довели до намаляване на финансовия резултат на дружеството. Преценено е, че фактурираната доставка не може да бъде предмет на реална доставка, извършена от дружеството.  За "Сабуей България" ЕООД не е налице разход, който може да бъде доказан документално. Наличието на първични счетоводни документи сами по себе си не означават наличие на извършена сделка по смисъла на ТЗ. Липсата на действително осъществени сделки между посочените във фактурата страни обосновава извода, че РЛ дори и да притежава редовни от формална страна документи, те не документират реално осъществени стопански операции е не доказват отразените в тях обстоятелства. Представените в ревизионното производство документи са частни документи, които материализират изявления на лице, което не е орган на държавна власт. За дружеството не е възникнало задължение за плащане на цената и не може да има разход, който да бъде доказан документално, т.е. вписаните във фактурите суми не биха могли да се третират като разход- В резултат на това са отчетени суми, водещи до неправомерно намаление на финансовия резултат и дължимия корпоративен данък. На осн. чл. 26 т.2 вр. чл. 10 ал.1 и чл. 16  ал.2 т.4 от ЗКПО не е признат за данъчни цели осчетоводения разход в размер на 6000 лв. по горепосочената фактура.

 

По отношение на пренасяне на данъчни загуби от предходни години са установени следните факти:

 

В ГДД за 2017 г. дружеството е декларирало желание за приспадане на данъчна загуба в размер на 137335.37 лв. Декларирало е отрицателен данъчен финансов резултат - данъчна загуба за 2015 г. - 498953.68 лв.  В хода на ревизията е установено, че не е налице данъчна загуба, на осн. чл. 70 от ЗКПО.

 

През 2017 г. е отчетен разход по счетоводна сметка 602 по фактури, свързани с нает апартамент в гр. София, ведно с обзавеждане, оборудване, което се намира в обекта, както следва: фактура № **********/19.12.2016 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет разходи за външни услуги - 3011.99 лв., фактура № **********/12.01.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 378.41 лв.,  фактура № **********/23.01.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 3011.99 лв., фактура № **********/23.01.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 192 лв., фактура № **********/13.02.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 387.17 лв., фактура № **********/20.02.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 3011.90. лв., фактура № **********/6.03.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 241.14 лв., фактура № **********/7.03.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 192 лв., фактура № **********/13.03.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 166.14 лв., фактура № **********/20.03.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 3011.99 лв., фактура № **********/3.04.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 192 лв.,  фактура № **********/12.04.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 215.40 лв., фактура № **********/20.04.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 3011.99 лв., фактура № **********/2.05.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 192 лв., фактура № **********/10.05.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 184.54 лв., фактура № **********/5.06.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 192 лв., фактура № **********/12.06.2017 г., с издател "Артстрой 2" ООД, с предмет - разходи за външни услуги - 151.54 лв.

 

От представения договор за наем от 1.09.2014 г. е посочено, че апартамента се ползва за жилищни нужди. За изясняване на фактите, от жалбоподателя са депозирани обяснения, в които сочи, че през ревизирания период във връзка с разширяване на дейността на дружеството и свързаните с това многократни пътувания на служителите му са наети служебни квартири в Бургас, Банско и 4 в гр. София. В представените договори за наем, е посочено за апартаментите, които ще се ползват като служебни квартири лицата, които имат право да отседнат в жилищата. По отношение на апартамента нает от "Артстрой 2" ЕООД липсват данни да се ползва от командировани служители на дружеството. ЗЛ сочи, че се ползва от управителя. От представените командировъчни заповеди е видно, че при командироване в гр. София са отчитани разходи, вкл. за нощувки. По изложените доводи е прието, че извършените разходи за наем и консумативи за поддръжка на апартамента не са относими към дейността на дружеството, като на осн. чл. 26 т.1 от ЗКПО не са признати за данъчни цели осчетоводен разход в общ размер на 17744.39 лв. по фактури издадени от "Артстрой 2" ЕООД.

Установен е счетоводен финансов резултат:счетоводна загуба - 122459.28 лв.

Увеличение на финансовия резултат  - 97346.10 лв.

-          на осн. чл. 26 т.1 ЗКПО - 17744.39 лв.

-          на осн. чл. 26 т.2 - 18211.09 лв.

-          на осн. чл. 26 т.6 - 2665 лв.

-          на осн. чл. 54 ал.2 ЗКПО 58725.62 лв.

Намаление на финансовия резултат - 58725.62 лв.

данъчни временни разлики на осн. чл. 54 ал.1 от ЗКПО 58725.66 лв.,

пренасяне на данъчна загуба - 0 лв.

Данъчна печалба - 58725.62 лв.

Полагащ се корпоративен данък  16107.98 лв. и лихви в размер на 4094.44 лв.

 

За 2018 г. е установено следното:

 

Дружеството е подало ГДД с деклариран СФР /печалба/ в размер на116427.31 лв. и данъчна печалба 0 лв.  Дължим корпоративен данък 10336.96 лв., направени авансови вноски - 0 лв., дължимия данък е внесен след срока, начислена и внесена лихва 233.33 лв.

От представени счетоводни справки е установено, че дружеството е отчело разходи за услуги по фактура № **********/30.07.2018 г., контрагент "Нави 15" ЕООД, с данъчна основа 6000 лв. и ДДС - 1200 лв.

От ревизираното лице са изискани документи и писмени обяснения. От представените счетоводни справки е установено, че горепосочените фактури са осчетоводени по дебита на сметка 602 - Разходи за външни услуги, след което се отнасят по направление по някоя от сметките от група 61, отчетените разходи са довели до намаляване на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2018 г.

Ревизиращите са преценили, че осчетоводеният разход за външни услуги, не може да бъдат предмет на реална доставка, извършена от дружеството към ревизираното лице, поради липса на необходимия ресурс, както и недоказано реално извършване на изследваните услуги и доставките от техните предходни доставчици към датата на декларираните събития. Преценено е, че е налице липса на реално осъществена услуга по процесната доставка. За дружеството не е налице разход, който може да бъде доказан документално. Издадените първични счетоводни документи сами по себе си не означават наличие на извършени сделки по смисъла на ТЗ. Липсата на действително осъществена сделка между посочените във фактурата страни обосновава извод, че дори и да притежава редовни от формална страна документи, те не документират реално осъществена стопанска операция и недоказват отразените в тях обстоятелства. Тъй като не е налице реално извършена услуга за "Сабуей България" ЕООД не е възникнало задължение за плащане на цената и не може да има разход, който да бъде доказан документално. В резултат на това са отчетени суми, водещи до неправомерно намаляване на финансовия резултат и съответно корпоративния данък.  На осн. чл. 26 т.2 вр. чл. 10 ал.1 и чл. 16 ал.2 т.4 от ЗКПО не се признава за данъчни цели осчетоводения разход в общ размер на 6000 лв. по фактура издадена от "Нави - 15" ЕООД.

Установен е счетоводен финансов резултат:счетоводна загуба - 116427.31лв.

Увеличение на финансовия резултат  - 79601.71 лв.

-          на осн. чл. 26 т.2 ЗКПО - 24485.54 лв.

-          на осн. чл. 54 ал. 2 ЗКПО 57903.50 лв.

Намаление на финансовия резултат - 57903.50 лв.

данъчни временни разлики в т.ч. по чл. 54 ал.1 ЗКПО - 57903.50 лв.

                 Пренасяне на данъчна загуба - 0 лв.

                 Данъчен финансов резултат:

данъчна печалба - 140912.85 лв.

Полагащ се корпоративен данък  14091.29 лв., внесен данък 10346.96 лв.

Дължим данък - 3744.33 лв. и лихви в размер на 572.10 лв.

 

По Закона за данък върху доходите на физическите лица:

 

В хода на ревизията е установено наличие на вземания на дружеството от служители, включително от управителя по предоставени служебни аванси. С цел установяване характера на предоставените средства са изготвени искания до ревизираното лица за предоставяне на счетоводни регистри, хронологични и аналитични на сметка 422 "подотчетни лица" за ревизирания период, документи въз основа на които са отпускани служебни аванси.  След анализ на предоставените документи е установено, че по сметка 422 - дружеството е отразявало предоставени средства на управителя и на членове на неговото семейство, с основание "превод подотчетно лице", като в последствие за тези суми не са налице документи за разходването им във връзка с дейността на дружеството и същите не са възстановени в дружеството. Предоставени са документи за наличие на предоставени средства на управителя И.Т. и В. Т., съдържащи данни, че сумите  са осчетоводени по сметка 422 и които са предоставени на лицата, без да са свързани с дейността на дружеството и не са възстановени в дружеството към края на всяка от отчетна година.  Представени са хронологични и аналитични регистри по сметки 498 - други дебитори и 499 други кредитори. От представените обяснения и проверка по аналитичната партида на И.Т. -  на сметка 498 са намерили отражение наредени суми по банков път към дружества, в които Т. е едноличен собственик на капитала и които са свързани лица по смисъла на ДОПК. Сумите са отчетени в счетоводството на "Сабуей България" ЕООД по дебита на сметка 498 срещу кредитиране на сметка 503 - разплащателна сметка. Сумите представляват извършени плащания от името и за сметка на И.Т., във връзка със сключен договор за заем, където Т. е заемодател, а дружествата към които са наредени преводите /от групата "Нави"/  са заемополучатели. По кредита на сметка 499 аналитична партида "И.Т. - лични" срещу  дебитиране на сметка 503 са осчетоводени получени суми също от тези свързани лица. Сумите представляват погасяване на парични заеми предоставени лично от И.Т. на тези дружества. Тези обстоятелства се потвърждават и от предоставени в хода на извършени ПУФО на дружествата от групата "Нави" счетоводни регистри и договори за заем, в които наредените преводи от и към "Сабуей България" ЕООД към и от тези дружества са осчетоводени в счетоводството им по разчетни сметки, аналитична партида И.Т. - получени дългосрочни заеми. Преценено е, че при осчетоводяване на разчетните взаимоотношения отразени в сч. сметки 498 и 499 е следвало да бъдат осчетоводени чрез една разчетна сметка. За установяване на предоставените средства на И.Т., отразени по дебита на сметка 498, за които не са налице документи, доказващи характера и основанието за изплащането им на управителя на РЛ, е намалено крайното дебитно салдо  на сметка 498 до размера на кредитното салдо на сметка 499. След извършено приспадане се установени крайни дебитна салда по сметка 498, за които не са налице представени документи, от които да се установи на какво основание са преведени на И.Т. и как тези осчетоводени суми са свързани с дейността на дружеството. Установени са компенсирани дебитни салда по години: към 31.12.2014 г.  в размер на 15346.58 лв., към 31.12.2015 г. 32940.38 лв. /увеличение на КС спрямо НС - 17593.80 лв., към 31.12.2016 г. е в размер на 42 712.06 лв. /увеличение на КС спрямо НС - 9771.68 лв./, към 31.12.2017 г. е в размер на 47674.46  лв. /увеличение на КС спрямо НС - 4962.40 лв./, към 31.12.2018 г. е в размер на 47674.46 лв. /увеличение на КС спрямо НС - 0 лв./За посочените дебитни салда не са представени документи във връзка с това с каква точно цел са предоставени паричните средства. От ревизираното лице са изискани документи, сведения, обяснения, както и да уточни характера на предоставените суми, безвъзмездно, дарение, заем, както и да представи документи във връзка с това. Изискани са и документи, въз основа на които са отпуснати служебни аванси - заповеди за командировки, за закупуване на активи, за плащане на услуги или др. Не са представени документи във връзка с тези констатации.  Извършена е насрещна проверка на В. Т., документирана в протокол от 6.03.2020 г., в хода на проверката е връчено ИПДПОЗЛ от 4.02.2020 г., като до приключване на насрещната проверка не са предоставени документи.

По отношение на осчетоводените суми в дебита на сметка 422 аналитична партида - И.Т. е установено, че регулярно в рамките на цялата година от банковата сметка на дружеството са превеждани суми на едноличния собственик на капитала И.Т., както следва: за първо тримесечие на 2014 г. - 21000 лв., за трето тримесечие  на 2014 г. - 18000 лв., за четвърто тримесечие на 2014 г. - 71300 лв. За първо тримесечие на 2015 г. - 57600 лв., за второ тримесечие на 2015 г. - 46900 лв., за трето тримесечие на 2015 г. 86500 лв., за четвърто тримесечие на 2015 г. - 53350 лв. За първо тримесечие на 2016 г. - 27450 лв., за второ тримесечие на 2016 г. 51350 лв., за трето тримесечие на 2016 г. - 90250 лв., за четвърто тримесечие на 2016 г. - 48500 лв. За първо тримесечие на 2017 г. - 20350 лв., за второ тримесечие на 2017 г. - 45150 лв., за трето тримесечие на 2017 г. - 223850 лв., за четвърто тримесечие на 2017 г. - 53950 лв. За първо тримесечие на 2018 г. - 46950 лв., за второ тримесечие на 2018 г. 27650 лв., за трето тримесечие на 2018 г. - 91100 лв., за четвърто тримесечие на 2018 г. - 56150 лв.

По отношение на осчетоводените суми в дебита на сметка 422 аналитична партида - В. Т. е установено, че от банковата сметка на дружеството са превеждани суми на съпругата на едноличния собственик на капитала - И.Т. както следва: за трето тримесечие на 2015 г. -  3000 лв., за четвърто тримесечие на 2015 г. - 10100 лв. За първо тримесечие на 2016 г. - 3000 лв., за второ тримесечие на 2016 г. - 11000лв., за трето тримесечие на 2016 г. - 3000 лв., за четвърто тримесечие на 2016 г. - 6000 лв. За първо тримесечие на 2017 г. - 8300 лв., за второ тримесечие на 2017 г. -9000 лв., за трето тримесечие на 2017 г. - 9000 лв., за четвърто тримесечие на 2017 г. - 9000 лв. За първо тримесечие на 2018 г. - 12750 лв., за второ тримесечие на 2018 г. - 10700 лв., за трето тримесечие на 2018 г. - 10000 лв., за четвърто тримесечие на 2018 г. - 11850 лв.

Установено е, че разчетите на подотчетните лица се отчитат със сметка 422 - подотчетни лица, която е аналитична, основна, балансова, разчетна сметка. същата се дебитира при даване на аванс, при изплащане на преразход и др. и се кредитира при отчитане на подотчетното лице и при възстановяване на остатъка. За отчитане на изразходваните средства се изготвят авансови отчети. Подотчетни лица са лица от списъчния състав на предприятието, които получават аванс за служебни пътувания и командировки или за др. цели, които трябва да се отчетат в определен срок. При дебитен остатък по сметката дружеството има вземания от служителя по предоставени аванси в края на отчетния период.

При преглед на счетоводството е установено кредитно салдо по ч.сметка 426 "вземания по записани дялови вноски". Изискани са документи от ревизиращото лице, въз основа на които е формирано салдото - решения за разпределение на дивидент, уговорен срок за изплащането на задължението към собственика на дяловете, протоколи и др. Ревизираното лице сочи, че към 1.01.2014 г. по сметка 426 има кредитно салдо в размер на 57089.49 лв. Сумата по своя характер представлява задължение на дружеството към едноличния собственик Т., във връзка с начислен дивидент през 2012 г. в размер на 200 000 лв., който е деклариран в справка по чл. 73 от ЗДДФЛ и данъка е начислен и платен. По грешка доплащането на дължимата сума е осчетоводена по сметка 422 /И.Т./, вместо по 426 и следва да се прихване. Представени са счетоводни документи за това, при преглед е установено увеличение на кредитното салдо по сметка 426 през ревизирания период, в резултат на следното през 2014 г. е начислен дивидент по дебита на сметка 426 срещу кредит на сметка 122 в размер на 130 000 лв., съгласно протокол от 3.02.2014 г. Данъкът е следвало да бъде деклариран през първото тримесечие на 2014 г. Подадена е декларация по чл. 55 ал.1 ЗДДФЛ и чл. 201 ал.1 от ЗКПО за дължими данъци, в която е деклариран удържания данък в размер на 6 500 лв. Крайното неразплатено салдо по сметка 426 е в размер на 66729.49 лв. След прихващане на задължението по сметка 426 със вземанията по сметка 422 е налице вземане в размер на 43570.51 лв. , което представлява платени суми към И.Т. без основание през четвъртото тримесечие на 2014 г.

По отношение на осчетоводените суми в дебита на сметка 498 аналитична партида "И.Т. - лични" е установено, че регулярно в рамките на цялата година от банковата сметка на дружеството са превеждани суми на едноличния собственик на капитала И.Т., както следва: през 2014 г. - 15346.58 лв., през 2015 г. - 17593.80 лв.,  през 2016 г. - 9771.68 лв., през 2017 г. - 4962.40 лв.

По отношение на осчетоводените суми в дебита на сметка 498 аналитична партида И.Т. вземания по споразумения е установено, че през 2016 г. по дебита на сметката са осчетоводени суми в общ размер на 344400 лв. срещу кредитиране на сметка 5391 - ан. партиди на дружества от групата "Нави". От ревизираното лице са представени споразумения за прихващане, съгласно които са прихваща от вземането на "Сабуей България" от "Нави -15" ЕООД, "Нави-17" ЕООД, "Нави-8" ЕООД, "Нави-9" ЕООД срещу задължения на Т. към дружествата, във връзка с покупка на дружествени дялове в СБ Б.. След извършеното прихващане Т. дължи на "Сабуей България" ЕООД сума в общ размер на 344400 лв., и няма задължения към посочените дружества в този размер. За сумите формирали крайните дебитни салда по сметки 422 и 498 не са представени документи във връзка с това с каква точно цел са предоставени паричните средства и как са свързани с дейността на дружеството. Не са представени доказателства в подкрепа на това, че изплащането на сумите е с основание служебен аванс по отношение на отчетените суми по сметка 422. Приходи от лихви за ползването на сумите не са отчетени. Прието е, че получените/начислени в полза  на/от И.Т. и В. Т. суми остават в неговия патримониум, като по този начин се прикриват действителните отношение между него и дружеството.

При проверка в ПП СУП е установено, че няма данни за деклариран окончателен данък за доходи от дивиденти и ликвидационни дялове по чл. 38 ал.1ли от ЗДДФЛ, освен  една декларация за първото тримесечие на 2014 г. В хода на ревизията не са предоставени документи доказващи, че сумите са служебни аванси получени от Т. и Т. в качеството им на подотчетни лица. Към 31.12.2018 г. има данни за служебни аванси, които не са върнати и няма съставяни от подотчетните лица отчети и представени разходнооправдателни документи. Налице са данни за изплатени/начислени в полза на И.Т., за които се приема, че не са свързани с дейността на дружеството, т.е. касае се за скрито разпределение на печалбата, съгласно §1 т.5 от ДР на ЗКПО. Преценено е, че е извършено разпореждане от страна на едноличния собственик на дружеството с парични средства, без да е документирано и отчетено разпределение на печалба. Извършеното разпореждане  към него момент е действие, целящо избягване на плащане на данък върху дивидентите. Преценено е, че е налице скрито разпределение на печалбата. На осн. чл. 38 ал.3 от ЗДДФЛ вр. §1 т.5 б."в" от ДР на ЗДДФЛ е начислен данък върху дивидентите в размер на 5 на сто.

За 2014 г. е установен дължим данък върху дивидента в размер на 10283.88 лв. установен върху данъчна основа в размер на 205677.72 лв. /от които 130000 декларирани от ревизираното лице и 58917.09 лв. установени  в хода на ревизията. От ревизираното лице е деклариран и внесен данък в размер на 6500 лв., остатък за довнасяне 3783.88 лв. и  лихви в размер на 2219.95 лв.

Разликите спрямо декларираните данни се дължат на следното: установени са начислени и/или изплатени суми в полза на едноличния собственик на капитала на дружеството И.Т., за които е прието, че представляват скрито разпределение на печалба, както следва по дебита на сметка 422, ан. партида И.Т. в размер на 43570.51 лв., по дебита на сметка 498 ан.партида И.Т. в размер на 15346.58 лв.  Установено е и скрито разпределение на печалба по отношение на отчетени разходи в общ размер на 16760.62 лв. за командироване на И.Т. и свързано с него лице В. Т. по сч.сметка 609, за които е установено, че не са свързани с извършваната от ревизираното лице дейност, във връзка с констатации направени в частта по ЗКПО. Първо тримесечие на 2014 г. сума в размер на 10605.24 лв., трето тримесечие на 2014 г. - сума в размер на 3339.86 и четвърто тримесечие на 2014 г. сума в размер на 61732.61 лв.

За 2015 г. е установен дължим данък върху дивидента в размер на 13752.19 лв. От ревизираното лице е деклариран и внесен данък в размер на 0 лв. Остатък за довнасяне 13752.19 лв. и лихва в размер на 6967.62 лв.

Разликите спрямо декларираните данни се дължат на следното: установени са начислени и/или изплатени суми в полза на едноличния собственик на капитала на дружеството И.Т. и свързано с него лице, които представляват скрито разпределение на печалба, както следва: по дебита на сметка 422, ан. партида   И.Т. в размер на 244350 лв., по дебита на сметка 422, ан. партида В. Т. в размер на 13100 лв., по дебита на сметка 498 ан. партида И.Т. в размер на 17593.80 лв.

 

За 2016 г.  е установен дължим данък върху дивидента в размер на 29736.08 лв. От ревизираното лице е деклариран и внесен данък в размер на 0 лв. Остатък за довнасяне 29736.08 лв. и лихва в размер на 11454.62 лв.

Разликите спрямо декларираните данни се дължат на следното: установени са начислени и/или изплатени суми в полза на едноличния собственик на капитала на дружеството И.Т. и свързано с него лице, които представляват скрито разпределение на печалба, както следва: по дебита на сметка 422, ан. партида   И.Т. в размер на 217550 лв., по дебита на сметка 422, ан. партида В. Т. в размер на 23000 лв., по дебита на сметка 498 ан. партида И.Т. в размер на 9771.680 лв., по дебита на сметка 498 ан. партида И.Т. в размер на 344400 лв. - вземане по споразумение. 

За 2017 г.  е установен дължим данък върху дивидента в размер на 19178.12 лв. От ревизираното лице е деклариран и внесен данък в размер на 0 лв. Остатък за довнасяне 19178.12 лв.  и лихва в размер на 5734.55 лв.

Разликите спрямо декларираните данни се дължат на следното: установени са начислени и/или изплатени суми в полза на едноличния собственик на капитала на дружеството И.Т. и свързано с него лице, които представляват скрито разпределение на печалба, както следва: по дебита на сметка 422, ан. партида   И.Т. в размер на 343300 лв., по дебита на сметка 422, ан. партида В. Т. в размер на 35300 лв., по дебита на сметка 498 ан. партида И.Т. в размер на 4962.40 лв.

За 2018 г.  е установен дължим данък върху дивидента в размер на 13357.50 лв. От ревизираното лице е деклариран и внесен данък в размер на 0 лв. Остатък за довнасяне 13357.50 лв.  и лихва в размер на 2715.50 лв.

Разликите спрямо декларираните данни се дължат на следното: установени са начислени и/или изплатени суми в полза на едноличния собственик на капитала на дружеството И.Т. и свързано с него лице, които представляват скрито разпределение на печалба, както следва: по дебита на сметка 422, ан. партида   И.Т. в размер на 221850 лв., по дебита на сметка 422, ан. партида В. Т. в размер на 45300 лв.

 

По Закона за данък върху добавената стойност:

 

В хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е упражнил право на пълен данъчен кредит по следните четири фактури: фактура № **********/25.06.2015 г. с контрагент "Алдо Албена" ЕООД, с данъчна основа 10000 лв. и ДДС 2000 лв. и предмет първично позициониране, фактура № **********/25.06.2015 г. с контрагент "Алдо Албена" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв., с предмет маркетингово проучване,  фактура № **********/25.06.2015 г. с контрагент "Алдо Албена" ЕООД, с данъчна основа 27000 лв. и ДДС 5400 лв., с предмет реклама на каси, фактура № **********/25.06.2015 г. с контрагент "Алдо Албена" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., с предмет марчандайзинг.

С ИПДПОЗЛ от 13.09.2019 г. от жалбоподателя са изискани документи, доказващи реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДП по фактури издадени  от "Алдо Албена" ЕООД, копия от фактури, осчетоводяване, всички други документи, свързани с доставките по фактури, проекти, оферти, приемо-предавателни протоколи, протоколи за извършени видове услуги, експедиционни бележки, търговска кореспонденция, карти и др. Изискани са и обяснения за мястото и дата на приемане на услугата, копия от приемо-предавателен протокол  за възложителя, документи за завършена услуга, кой е извършил, документи за плащане на изпълнителя на услугата, , данни за организацията на работа с доставчика, начина на контактуване със съответния доставчик, данни за лицата осъществяващи контакт между двете дружества, местонахождение на офис, складова база, търговско помещение и др.

От жалбоподателя са представени единствено заверени копия от горепосочените фактури. Представена е хронологична аналитична ведомост по сметка 401  - "Доставчици" и главна книга за 2015 г, процесните фактура са отразени по дебита на сметка 602  "Разходи за външни услуги". Сумите са заплатени по банков път.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на "ДК Ритейл Албена" ЕООД, правоприемник на "Алдо Албена" ЕООД. Изискани са сключени договори и анекси с клиент жалбоподателя, както и документи, установяващи реалност на доставката. Счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на фактурираните доставки, договори за наем, квалифициран персонал, ведомости за заплати, уведомления по чл. 62 от КТ, инвентарна книга за дълготрайни активи, хронологични регистри. Изискано е да се уточни място и дата на извършване на услугата, начин на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи - материали, труд и др., кой е извършил услугата, както и данни в какви правоотношения е лицето с "Алдо Албена" ЕООД, данни за наличие на подизпълнители.

Резултатите от извършената проверка са обективирани в ПИНП от 29.11.2019 г.  В протокола е посочено, че дружеството е регистрирано по реда на ЗДДС на 3.04.2012 г., като регистрацията е прекратена на 26.06.2015 г. по инициатива на орган по приходите при установени обстоятелства по чл. 176  от ЗДДС. Налице е повторна регистрация от 23.06.2016 г., която отново е прекратена на 15.10.2018 г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.  Извършени са 2 посещения на адреса на "Алдо Албена" ЕООД за връчване на искането, но не е намерен представляващ или упълномощено лице да получи книжата. Искането е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК чрез прилагане към преписката, на 31.10.2019 г. в ДТ на НАП Варна е поставено съобщение по чл. 32 от ДОПК, изпратено е съобщение с обратна разписка, която е върната на 12.11.2019 г. с отбелязване - връчена на Ц. П., съобщението е публикувано на интернет страницата на НАП на  31.10.2019 г. и е изпратено на декларирания електронен адрес на дружеството. На 11.11.2019 г. се е явил И. И., управител на дружеството, на който е връчено съобщението. В определения срок са представени заверени копия от горепосочените четири фактури , договор за мърчандайзинг от 1.06.2015 г. с предмет на доставка "маркетингово проучване", на стойност 20 000 лв. и ДДС 4 000 лв. При извършена проверка в дневника за продажби за периода на "ДК Ритейл Албена" ЕООД е установено, че фактурите, издадени на получателя "Сабуей България" ЕООД са включени в дневника за продажби за съответния данъчен период. Извършена е справка в ИС СУП - "Справка данни за осигуряване по Булстат" за периода от 1.01.2015 г. до 30.06.2015 г., като е установено, че в "ДК Ритейл Албена" ЕООД е имало две осигурени лица - едното на длъжност консултант по управление и един управител.  При така събраните доказателства е преценено, че дружеството не е разполагало с кадрови ресурс - персонал за извършване на фактурираните доставки на услуги. Извършена е справка в подадените "Дневници за продажби" на "Алдо Албена" ЕООД за периода м.05, 06.2015 г., установено е, че от "Алдо Албена" ЕООД са фактурирани продажби, подобни на фактурираните със "Сабуей България" ЕООД и на други дружества. 

В хода на ревизията нито РЛ, нито доставчикът са представили документи за извършената работа, писмени обяснения относно това какви са конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата , конкретно кои лица са осъществявали контакт, адреси на офиси, какви услуги са извършени, къде са извършени.  Преценено е, че са представени само фактури без придружаващи документи, писмени обяснения относно вида на конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата, конкретно кои лица от дружествата са контактували във връзка с доставките, къде са извършени услугите, както и други обстоятелства относими към установяване реалността на доставките.

Представен е договор за мърчандайзинг от 1.06.2015 г. сключен между жалбоподателя, като възложител и "Алдо Албена" ЕООД- изпълнител, съгласно който изпълнителя "Алдо Албена" ЕООД е поел задължение да контролира сключване на договори и изпълнението им, организира търговската активност на възложителя, осъществява мониторинг върху дейността, изготвя информация на база проучване на конкурентните цени на пазара, свежда до минимум пропуснатите ползи, отговаря за добрия външен вид на обектите и прилежащите площи, оптимизира доставката на стоки и материали на точното място и време с минимални усилия и разходи, максимално използване на мястото, контрол върху заявките и доставките, стандартизирано излагане на стоки, поддръжка на стоки в промоция, визия на стоките в магазина, събиране на информация.  Съгласно т.4 от договора възложителят заплаща на изпълнителят месечно възнаграждение за обекти, както следва магазин Албена 1 - находящ се в КК Албена, базар "Нептун" 9000 лв. без ДДС, магазин "Албена 2" находящ се в КК Албена, базар "Нептун" 9 000 лв. без ДДС.

Преценено е, че представените 4 бр. фактури и договор са частни документи, с които се удостоверяват изгодни за РЛ последици, поради което следва да се ценят наред с останалите събрани в хода на ревизията доказателства.  За декларираните 4 доставки по фактури издадени от "Алдо Албена" ЕООД е прието, че не са налице доказателства за реално осъществени доставки на услуги, т.к. не са представени доказателства относно това с какъв персонал са извършени доставките и с какви активи, няма данни какви материали са използвани, какъв е техния произход, липсват счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, липсва и доказан произход на използваните материали. Липсва представена търговска кореспонденция, данни как е избран доставчика, не е ясно какви точно са извършените услуги, за какъв период от време са извършени услугите, от кои лица, били ли са командировани лицата за извършване на услугите, до обект на РЛ, къде са нощували и др.  На осн. чл. 70 ал.5, вр. чл.9 и чл. 25 ал.2 от ЗДДС е прието, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно, тъй като не е налице доставка, липсва данъчно събитие.  Не са налице и доказателства, че услугите, стоките по изследваните 4 фактури, издадени от "Алдо Албена" ЕООД са получени реално или са използвани за целите на извършваните от ревизираното лице облагаеми доставки.

За "Сабуей България" ЕООД не е възникнало право на данъчен кредит по издадените фактури от "Алдо Албена" ЕООД за съответните данъчни периоди на осн. чл. 68 ал.1 т.1, чл. 69 ал.1 т.1 и чл. 70 ал.5 от ЗДДС, поради недоказани реално осъществени доставки по фактурите.

В хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е упражнил право на пълен данъчен кредит по следните девет фактури:фактура № **********/25.05.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 7000 лв. и ДДС 1400 лв., фактура № **********/25.05.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв., фактура № **********/25.05.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв., фактура № **********/25.05.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Лозенец" ЕООД, с данъчна основа 7000 лв. и ДДС 1400 лв. Фактурите са с предмет - реклама бранд, реклама, мърчандайзинг, маркетингово проучване.

С ИПДПОЗЛ от 13.09.2019 г. от жалбоподателя са изискани документи, доказващи реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДП по фактури издадени  от "Алдо Лозенец" ЕООД, копия от фактури, осчетоводяване, всички други документи, свързани с доставките по фактури, проекти, оферти, приемо-предавателни протоколи, протоколи за извършени видове услуги, експедиционни бележки, търговска кореспонденция, карти и др. Изискани са и обяснения за мястото и дата на приемане на услугата, копия от приемо-предавателен протокол  за възложителя, документи за завършена услуга, кой е извършил, документи за плащане на изпълнителя на услугата, , данни за организацията на работа с доставчика, начина на контактуване със съответния доставчик, данни за лицата осъществяващи контакт между двете дружества, местонахождение на офис, складова база, търговско помещение и др.

От жалбоподателя са представени единствено заверени копия от горепосочените фактури, хронологична аналитична ведомост по сметка 401  - "Доставчици" и главна книга за 2015 г, процесните фактура са отразени по дебита на сметка 602  "Разходи за външни услуги". Сумите са заплатени по банков път.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на "Алдо Лозенец" ЕООД, Изискани са сключени договори и анекси с клиент жалбоподателя, както и документи, установяващи реалност на доставката. Счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на фактурираните доставки, договори за наем, квалифициран персонал, ведомости за заплати, уведомления по чл. 62 от КТ, инвентарна книга за дълготрайни активи, хронологични регистри, отчети за свършена работа. Изискано е да се уточни място и дата на извършване на услугата, начин на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи - материали, труд и др., кой е извършил услугата, както и данни в какви правоотношения е лицето с "Алдо Албена" ЕООД, данни за наличие на подизпълнители.

Резултатите от извършената проверка са обективирани в ПИНП от 8.11.2019 г.  Извършени са 2 посещения на адреса на "Алдо Лозенец" ЕООД за връчване на искането за предоставяне на документи, но не е намерен представляващ или упълномощено лице да получи книжата. Изготвено е съобщение по чл. 32 от ДОПК, изпратено е писмо с обратна разписка до пощенския адрес на ЗЛ и е окачено на таблото за съобщения в ТД на НАП - Варна. На 23.10.2019 г. се е явил представляващ на дружеството и искането му е връчено.

В дадения срок от дружеството "ДС ДК Ритейл Лозенец" ЕООД, правоприемник на "Алдо Лозенец" ЕООД са представени заверени копия от исканите фактури, други доказателства не са представени. При извършена проверка в дневника за продажби за периода на "ДК Ритейл Лозенец" ЕООД е установено, че фактурите, издадени на получателя "Сабуей България" ЕООД са включени в дневника за продажби за съответния данъчен период. Извършена е справка в ИС СУП - "Справка данни за осигуряване по булстат" за периода от 1.01.2015 г. до 31.07.2015 г., като е установено, че в "ДК Ритейл Лозенец" ЕООД е имало само едно осигурено лице по договор за управление и контрол, няма други назначени лица на трудов договор.  При така събраните доказателства е преценено, че дружеството не е разполагало с кадрови ресурс - персонал за извършване на фактурираните доставки на услуги. 

В хода на ревизията нито РЛ, нито доставчикът са представили документи за извършената работа, писмени обяснения относно това какви са конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата , конкретно кои лица са осъществявали контакт, адреси на офиси, какви услуги са извършени, къде са извършени.  Преценено е, че са представени само фактури без придружаващи документи, писмени обяснения относно вида на конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата, конкретно кои лица от дружествата са контактували във връзка с доставките, къде са извършени услугите, както и други обстоятелства относими към установяване реалността на доставките.

Преценено е, че представените 9 бр. фактури са частни документи, с които се удостоверяват изгодни за РЛ последици, поради което следва да се ценят наред с останалите събрани в хода на ревизията доказателства.  За декларираните 9 доставки по фактури издадени от "Алдо Лозенец" ЕООД е прието, че не са налице доказателства за реално осъществени доставки на услуги, т.к. не са представени доказателства относно това с какъв персонал са извършени доставките и с какви активи, няма данни какви материали са използвани, какъв е техния произход, липсват счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, липсва и доказан произход на използваните материали. Липсва представена търговска кореспонденция, данни как е избран доставчика, не е ясно какви точно са извършените услуги, за какъв период от време са извършени услугите, от кои лица, били ли са командировани лицата за извършване на услугите, до обект на РЛ, къде са нощували и др.  На осн. чл. 70 ал.5, вр. чл.9 и чл. 25 ал.2 от ЗДДС е прието, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно, тъй като не е налице доставка, липсва данъчно събитие.  Не са налице и доказателства, че услугите, стоките по изследваните 9 фактури, издадени от "Алдо Лозенец" ЕООД са получени реално или са използвани за целите на извършваните от ревизираното лице облагаеми доставки.

 За "Сабуей България" ЕООД не е възникнало право на данъчен кредит по издадените фактури от "Алдо Лозенец" ЕООД за съответните данъчни периоди на осн. чл. 68 ал.1 т.1, чл. 69 ал.1 т.1 и чл. 70 ал.5 от ЗДДС, поради недоказани реално осъществени доставки по фактурите.

В хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е упражнил право на пълен данъчен кредит по следните 13 фактури: по фактура № **********/30.01.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 10000 лв. и ДДС 2000 лв., фактура № **********/30.01.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 10000 лв. и ДДС 2000 лв., фактура № **********/27.02.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/27.02.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 5000 лв. и ДДС 1000 лв., фактура № **********/27.02.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв., фактура № **********/27.02.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 7000 лв. и ДДС 1400 лв., фактура № **********/31.03.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/31.03.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 16750 лв. и ДДС 3350 лв., фактура № **********/31.03.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 21000 лв. и ДДС 4200 лв.,  фактура № **********/31.03.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/3.04.2015 г. с контрагент "Алдо Холдинг" ЕООД, с данъчна основа 32750 лв. и ДДС 6550 лв.,  фактура № 00000000102/21.04.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв.,  фактура № **********/21.04.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/21.04.2015 г. с контрагент "Алдо Обзор" ЕООД, с данъчна основа 13500 лв. и ДДС 2700 лв. Фактурите са с предмет реклама бранд, реклама, маркетингово проучване, мърчандайзинг,  реклама на каса - Алдо Боровец и Алдо Рила, услуга по договор, реклама на каса Алдо Албена, Алдо Интер и Алдо Извор.

С ИПДПОЗЛ от 13.09.2019 г. от жалбоподателя са изискани документи, доказващи реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДП по фактури издадени  от "Алдо Обзор" ЕООД, копия от фактури, осчетоводяване, всички други документи, свързани с доставките по фактури, проекти, оферти, приемо-предавателни протоколи, протоколи за извършени видове услуги, експедиционни бележки, търговска кореспонденция, карти и др. Изискани са и обяснения за мястото и дата на приемане на услугата, копия от приемо-предавателен протокол  за възложителя, документи за завършена услуга, кой е извършил, документи за плащане на изпълнителя на услугата, , данни за организацията на работа с доставчика, начина на контактуване със съответния доставчик, данни за лицата осъществяващи контакт между двете дружества, местонахождение на офис, складова база, търговско помещение и др.

От жалбоподателя са представени единствено заверени копия от горепосочените фактури и договор. Представена е хронологична аналитична ведомост по сметка 401  - "Доставчици" и главна книга за 2015 г, процесните фактура са отразени по дебита на сметка 602  "Разходи за външни услуги". Сумите са заплатени по банков път.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на "Алдо Обзор " ЕООД. Изискани са сключени договори и анекси с клиент жалбоподателя, както и документи, установяващи реалност на доставката. Счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на фактурираните доставки, договори за наем, квалифициран персонал, ведомости за заплати, уведомления по чл. 62 от КТ, инвентарна книга за дълготрайни активи, хронологични регистри. Изискано е да се уточни място и дата на извършване на услугата, начин на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи - материали, труд и др., кой е извършил услугата, както и данни в какви правоотношения е лицето с "Алдо Албена" ЕООД, данни за наличие на подизпълнители.

Резултатите от извършената проверка са обективирани в ПИНП от 29.10.2019 г.  В протокола е посочено, че дружеството е регистрирано по реда на ЗДДС на 19.06.2013 г., като регистрацията е прекратена на 22.04.2015 г. установени обстоятелства по чл. 176  от ЗДДС.  На "Алдо Обзор" ЕООД е връчено искане за представяне на документи, след законоустановения срок от дружеството са получени обяснения, договори и фактури за продажби.

Представен е договор за мърчандайзинг от 2.02.2015 г. сключен между жалбоподателя, като възложител и "Алдо Обзор" ЕООД - изпълнител, съгласно който изпълнителя "Алдо Обзор" ЕООД е поел задължение да контролира сключване на договори и изпълнението им, организира търговската активност на възложителя, осъществява мониторинг върху дейността, изготвя информация на база проучване на конкурентните цени на пазара, свежда до минимум пропуснатите ползи, отговаря за добрия външен вид на обектите и прилежащите площи, оптимизира доставката на стоки и материали на точното място и време с минимални усилия и разходи, максимално използване на мястото, контрол върху заявките и доставките, стандартизирано излагане на стоки, поддръжка на стоки в промоция, визия на стоките в магазина, събиране на информация.  Уговорено е месечно възнаграждение в размер на 18 000 лв. без ДДС.

Представен е   договор за маркетингова услуга от  2.02.2015 г.  с възложител жалбоподателя, изпълнител "Алдо Обзор" ЕООД. Съгласно договора възложителя е възложил на изпълнителя да изпълнява маркетингови поръчки, съгласно приложение № 1 от договора/неразделна част от него/. Маркетинговите поръчки се заявяват от възложителя писмено, в заявките се посочват необходимите параметри, сока на дадено проучване, вида на поръчката, посочено е че поръчките биват три вида: маркетингова информационна услуга, маркетингова ценова услуга и маркетингово договаряне. Цената на маркетинговата услуга се определя въз основа на броя на позициите, фирмите включени в отчета, като цената на 1 позиция - фирма при маркетингова информационна услуга е 20 000 лв., а цената на 1  позиция /фирма при маркетингова ценова услуга е 1000 лв.  Приложение към този договор относно конкретиката на маркетинговите поръчки не е представен.

Съгласно договор за маркетингова услуга от 2.02.2015 г. сключен между същите дружества, възложителя е възложил на изпълнителя да изпълнява маркетингова информационна услуга - брандиране на площи - офис София, стопанисван от възложителя.  Цена на услугата 5 000 лв., платима независимо от резултата.

Съгласно договор за маркетингова услуга от 30.01.2015 г. сключен отново между същите страни, изпълнителя е приел да извърши брандиране с логото на възложителя, рекламни площи на обекти стопанисвани от изпълнителя. Цената на услугата е 10 000 лв. без ДДС.

Представен е договор за маркетингова услуга от 9.02.2015 г. сключен отново между същите страни, изпълнителя е приел да извърши брандиране с логото на възложителя, рекламни площи на обекти стопанисвани от изпълнителя. Цената на услугата е 10 000 лв. без ДДС

Представен е договор за реклама от 5.01.2015 г. сключен между жалбоподателя, като възложител и "Алдо Обзор" ЕООД - изпълнител, съгласно който изпълнителя "Алдо Обзор" ЕООД е поел задължение да изработи предварителен проект за рекламни материал, които се съгласуват и одобряват от възложителя,  като възложителя възлага на изпълнителя да изработи рекламни материали чийто вид, форма и техническа спецификация са с размер 8х4. За цялостното изпълнение на работата възложителя заплаща сума за рекламата 10 000 лв. без ДДС.

Представен е договор за реклама от 5.02.2015 г. сключен между жалбоподателя, като възложител и "Алдо Обзор" ЕООД - изпълнител, съгласно който изпълнителя "Алдо Обзор" ЕООД е поел задължение да изработи предварителен проект за рекламни материал, които се съгласуват и одобряват от възложителя,  като възложителя възлага на изпълнителя да изработи рекламни материали чийто вид, форма и техническа спецификация са с размер 4х3. За цялостното изпълнение на работата възложителя заплаща сума за рекламата 7 000 лв. без ДДС.

В представените писмени обяснения на управителя на "Алдо Обзор" е посочено, че търговските отношения между дружествата са по силата на сключени договори. Като задълженията по фактурите са заплатени.

При извършена проверка в дневника за продажби за периода на "Алдо Обзор " ЕООД е установено, че фактурите, издадени на получателя "Сабуей България" ЕООД са включени в дневника за продажби за съответния данъчен период. Извършена е справка в ИС СУП - "Справка данни за осигуряване по булстат" за периода от 1.01.2015 г. до 30.04.2015 г., като е установено, че в "Алдо Обзор" ЕООД е имало 45 осигурени лица -   заети в търговия на дребно, в дружеството не е имало назначено по трудов договор лица предоставящи услуги по брандиране, маркетингово проучване, мърчандайзинг и реклама, организатор реклама, продажби или др. При така събраните доказателства е преценено, че дружеството не е разполагало с кадрови ресурс - персонал за извършване на фактурираните доставки на услуги. Извършена е справка в подадените "Дневници за продажби" на "Алдо Обзор" ЕООД за периода м.01-04.2015 г., установено е, че от "Алдо Обзор" ЕООД са фактурирани продажби, подобни на фактурираните със "Сабуей България" ЕООД и на други дружества. 

В хода на ревизията нито РЛ, нито доставчикът са представили документи за извършената работа, писмени обяснения относно това какви са конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата , конкретно кои лица са осъществявали контакт, адреси на офиси, какви услуги са извършени, къде са извършени.  Преценено е, че са представени само фактури без придружаващи документи, писмени обяснения относно вида на конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата, конкретно кои лица от дружествата са контактували във връзка с доставките, къде са извършени услугите, както и други обстоятелства относими към установяване реалността на доставките.

Преценено е, че представените 13 бр. фактури и договор са частни документи, с които се удостоверяват изгодни за РЛ последици, поради което следва да се ценят наред с останалите събрани в хода на ревизията доказателства.  За декларираните 13 доставки по фактури издадени от "Алдо Обзор" ЕООД е прието, че не са налице доказателства за реално осъществени доставки на услуги, т.к. не са представени доказателства относно това с какъв персонал са извършени доставките и с какви активи, няма данни какви материали са използвани, какъв е техния произход, липсват счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, липсва и доказан произход на използваните материали. Липсва представена търговска кореспонденция, данни как е избран доставчика, не е ясно какви точно са извършените услуги, за какъв период от време са извършени услугите, от кои лица, били ли са командировани лицата за извършване на услугите, до обект на РЛ, къде са нощували и др.  На осн. чл. 70 ал.5, вр. чл.9 и чл. 25 ал.2 от ЗДДС е прието, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно, тъй като не е налице доставка, липсва данъчно събитие.  Не са налице и доказателства, че услугите, стоките по изследваните 4 фактури, издадени от "Алдо Обзор" ЕООД са получени реално или са използвани за целите на извършваните от ревизираното лице облагаеми доставки.

За "Сабуей България" ЕООД не е възникнало право на данъчен кредит по издадените фактури от "Алдо Обзор" ЕООД за съответните данъчни периоди на осн. чл. 68 ал.1 т.1, чл. 69 ал.1 т.1 и чл. 70 ал.5 от ЗДДС, поради недоказани реално осъществени доставки по фактурите.

 

В хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е упражнил право на пълен данъчен кредит по следните 12 фактури: фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв.,  фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 10000 лв. и ДДС 2000 лв.,  фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв.,  фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 15000 лв. и ДДС 3000 лв.,  фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 18000 лв. и ДДС 3600 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 7000 лв. и ДДС 2400 лв., фактура № **********/29.07.2015 г. с контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС 4000 лв., фактура № **********/26.02.2016 г., контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 5000 лв. и ДДС - 1000 лв., фактура № **********/30.11.2016 г., контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС - 2000 лв., фактура № **********/30.12.2016 г., контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 20000 лв. и ДДС - 4000 лв., фактура № **********/30.12.2016 г., контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС - 2000 лв., фактура № **********/30.12.2016 г., контрагент "Алдо Златни пясъци" ЕООД, с данъчна основа 10 000 лв. и ДДС - 2000 лв. 

Фактурите са с предмет реклама бранд, реклама 4х3, маркетингово проучване, мърчандайзинг,  реклама 8х4.

С ИПДПОЗЛ от 13.09.2019 г. от жалбоподателя са изискани документи, доказващи реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДП по фактури издадени  от "Алдо  Златни пясъци" ЕООД, копия от фактури, осчетоводяване, всички други документи, свързани с доставките по фактури, проекти, оферти, приемо-предавателни протоколи, протоколи за извършени видове услуги, експедиционни бележки, търговска кореспонденция, карти и др. Изискани са и обяснения за мястото и дата на приемане на услугата, копия от приемо-предавателен протокол  за възложителя, документи за завършена услуга, кой е извършил, документи за плащане на изпълнителя на услугата, , данни за организацията на работа с доставчика, начина на контактуване със съответния доставчик, данни за лицата осъществяващи контакт между двете дружества, местонахождение на офис, складова база, търговско помещение и др.

От жалбоподателя са представени единствено заверени копия от горепосочените фактури. Представена е хронологична аналитична ведомост по сметка 401  - "Доставчици" и главна книга за 2015 г, процесните фактура са отразени по дебита на сметка 602  "Разходи за външни услуги". Сумите са заплатени по банков път.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на "Алдо Златни пясъци " ЕООД. Изискани са сключени договори и анекси с клиент жалбоподателя, както и документи, установяващи реалност на доставката. Счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на фактурираните доставки, договори за наем, квалифициран персонал, ведомости за заплати, уведомления по чл. 62 от КТ, инвентарна книга за дълготрайни активи, хронологични регистри. Изискано е да се уточни място и дата на извършване на услугата, начин на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи - материали, труд и др., кой е извършил услугата, както и данни в какви правоотношения е лицето с "Алдо Златни пясъци" ЕООД, данни за наличие на подизпълнители. На проверяваното лице е връчено ИПДПОЗЛ, като в хода на насрещната проверка е констатирано, че "Алдо Златни пясъци" е представило само процесните фактури.

При извършена проверка в дневника за продажби за периода на "Алдо Златни пясъци " ЕООД е установено, че фактурите, издадени на получателя "Сабуей България" ЕООД са включени в дневника за продажби за съответния данъчен период. Извършена е справка в ИС СУП - "Справка данни за осигуряване по булстат" за периода от 1.07.2015 г. до 30.12.2016 г., като е установено, че в "Алдо Златни пясъци ЕООД е имало 1 назначено лице по трудов договор на длъжност консултант по управление в дружеството не е имало назначено по трудов договор лица предоставящи услуги по брандиране, маркетингово проучване, мърчандайзинг и реклама, организатор реклама, продажби или др. При така събраните доказателства е преценено, че дружеството не е разполагало с кадрови ресурс - персонал за извършване на фактурираните доставки на услуги. Извършена е справка в подадените "Дневници за продажби" на "Алдо Златни пясъци" ЕООД за периода м.01.2015 г. до м.12.2016 г, установено е, че от "Алдо Златни пясъци" ЕООД са фактурирани продажби, подобни на фактурираните със "Сабуей България" ЕООД и на други дружества. 

В хода на ревизията нито РЛ, нито доставчикът са представили документи за извършената работа, писмени обяснения относно това какви са конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата , конкретно кои лица са осъществявали контакт, адреси на офиси, какви услуги са извършени, къде са извършени.  Преценено е, че са представени само фактури без придружаващи документи, писмени обяснения относно вида на конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата, конкретно кои лица от дружествата са контактували във връзка с доставките, къде са извършени услугите, както и други обстоятелства относими към установяване реалността на доставките.

Преценено е, че представените 12 бр. фактури и договор са частни документи, с които се удостоверяват изгодни за РЛ последици, поради което следва да се ценят наред с останалите събрани в хода на ревизията доказателства.  За декларираните 12 доставки по фактури издадени от "Алдо Златни пясъци" ЕООД е прието, че не са налице доказателства за реално осъществени доставки на услуги, т.к. не са представени доказателства относно това с какъв персонал са извършени доставките и с какви активи, няма данни какви материали са използвани, какъв е техния произход, липсват счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, липсва и доказан произход на използваните материали. Липсва представена търговска кореспонденция, данни как е избран доставчика, не е ясно какви точно са извършените услуги, за какъв период от време са извършени услугите, от кои лица, били ли са командировани лицата за извършване на услугите, до обект на РЛ, къде са нощували и др.  На осн. чл. 70 ал.5, вр. чл.9 и чл. 25 ал.2 от ЗДДС е прието, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно, тъй като не е налице доставка, липсва данъчно събитие.  Не са налице и доказателства, че услугите, стоките по изследваните 12 фактури, издадени от "Алдо Златни пясъци" ЕООД са получени реално или са използвани за целите на извършваните от ревизираното лице облагаеми доставки.

За "Сабуей България" ЕООД не е възникнало право на данъчен кредит по издадените фактури от "Алдо Златни пясъци" ЕООД за съответните данъчни периоди на осн. чл. 68 ал.1 т.1, чл. 69 ал.1 т.1 и чл. 70 ал.5 от ЗДДС, поради недоказани реално осъществени доставки по фактурите.

 

В хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е упражнил право на пълен данъчен кредит по  фактура № **********/3.04.2015 г. с контрагент "Алдо Холдинг" ЕООД, с данъчна основа 32750 лв. и ДДС 6550 лв., с предмет на доставка - услуга съгласно договор.

С ИПДПОЗЛ от 13.09.2019 г. от жалбоподателя са изискани документи, доказващи реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДП по фактури издадени  от "Алдо  Холдинг" ЕООД, копия от фактури, осчетоводяване, всички други документи, свързани с доставките по фактури, проекти, оферти, приемо-предавателни протоколи, протоколи за извършени видове услуги, експедиционни бележки, търговска кореспонденция, карти и др. Изискани са и обяснения за мястото и дата на приемане на услугата, копия от приемо-предавателен протокол  за възложителя, документи за завършена услуга, кой е извършил, документи за плащане на изпълнителя на услугата, , данни за организацията на работа с доставчика, начина на контактуване със съответния доставчик, данни за лицата осъществяващи контакт между двете дружества, местонахождение на офис, складова база, търговско помещение и др.

От жалбоподателя са представени единствено заверени копия от горепосочените фактури и договор. Представена е хронологична аналитична ведомост по сметка 401  - "Доставчици" и главна книга за 2015 г, процесната фактура е отразена по дебита на сметка 602  "Разходи за външни услуги". Сумата е заплатена по банков път.

Установено е, че "Адоро холдинг" ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 17.03.2015 г. и е дерегистрирано на 3.06.2015 г.  Дружеството е преобразувано, с промяна в правната форма, с наименование "Адоро ходлинг" ЕАД.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на "Алдо Холдинг" ЕООД. Изискани са фактури, сключени договори и анекси с клиент жалбоподателя, както и документи, установяващи реалност на доставката. Счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на фактурираните доставки, договори за наем, квалифициран персонал, ведомости за заплати, уведомления по чл. 62 от КТ, инвентарна книга за дълготрайни активи, хронологични регистри. Изискано е да се уточни място и дата на извършване на услугата, начин на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи - материали, труд и др., кой е извършил услугата, както и данни в какви правоотношения е лицето с "Алдо Холдинг" ЕООД, данни за наличие на подизпълнители. На проверяваното лице е връчено ИПДПОЗЛ, като в хода на насрещната проверка е констатирано, че "Алдо Холдинг" ЕООД е представило процесната фактура, както и договор за маркетингова услуга.

Представен е   договор за маркетингова услуга от  9.03.2015 г.  с възложител жалбоподателя, изпълнител "Алдо Холдинг" ЕООД. Съгласно договора възложителя е възложил на изпълнителя да изпълнява маркетингови поръчки, съгласно приложение № 1 от договора/неразделна част от него/. Маркетинговите поръчки се заявяват от възложителя писмено, в заявките се посочват необходимите параметри, срока на дадено проучване, вида на поръчката, посочено е че поръчките биват три вида: маркетингова информационна услуга, маркетингова ценова услуга и маркетингово договаряне. Цената на маркетинговата услуга се определя въз основа на броя на позициите, фирмите включени в отчета, като цената на 1 позиция - фирма при маркетингова информационна услуга е 10 000 лв., а цената на 1  позиция /фирма при маркетингова ценова услуга е 1000 лв., цената на 1 позиция при продуктово позициониране е 5 000 лв. Цените са без ДДС.  Приложение към този договор относно конкретиката на маркетинговите поръчки не е представен.

При извършена проверка в дневника за продажби за периода на "Алдо холдинг" ЕООД е установено, че фактурата, издадена на получателя "Сабуей България" ЕООД е включена в дневника за продажби за съответния данъчен период. Извършена е справка в ИС СУП - "Справка данни за осигуряване по Булстат" за периода в който е издадена фактурата няма назначени лиза по трудов договор, няма и осигурявани лица на друго основание. При така събраните доказателства е преценено, че дружеството не е разполагало с кадрови ресурс - персонал за извършване на фактурираните доставки на услуги. Извършена е справка в подадените "Дневници за продажби" на "Алдо Холдинг" ЕООД за м.04.2015 г. установено е, че от "Алдо Холдинг" ЕООД са фактурирани продажби, подобни на фактурираните със "Сабуей България" ЕООД и на други дружества. 

В хода на ревизията нито РЛ, нито доставчикът са представили документи за извършената работа, писмени обяснения относно това какви са конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата , конкретно кои лица са осъществявали контакт, адреси на офиси, какви услуги са извършени, къде са извършени.  Преценено е, че са представени само фактури без придружаващи документи, писмени обяснения относно вида на конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата, конкретно кои лица от дружествата са контактували във връзка с доставките, къде са извършени услугите, както и други обстоятелства относими към установяване реалността на доставките.

Преценено е, че представената фактура и договор са частни документи, с които се удостоверяват изгодни за РЛ последици, поради което следва да се ценят наред с останалите събрани в хода на ревизията доказателства.  За декларираната доставка по фактурата издадени от "Алдо Холдинг" ЕООД е прието, че не са налице доказателства за реално осъществена доставка на услуги, т.к. не са представени доказателства относно това с какъв персонал са извършени доставките и с какви активи, няма данни какви материали са използвани, какъв е техния произход, липсват счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, липсва и доказан произход на използваните материали. Липсва представена търговска кореспонденция, данни как е избран доставчика, не е ясно какви точно са извършените услуги, за какъв период от време са извършени услугите, от кои лица, били ли са командировани лицата за извършване на услугите, до обект на РЛ, къде са нощували и др.  На осн. чл. 70 ал.5, вр. чл.9 и чл. 25 ал.2 от ЗДДС е прието, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно, тъй като не е налице доставка, липсва данъчно събитие.  Не са налице и доказателства, че услугата, стоката по изследваната фактура, издадена от "Алдо Холдинг" ЕООД са получени реално или са използвани за целите на извършваните от ревизираното лице облагаеми доставки.

За "Сабуей България" ЕООД не е възникнало право на данъчен кредит по издадената фактура от "Алдо Холдинг" ЕООД, на осн. чл. 68 ал.1 т.1, чл. 69 ал.1 т.1 и чл. 70 ал.5 от ЗДДС, поради недоказана реално осъществена доставка по фактурата.

 

В хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е упражнил право на пълен данъчен кредит по  фактура № 10000000082/21.12.2017 г. с контрагент "Сабуей Румъния" ООД, с данъчна основа 6000 лв. и ДДС 1200 лв.

С ИПДПОЗЛ от 13.09.2019 г. от жалбоподателя са изискани документи, доказващи реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДП по фактури издадени  от Сабуей Румъния" ООД, копия от фактури, осчетоводяване, всички други документи, свързани с доставките по фактури, проекти, оферти, приемо-предавателни протоколи, протоколи за извършени видове услуги, експедиционни бележки, търговска кореспонденция, карти и др. Изискани са и обяснения за мястото и дата на приемане на услугата, копия от приемо-предавателен протокол за възложителя, документи за завършена услуга, кой е извършил, документи за плащане на изпълнителя на услугата, данни за организацията на работа с доставчика, начина на контактуване със съответния доставчик, данни за лицата осъществяващи контакт между двете дружества.

От жалбоподателя са представени единствено заверени копия от горепосочените фактури. Представена е хронологична аналитична ведомост по сметка 401  - "Доставчици" и главна книга за 2017 г., процесната фактура е отразена по дебита на сметка 602  "Разходи за външни услуги". Сумата е заплатена по банков път.

При посещение на ревизираното лице е установено, че счетоводството на "Сабуей Румъния" ООД се води от "Сабуей България" ЕООД.  При посещението в офиса на ревизираното лице е не е установено наличие на сключен договор между дружествата, липсват приемо-предавателни протоколи, заявки, отчети за свършена работа, липсват данни за лицата които са участвали и предоставили услугите. Установените обстоятелства са обективирани в протоколи от 29.01.2020 г. и 25.06.2020 г.

В хода на ревизията нито РЛ, нито доставчикът са представили документи за извършената работа, писмени обяснения относно това какви са конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата , конкретно кои лица са осъществявали контакт, адреси на офиси, какви услуги са извършени, къде са извършени.  Преценено е, че са представени само фактури без придружаващи документи, писмени обяснения относно вида на конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата, конкретно кои лица от дружествата са контактували във връзка с доставките, къде са извършени услугите, както и други обстоятелства относими към установяване реалността на доставките.

Преценено е, че представената фактура е  частен документ, с който се удостоверяват изгодни за РЛ последици, поради което следва да се цени наред с останалите събрани в хода на ревизията доказателства.  За декларираната доставка по фактурата издадени от "Сабуей Румъния" ООД е прието, че не са налице доказателства за реално осъществена доставка на услуги, т.к. не са представени доказателства относно това с какъв персонал са извършени доставките и с какви активи, няма данни какви материали са използвани, какъв е техния произход, липсват счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, липсва и доказан произход на използваните материали. Липсва представена търговска кореспонденция, данни как е избран доставчика, не е ясно какви точно са извършените услуги, за какъв период от време са извършени услугите, от кои лица, били ли са командировани лицата за извършване на услугите, до обект на РЛ, къде са нощували и др.  На осн. чл. 70 ал.5, вр. чл.9 и чл. 25 ал.2 от ЗДДС е прието, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно, тъй като не е налице доставка, липсва данъчно събитие.  Не са налице и доказателства, че услугата, стоката по изследваната фактура, издадена от "Сабуей Румъния" ООД са получени реално или са използвани за целите на извършваните от ревизираното лице облагаеми доставки.

За "Сабуей България" ЕООД не е възникнало право на данъчен кредит по издадената фактура от "Сабуей Румъния" ООД, на осн. чл. 68 ал.1 т.1, чл. 69 ал.1 т.1 и чл. 70 ал.5 от ЗДДС, поради недоказана реално осъществена доставка по фактурата.

В хода на административното обжалване е представен приемо-предавателен протокол от 21.12.2017 г. в който е посочено, че във връзка с договорено сътрудничество и съдействие за провеждане на обучения по оперативни стандарти на SUBWAY, презентация на нови продукти и предстоящи рекламни кампании през 2018 г. са посетени и проведени срещи със служители в 25 обекта в Бургас, София, Варна, Пловдив и Стара Загора. Доказателства за това кога са проведени срещите, колко лица са присъствали, в какво се състои обучението, какви са оперативните стандарти на марката, какви продукти са презентирани липсват.

В хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е упражнил право на пълен данъчен кредит по  фактура № **********/30.07.2018 г. с контрагент "Нави 15" ЕООД, с данъчна основа 6000 лв. и ДДС 1200 лв.

С ИПДПОЗЛ от 13.09.2019 г. от жалбоподателя са изискани документи, доказващи реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДП по фактури издадени  от "Нави 15" ЕООД, копия от фактури, осчетоводяване, всички други документи, свързани с доставките по фактури, проекти, оферти, приемо-предавателни протоколи, протоколи за извършени видове услуги, експедиционни бележки, търговска кореспонденция, карти и др. Изискани са и обяснения за мястото и дата на приемане на услугата, копия от приемо-предавателен протокол за възложителя, документи за завършена услуга, кой е извършил, документи за плащане на изпълнителя на услугата, данни за организацията на работа с доставчика, начина на контактуване със съответния доставчик, данни за лицата осъществяващи контакт между двете дружества.

От жалбоподателя са представени единствено заверени копия от горепосочените фактури  и договор. Представена е хронологична аналитична ведомост по сметка 401  - "Доставчици" и главна книга за 2018 г., процесната фактура е отразена по дебита на сметка 602  "Разходи за външни услуги". Сумата е заплатена по банков път.

При посещение на ревизираното лице е установено, че счетоводството на "Нави 15" ЕООД се води от "Сабуей България" ЕООД.   Изискани са договори, приемо предавателни протоколи, сметки за извършена работа и др. При посещението в офиса на ревизираното лице е не е установено наличие на сключен договор между дружествата, липсват приемо-предавателни протоколи, заявки, отчети за свършена работа, липсват данни за лицата които са участвали и предоставили услугите. Установените обстоятелства са обективирани в протоколи от 29.01.2020 г. и 25.06.2020 г.

В хода на ревизията нито РЛ, нито доставчикът са представили документи за извършената работа, писмени обяснения относно това какви са конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата , конкретно кои лица са осъществявали контакт, адреси на офиси, какви услуги са извършени, къде са извършени.  Преценено е, че са представени само фактури без придружаващи документи, писмени обяснения относно вида на конкретните услуги, как са установени контакти между дружествата, конкретно кои лица от дружествата са контактували във връзка с доставките, къде са извършени услугите, както и други обстоятелства относими към установяване реалността на доставката.

Преценено е, че представената фактура е  частен документ, с който се удостоверяват изгодни за РЛ последици, поради което следва да се цени наред с останалите събрани в хода на ревизията доказателства.  За декларираната доставка по фактурата издадени от "Нави 15" ЕООД е прието, че не са налице доказателства за реално осъществена доставка на услуги, т.к. не са представени доказателства относно това с какъв персонал са извършени доставките и с какви активи, няма данни какви материали са използвани, какъв е техния произход, липсват счетоводни разпечатки, доказващи наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, липсва и доказан произход на използваните материали. Липсва представена търговска кореспонденция, данни как е избран доставчика, не е ясно какви точно са извършените услуги, за какъв период от време са извършени услугите, от кои лица, били ли са командировани лицата за извършване на услугите, до обект на РЛ, къде са нощували и др.  На осн. чл. 70 ал.5, вр. чл.9 и чл. 25 ал.2 от ЗДДС е прието, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно, тъй като не е налице доставка, липсва данъчно събитие.  Не са налице и доказателства, че услугата, стоката по изследваната фактура, издадена от "Нави 15" ЕООД са получени реално или са използвани за целите на извършваните от ревизираното лице облагаеми доставки.

За "Сабуей България" ЕООД не е възникнало право на данъчен кредит по издадената фактура от "Нави 15" ЕООД, на осн. чл. 68 ал.1 т.1, чл. 69 ал.1 т.1 и чл. 70 ал.5 от ЗДДС, поради недоказана реално осъществена доставка по фактурата.

В хода на административното обжалване е представен договор за наем на двустранен пилон, сключен между жалбоподателя и "Нави 15" ЕООД, с дата 30.07.2018 г., с който жалбоподателя е възложил на "Нави 15" ЕООД да рекламира марката чрез двустранен пилон с монтирана метална конструкция и два броя обемни надписи, находящ се в Несебър. Възнаграждението за услугата е 2000 лв. без ДДС. Представен е приемо-предавателен протокол, в който е посочено, че изпълнителя е предоставил на възложителя за временно ползване двустранен пилон, с монтирани два броя надписи, находящ се в Несебър.

По делото не са представени доказателства, че "Нави 15" ЕООД е собственик или наемател на рекламен пилон на територията на Несебър, липсва данни за локацията на въпросния пилон.

В хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е упражнил право на пълен данъчен кредит по следните 59 фактури: Фактура № **********/4.09.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв. Фактура № **********/2309.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв. Фактура № **********/14.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 10.51 лв. Фактура № **********/2.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 2.94 лв. Фактура № **********/13.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 42.26 лв. Фактура № **********/20.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв. Фактура № **********/17.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 9.69 лв. Фактура № **********/20.10.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв. Фактура № **********/21.11.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв. Фактура № **********/10.11.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 64.34 лв. Фактура № **********/17.11.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв. Фактура № **********/17.11.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 74.49 лв. Фактура № **********/15.12.2014 г., с издател "Артстрой 2" ЕООД, с предмет - разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв. фактура № **********/15.12.2014 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв., фактура № **********/15.12.2014 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 8.41 лв., фактура № **********/12.12.2014 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 218.90 лв., фактура № **********/06.01.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 73.50лв., фактура № **********/12.01.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 57.70 лв., фактура № **********/14.01.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 176.89 лв., фактура № **********/21.01.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв., фактура № **********/12.02.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 60.01 лв., фактура № **********/13.02.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 190.59 лв., фактура № **********/16.02.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв., фактура № **********/23.02.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв., фактура № **********/12.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 51.42 лв., фактура № **********/17.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 174.97 лв., фактура № **********/23.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2347 лв., фактура № **********/24.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв., фактура № **********/25.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 250.42 лв., фактура № **********/31.03.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 131.05 лв., фактура № **********/3.04.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 54.39 лв., фактура № **********/14.04.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 213.17 лв., фактура № **********/21.04.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/27.04.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв., фактура № **********/13.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 103.99 лв., фактура № **********/15.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 5.64 лв., фактура № **********/15.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 5.64 лв., фактура № **********/15.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 5.64 лв., фактура № **********/20.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2509.99 лв.,  фактура № **********/25.05.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв., фактура № **********/12.06.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 59.38 лв., фактура № **********/19.06.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/1.07.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  30.87 лв., фактура № **********/13.07.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  37.64 лв., фактура № **********/13.07.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  160 лв., фактура № **********/20.07.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/11.08.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 35.26 лв., фактура № **********/27.08.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/11.09.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 27.64 лв., фактура № **********/23.09.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/28.09.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 160 лв., фактура № **********/12.10.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 68.60 лв.,   фактура № **********/20.10.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/26.10.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 160 лв.,  фактура № **********/9.11.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 154.42 лв., фактура № **********/20.10.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 2509.99 лв., фактура № **********/23.11.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги,  с данъчна основа 160 лв., фактура № **********/11.12.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа 137.40 лв., фактура № **********/21.12.2015 г. с доставчик "Артстрой 2" ЕООД, разходи за външни услуги, с данъчна основа  160 лв.

През периода е ползвано право на приспадане на пълен данъчен кредит по горепосочените фактури, свързани с нает апартамент в гр. София, ведно с обзавеждане, оборудване, което се намира в обекта.

Представен е договор за наем от 1.09.2014 г. сключен между жалбоподателя и "Артстрой 2" ЕООД. Предмет на договора е недвижим имот, находящ се в гр. ****, ул. "*****" № **, апартамент с  площ от 127.35 кв.м., състоящ се от дневна с бокс, две стаи, две тераси, баня и тоалет. Съгласно чл. 2 от договора апартамента се използва за жилищни нужди. Наемната цена е 1200 евро без ДДС.  В приложение № 1 към договора са описани отделните помещения на имота, едното от които е детска стая.  Представен е и анекс от 1.09.2015 г.

С ИПДПОЗЛ от 13.09.2019 г. от жалбоподателя са изискани документи и обяснения. В дадените обяснения се сочи, че през ревизирания период във връзка с разширяване на дейността на дружеството и свързаните с това многократни пътувания на служителите са наети служебни квартири в Бургас, Банско и 4 бр. в София. От представените договори за наем по отношение на останалите наети имоти е видно, че в същите подробно са описани лицата, които имат право да отсядат в жилищата. По отношение на апартамента в гр. *****, ул. "*****" № ** такива данни липсват. ЗЛ сочи, че се ползва от управителя. При извършен анализ на командировъчните заповеди за ревизирания период е установено, че в случаи на командироване на управителя в гр. София са отчитани и разходи за нощувки.  По изложените доводи е направен извод, че липсват данни жилището да се е използвало във връзка с основната дейност на дружеството и за нуждите на персонала на ревизираното лице. Извършените разходи за наем и консумативи за поддръжка на апартамента не са относими към дейността на дружеството, включително с цел ползване от персонала. Преценено е, че по горепосочените достави не са налице доказателства за услугите, че са използвани за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки.

За "Сабуей България" ЕООД не е възникнало право на данъчен кредит по издадените фактури от "Артстрой 2" ООД за съответните данъчни периоди на осн. чл. 68 ал.1 т.1, чл. 69 ал.1 т.1 и чл. 70 ал.1 т.2 от ЗДДС.

При тези установявания  е прието, че дружеството има следните задължения за ДДС по периоди: м.09.2014 г. - 938.80 лв. и лихви -  568.53 лв., за м.10.2014 г. – 514.48 лв. и лихви -307.12 лв., за м.11.2014 г. – 529.17 лв. и лихви – 311.47 лв., за м.12.2014 г. – 546.86 лв. и лихви – 317.16 лв., за м.01.2015 г. – 4563.02 лв. и лихви – 2604.52 лв., за м.02.2015 г. – 10551.52 лв. и лихви – 5946.39 лв., за м. 03.2015 г. – 15372.96 лв. и лихви – 8531.01 лв., за м.04.2015 г. – 17437.51 лв. и лихви – 9531.23 лв., за м.05.2015 г. – 12555.93 лв. и лихви – 6751.25 лв., за м.06.2015 г. – 15513.88 лв. и лихви – 8216.56 лв., за м.07.2015 г. – 35547.70 лв. и лихви – 18520.32 лв., за м.08.2015 г. – 509.05 лв. и лихви 260.69 лв., за м.09.2015 г. – 37.53 лв. и лихви – 18.92 лв., за м.10.2015 г. – 1049.72 лв. и лихви  - 508.57 лв., за м.11.2015 г. – 564.88 лв. и лихви 270.25 лв., за м.12.2015 г. – 561.48 лв. и лихви – 268.62 лв., за м.02.2016 г. – 1000 лв. и лихви – 461.74 лв., за м.11.2016 г. – 2000 лв. и лихви 770.62 лв., за м.12.2016 г. – 8000 лв. и лихви – 2980.52 лв., за м.12.2017 г. – 1200 лв. и лихви – 330.03 лв., за м.7.2018 г. 1200 лв. и лихви – 259.69 лв.

По делото е назначена ССЕ, видно от заключението и по отношение на процесните фактури счетоводството е водено редовно - фактурите са осчетоводени своевременно, включени са в дневниците за продажби и участват при формиране на резултата по ЗДДС, както и при формиране на печалбата. Фактурите по които на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС, са отразени в дневниците за продажби и в справки-декларации на доставчиците. В счетоводството на жалбоподателя записванията са следните: осчетоводяване на получена сума Дт.см. 602 - разходи за услуги, КТ см. 401  - доставчици. Дт см. 4531 - ДДС на покупките. При доставчиците: ДТ.см. 411 - клиенти КТ см.гр. 70 - приходи от продажби, Кт см. 4532 - ДДС на продажбите. Изключение от горепосоченото е "Алдо Лозенец" ЕООД, който е заличен търговец и за него не са представени счетоводни справки. Доставчиците, за които са представени договори са "Алдо Албена" ЕООД, "Алдо Обзор" ЕООД, "Адоро Холдинг" ЕООД, "Нави-15" ЕООД, "Сабуей Румъния" ЕООД, Не са представени договори за "Алдо Златни пясъци" ЕООД, "Алдо Лозенец", и ТАД. Доставчици, задълженията за които са изцяло погасени са "Алдо Лозенец" ЕООД, "Алдо Обзор" ЕООД, "Алдо Холдинг" ЕООД. Има доставчици, по отношение на които задълженията са погасени с прихващания "Алдо Албена" ЕООД и "Нави 15" ЕООД. Доставчици, задълженията към които не са изцяло погасени са "Алдо Златни пясъци" ЕООД и "Сабуей Румъния" ЕООД. Доставчиците на жалбоподателя са отчели приходи от продажби към "Сабуей България" ЕООД . Не са представени доказателства за извършени съпоставими разходи. "Алдо Албена" ЕООД - дружеството разполага със съоръжения за 4 00 лв., кадрова обезпеченост - управител и 1 констултант продажби. "Алдо Златни пясъци" ЕООД - кадрова обезпеченост - 1 консултант по управление. "Алдо Лозенец" ЕООД - дружеството е разполагало с машини, производствено оборудване и апаратура - 86 000 лв. съоръжения - 3 000 лв., кадрова обезпеченост - осигурявано е 1 лице. "Алдо Обзор" ЕООД - кадрова обезпеченост 45 лица - всички заети в търговия на дребно в неспециализирани магазини, предимно с хранителни стоки. "Алдо Холдинг" ЕООД -дружеството е разполагано с машини, производствено оборудване и апаратура - 16 000 лв., съоръжения за 295 000 лв., кадрова обезпеченост - няма наети лица, които да се осигуряват от дружеството. "Нави - 15" ЕООД - материални активи за 72 000 лв., към 31.12.2014 г., 0  лв. към 31.12.2015 г., отчетени разходи за персонал 58 000 лв. "Тад Груп" ЕООД - ГФО за 2015 г. не е подаден за публикуване "Сабуей Румъния" ООД - материални активи - 0 лв., разходи за персонал 45 000 лв.. Жалбоподателя е с основен предмет на дейност - агент по развитието на търговската марка SUBWAY за България, което включва постоянен мониторинг на пазарния сектор, търсене и избор на нови локации за заведения, избор на град, местоположение, анализ на клиентопоток, платежоспособност и  конкуренция в района, срещи с потенциални франчайзери, помощ при изготвяне на бизнес планове, наемане на помещения, посредничество при сключване на договори, помощ при откриване на заведения от веригата, ежемесечни проверки за спазване на стандартите на марката, след отваряне на ресторантите, провеждане на рекламни кампании за промотиране на марката, сравнителни анализи и оценки за продажби на даден продукт или въвеждането на нов такъв, търсено, подбор, срещи, сключване на договори с контрагенти, за доставка на стоки и материали, постигане на заложени цели по плана за развитие на марката, увеличаване на броя на заведенията в страната и др.  Получените доставки са само за услуги. Представени са счетоводни справки, от които е видно, че за дейността си дружеството е получило приходи от услуги от "Сабуей интернешънал", приходи от представителство SUBWAY за периода от 1.01.2014 г. до 31.12.2018 г. в размер на 2 041 753.24 лв.

По делото са предоставени извлечения от специалния регистър на НАП по чл. 94 от ЗДДС, с които се установяват датите на регистрация и съответно на дерегистрация  по ЗДДС на "Алдо Обзор" ЕООД, "Алдо Лозенец" ЕООД, "Алдо Холдинг" ЕООД, "Алдо Албена" ЕООД, "Алдо Златни пясъци" ЕООД.

По делото е  разпитан свид. Д.А.. Видно от показанията му същия е бил управител на дружествата "Алдо Златни пясъци" ЕООД, "Алдо Холдинг" ЕООД през 2016 г. и 2017 г. А. сочи, че дружествата са имало договорни отношения с "Сабуей България" ЕООД. А. сочи, че е подписал договори за маркетинг и рекламни услуги с управителя на жалбоподателя - И.Т..  Договорите обхващали услуги свързани с рекламни съоръжения собственост на двете дружества, както и наети съоръжения. Веригата SUBWAY била рекламирана върху рекламните съоръжения, така и в магазините. Рекламните съоръжения били върху магазините или на пилони, както и на билбордове по курортните комплекси, наемани били автобусни линии, като се извършвало брандиране и кобрандирани с реклами на дружеството. По сключените договори  между дружествата нямало проблеми. На всички насрещни проверки дружеството на свидетеля е давало отговори и е предоставяло документи. Никой не е идвал на място да извършва проверки.  Сочи, че дружеството "Алдо Златни пясъци" е дерегистрирано по ЗДДС, във връзка с РА, който е обжалван, но не сочи, дали делото е приключило. Относно доставките извършени към "Сабуей България"  ЕООД твърди, че доставките били потвърдени от НАП.  Свидетеля не може да посочи колко поръчки  е изпълнило дружеството му към жалбоподателя, договорите били оформени според броя на съоръженията, броя на излагания, договорите били рамкови. Свидетеля не може да посочи броя на стоките които се рекламират, не може да посочи съоръженията, защото те са стотици, не може да конкретизира и цена. А. не може да конкретизира и колко договора и рамкови споразумения е сключил в качеството му на управител със жалбоподателя, може би са налице сключени договори за 2-3 г. между "Алдо Златни пясъци" ЕООД и "Сабуей България" ЕООД и един договор с "Алдо Холдинг" ЕООД и жалбоподателя. А. сключил договорите, а служителите на дружеството се занимавали с изпълнението.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след изчерпване на задължителното административно обжалване на РА и РА за поправки потвърдени с Решение № 284/2020 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – Варна, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от органа по приходите възложил ревизията и от ръководителя на екипа, и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци влечащи неговата нищожност.

По отношение на двата РА за поправка, в  тях при извършена проверка е установено допусната очевидна фактическа грешка в издадения РА, като е извършена корекция на стр. 14 ред 63 и ред 64 в колона 9 и колона 12, както и корекция на стр. 12 ред 34, където е допусната техническа грешка, като установения размер на задължението за д.п.м.12/2015 г. при ревизията е 3756.47 лв., а не както е записано в таблицата 37756.47 лв., като съответно е коригирана и допуснатата грешка при олихвяването вместо посочената сума 34561.48 лв. следва да се чете 561.48 лв.

Институтът на явната фактическа грешка предполага несъответствие между вътрешна воля и външното й изразяване, като такива грешки не представляват допуснатите при формирането на волята. Затова при поправка на такива грешки не трябва да се стига до изменение или отмяна на вече формирана воля, изразена в акта. Това е и причината актът за поправка на ЯФГ да не е скрепен с преклузивен срок за издаването. С него принципно не трябва да се накърняват правата на страната - адресат на акта. В ревизионното производство това означава, че в резултат на поправката на акта не следва да се достига до изменение на вече установеното в РА. В случая с издадените РА за поправка е намалена дължимата сума за д.п.в.12/2015 г. и са отразени приспаднатия ДДС за внасяне от ДДС за възстановяване за м.04.2018 г. Безспорно се установи, че постановяване на РА са допуснати грешки при пресмятането, които в последствие са отстранени с РА за поправки. Предвид изложеното съдът приема, че правата на жалбоподателя не са нарушени, тъй като е налице грешка не във формиране волята на органа, а в самото пресмятане на сумите. Поради изложеното издадените РА за поправки не са нищожни.

От събраните по делото доказателства се установи, че заповедите за възлагане на ревизия, РД и РА са подписани от посочените в тях издатели с квалифициран електронен подпис по чл.13 ал.3 от ЗЕДЕУУ, приравнен на саморъчен - чл.13 ал.4 от ЗЕДЕУУ. При извършената от съда служебна проверка не бяха установени допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административно производствените правила, които да обосноват отмяната на РА на това основание.

 

Относно установените задължения по ЗДДС:

Единия от споровете, така както е поставен за решаване, е относно наличието, или съответно - липсата на законовите предпоставки за признаване правото на данъчен кредит на дружеството-жалбоподател по фактурите, издадени от "Алдо Албена" ЕООД, "Алдо Златни пясъци" ЕООД, "Алдо Лозенец", ЕООВ, "Алдо Обзор" ЕООД "Алдо Холдинг" ЕООД, "Нави 15" ЕООД "Сабуей Румъния" ООД и "Артстрой 2" ЕООД.

Органите по приходите са извели основанието на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, т. е. че данъкът при доставчика е начислен неправомерно. Съгл. чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, когато стоките или услугите се използват за целите на извършените от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът – регистрирано по този закон лице му е доставил, или предстои да му достави. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по закона за получени стоки или услуги по облагаеми доставки. Правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем по арг. чл. 68, ал. 2 от ЗДДС. На датата на възникване на данъчното събитие по см. чл. 25 от ЗДДС данъкът по този закон става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли. Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността на стоката е прехвърлена или услугата е извършена – чл. 25, ал. 2 от ЗДДС. За да възникне право на приспадане на данъчен кредит следва да е осъществена реална доставка, която изпълнява критериите на чл. 6 от ЗДДС.

Относно предпоставките за отказ за правото на приспадане на данъчен кредит следва да се анализира текста на чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Цитираният текст предвижда, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. Законът не съдържа легална дефиниция на понятието "неправомерно начислен данък". Общото правно тълкуване в най-широк смисъл е, че неправомерно е това начисляване на данък, което е извършено в нарушение на закона. Законовите изисквания за начисляване са посочени в чл. 86, ал. 1 ЗДДС. Комплексният анализ на предпоставките за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит, посочени по-горе, и основанието за отказ на такова право по чл. 70, ал. 5 ЗДДС показва, че неправомерното начисляване трябва да е свързано само с пряката доставка, по което се упражнява правото на данъчен кредит; че това неправомерно начисляване не предпоставя и не изисква установяване на произход на стоката, както и че то не е в зависимост от действия на доставчика, за които получателят няма как да узнае и няма задължение да знае, поради което и не може да носи отговорност за тях.

Фактическите констатации в РА, са довели ревизиращия екип до изводи за липса на конкретни елементи от фактическия състав на чл. 9 от ЗДДС, при наличието на които за субекта възниква право на данъчен кредит. В настоящия случай данъчните органи отричат възникването на това право по доставката на  услуги от посочените доставчици с извода, че доставките, за които са издадени процесните фактури, не са реално  извършени. При подобно оспорване в тежест на жалбоподателя е да установи наличието на всички елементи от фактическия състав на чл.9 от ЗДДС, съответно в тежест на органите по приходите е да установят основанията за отказа от правото на данъчен кредит. Съдът намира, че в конкретният казус дружеството-жалбоподател не е провело успешно дължимото пълно и пряко доказване на всички елементи от сложния фактически състав, съответно – недоказано остана претендираното от него право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури с предмет: доставка на услуги.

Действителното извършване на доставките, по които се претендира право на приспадане, е признато от трайната практика на СЕС като необходимо условие за възникване на претендираното право. При извършване на услуги, следва  да бъде установено по безспорен начин, че резултатът от услугата е възникнал. За преценката за реално изпълнение на услугата от съществено значение са доказателствата свидетелстващи за възможността на доставчиците да ги изпълнят. Само ако настъпването на данъчното събитие е безспорно установено, т.е. правото на приспадане е възникнало, също не може да бъде ограничено поради това, че не са представени доказателства за обезпечеността на доставчиците да изпълнят услугата или доставят стоката. Само ако по обективни данни може да се обоснове категоричен извод, че резултатът от услугата е възникнал, но липсват доказателства за това издателите на фактурата да са имали възможност да изпълнят доставките, в тежест на приходната администрация е да установи, че изпълнителя е лице, различно от издателя на фактурата, съответно, че лицето претендиращо право на приспадане е знаело или е следвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане е опорочена с измама, съгл. решение № С-324/11. В противен случай правото на приспадане не може да бъде ограничено. Когато обаче се извършва преценка за това дали първоначално е възникнало правото на приспадане, няма пречка да се съобразява поведението на доставчиците и обстоятелствата имащи отношение към възможността им да изпълнят услугите.

В тежест на лицето, претендиращо право на приспадане, е да установи всички предпоставки за възникването и правомерното му упражняване, като с определение от 9.02.2021 г. съдът изрично е указал на жалбоподателя, че в негова тежест е да установи факта на настъпване на данъчно събитие по всички фактури, издадени от дружества от групата "Алдо", както и от "Сабуей Румъния" ЕООД, "Нави 14" ЕООД.

По отношение на четирите доставки от "Алдо Албена" ЕООД в хода на ревизионното производство са представени четири броя фактури и един договор за мърчандайзинг от 1.06.2015 г. Съгласно същия изпълнителя е поел задължение да контролира сключване на договори и изпълнението им, организира търговската активност на възложителя, осъществява мониторинг върху дейността, изготвя информация на база проучване на конкурентните цени на пазара, свежда до минимум пропуснатите ползи, отговаря за добрия външен вид на обектите и прилежащите площи, оптимизира доставката на стоки и материали на точното място и време с минимални усилия и разходи, максимално използване на мястото, контрол върху заявките и доставките, стандартизирано излагане на стоки, поддръжка на стоки в промоция, визия на стоките в магазина, събиране на информация. Липсват каквито и да е доказателства какви точно услуги са предоставени на жалбоподателя, предвид многообразието от възможности включени в предмета му, пояснение липсва и в самите фактури.  Как изпълнителя е контролирал сключването на договори, кои са тези договори, изпълнени ли са, как, кога е осъществяван мониторинг на дейността на жалбоподателя, какъв е бил резултата от този мониторинг, проучвания на конкурентни цени на кои стоки е правено, какви са резултатите от проучванията, как са оптимизирани доставките на стоки и материали, намалени ли са разходите във връзка с това, кога и как е осъществяван контрол върху заявките и доставките, кои стоки са поддържани на промоция и др.  не се установи в настоящото производство.

По делото не се представиха каквито и да е доказателства за конкретните изисквания на жалбоподателя към изпълнителя, параметрите на услугата, конкретни уговорки за насоките и етапите на разработване, за конкретно задание при реализиране на проектите. Такива доказателства не са представени и от управителя на "Алдо Албена" ЕООД.

По отношение на 6 бр. фактури издадени от "Алдо Лозенец" ЕООД,  с предмет - реклама бранд, реклама, мърчандайзинг, маркетингово проучване по делото са представени единствено процесните фактури и ведомости. Липсват каквито и да е доказателства какви точно услуги са предоставени на жалбоподателя, предвид многообразието от възможности включени в понятието мърчандайзинг, пояснение липсва и в самите фактури.  Как изпълнителя е контролирал сключването на договори, кои са тези договори, изпълнени ли са, как, кога е осъществяван мониторинг на дейността на жалбоподателя, какъв е бил резултата от този мониторинг, проучвания на конкурентни цени на кои стоки е правено, какви са резултатите от проучванията, как са оптимизирани доставките на стоки и материали, намалени ли са разходите във връзка с това, кога и как е осъществяван контрол върху заявките и доставките, кои стоки са поддържани на промоция и др.  не се установи в настоящото производство. Липсват и доказателства за визуализация на извършената реклама - бранд,  липсват данни за проведеното маркетингово проучване.

По делото не се представиха каквито и да е доказателства за конкретните изисквания на жалбоподателя към изпълнителя, параметрите на услугата, конкретни уговорки за насоките и етапите на разработване , за конкретно задание при реализиране на проектите. Такива доказателства не са представени и от управителя на "Алдо Лозенец" ЕООД.

По отношение на 13 доставки от "Алдо Обзор" ЕООД в хода на ревизионното производство са представени 13 фактури, с предмет реклама бранд, реклама, маркетингово проучване, мърчандайзинг,  реклама на каса - Алдо Боровец и Алдо Рила, услуга по договор, реклама на каса Алдо Албена, Алдо Интер и Алдо Извор. Представени са договор за мърчандайзинг от 2.02.2015 г., три договора за маркетингова услуга и два договора за реклама.

С договора за мърчандайзинг изпълнителя "Алдо Обзор" ЕООД е поел задължение да контролира сключване на договори и изпълнението им, организира търговската активност на възложителя, осъществява мониторинг върху дейността, изготвя информация на база проучване на конкурентните цени на пазара, свежда до минимум пропуснатите ползи, отговаря за добрия външен вид на обектите и прилежащите площи, оптимизира доставката на стоки и материали на точното място и време с минимални усилия и разходи, максимално използване на мястото, контрол върху заявките и доставките, стандартизирано излагане на стоки, поддръжка на стоки в промоция, визия на стоките в магазина, събиране на информация.  С договорите за маркетингова услуга изпълнителя "Алдо Обзор" ЕООД е поел задължение да изпълни маркетингови поръчки, съгласно приложение № 1 от договора/неразделна част от него/. Маркетинговите поръчки се заявяват от възложителя писмено, в заявките се посочват необходимите параметри, сока на дадено проучване, вида на поръчката, посочено е че поръчките биват три вида: маркетингова информационна услуга, маркетингова ценова услуга и маркетингово договаряне. Цената на маркетинговата услуга се определя въз основа на броя на позициите, фирмите включени в отчета, като цената на 1 позиция - фирма при маркетингова информационна услуга е 20 000 лв., а цената на 1  позиция /фирма при маркетингова ценова услуга е 1000 лв.  Приложение към този договор относно конкретиката на маркетинговите поръчки не е представен.  Липсват каквито и да е доказателства какви точно услуги са предоставени на жалбоподателя, предвид многообразието от възможности включени в предмета му, пояснение липсва и в самите фактури.  Как изпълнителя е контролирал сключването на договори, кои са тези договори, изпълнени ли са, как, кога е осъществяван мониторинг на дейността на жалбоподателя, какъв е бил резултата от този мониторинг, проучвания на конкурентни цени на кои стоки е правено, какви са резултатите от проучванията, как са оптимизирани доставките на стоки и материали, намалени ли са разходите във връзка с това, кога и как е осъществяван контрол върху заявките и доставките, кои стоки са поддържани на промоция и др.  не се установи в настоящото производство. С двата договора за маркетингова услуга  изпълнителя е приел да извърши брандиране на площи - офис София и брандиране с логото на възложителя на рекламни площи на обекти стопанисвани от изпълнителя. Липсват данни за това кога е извършено брандирането, къде, в кой офис, в кои обекти стопанисвани от изпълнителя.  По отношение представените договори за реклама, в които е уговорено изпълнителя да изработи предварителни проекти за рекламни материали, които да се съгласуват с възложителя в хода на настоящото производство не се събраха доказателства, за създаването на предварителни проекти, какви стоки конкретно се рекламират, какво е визуалното оформление на рекламата, налице ли е одобрение от възложителя. В договорите е посочено, че възложителя изпраща свой представител за съгласуване на проекта, доказателства за това не са ангажирани. Съгласно договорките изпълнителя изпълнява поръчките със свои материали, технически средства, персонал и др. ресурси. Липсват предоставени данни и в тази насока, "Алдо Обзор" ЕООД разполага само с персонал - 45 човека, свързани с продажба на хранителни стоки.

По делото не се представиха каквито и да е доказателства за конкретните изисквания на жалбоподателя към изпълнителя, параметрите на услугата , конкретни уговорки за насоките и етапите на разработване, за конкретно задание при реализиране на проектите. Такива доказателства не са представени и от управителя на "Алдо Обзор" ЕООД.

По отношение на дванадесетте доставки от "Алдо Златни пясъци" ЕООД в хода на ревизионното производство са представени 12 броя фактури, с предмет реклама бранд, реклама 4х3, маркетингово проучване, мърчандайзинг,  реклама 8х4.

Липсват каквито и да е доказателства какви точно услуги са предоставени на жалбоподателя, предвид многообразието от възможности включени в понятието мърчандайзинг, пояснение липсва и в самите фактури.  Как изпълнителя е контролирал сключването на договори, кои са тези договори, изпълнени ли са, как, кога е осъществяван мониторинг на дейността на жалбоподателя, какъв е бил резултата от този мониторинг, проучвания на конкурентни цени на кои стоки е правено, какви са резултатите от проучванията, как са оптимизирани доставките на стоки и материали, намалени ли са разходите във връзка с това, кога и как е осъществяван контрол върху заявките и доставките, кои стоки са поддържани на промоция и др.  не се установи в настоящото производство. Липсват и доказателства за визуализация на извършената реклама - бранд,  липсват данни за проведеното маркетингово проучване.

По делото не се представиха каквито и да е доказателства за конкретните изисквания на жалбоподателя към изпълнителя, параметрите на услугата , конкретни уговорки за насоките и етапите на разработване , за конкретно задание при реализиране на проектите. Такива доказателства не са представени и от управителя на "Алдо Златни пясъци" ЕООД. По делото е разпитан свид. Д.А. - управител на дружеството в процесния период. Свидетеля сочи, че е имало подписани договори между двете дружества, но същите не са представени. Липсва каквато и да е яснота относно предмета на договорите, мястото на рекламните съоръжения. А. не може да посочи колко и какви поръчки е осъществило дружеството, което представлява, кои стоки са се рекламирали, къде са съоръженията върху които са поставяни рекламите. Не без значение е и факта, че към ревизирания период "Алдо Златни пясъци" ЕООД е имало назначен по трудов договор едно лице и то на длъжност консултант по управление.

По отношение на фактура от "Алдо Холдинг ЕООД в хода на ревизионното производство е представената фактурата и договор за маркетингова услуга. С договора изпълнителя е приел да изпълнява маркетингови поръчки, съгласно приложение № 1 от договора/неразделна част от него/. Маркетинговите поръчки се заявяват от възложителя писмено, в заявките се посочват необходимите параметри, срока на дадено проучване, вида на поръчката, посочено е че поръчките биват три вида: маркетингова информационна услуга, маркетингова ценова услуга и маркетингово договаряне. Цената на маркетинговата услуга се определя въз основа на броя на позициите, фирмите включени в отчета, като цената на 1 позиция - фирма при маркетингова информационна услуга е 10 000 лв., а цената на 1  позиция /фирма при маркетингова ценова услуга е 1000 лв., цената на 1 позиция при продуктово позициониране е 5 000 лв. Цените са без ДДС.  Приложение към този договор относно конкретиката на маркетинговите поръчки не е представен  Не са представени доказателства кой конкретен вид от договорените маркетингови услуги е изпълнен, параметрите на услугата вид, количество, по отношение на продуктовото позициониране не е ясно на нови продукти или такива в промоция. От разпита на свид. Д.А. - управител на дружеството в процесния период се установи че е имало подписани договори между двете дружества. Свидетеля не внесе яснота относно предмета на договорите, мястото на рекламните съоръжения. А. не може да посочи колко и какви поръчки е осъществило дружеството, което представлява, кои стоки са се рекламирали, къде са съоръженията върху които са поставяни рекламите.

По делото не се представиха каквито и да е доказателства за конкретните изисквания на жалбоподателя към изпълнителя, параметрите на услугата , конкретни уговорки за насоките и етапите на разработване, за конкретно задание при реализиране на проектите. Такива доказателства не са представени и от управителя на "Алдо Холдинг" ЕООД. За процесния период дружеството няма осигурени лица.

По отношение на фактура издадена от "Нави 15" ЕООД. От жалбоподателя е представено копие от фактурата и договор за наем на двустранен пилон, сключен между жалбоподателя и "Нави 15" ЕООД, с дата 30.07.2018 г. Представен е приемо-предавателен протокол, в който е посочено, че изпълнителя е предоставил на възложителя за временно ползване двустранен пилон, с монтирани два броя надписи, находящ се в Несебър. По делото не са представени доказателства, че "Нави 15" ЕООД е собственик или наемател на рекламен пилон на територията на Несебър, липсва данни за локацията на въпросния пилон. От СТЕ се установява, че дружеството е с активи - 0 лв.

 

По отношение на доставка от "Сабуей Румъния" ЕООД в хода на ревизионното производство е представена една фактура с предмет проведени обучения по стандарти SUBWAY. В представен приемо-предавателен протокол от 21.12.2017 г. е посочено, че във връзка с договорено сътрудничество и съдействие за провеждане на обучения по оперативни стандарти на SUBWAY, презентация на нови продукти и предстоящи рекламни кампании през 2018 г. са посетени и проведени срещи със служители в 25 обекта в Бургас, София, Варна, Пловдив и Стара Загора. Доказателства за това кога са проведени срещите, колко лица са присъствали, в какво се състои обучението, какви са оперативните стандарти на марката, какви продукти са презентирани липсват. Факта, че жалбоподателя е представител на търговската марка SUBWAY сам по себе си не обосновава извод за реалност на доставката, още повече че представения от него договор не е и с превод на български език, а дори и така представен в същия е посочено, че е представител за България. Липсват доказателства с какъв персонал са извършени обученията, за какъв период са извършени услугите, от кои лица, били ли са командировани за извършване на услугата и др.

Фактическите констатации в РА, са довели ревизиращия екип до изводи за липса на реално осъществени доставки. Данъчният субект е този, който следва, в условията на главно пълно доказване, да докаже наличието на предпоставките по ЗДДС за право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Това следва от общия принцип на разпределение на доказателствената тежест в процеса, според който всяка страна следва да докаже осъществяването на фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици. Поради това, че лицето претендира субективното право на приспадане на данъчен кредит, то той е този който следва да докаже изпълнението на всички законови изисквания за упражняването му, включително и настъпването на реални данъчни събития по смисъла на чл.25 от ЗДДС, отразени в процесните фактури.

При съвкупната преценка на представените от ревизираното лице и процесните доставчици доказателства и обяснения, съдът намира гореописаната доказателствена задача за неизпълнена, респективно – реалността на процесните доставки – за неустановена. С оглед гореприетото, съдът намира, че направеният от приходната администрация извод за недоказаност достоверността на процесните доставки е правилен. Доказателствената тежест не означава задължение за представяне на доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в процеса налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без значение дали те са представени от страната, чиято е доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по спора, или са издирени служебно от съда. При това положение въпросът за доказателствената тежест се свежда до негативните последици от недоказването, които настъпват за страната, носеща тази тежест. Тя се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. По основния въпрос за действителното осъществяване на твърдяните доставки не са ангажирани достатъчни и категорични доказателства, опровергаващи констатациите на ревизията, поради което жалбоподателят следва да понесе последиците от недоказването. Притежаването на данъчна фактура е условие за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, но не достатъчно за възникване на това право, което като елемент от механизма на функциониране на ДДС се обуславя и от наличието на доставка, която е част от независимата икономическа дейност на лицето. При липса на реално осъществена доставка на стока или услуга не е налице условието по чл.68 ЗДДС, определящ данъчния кредит като сума, която регистрираното лице има право да приспадне, и респективно не възниква и право на данъчен кредит за получател на такава доставка, която съществува само документално, но не е реална.

В хода на съдебното производство жалбоподателя е представил документи в подкрепа на тезата си, че процесните доставки са реално осъществени. Съдът намира, че така представените доказателства отново не могат да бъда обвързани еднозначно с твърдените услуги. Приетата експертиза сама по себе си не обосновава тезата на жалбоподателя, че са налице извършени доставки по процесните фактури.

По отношение на 59 фактури издадени от "Артстрой 2" ЕООД с предмет наем и разходи за консумативи за имот съдът прецени следното: по делото е представен  договор за наем от 1.09.2014 г. сключен между жалбоподателя и "Артстрой 2" ЕООД. Предмет на договора е недвижим имот, находящ се в гр. *****, ул. "******" № **, апартамент с  площ от 127.35 кв.м., състоящ се от дневна с бокс, две стаи, две тераси, баня и тоалет. Съгласно чл. 2 от договора апартамента се използва за жилищни нужди. Наемната цена е 1200 евро без ДДС.  В приложение № 1 към договора са описани отделните помещения на имота, едното от които е детска стая с обзавеждане.  Представен е и анекс от 1.09.2015 г.

В хода на ревизионното производство жалбоподателят е представил и други договори за наем, съгласно които дружеството е наело апартаменти в гр. София. В договорите изрично е посочено, че имотите ще се ползва от служители на дружеството, които са поименно посочени. В договора за имот  находящ се  в гр. *****, ул. "*****" № ** не са посочени лицата, които ще го ползват. Не без значение е и факта, че в самия нает апартамент е обзаведена и детска стая.  В депозираните обясненият от дружеството се сочи, че имота се ползва от  управителя му, който е представител на SUBWAY за България.  Поддържа, че дейността на дружеството се е разширявала в началото на 2014 г., като са отваряни нови ресторанти в София и други градове, както и в Румъния, поради което е било необходимо наемането на два апартамента. На първо място липсват каквито и да е доказателства, че в ревизирания период е налице разширяване на дейността, откриване на нови търговски обекти.  Отделно от това твърденията, че управителя на дружеството е агент по развитието на търговската марка не са подкрепени с доказателства. По делото е представен единствено проект на договор между SUBWAY  и И.Т., но в проекта липсва дата, липсва и подписи на страните по договора, т.е. представения документ е проект. Отделно от изложеното жалбоподателя дори не е проявил необходимата активност да представи договора в превод на български език. Въпреки това следва да се посочи, че предвид заложените параметри в договора, същия е бил в проектен за подписване още през 2008/2009 г., с оглед заложените в него параметри, които изпълнителя следва да постигне. Не на последно място в същия е посочено, че Т. би следвало да е представител на марката за България. По изложените доводи съдът приема, че правилно ревизиращите са преценили, че представения договор не обективира поети от двете страни облигационни или търговски задължения. По делото са представени няколко командировъчни заповеди, видно от част от тях при командироването си в гр. София управителя на дружество е получавал и парични средства за нощувки.  В хода на настоящото производство жалбоподателя не е представил доказателства, че апартамента в гр***, ул. "***" № **, се използва във връзка с основната дейност на дружеството и за нуждите на персонала на ревизираното лице.

            Предвид изложеното правилно ревизиращите са преценили, че по декларираните доставки, по фактури издадени от "Артстрой 2" ЕООД не са ангажирани доказателства, че услугите, се използват за целите  на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки.

При съвкупната преценка на представените от ревизираното лице и процесните доставчици доказателства и обяснения, съдът намира гореописаната доказателствена задача за неизпълнена, респективно – реалността на процесните доставки – за неустановена. С оглед гореприетото, съдът намира, че направеният от приходната администрация извод за недоказаност достоверността на процесните доставки е правилен. Доказателствената тежест не означава задължение за представяне на доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в процеса налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без значение дали те са представени от страната, чиято е доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по спора, или са издирени служебно от съда. При това положение въпросът за доказателствената тежест се свежда до негативните последици от недоказването, които настъпват за страната, носеща тази тежест. Тя се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. По основния въпрос за действителното осъществяване на твърдяните доставки не са ангажирани достатъчни и категорични доказателства, опровергаващи констатациите на ревизията, поради което жалбоподателят следва да понесе последиците от недоказването. Притежаването на данъчна фактура е условие за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, но не достатъчно за възникване на това право, което като елемент от механизма на функциониране на ДДС се обуславя и от наличието на доставка, която е част от независимата икономическа дейност на лицето. При липса на реално осъществена доставка на стока не е налице условието по чл. 68 ЗДДС, определящ данъчния кредит като сума, която регистрираното лице има право да приспадне, и респективно не възниква и право на данъчен кредит за получател на такава доставка, която съществува само документално, но не е реална.

Неоснователно жалбоподателят се позовава на Решение от 21 юни 2012г. постановено по обединени дела С-80/11 и С-142/11, **** и *****, тъй като същото е постановено по казус, в който изпълнението на материалноправните изисквания за признаване на правото на приспадане – т.е. извършването на доставка, не е било спорно. С посоченото решение СЕС е приел, че 167, член 168, буква а), член 178, буква а), член 220, точка 1 и член 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчнозадълженото лице право да приспадне от данъка върху добавената стойност, на който е лице платец, дължимия или платен данък за предоставените му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, без да доказва, въз основа на обективни данни, че въпросното данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки.

Така даденото от СЕС тълкуване, потвърдено и доразвито впоследствие в Решение от 6 септември 2012г. по дело ****, С-324/11, Решение от 6 декември 2012г. по дело Б,С-285/11, Решение от 18 юни 2013 година по дело „Е. К” ЕООД, С-72/12 и Решение от 13 февруари 2014г. по дело „М. П.” ЕООД, С-18/13, следва досегашната практика на СЕС за това, че правото на приспадане на ДДС може да бъде претендирано и предоставено единствено и само от добросъвестните участници по веригата доставки. Всички съображения на СЕС досежно предоставянето от страна на органите по приходите на обективни данни, че лицето претендиращо право на приспадане е знаело или е следвало да знае, че сделката, по която претендира право на приспадане е била опорочена с измама, касаят хипотеза, при която реалното съществуване и предаване на стоките/извършването на услугите е доказано. В настоящия казус недоказан остана факта, че услуги са извършени и резултатът от тях е възникнал в полза на получателя.

В тази връзка следва да се добави, че липсата на персонал, активи и материален ресурс не може да бъде основание да се откаже правото на приспадане, но само при положение, че е безспорно установено съществуването и предаването на стоката на получателя, съответно възникването на резултата от услугата. Във всички случаи обаче наличието на кадрова и материална обезпеченост за извършване на доставката има пряко отношение към нейното доказване и констатираните в тази връзка обстоятелства от страна на органите по приходите – липсата на работници и активи, неотговаряне на насрещните проверки, обстоятелството, че част от доставчиците са дерегистрирани по ЗДДС по инициатива на органите по приходите, няма как да не бъдат съобразени от съда при преценката за настъпване на данъчно събитие по фактурите, по които се претендира право на приспадане. Жалбоподателя поддържа, че доставчиците имат кадрова обезпеченост за извършване на сделките, но от представените по делото доказателства това не се установи, някои от дружествата въобще нямат назначен персонал, а в друга част макар и да са налице назначени повече от 45 човека, те са на длъжности свързани с продажби на стоки - продавачи. Действително позоваването на счетоводни записвания е допустимо, но в случая  жалбоподателя е представил единствено факти и съответните счетоводни записвания.  Само наличието на фактура с посочен в нея ДДС, без реално да е настъпило данъчното събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя, в който смисъл е и практиката на Съда на Европейския съюз в Люксембург в Решение от 13 декември 1989г., ***** BV срещу ******* (C-342/87, *******, стр. 04227) и Решение от 19 септември 2000г. *& * & Co. KG срещу ***** и ***** срещу ***** (С-454/98, Сборник 2000, стр. I-06973).Жалбоподателят се позована на решения на СЕС, които не са относими в настоящия случай.

Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя, че доводите на приходната администрация, че не е налице услуга, следва да се докаже със съответните доказателства, за ответника не е задължение да доказва отрицателен факт.

Представените в хода на съдебното производство писмени доказателства, ценени ведно с всички събрани доказателства и доказателствени средства, обосновават извод за липса на предпоставки да се упражни надлежно правото на данъчен кредит по процесните  фактури. От нормите на чл.9 и чл. 25 ал.1 от ЗДДС следва,  че наличието на действително осъществена доставка е предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че с приетата по делото ССЕ е установено реалност на доставките, напротив установяванията на експертизата кореспондират с приетото от ревизиращите, че за доставките са фактури и счетоводни записвания в счетоводствата на страните по сделките, което само по себе си не обосновава твърденията на жалбоподателя. От показанията на разпитания по делото свидетел не се установи реалност на доставките с двете дружества, на които А. е управител. Показанията на свидетеля са общи, незадълбочени, липсва каквато и да е конкретика относно процесните сделки.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. От всички дружества доставчици са изискани доказателства,  като им са връчени ИПДПОЗЛ, повечето от тях са депозирали доказателства в срок, а депозираните доказателства по-късно също са обсъдени от ревизиращите. За две от дружествата доставчици е установено, че счетоводството им се води от жалбоподателя и при посещение на място са изискани доказателства относно процесните фактури.  От приложените по делото доказателства се установява, че е изпълнена процедурата по чл. 32 от ДОПК.

Твърденията на жалбоподателя, че при командироване в София, управителя не е ползвал нощувки не са подкрепени с доказателства.

 

По отношение на установяванията по ЗКПО, съдът прецени следното: не е спорно между страните, че жалбоподателя е отразил фактурите /описани в частта на ЗДДС от настоящото решение/, в съответните години, в резултат на което е намалил финансовия си резултат от дейността си. Това се установява и от приложените извлечения от сч. сметка - разчети с контрагенти, доставчици.  Спорът между страните е дали  осчетоводените разходи са документално обосновани и дали са свързани с дейността на дружеството.

Предвид изложените мотиви в частта по приложението на ЗДДС, настоящия съдебен състав приема, че фактурите и отчетените с тях разходи не обективират действително получени услуги, а по отношение на част от тях, че не са свързани с дейността на дружеството. Съгласно чл. 26 т.1 и т.2 от ЗКПО не се признават за данъчни цели разходи, несвързани с дейността, както и счетоводните разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Съгласно чл. 10 ал.1 от ЗКПО счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСЧ, отразяващ вярно стопанската операция. Процесните фактури не отразяват вярно действително осъществените стопански операции. Счетоводен разход се признава за данъчни цели и когато в първичния счетоводен документ липсват част от изискуемата информация по ЗСЧ, при условие, че за липсващата информация са налице документи, които я удостоверяват. В случая процесните фактури не съдържат конкретни параметри н и характеристики на фактурираните услуги, липсват доказателства, че стопанските операции са извършени. 

Установена е липса на документална обоснованост на разходите и липсата на връзка на разходите с дейността на дружеството, по изложените доводи правилно ревизиращите не са признали за данъчни цели счетоводните разходи по издадени фактури от от "Алдо Албена" ЕООД, "Алдо Златни пясъци" ЕООД, "Алдо Лозенец", ЕООВ, "Алдо Обзор" ЕООД "Алдо Холдинг" ЕООД, "Нави 15" ЕООД "Сабуей Румъния" ООД и "Артстрой 2" ЕООД.

Правилни са изводите на ревизиращите и в частта относно непризнатите разходи за командировки на управителя на жалбоподателя и съпругата му. 

От събраните по делото доказателства е видно, че  са налице заповеди за командироване на управителя, а в някой в случаите и на съпругата му до Дубай, Румъния, Австрлия, САЩ, Чехия, Словакия и др. Във финансовите отчети е посочена задача "франчайз среща". Липсват представени програми на събитията, както и данни, че същите са свързани със събития свързани със дейността на дружеството, липсват данни за това в какво се състои участието в мероприятията, липсват програми, резултати от срещи и др. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че същия е бил командирован в качеството му на представител на SUBWAY, тъй като за това му качество не са представени доказателства. Както бе посочено по-горе в хода на ревизионното производство е представен само проект на договор, по който страна не е дружеството жалбоподател, а физическото лице И.Т.. От същия този договор, макар и проектен е видно, че лицето е представител за България, но не и за други страни в Европа, нито пък в Азия. При така представените доказателства съдът приема, че правилно ревизиращите са преценили, че  разходите за командировки не са свързани с дейността на жалбоподателя, поради което на осн. чл. 26  т.1 от ЗКПО  е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че в РА липсват мотиви в частта на установените задължения по ЗКПО, в случая по фактурите за които не е признато право на данъчен кредит, за същите не са признати за данъчни цели счетоводните разходи. Налице са подробно изложени мотиви от ревизиращите, направен е анализ и на представените от дружеството доказателства.

 

По отношение установяванията по ЗДДФЛ.

Нормата на §1 т.4 от ДР на ЗКПО сочи, че "Дивидент" е разпределението в полза на лице, произтичащо от неговия дял в капитала на друго лице, вследствие на което намалява собственият капитал на последното, включително:

а) доходи от акции;

б) доходи от дялови участия, включително от неперсонифицирани дружества и от други права, третирани като доходи от акции;

в) скрито разпределение на печалба.

Не е дивидент разпределението, което съгласно счетоводното законодателство е отчетено при разпределящото лице като разход, с изключение на случаите на скрито разпределение на печалбата.

Съгласно §1 т.5 от ДР на ЗКПО  "Скрито разпределение на печалба" са: а) сумите, несвързани с осъществяваната от данъчно задълженото лице дейност или превишаващи обичайните пазарни нива, начислени, изплатени или разпределени под каквато и да е форма в полза на акционерите, съдружниците или свързани с тях лица, с изключение на дивидентите по т. 4, букви "а" и "б"; б) начислените разходи за лихви (освен ако условията на заема не са уговорени в изпълнение на изисквания, предвидени в нормативен акт), когато са налице поне три от следните условия: аа) заемът превишава собствения капитал на платеца на дохода към 31 декември на предходната година; бб) изплащането на заема или на лихвите по него не е ограничено с фиксиран срок; вв) изплащането на заема или на лихвите по него или размерът на лихвите е в зависимост от наличието или от размера на печалбите на платеца на дохода; гг) изплащането на заема е в зависимост от удовлетворяване исканията на други кредитори или от изплащането на дивиденти.

Съгласно §1, т. 8 от ДР на ЗДДФЛ "скрито разпределение на печалбата", "авторски и лицензионни възнаграждения" и "възнаграждения за технически услуги" са съответните понятия по смисъла на Закона за корпоративното подоходно облагане.

В нормата на чл. 38 ал.3 от ЗДДФЛ е посочено, че окончателният данък за доходите от дивиденти под формата на скрито разпределение на печалба се определя върху брутния размер на сумите, представляващи скрито разпределение на печалбата.

Ставката на данъка е 5 на сто за доходите по чл. 38, ал. 1.

 Съгласно чл. 65 ал.2 от ЗДДФЛ данъкът по чл. 46 за доходите по чл. 38, ал. 3 се удържа и внася от предприятието - платец на дохода, в срок до края на месеца, следващ тримесечието, през което е извършено скритото разпределение на печалбата.

В хода на ревизионното производство е установено наличие на вземания на дружеството - от управителя и съпругата му по предоставени служебни аванси. От представените доказателства, вкл. хронологични ведомости на см. сметки 498  и 499, както и по сметка 422 - подотчетни лица. Видно от сметка 422 дружеството е отразявало предоставени средства на И.Т. и В. Т. с основание  "превод на подотчетно лице". За сумите не са представени документи за разходването им във връзка с дейността на дружеството, същите не са и възстановени в каса или по банка на дружеството. Представените от дружеството справки по години, съдържат данни за предоставени средства, сумите са осчетоводени по дебита на сметка 422, сумите са предоставени на Т., без да са свързани с дейността на дружеството и не са възстановени в дружеството към края на всяка една от отчетните години. По  аналитична партида "И.Т. - лични" по сметка 498 "Други дебитори" са отчетени наредени суми по банков път към дружества, за които е установено, че И.Т. е едноличен собственик на капитала, които са свързани лица по смисъла на ДОПК  с жалбоподателя. Сумите са отчетени в счетоводството по дебита на сметка 498 "Други дебитори", с кореспондиране по  сметка 503 - разплащателна сметка. Сумите са плащания от името и за сметка на И.Т., във връзка със сключени договори за заем, в който И.Т. е заемодател, а дружествата /от групата "Нави"/ са заемополучатели.  По кредита на сметка 499 "Други кредитори", аналитична партида "И.Т. - лични" срещу дебитиране на сметка 503 са осчетоводени получени суми също от тези свързани лица, сумите представляват погасяване на парични заеми предоставени лично от Т. на тези дружества.  От извършените проверки ПУФО на дружествата от грапата "Нави" счетоводни регистри, договори за заем е видно,  че преводите наредени от и към тези дружествата са осчетоводени с счетоводството им по различни сметки - ан. партиди И.Т. /сметка 152 получени дългосрочни заеми/. Установено е кредитно салдо по сч.сметка 426 "Вземания по записани дялови вноски".  От представените решения за разпределение на дивидент, съгласно които към 1.01.2014 г. по сметка 426 има кредитно салдо 57089.49 лв.  Правилно ревизиращите са приели, че сумата по своя характер, представлява задължение на дружеството към едноличния собственик Т., във връзка с начислен дивидент през 2012 г. в размер на 20 000 лв., който е деклариран. По грешка доплащането на дължимата сума е осчетоводена по сметка 422 - И.Т., вместо по сметка 426. Правилно е установено, че увеличението на кредитното салдо по сметка 426 през ревизирания период се дължи на това, че през 2014 г. е начислен дивидент по дебита на сметка 426, срещу кредит сметка  122 "неразпределена печалба" в размер на 130000 лв., съгласно протокол от 3.02.2014 г.  Правилно ревизиращите са приели, че данъкът е следвало да бъде деклариран през първото тримесечие на 2014 г. Съгласно подадена декларация по  чл. 55 ал.1 от ЗДДФЛ и чл. 201 ал.1 от ЗКПО за дължими данъци,  е деклариран удържания данък в размер на 6 500 лв. Крайното неразплатено салдо по сметка 426 е в размер на 66729.49 лв. След прихващане на задължението по сметка 426 и вземанията по сметка 422 е налице вземане в размер на 43570.51 лв., което представлява платени суми към И.Т. без основание през ІV тримесечие на 2014 г.  Правилно ревизиращите са установили осчетоводени суми в дебита на сметка 498 "Други дебитори", аналитична партида "И.Т. - лични" в хода на ревизията е установено, че регулярно в рамките на цялата година от банковата сметка на дружеството са превеждани суми на едноличния собственик на капитала И.Т., от приложените справки е видно, че за 2014 г. сумата е 15346.58 лв., за 2015 г. - 17593.80 лв., за 2016 г. - 9771.68 лв., за 2017 г. 4962.40 лв.   При анализ на осчетоводени суми в дебита на сметка 498 "Други дебитори", аналитична партида "И.Т. вземания по споразумения" е установено, че през 2016 г- са осчетоводени суми в общ размер на 344400 лв., срещу кредитиране на сметка 5391 "аналитични партиди на дружества от групата "Нави". Представени са споразумения за прихващане, съгласно които са прихваната вземания от 4 дружества от групата със задължения на И.Т. към дружествата, във връзка със закупуване на дружествените им дялове в СБ Б.. След извършено прихващане Т. дължи на дружеството жалбоподател сумата от 344 400 лв. и няма задължения към посочените дружества в този размер. За тези суми, формирали крайни дебитни салда по сметки 422 и 498 нито в административното, нито в настоящото производство са представени доказателства във връзка с това с каква цел са предоставени парични средства, как са свързани с дейността на дружеството. Не са представени доказателства, че изплащането на сумите е с основание служебен аванс  по отношение на отчетените суми по сметка 422 "Приходи от лихви". По изложените доводи правилно ревизиращите са преценили, че получените от /начислените в полза на И.Т. и В. Т. суми са останали в техния патримониума, като по този начин се прикриват действителни отношения между управителя, свързано с него лице и дружеството. В хода на ревизията е установено, че няма данни за деклариран  окончателен данък за доходи от дивиденти и ликвидационни дялове по чл. 38 ал.1 от ЗДДФЛ, освен една декларация.

Видно от самата жалба дружеството не оспорва установените факти от ревизиращите, излага доводи, че сумите все още са на разчет, няма да се върнат или да се прихванат от задължение на дружеството към собственика. Съдът не споделя този довод, доколкото по делото не са представени каквито и да е доказателства, установяващи изразходване на средствата във връзка с дейността на дружеството и от които да стане ясно на какво основание са формираните салдата по сметките, напротив безспорно е установено наличие на суми, които ритмично са изплащани в полза на собственика на дружеството. Отделно от това е установено, че е налице скрито разпределение на печалба и по отношение на разходи за 2014 г. на И.Т. и съпругата му В. Т., които не са свързани с извършваната от жалбоподателя дейност. За установените суми на сем. Т. липсва документална обоснованост, не се и доказа, че същите са свързани с осъществяваната от жалбоподателя дейност.

 Съгласно закона изплатените суми чрез скрито разпределение на печалбата представляват изплатен дивидент, дохода  по който при вярно и честно представяне на стопанските операции е следвало да се обложи от дружеството, който да удържа данъка и до го внесе в бюджета.

След като по делото не са представени други доказателства, съдът приема, че правилно ревизиращите са преценили, че чрез изплащане на сумите от касата се прикриват други отношения между дружеството и собственика му, като по този начин се постига скрито разпределение на  печалбата. Правилно изплатените парични средства са приети за изплатен дивидент, тъй като съгласно легалното определение за дивидент се приема разпределението в полза на лице, произтичащо от неговия дал в капитала на друго лице, вследствие на което се намалява собствения капитал на последното, включително доходи от акции, доходи от дялови участия, включително от неперсонифицирани дружества и от други права, както и от скрито разпределение на печалба.  Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя, че в случая ревизиращите не са установили пазарните цени на договорените услуги, този въпрос в случая е ирелевантен, тъй като  е прието, че сумите не са свързани с дейността на дружеството, а не че превишават обичайните пазарни нива.

Предвид изхода на спора, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, в полза на директора на Дирекция "ОДОП" – Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Процесуалното представителство е реално осъществено, поради което възнаграждението е дължимо и следва да се определи спрямо обжалвания материален интерес по реда на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер на  6566.67 лв. (шест хиляди петстотин шестдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки).

Водим от горното, Варненският административен съд, ХХІІ състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Сабуей България“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. ****, бул. „****“ № **, ет.*, против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000319005858-091-001/1.10.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна,  Ревизионен акт за поправка /РА/ № П-03000320178936-003-001/23.10.2020 г., както и Ревизионен акт за поправка /РА/ № П-03000320200590-003-001/2.12.2020 г., потвърден с Решение № 284/16.12.2020 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Варна /ОДОП/ при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени следните задължения: по ЗДДС в общ размер на 130194.49 лв. и лихви в размер на 67735.21 лв., от които по периоди и размери, както следва: м.09.2014 г. - 938.80 лв. и лихви -  568.53 лв., за м.10.2014 г. – 514.48 лв. и лихви -307.12 лв., за м.11.2014 г. – 529.17 лв. и лихви – 311.47 лв., за м.12.2014 г. – 546.86 лв. и лихви – 317.16 лв., за м.01.2015 г. – 4563.02 лв. и лихви – 2604.52 лв., за м.02.2015 г. – 10551.52 лв. и лихви – 5946.39 лв., за м. 03.2015 г. – 15372.96 лв. и лихви – 8531.01 лв., за м.04.2015 г. – 17437.51 лв. и лихви – 9531.23 лв., за м.05.2015 г. – 12555.93 лв. и лихви – 6751.25 лв., за м.06.2015 г. – 15513.88 лв. и лихви – 8216.56 лв., за м.07.2015 г. – 35547.70 лв. и лихви – 18520.32 лв., за м.08.2015 г. – 509.05 лв. и лихви 260.69 лв., за м.09.2015 г. – 37.53 лв. и лихви – 18.92 лв., за м.10.2015 г. – 1049.72 лв. и лихви  - 508.57 лв., за м.11.2015 г. – 564.88 лв. и лихви 270.25 лв., за м.12.2015 г. – 561.48 лв. и лихви – 268.62 лв., за м.02.2016 г. – 1000 лв. и лихви – 461.74 лв., за м.11.2016 г. – 2000 лв. и лихви 770.62 лв., за м.12.2016 г. – 8000 лв. и лихви – 2980.52 лв., за м.12.2017 г. – 1200 лв. и лихви – 330.03 лв., за м.7.2018 г. 1200 лв. и лихви – 259.69 лв. Задължения за корпоративен данък по ЗКПО както следва за 2014 г. – 2683.28 лв. и лихви – 1499.50 лв., за 2015 г. – 7204.92 лв. и лихви – 3292.71 лв., за 2016 г. – 42519.24 лв. и лихви – 15119.16 лв., за 2017 г. – 16107.98 лв. и лихви – 4094.44 лв., за 2018 г. – 3744.33 лв. и лихви – 572.10 лв.  Задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица по ЗДДФЛ както следва: за 2014 г. – 3783.88 лв. и лихви – 2219.95 лв., за 2015 г. – 13752.19 лв. и лихви – 6967.62 лв., за 2016 г. – главница 29736.08 лв. и лихви – 11454.62 лв.,  за 2017 г. - 19178.12 лв. и лихви - 5734.55 лв., за 2018 г. - 13357.50 лв. и лихви - 2715.90 лв.

ОСЪЖДА " Сабуей България“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. ****, бул. „******“ № **, ет.*, да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Варна при ЦУ на НАП, юрисконсултско възнаграждение в размер на 6566.67 лв. (шест хиляди петстотин шестдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

СЪДИЯ: