Решение по дело №1713/2020 на Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

 

№  1308            13.10.2020 година, град Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на двадесет и четвърти септември, две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ:   1.  ХРИСТО ХРИСТОВ

                               2. МАРИНА НИКОЛОВА

 

секретар:  В. С.

прокурор: Христо Колев

сложи за разглеждане докладваното от съдия Чавдар Димитров КАНД номер 1713 по описа за 2020 година.

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

         Образувано е по касационна жалба на ЦУ на НАП, чрез отдел „Оперативни дейности“ Бургас, против решение № 919/16.07.2020г, постановено по а.н.д. №1297/2020г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 487339-F494408/03.12.2019 г., издадено от началник отдел Оперативни дейности - Бургас, в ЦУ на НАП, с което на „С Колект“ ЕООД, за нарушение на  чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

         В касационната жалба се излагат възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че съдът правилно е установил фактическата обстановка по делото, но е извел неправилни правни изводи. Иска се неговата отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира присъждане на разноските направени пред районния съд.

         В съдебно заседание, касаторът редовно призован, не се представлява.

         Ответната страна –„С Колект“ ЕООД редовно уведомена, не изпраща представител.

         Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на решението.

         Административен съд - Бургас, ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

         Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Административнонаказателната отговорност на търговеца е ангажирана за това, че при извършена проверка на 13.06.2019 г. на търговски обект – офис на „РН-ТВ“, гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“ в РУМ „Велека“,  стопанисван от „С-Колект“ ЕООД е установено, че същият не съхранява в обекта паспорт на фискалното устройство и същият не е представен до края на проверката. С оглед на установените факти, АНО е предявил обвинение срещу търговеца за извършено деяние, съставляващо административно нарушение по  чл. 42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год.

За нарушението е съставен АУАН, а към административнонаказателната преписка е приложен ПИП № 0311161/13.06.2019 г.

         За да постанови оспореното съдебно решение въззивният съд е приел, че при съставянето на акта и при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Безспорно по делото е установено, че на датата на проверката, търговецът не е съхранявал в обекта свидетелството за регистрация на ФУ, което е нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Извел е извод, че след изменението на чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредбата адресати на задължението да се съхранява в търговския обект книгата за дневните финансови отчети за текущата година са единствено лицата по чл. 3 от наредбата, които използват ЕСФП. При тези мотиви е отменил процесното НП.

         Така постановеното съдебно решение е неправилно.

Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни изводи. От доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд се установява по безспорен и категоричен начин, че при извършена от органи по приходите проверка в търговски обект не е представен на проверяващите паспорт на наличното и функциониращо фискално устройство. Това обстоятелство се установява от писмените доказателства, а събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателства не оборват фактическите констатации на проверяващите.

Съгласно  чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, чието систематично място е в глава шеста "Задължение за съхраняване на документи", лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект паспорта на ФУ. Нормата е императивна, а в случая е доказано по безспорен начин, че паспортът на процесното фискално устройство не е бил представен пред проверяващите инспектори по приходите.

Решаващият си извод районният съд формирал, възприемайки становището, че нормата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредбата в новата редакция, представлява по-благоприятна норма по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, поради което е отменил НП. Настоящата съдебна инстанция не споделя мотивите на предходната за наличие на по-благоприятен закон. Правните изводи на въззивния съд касаят промяна разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от Наредбата – несъхраняване на книга за дневните финансови отчети, а предмет на настоящото производство е нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредбата – несъхраняване на паспорта на ФУ. Доколкото не е налице законодателна промяна по отношение на нарушената разпоредба в процесния случай, то не е налице по-благоприятен закон и неправилно е отменено НП. При тези мотиви решението на РС Бургас следва да бъде отменено като неправилно и да се потвърди НП.

Предвид изхода на делото, основателна се явява претенцията на касатора за присъждане на разноски в производството по анд № 1297/2020г. на Районен съд Бургас във вид на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да се определи в размер на 100 (сто) лева, съобразно нормата на 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК. Така определената сума следва да се възложи в тежест на касационния ответник. Разноски в производството пред настоящата инстанция не се претендират.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. І-во АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският административен съд XIX-ти състав,

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение № 919/16.07.2020г, постановено по а.н.д. №1297/2020г. по описа на Районен съд – Бургас и вместо него постановява:

 

ПОВЪРЖДАВА наказателно постановление № 487339-F494408/03.12.2019 г., издадено от началник отдел Оперативни дейности - Бургас, в ЦУ на НАП, с което на „С Колект“ ЕООД, за нарушение на  чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

 

ОСЪЖДА „С Колект“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ул. Одрин  15, преставлявано от М.Ц.Й.да заплати на Национална агенция за приходите разноски в размер на 100, 00 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение.

        

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                   2.