№ 990
гр. Варна, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110203372 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на управител на
санкционирания търговец против НП №03-013021/03.02.2021г. на Директор
на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416
от КТ.
С жалбата се сочи за незаконосъобразност на наказателното
постановление.
Акцентира се на несъответствие във фактическите констатации в
АУАН и НП, доколкото в АУАН било визирано неосигурена междудневна
почивка между 13 и 14.09.2020г. а в НП бил посочен период 13-17.09.2020г.
Оспорва се съдържанието на приложеният към преписката на ДИТ
подписан от служителите график и се прилага нов документ, а именно график
за месец септември с друго съдържание, който обаче не съдържа подписи на
служителите.
Жалбоподателят твърди, че според утвърденият от него график за
месец септември лицето Я. Л. е работила и на 13.09.2020г. и на 14.09.2020г.
втора смЯ. и двата дни и съответно е спазена междудневната почивка в
размер на 12ч. като твърди, че само приложен график и присъствена форма на
служител не доказва фактическото полагане на труд.
Посочва се, че е следвало да се спази изискването на чл.402, ал.1,т.3
1
от КТ и да се съберат сведения от служителите посредством декларации.
Формулира се и искане за намаляване размера на наложеното
административно наказание до минимално предвидения в закона размер.
Иска се отмЯ. на наказателното постановление, тъй като е налице
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. Алтернативно се формулира искане за квалифициране на случая като
маловажен по чл.451В ал.1 от КТ.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален
представител.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмЯ. или
изменяне на НП, изложени с жалбата. Претендират се разноски.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 29.01.2021 г. служители на ДИТ – Варна, сред които св. С. Б. Ив.,
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на
„Нюда груп“ ЕООД. Проверката била извършена в обект – супермаркет
„Ментешето“, находящ се в гр. Варна, ул.“Янко Мустаков“ №61, както и били
изискани документи на дружеството.
След проверка на допълнително представения график за явяване на
работа за месец септември 2020 г., правилника за установения трудов ред и
след проверка на предоставените на място документи и проверка на други
предоставени документи, св. И. установила, че св. Я. Л. Л. е полагала труд на
13.09.2020г. в смЯ. от 16,00 часа до 22,00 часа и на 14.09.2020г е започнала
работа в изпълнение на смЯ. от 07,00 часа. При това положение, на лицето не
била осигурена минимална 12 часова междудневна почивка.
На 29.01.2021г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който били отразени установените факти.
Актът бил предявен на управителя на дружеството, като в
съдържанието му не било вписано наличие на възражения.
По преписката в срока за такива, не постъпили възражения.
2
Впоследствие, на 03.02.2021г. наказващия орган въз основа на акта за
установяване на административно нарушение, издал наказателно
постановление №03-013021/03.02.2021г., възприемайки фактическите
констатации, изложени в акта за установяване на административно
нарушение.
При правна квалификация на нарушението по чл.152 от КТ, било
наложено административно наказание “Имуществена санкция” на основание
чл.414 ал.1 от КТ над минимално предвиденият размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните
писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото
в хода на съдебното следствие: график за явяване на работа за месец
септември 2020 г., правилник за установения трудов ред, показанията на св.
И. и св. Л. и др.
Св. И. дава обяснения пред съда относно извършената проверка,
като същите точно и ясно допълват фактическата обстановка и уточнява
извършените действия в последователност.
Пред съда депозира показания св. Л. работникът, за който е
констатирано нарушението. Св. Л. заявява, че не си спомня на 23.05.2021г.
каква смЯ. е била. Същевременно св. Л. сочи, че има график, който се спазва
и се идва на работа по графика, на смени като първа смЯ. е от 07,00ч. до
19,00ч., а втора смЯ. от 16,00ч. до 22,00ч. Св. Л. си спомня, обаче че на
14.09.2020г. е била втора смЯ. от 16,00 до 22,00ч и че е работила с колегите си
Н. И. и А.. Твърди, че на 13.09.2020г. също е била втора смЯ. от 16,00 до
22,00ч. Дава обяснение относно начинът, по който се утвърждава месечния
график за работа и уточнява, че приложеният график за месец септември
2020г. не е бил утвърден от управителя и че св. Л. не се е подписала на новият
утвърден от управителя график. Св. Л. споделя, че всъщност няма спомен за
това, по кой график реално е работила на 13.09.2020г. и на 14.09.2020г. и
отговорите на въпросите по горе, свързани с работните и смени е дала по този
начин, защото предварително се е подготвила за явяването си пред съда като е
погледнала графиците за миналата година.
Св. Л. е категорична, че има график, който се спазва и се идва на
работа по графика, но не е сигурна по кой график е работила през месец
септември 2020г на дати 13.09.2020г. и 14.09.2020г.
3
Екземпляр от графика е приложен по делото, ведно с Протокол за
извършена проверка на „Нюда груп“ ЕООД от ДИТ Варна, като в същия
фигурират имената на св. Л. и смените, по които е работила, като същият е
подписан от св. Л..
Обстоятелството, че св. Л. заявява, че е работила втора смЯ. и двата
дни не разколебава извода , че не е спазена междудневната почивка,
доколкото, както вече беше посочено по- горе са налице писмени
доказателства спрямо приложеният по делото документ, а именно подписан
от служителите график за явяването на работа, от който е видно, че св. Л. се е
явила на работа на 13.09.2020г. втора смЯ. от 16,00ч. до 22,00ч. и на
следващият ден се е явила на работа първа смЯ. от 07,00ч. до 19,00ч., като
съответно не е спазен междудневния интервал за почивка от 12ч.,както и
гласни доказателства/ показанията на самата св. Л./, че не е сигурна, дали е
работила по подписаният от нея график или по представеният по - късно по
делото без подпис на служителите променен график.
Показанията на св. Ю. П. А. също са противоречиви, поради това, че
въпреки първоначалното му твърдение, че и на 13.09.2020г. и на 14.09.2020г.
е работил първа смЯ. от 07,00 до 19,00 и двата дни, в последствие променя
твърдението си като посочва, че на 14.09.2020г. е работил втора смЯ..
Поради това, че има разминаване в свидетелските показания на св. Л.
и св. А. относно даване на точна и конкретна информация за това, каква смЯ.
са били горецитираните свидетели и по кой график са работили, съдът
кредитира представеният по делото документ, а именно подписан график, от
който е видно, че както е посочено в наказателно постановление №03-
013021/03.02.2021г. не е спазена 12 часовата междудневна почивка на св. Я.
Л. Л. между 13.09.2020г. и 14.09.2020г.
Следва да се отбележи, че св. Л. е материално ангажирана в
дружеството „Нюда Груп“ ЕООД и както е посочила в свидетелските
показания пред съда и към момента е назначена на същата длъжност.
При проверка на съставения акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и
процедури, предвидени в ЗАНН. Акта за установяване на административно
нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя,
4
съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен срока за възражения по
АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на
предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата
обстановка, като са събрали безспорни доказателства за извършеното
нарушение, установявайки факта на положен труд в два последователни дена,
без да е осигурена междудневна почивка от минимум 12 часа на работника.
По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено
административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за
установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание
на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му.
Посочена е и правилната правна квалификация по КТ, както и правилно е
определено административнонаказателно отговорното лице.
При определяне на наказанието неправилно не е било взето предвид,
че се касае за първо нарушение, поради което и адекватен размер на тежестта
на административното нарушение се явява минималния, предвиден в закона.
В този смисъл и съдът намери, че следва да измени наказателното
постановление като намали размера на наложеното административно
наказание до минималния от 1500 лева.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание
основания за отмЯ. на наказателното постановление, съдът намери същите за
неоснователни предвид на следното:
Защитата моли съда да кредитира представеният с жалбата график за
явяване на работа и присъствена форма за м.Септември, а не представените от
дружеството по време на проверката от служители на ДИТ такива.
Сочи се че представения с жалбата вариант бил утвърден и подписан
от управителя на дружеството и бил действително изпълненият, а този
представен при проверката бил погрешно представен и удостоверявал
единствено изявленията на работниците за предпочитаните от тях смени за
явяване на работа през м.09.2020г.
Съдът не споделя възраженията на защитата в тази насока доколкото
5
видно от показанията на св.И. проверката е била извършена в обекта на
12.01.2020г. като е била оставена призовка какви документи следва да се
представят от дружеството пред ДИТ-Варна.
На 15.01.2020г. управителят и представляващ дружеството – Д.И.
лично е предоставил на проверяващите заверени от него за вярност с
оригинала и приложени по АНП изискуеми документи сред които и график за
явяване на работа и присъствена форма за м.Септември.
В тази насока следва да се отбележат две важни обстоятелства:
Графикът за явяване на работа и присъствена форма за м.Септември са
представени на 15.01.2020г. и касаят предходен период, който е отминал
преди повече от 4 месеца от датата на представянето.
Буди особено недоумение обстоятелството защо след толкова
продължителен период се пази и представя на проверяващите „предварителен
вариант“, „неутвърден от управителя“ а не се представя т.нар. утвърден и
действителен вариант на график за явяване на работа и присъствена форма за
м.Септември.
Отделно от горното също буди недоумение обстоятелството защо при
представянето в ДИТ на график за явяване на работа и присъствена форма за
м.Септември управителят И. лично ги е заверил за вярност с оригинала и е
поставил подписа си и и печат на дружеството въпреки че не са били
„утвърдени“.
Буди особено недоумение и обстоятелството защо в представеният
„погрешно“ график за явяване на работа удостоверяващ единствено
изявленията на работниците за предпочитаните от тях смени за явяване на
работа през м.09.2020г. е подписан лично от всички работници, а в
представеният с жалбата „действителен“ график, който следва да се спазва от
работниците и да са запознати с него липсват техни подписи.
С оглед изложеното по-горе съдът намира, че представените с
жалбата график за явяване на работа и присъствена форма за м.Септември не
следва да се кредитират за отразените в тях обстоятелства, доколкото не
отговарят на обективната истина и същите обслужват единствено защитната
теза на въззивното дружество.
Счита се, че е налице маловажен случай на административно
6
нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът извърши преценка и намери, че правилно от страна на
наказващия орган не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид.
Алтернативно се формулира искане за квалифициране на случая като
маловажен по чл.451В ал.1 от КТ.
Според настоящия съдебен състав фактите в казуса са неотносими и
към приложение на чл.415 В от КТ, тъй като по преписката липсват
доказателства нарушението да е било отстранено веднага след
установяването му. От нарушението безспорно са произтекли вредни
последици за работника, който е бил лишен от възможността да се ползва от
междудневната си почивка, възстановявайки се след положения труд.
Изложеното по- горе мотивира съда да измени наказателното
постановление като намали размера на наложеното административно
наказание до предвидения минимален размер.
Изменяйки НП, съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №03-013021/03.02.2021г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, с което на „ИР БГ” ЕООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1800
лева на основание чл.414 ал.3 от КТ като НАМАЛЯВА размера на
наложеното административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от
1800 лева на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7