№ 338
гр. Варна, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниЖанета Т. Д.
заседатели:Огнян Н. Цанков
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20243100200225 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТА С. К. Щ., уведомена от предходно заседание, явява
се лично и с адв. Т. К. и адв. Л. В., редовно упълномощени от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. А. Д.,
уведомена от предходно заседание, явява се лично и с адв. Д. Д., редовно
упълномощен от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. Д. Д.,
уведомен от предходно заседание, явява се лично и с адв. Д. Д., редовно
упълномощен от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Х. Г. В., редовно призована, явява се лично.
М. И. М., уведомена от предходно заседание, явява се лично.
А. Х. К., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.282 НК съдът чете заключението на изготвената
съдебно-стокова експертизи.
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА И
ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. В., ******, без родство с подсъдимата.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. М., ******, без родство с подсъдимата.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. К., ******, без родство с подсъдимата.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението по така изготвената
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението по така изготвената
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението по така изготвената
експертиза.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Основното в заключението е дали наистина е
доставено лекарството Метотрексат на фирма Акорд, или Метотрексат на
фирма Ебеве, както и дали доставчика „Фьоникс Фарма“ ЕООД е имал двете
лекарства, като възможност за доставка, и какво точно лекарство е извършил
като доставка по фактурата от 31.05.2019 г.
При проверката извършена в централния склад на „Фьоникс Фарма“, се
установи, че в дружеството в нито един от складовете му към 31.05.2019 г.
няма налично лекарство Метотрексат на Ебеве 50 мг 5 мл. по 5 броя.
Наличният Метотрексат на фирма Ебеве е 100 мг. в милилитър в една
опаковка. Такова лекарство обаче не е било налично в склада, от който е била
извършена доставката в склада от гр. Велико Търново. Лекарството, което е
доставено е Метотрексат Акорд 100 мг. на милилитър в една опаковка, като са
били доставени две опаковки от това лекарство. Ако е било доставено другото
лекарство, което е заприходено по складовата разписка в аптеката, което се
различава от това, което е изписано във фактурата, би следвало да се проведе
процедура по рекламация, при която да се върне лекарството, което
неправилно е поставено и съответно да се достави новото лекарство. Като при
2
тази процедура за рекламация се издава кредитно известие от страна на
доставчика за сгрешеното лекарство и фактура за вече правилно доставеното
лекарство. Тази процедура за рекламация е разписана във вътрешните правила
за доставка, които също са приложени към заключението, малко по-късно бяха
и предоставени, след разрешение от финансовия Директор на „Фьоникс
Фарма“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Нямам какво да добавя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Д.: След изслушан подробен анализ така, както Вие зададохте
задачата, ние смятаме, че напълно отговорът удовлетворя въпросите и нямаме
въпроси към вещите лица.
На въпроси на адв. К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Съгласно документацията е доставен
Метотраксат Акорд. Говорим за документацията, която е налична в доставчика
към склада. В делото има събрано доказателствено средство, което
представлява двете опаковки, видяла съм и това доказателствено средство.
Видях, че е предоставено една година след това.
Рецептата е била за Метотрексат 50 мг. в 5 мл., като това лекарство в
такава опаковка, ако правилно съм видяла всички документи, които са
предоставени от Изпълнителната агенция по лекарствата, е производство на
Ебеве. Видно и от предоставените обяснения, които са на основание на
писмото, което е изпратено от съда, поръчките или заявките се пазят в
рамките на 1 година, така че тази поръчка, нито в електронен формат я видях,
нито я има на разположение, нито във Фьоникс, нито в Софарма.
Едно е какво е написано в рецептата, друго е какво аптеката е поръчала
на доставчика. Возможно е аптеката да е поръчала другото лекарство, но това,
което е доставено и което в действителност е имало възможност да бъде
доставено е Метотрексат Акорд 100 мг.
Това, което е доставено по фактурата, е при цена на търговец на едро –
27,50 лева без ДДС на една опаковка. Една е цената на производител, която е
пределната, на която може да се доставя, а друга е действителната цена, по
която постъпва и са налични количествата, които са в съответния склад.
Цената на производител, е цена, която е максималната, която може да бъде
достигната при доставката. А цената, на която са закупени тези лекарства от
доставчика, е по-ниска. Продажната цена на Метотрексат Акорд, базовата
цена на доставката е 25,94 лева, а на Ебеве е 25,93 лева. Цена на производител
на Акорд е 69,66 лева с ДДС. Това е цена на производител, по която може да
бъде доставено. А доставната цена, по която е заприходена стоката при
закупуването във „Фьоникс Фарма“, с всичките отстъпки е базова цена без
3
ДДС – 25,94 лева. При тях доставката на всички количества, които са
доставени, до този период са били налични към 31.05.2019 г. това е средно
претеглена цена – 25,94 лева.
Това, което съм видяла на екран като наличности и движение от
01.01.2019г., не съм се връщала по-назад от 2017 г. – 2018 г., но от 01.01.2019 г.
до 31.05.2019 г., няма доставки от производителя. Тези наличности са такива
при разговор с главния фармацевт. Последните големи доставки са били в
2016 г. и от 2016 г. до 2019 г. нямат доставки на Метотрексат. Доставките на
Акорд последно са извършени 2016 г., включително и на Ебеве.
Това, което се води като складов софтуер е по производител и съответно
за всеки производител са приложени двете справки, към заключението -
едната е на производителя Акорд и всичките артикули, които са от този
производител, а другата справка е за Ебеве.
Болничен пазар е условно наречено, няма друга партида на артикулите
на Акорд. Не мога да кажа на какъв принцип е организирано, но за Акорд
специално, са само тези артикули, които са в партида болничен пазар. Това е
партида, по която са заведени лекарствата, които са от доставчика Акорд. Това,
което е в тази наличност посочена за болничен пазар, се продава и на
аптеките, при различни условия, какви са условията това вече е в заявките,
които се правят в профила на всяка аптека. Ебеве няма болничен пазар. Двете
справки се различават, защото така са се наименували партидите, в които
отразяват закупените от съответния доставчик лекарства.
На въпроси на адв. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В касовия бон виждаме, че е продаден
Метотрексат 50 мг., инфузионен разтвор, по-нагоре е записано две опаковки,
като цената за двете опаковки е 77,18 лева, платени в брой. Това е лекарството,
което е посочено в касовия бон. Възможно е, да е продадено Ебеве, тъй като
не е посочен производителят или наименованието от производителя в касовия
бон. Това, което е заприходено, е също Метотрексат Ебеве - разтвор за
инжектиране 50 мг., 5 мл. х5.
По отношение на препродаването направих справка и в този софтуер
„Фармастар“, който се използва в аптеката. При наличие на разлика между
това, което е фактурирано и доставеното, в софтуера се блокира реда от
фактурата на този неправилен артикул, и след това в допълнителен ред се
посочва верният артикул, като задължително се въвеждат допълнителните
данни свързани с партидния номер на артикула, и с максималната продажна
цена, която е допустима за аптеката. Така както е въведено в складовата
разписка на аптеката, е посечена, че същата партида, която е партидата на
Метотрексат Акорд, която е доставена от „Фьоникс Фарма“. Не е възможно
две лекарства от различни производители да имат един и същи партиден
номер. По отношение на партидния номер, не може да се направи справка в
„Агенция за квалификация на лекарствата“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
4
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете заключението по така изготвената
експертиза.
АДВ. Д.: Експертизата е относима, като е отговорено изчерпателно на
всички въпроси, които са зададени на вещите лица. Считам, че същата
обяснява обстоятелствата, които са важни за делото и моля да бъде приета.
АДВ. К.: Да се приобщи експертизата към материалите по делото.
АДВ. В.: Моля да приобщите експертизата към материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че така представеното заключение по изготвената
тройна съдебно-стокова експертиза, следва да се приобщи към
доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението по изготвената допълнително
тройна съдебно-стокова експертиза изготвената от вещите лица Х. В., А. К. и
М. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изслушване в днешното съдебно
заседание на вещото лице Х. В. в размер от 559,80 лева, на вещото лице А. К.
сумата от 559,80 лева и на вещото лице М. М. 671,76 лева, платими от
бюджета на съда. (издадени 3 бр. РКО)
СЪДЪТ докладва изисканото с писмо с изх. № 1210/05.02.2025 г.
становище от „Фьоникс Фарма“ относно обстоятелството как е извършено
заприходяване и доставката на лекарствени продукти през месец май и юни
2019 г. и в частност процесната заявка от 31.05.2019 г. на препарата
„Метотраксат“, която е направена от аптека „Санита“ на ул. "Илинден" № 3,
гр. Варна към „Фьоникс Фарма“ ЕООД, какъв точно вид лекарствен продукт е
заявен от аптека „Санита“ и какъв е доставен от „Фьоникс Фарма“ ЕООД по
направената заявка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщи становището.
АДВ. Д.: Да се приобщи към материалите по делото.
АДВ. В.: Да не се приема становището.
АДВ. К.: Становището не следва да се приема, тъй като съгласно НПК
становища могат да дават само участниците в процеса – страните, прокурора,
частният обвинител, гражданският ищец. Не може трета страна –
юрисконсултът на „Фьоникс Фарма“, да дава становище, който няма
представа за какво става въпро. Те могат да дават справки, писма, но без да
изразяват мнение, а становището съдържа мнение, така че не следва да се
приема.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието към доказателствения
материал така наименованото от „Фьоникс Фарма“ – Становище, относно
5
направен запитване, с писмо на ВОС, с изх. № 1210 от 05.02.2025 г., поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото - Становище от
„Фьоникс Фарма“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. В.: Нямам искания.
АДВ. К.: Аз ще направя едно искане, ако прецените да го уважите. Да се
изиска от „Фьоникс Фарма“ справка за наличието на Акорд, за неболничния
пазар, защото такава справка липсва по делото. Представена е справка само за
болничният пазар.
СЪДЪТ намира така направеното искането от страна на адв. К. за
неоснователно. Не намира за нужно да бъде изискана справка за неболничния
пазар от „Фьоникс Фарма“ за наличието на Акорд. Достатъчно доказателства
са представени по делото, както изисканото Становище, така и от
заключенията изготвени по съдебно-стоковата експертиза, изслушана в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на адв. К. за
изискване на справка за наличието на Акорд, за неболничния пазар.
На основание чл.373, ал.1 вр. чл. 283 от НПК се прочитат протоколите
за разпити.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
документи, съдържащи се към делото.
АДВ. К.: Моля да ни предявите веществените доказателства по делото.
СЪДЪТ обявява 15 мин. почивка.
Съдебното заседание продължава в 10:45 часа в присъствието на
всички страни.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства
по делото.
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на нови
доказателства.
6
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което и приключва съдебното дирене и на основание чл.291 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБЕНОТ СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: В рамките на проведеното съдебно следствие по
общия ред, беше установено от фактическата страна, следното:
В началото на 2019 г. пострадалият Д. М. Д. получил сърбящи обриви по
ръцете и краката, поради което потърсил лекарска помощ. От началото на
годината до м. април 2019 г. пострадалият посетил няколко специалиста по
кожни и венерически заболявания, всеки, от които му предписвал различни
медикаменти, които съгласно медицинската практика, са определени като
консервативно лечение.
Поради неотшумяващите обриви и сърбеж и появата и на други
усложнения свидетелката Д., също специалист по кожно-венерически
заболявания, препоръчала на пострадалия Д. да посети кабинета на подс. Щ. –
лекар с добро име, с добра медицинска практика и специалист по кожно-
венерически заболявания на територията на гр. Варна.
Първото посещение на пострадалия Д. при подс. Щ. било на 16.04.2019
г. като той бил изпратен по направление от личния лекар - св. М. П. Д.. За
проведения преглед бил издаден амбулаторен лист, в който било вписано като
обективно състояние „еритема полиморфе". Отбелязано в графа терапия било,
че е взета биопсия и се изчаква резултатът от нея.
Следващото посещение в кабинета на подс. Щ. било на 23.04.2019 г.,
като отново бил издаден амбулаторен лист, в обективно състояние било
посочила „еритемо" и отново било преписано консервативно лечение,
„итраконазол" по схема, АМ ЛОК. Било отбелязано, че има известни
подобрения в състоянието на пострадалия Д., което се изразява в затишие на
обрива.
На 07.05.2019 г. били готови резултатите от проведената биопсия, като
заключението на ДКЦ „Света Марина" ЕАД, и съответния медицински
специалист било, че морфологичната картина е неспецифична, налице е
микотична инфекция, като е дадено мнение за микробиологично изследване и
нова биопсия.
На 10.05.2019 г., пострадалият Д. посетил кабинета на подс. Щ.. Отново
били съставени необходимият набор от документи, като амбулаторен лист, в
тях било вписано неговото обективно състояние, преписаната терапия, било
вписано и заключението от изготвената биопсия.
По съгласувано мнение със съответния медицински специалист, на
пострадалия Д. бил взет материал за извършване на нова биопсия, данни, за
което са представени от обясненията дадени в съдебно заседание от подс. Щ..
До изчакване на резултатите от биопсията, консервативното лечение
преписано на пострадалия продължило.
7
В края на м. май, на 30.05.2019 г. пострадалият Д. отново посетил
кабинета на подс. Щ.. При този преглед било установено, че обривите по
тялото и крайниците на пострадалия са рецидивирали. В резултатите от
биопсията не били изготвени, но с оглед на медицинската си практика подс.
Щ. решила да започне лечение с лекарствения препарат Метотрексат.
На 30.05.2019 г. от съответния медицински специалист - подс. Щ. била
издадена рецепта, на която били изписани 3 флакона по 500мг. Метотрексат.
Тъй като това бил лекарствен препарат с изключително тесен терапевтичен
прозорец, и цитирам вещите лица, изготвили заключенията на комплексните
съдебно-медицински експертизи „този лекарствен препарат не се продавал и
не бил наличен в аптеките, и следвало да бъде поръчан, заявен за доставка от
склад“.
Излизайки от кабинета на подс. Щ. пострадалият Д. поръчал, занасяйки
рецептата в най-близката аптека, която видял, а именно аптека „Санита“,
находяща се на ул. „Илинден“, в двора на МБАЛ „Света Анна“.
В аптеката направили заявка, в склада доставчик – „Фьоникс“ в гр.
Велико Търново, като след доставянето на лекарствения препарат на
01.06.2019 г., те позвънили на пострадалия Д., за да отиде и да го вземе от
аптеката. От аптеката лекарственият препарат бил закупен от съпругата на
пострадалия Д. – свидетелката И. Д., за което е бил издаден фискален бон.
На 03.06.2019 г. пострадалият Д. посетил кабинета на подс. Щ., където
той носейки закупените от него два флакона, в кабинета тя отворила единия
от флаконите, изтеглила от него количество 2.5 мл., и го инжектирала
мускулно на пострадалия Д..
Преди да пристъпи към изписване на този лекарствен препарат, а в
последствие и към неговото инжектиране подс. Щ. назначила изследвания на
пострадалия Д., като съобразно резултатите от тях преценила, че не
съществува опасност този лекарствен препарат да бъде инжектиран.
С пострадалия бил проведен разговор за страничните ефекти, че същият
следва да спазва опредЕ. диета, следва да ограничи приема на определени
храни, напитки, следва да ограничи приема на всякакви други лекарства, за
което безспорно данни се съдържат и в самото предписание налично в
кутийката на лекарството.
Още на 03.06.2019 год., след като се прибрал в жилището си, по
изслушаните показания свид. Д. – съпруга на пострадалия, пострадалият Д. го
втресло, което бил страничен ефект на лекарството Метотрексат, за който той
бил уведомен, като междувременно, отново по предписание, изрично от подс.
Щ. пострадалият следвало да започне и започнал приема и на Фолиева
киселина, като антидот.
Предвид появата на странични ефекти и тъй като не се чувствал
физически добре пострадалия Д. потърсил личния си лекар, който му издал
болничен лист за срок от 5 дни за домашно лечение.
Следващите дни състоянието на Д. продължило да се влошава, като
същият получил множество усложнения - подул му се езика, започнал да
8
повръща, изпитвал затруднения при дишане, рязко, видимо на външен вид се
състарил много, поддържал висока температура, появила се диария, както и
болезнени рани в устата. Въпреки всички тези оплаквания пострадалият Д. не
потърсил нито никой от неговите близки, нито подс. Щ. за нов консулт.
От своя страна подс. Щ. също не взела телефон за контакти, за да
проследи състоянието на пострадалия, знаейки опасността и страничните
ефекти, след приема на този лекарствен продукт.
Междувременно, заради високата температура и повръщането личният
лекар – свид. М. Д., изписала лекарствени препарати против повръщане и
висока температура, чийто прием засилвал значително страничните ефекти, и
съответно отровния ефект на лекарствения препарат Метотрексат, върху
организма.
В изключително тежко състояние на 10.06.2019 г. пострадалият Д., със
съпругата му потърсили отново в кабинета й д-р Щ., като я срещнали на
стълбите на болничното заведение, но тъй като направлението за контролен
преглед било с изтекъл срок, подс. Щ. нямало какво да направи и не издала
направление за болничен прием. Предвид лошото здравословно състояние на
пострадалия направление за болничен прием бил издаден от личния лекар на
Д.. Така на 10.06.2019 г. същият бил приет в УМБАЛ „Света Марина" ЕАД –
Варна, където общото му здравословно състояние продължило да се влошава,
след прегледа му в спешен кабинет, той бил приет първоначално в Клиника по
Гастроентерология, след което се наложило преместването му в Клиника по
хематология на 14.06.2019 г.
Въпреки провежданото му лечение и в УМБАЛ „Света Марина" ЕАД,
където съобразно представените документи знаели какъв препарат му бил
инжектиран, но никъде в документните не се вижда да му е било включено
венозно - антидот Фолиева киселина, в следствие на които пострадалият Д.
починал. Появила се остра циркулаторна недостатъчност и фаталният изход
настъпил в 20:30 часа на 15.06.2019 г.
Близките на пострадалия Д. подписали декларация, с която отказали
извършването на аутопсия, което значително препятства на 100%, както и
вещите лица изложиха пред в съдебно заседание установяване на причината за
смъртта. Поради което и изготвените заключения са на базата на приобщената
медицинска документация, както и представена от пострадалия, така
представена от д-р Щ., представена и от УМБАЛ „Света Марина" ЕАД.
Видно от заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза
причината за смъртта на Д. е медикаментозно предизвикана апластична
анемия, което усложнение, настъпило в хода на провеждане на лечение с
развила се остра циркулаторна недостатъчност.
Вещите лица изготвили заключението обръщат внимание на факта, че
без уточнена диагноза и без да е ясно какво точно е заболяването, от което е
страдал пострадалият Д., медицинският специалист по кожно-венерически
заболявания – д-р Щ. е предписала неправилно лечение с препарата
Метотрексат, което е и основата, и считам най-тежкото нарушение,
9
допуснати от медицинския специалист при предписване лечението на
пострадалия Д..
Предвид заключението на съдебно-стоковата експертиза, проведените
разпити на свидетели, е видно, че независимо от изписаното лечение от подс.
Щ., на аптека „Санита“ е бил доставен от склада на „Фьоникс Фарма“
лекарственият препарат Метотрексат Акорд. Този лекарствен препарат, не се
използва за лечение на кожни заболявания, а се използва за лечение на онко
заболявания.
Съобразно дадените обяснения от подс. Щ., изслушани лично от Вас,
през годините тя е провеждала лечение и на други пациенти, но с
лекарствения препарат Метотрексат Ебеве, които съгласно и медицинските
стандарти, и изслушаното заключение на вещите лица, действително се
използва за лечение на различни видове дерматити, на псориазис, но само при
точна поставена диагноза.
Съобразно представените документи вещите лица са дали заключение,
че е извършено превишаване на еднократната доза инжектирана на
пострадалия Д. - 12,5 пъти.
Съобразна това заключение няма разлика, между лекарствените
препарати Метотрексат Акорд и Ебеве, от разфасовките, както е доставено 100
мг. на 1 мл., тъй като активното вещество, е едно и също. Разликата е в
производителя, разликата е и в приложението. Доколкото пострадалият Д. не е
имал поставена точна диагноза, не е следвало лечението му да бъде
провеждано с този лекарствен преперат, изключително токсичен,
изключително опасен.
Предписаната доза за лечение на кожни заболявания, с този лекарствен
препарат, съобразно заключението на съдебно-медицинската експертиза е 25
мг. седмично, като обичайно това се случва на три приема. Инжектираната
доза на пострадалия Д. е не 25 мг., а 250 мг.
Съобразно опасността от използване на този лекарствен препарат, е
следвало веднага след неговото поставяне, и в следващите дни лекуващият
лекар, в случая подс. Щ., да проследи лично състоянието на пациента си, в
случая пострадалият Д., да назначи нови кръвни изследвания, да назначи
изследвания на черния дроб, бъбречни такива, което не е било сторено.
Тук в случай, че това се беше случило д-р Щ., щеше да констатира
рязкото влошаване, здравословното състояние на пациента си, щеше да
установи, че същият не е приемал антидота – Фолиева киселина и неминуемо,
би го насочила към прием в болнично заведение за венозно влИ.е на антидот.
Тези данни и това заключение правя на база на приобщените доказателства,
относно практиката на подс. Щ. и нейните познания в областта на кожно-
венерическите заболявания.
Изготвената токсикологична експертиза, дава заключение, че отговорът
на организма, на пострадалия Д., е генетичен. Такова заключение изслушахме
в съдебно заседание и от доц. Т. по изготвената съдебно-медицинска
експертиза. Това е рядък отговор на организма, няма как да бъде предвиден, и
10
е дозонезависим, въпреки че съобразно заключението на вещите лица, дори и
от по-малка доза от терапевтичната 25 мг., в рамките на една седмина, на три
приема, може да се наблюдава реакция на организма, като тази проявена от
пострадалия Д., именно се връщам отново на основната допусната грешка –
липсата на поставена екзактна диагноза. Без такава е абсолютно нарушение да
се предписва лечение с лекарствен препарат, който е с характеристиките на
Метотрексат, има силно токсично действие, и следва пациента
непосредствено след неговия прием, да бъде следен стриктно. Липсват
доказателства безспорно за назначени след приема на Метотрексат,
изследвания на кръвна картина, чернодробни и бъбречни.
В рамките на съдебното следствие констатирахме и допусната грешка от
фармацевтичните складове и аптеката, при доставката на заявен лекарствен
препарат. Съобразно дадените заключения от вещите лица и изписаното по
рецептата същите, не могат да преценят кой точно лекарствен препарат е
изписан, дали е Метотрексат Акорд и дали е Метотрексат Ебеве.
Единственото, което същите безспорно говорят вещото лице д-р К. С., вещото
лице д-р Г. П., е че предписаното лекарство е 500 мг. по схема.
Свидетелката П. Крумова - управител в аптеката, както и работещият
там магистър-фармацевт, който е продал лекарственият препарат на 01.06.2019
г., а именно С. Й., говорят за това че предвид факта, че активното вещество и в
двата лекарствени препарата, независимо дали е Метотрексат Акорд, или
Ебеве. Активното вещество е едно и също, дозировката следва да бъде
преценена от лекаря, и са се надявали именно лекуващият лекар да коригира
допуснатата от тях грешка, за което разбира се доказателства бяха събрани,
едва пред съдебния състав. Тази грешка обаче, няма как да бъде коригиран и
отново се връщам на липсата на поставена точна диагноза. В случая считам,
че допуснатото нарушение от д-р Щ., е в следствие на бързина и
недоглеждане.
Пострадалият Д. е занесъл именно заявеният по рецепта и продаденият
му в аптеката лекарствен препарат, и предвид липсата на медицинско
образование от негова страна, е нямало как да знае за това, че същият не е
подходящ за лечение на неговото състояние.
Съобразно изложеното от мен и представляващо в съвсем сбит вид
развитието на усложненията на пострадалия Д. и здравословното му
състояние, в следствие инжектираният му медицински препарат, и съобразно
заключението на изготвената комплексна експертиза, допуснатото нарушение
от подс. Щ., са следните: че без поставена точна диагноза, потвърдена чрез
биопсия, е изписала и приложила лечение с Метотрексат, избрала е
неподходяща лекарствена форма за лечение с Метотрексат. Не е проследила
състоянието на пациента, относно развитието на нежеланите лекарствени
реакции след приложението на лекарствения продукт. Не е предупредила Д.
М. Д. за значимите лекарствени взаимодействия. Не е провела пълни кръвни
изследвания непосредствено преди приложението, и след приложението на
лекарствения препарат и е инжектирала еднократно пациента с доза от
11
лекарствения препарат, който превишава многократно - 12,05 терапевтичната
доза. С това подсъдимата не е представила своевременна, достатъчна и
качествена медицинска помощ, с което е нарушила разпоредбите на:
- чл.81 ал.2 т.1 от Закона за здравето: "Правото на достъпна медицинска
помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност,
достатъчност и качество на медицинската помощ";
- чл.82 ал.1, т.1 от Закона за здравето: "Извън обхвата на задължителното
здравно осигуряване на българските граждани се предоставят медицински
услуги, които са свързани с медицинска помощ при спешни състояния";
- чл.86 ал.1 т.3 и т.10 от Закона за здравето: "Като пациент всеки има
право на достъпна и качествена здравна помощ" и „Сигурност и безопасност
на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на
лечението му";
- чл.88 ал.1 т.3 от Закона за здравето: „За получаване на информирано
съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява
пациента, относно потенциалните рискове, свързани с предлаганите
диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и
нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства."
- чл.99 ал.2 и ал.3, т.1 и т.2 от Закона за здравето - ал. 2 "Спешно
състояние е остро или внезапно възникнала промяна в здравето на човека,
която изисква незабавна медицинска помощ; ал. 3 "Медицинската помощ при
спешни състояния е насочена към предотвратяване на: смърт, на тежки или
необратими морфологични и функционални увреждания на жизнено значими
органи и системи".,
2. Общи правила за добра медицинска практика на лекарите в Република
България, утвърдена със Заповед № РД-28-256/25.11.2013 год. от Министъра
на здравеопазването на Република България:
II. Добра медицинска практика:
- чл.3: „Съобразно основните правила за Добра медицинска практика
лекарят трябва:
- т.3.5. да информира пациентите по разбираем за тях начин и се убеди,
че пациентът е разбрал ползата или риска от предлаганото лечение";
- чл.4: „При спешност, независимо от мястото, лекарят трябва да окаже
помощ на всеки, нуждаещ се от такава, съобразно възможностите си в
момента";
- чл.9:„Добрата медицинска практика трябва да включва:
- т.9.1. адекватна преценка на състоянието на пациента въз основа на
историята на заболяването, симптомите, и при необходимост, съответстващ
медицински преглед";
- чл.10: „В практиката си лекарят трябва да:
- т.10.2. компетентно да диагностицира, провежда или насочва за
лечение;
- т.10.6. предписва лекарствени продукти или друго лечение,
включително и по препоръка на друг лекар, само ако разполага с необходимата
12
информация за здравното състояние на пациента и неговите медицински
потребности;
- т.10.7. получи информирано съгласие от пациента преди провеждането
на медицински изследвания, диагностика и лечение, като предостави
необходимата информация на достъпен за пациента език;
- т.10.8. препоръчва на пациентите изследвания и лечение, които са най-
подходящи за тях;"
V. Взаимоотношения с пациентите:
- чл.23 изр.1: "Ако пациент, когото лекарят лекува, бъде увреден,
независимо от причината, лекарят трябва незабавно, ако е възможно, да
коригира случилото се, да обясни подробно и бързо на пациента какво се е
случило и очакваните краткосрочни и дългосрочни последствия."
- чл.25. т.1 :"Лекарят не бива да прекъсва отношенията си с пациента до
поемане на грижата за пациента от друг лекар."
3. Наредба № 23/25.06.2010 год. за утвърждаване на медицински
стандарт „Кожни и венерически болести", издадена от Министър на
здравеопазването:
- чл.3.1.1. изр.1 б. „а": "Човешки ресурси - „Лекар с призната
специалност по кожни и венерически заболявания - специалистът по кожни и
венерически болести носи пълна отговорност за пациента от момента на
първия преглед, като провежда изследванията, поставя диагнозата, изготвя
лечението и следи ефекта му чрез контролни прегледи до момента, в който
пациентът постъпи в болница."
- чл.3.1.2. б. „и": „Организация на работа: диагностиката и лечение се
осъществява от лекар с призната специалност по кожни и венерически
болести, който извършва периодичен контрол на състоянието на пациента и
при необходимост от корекция на лечебния план."
- чл.3.3.4.4.: „Организация на работата: Лекуващият лекар е длъжен да
информира пациента или неговите близки за състоянието, прогнозата на
заболяването, предстоящите изследвания и методи на лечение, за
евентуалните усложнения, които могат да възникнат по време на
диагностиката и лечението, както и за съществуващите алтернативи."
- чл.6.1.2.2. б.„з": „Действия на специалиста по кожни и венерически
болести: назначава адекватна терапия, съобразена със състоянието на
пациента".
4. Утвърдена от управителя на „ДКЦ 4 - Варна" ЕООД длъжностна
характеристика за длъжността „лекар, КВБ в „ДКЦ4 - Варна" ЕООД, връчена
на доктор Щ. на 18.04.2018 г.:
I. Основни функции и длъжностни задължения:
- чл.3: „Осъществява цялостна амбулатория, диагностична и лечебна
дейност, свързана със специалността, съгласно приетите с нормативни
документи изисквания за провеждане и осъществяване на лечебно-
диагностичната дейност по правилата за „добра медицинска практика".
- чл. 4: „Извършва цялостната лечебно-диагностична дейност при
13
използване на разрешени и съвременни методи за лечение.".
- чл.5: "Своевременно диагностицира болния, назначава необходимите
изследвания и лечение."
Съобразно изложеното от мен считам, че тези нарушения са допуснати
от подс. Щ. за времето от 03.06.2019 г. до 10.06.2019 г., както чрез действие,
така и чрез бездействие.
Чрез действие - без поставена точна диагноза, която да е потвърдена
чрез биопсия, и да изисква лечение е избрана неподходяща лекарствена форма
за лечението с Метотрексат и е инжектирала на пациента еднократно с доза от
лекарствения препарат, която превишаваща многократно - 12.5 пъти
терапевтичната доза.
Чрез бездействие - не е проследила състоянието на пациента относно
развитието на нежелани лекарствени реакции, не е предупреден пострадалият
Д. за значимите взаимодействия с храни и други лекарствени препарати, с
оглед съобразяване съотношението полза/риск при прилагане на препарата.
Не са проведени пълни кръвни изследвания, изследвания чернодробни и
бъбречни след поставяне на лекарствения препарат.
Деянието е извършено при форма на вината непредпазливост.
Подсъдимата не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици, но съобразно образованието и квалификацията, е била длъжна и е
могла да ги предвиди.
Допуснатите нарушения от подсъдимата се намират в пряка връзка с
настъпилия съставомерен резултат – смъртта на пострадалия Д. М. Д.,
настъпила на 15.06.2019 г. в УМБАЛ „Св. Марина“ – Варна.
Съобразно приобщените по делото доказателства за личността на
подсъдимата, която е с чисто съдебно минало, много добра лекарска практика,
включително преподавателска такава, доказал се специалист в областта на
лечението на кожно-венерически заболявания.
Обстоятелството, че и други медицински специалисти, а именно
личният лекар и лекарите в УМБАЛ „Св. Марина“, след поставянето на
лекарствения препарат Метотрексат и знаейки за неговото поставяне, не са
сторили, веднага възможното, в рамките на своите познания, за да направят
опит да намалят токсичното влияние на лекарствения препарат в организма на
пострадалия. Обстоятелството, че и при такова рязко влошаване състоянието
на пострадалия, самият той и неговите близки не са потърсили отново подс.
Щ. веднага след проявата на най-тежките признаци, следва да укажат влияние
при определяне приноса за настъпване на съставомерния резултат, и
съответно размерът на наказанието.
С оглед на това считам, че наказанието следва да бъде определено при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като съобразно разпоредбата на чл.123,
ал.1 и предвидено от законодателя наказание „Лишаване от свобода“ от 1 до 6
години, по отношение на подсъдимата, следва да бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца, чието изтърпяване да бъде
отложено с изпитателен срок от 3 години.
14
Доколкото това е инцидентна проява в практиката на медицинския
специалист, не считам, че същият следва да бъде изолиран от обществото,
като това по никакъв начин не би изиграло ролята, която едно наказание
следва да има, както с оглед индивидуалната превенция, така и с оглед на
генералната превенция.
С оглед на това считам, че на медицинския специалист, не следва да
бъде налагано кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да
упражнява дейност, като такава именно - ниската степен на обществена
опасност и инцидентната проява.
По отношение на предявените граждански искове считам, че същите
следва да бъдат уважени, като относно тяхната справедливост следва да
намери приложението на чл.52 от „Закона за задълженията и договорите“,
като бъде отчетен приносът на подсъдимата за настъпване на съставомерни
резултати.
Моля за вашата присъда в този смисъл.
АДВ. Д.: Аз ще бъде по-кратък, тъй като представителят на
обвинението обстоятелствено разкара всички събрани доказателства, които на
основание чл.246 от НПК е съставен настоящият обвинителния акт, който чрез
събраните доказателства и убеждения на прокурора, са описани подробно
всички действия извършени от подсъдимата, с които е настъпило деянието по
отношение на пострадалото лице.
Безспорно се доказва и от събраните писмени и гласни доказателства,
извършването на това деяния по форма и вина, като прокурорът е изписал
подробно във всичките точки, приложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт действията, които са нарушени и точки и членове от
законодателството, което визира правните действия на медицинското лице –
подсъдимата.
Безспорно са събрани такива факти и обстоятелства, налице е
извършеното престъпление, аз ще Ви моля при определяне на наказанието, да
имате предвид текста на чл.35 от НК, като съответно на това определите
наказание, което е подобаващо за престъплението, което е извършено.
Ще оставя на Вас да прецените дали ще приложите текста на чл.37, ал.1,
т.7 от НК.
Относно иска на гражданските ищци, ще Ви моля да го одобрите на
основание чл.52, също така и на основание чл.45 от ЗЗД. Обезщетението е
адекватно на пострадалите лица. Също така, ще Ви помоля и на основание
чл.189, ал.1 от НПК да определите направените разноски.
АДВ. К.: Ще започна от изслушването на днешната експертиза, като
помоля уважаемия състав да отвори том 4 на стр.37, в която от „Изпълнителна
агенция по лекарствата“ има описание на лекарствения продукт Акорд. В това
описание лекарствения продукт Акорд, на стр.55, в същото това описание -
срок на годност т.6.3 е написано: „неотворени флакони две години“.
Сега ще Ви върна на това, което каза вещото лице, че „Фьоникс Фарма“
не е получавал доставки на този препарат, след 2016 г. Ако отворите и
15
погледнете опаковката, и аз Ви моля да погледнете, ще видите, че на
опаковката, която е представена по делото срокът на годност е до м. февруари
2020 г.
И сега моля съда, в случай, че постанови осъдителна присъда да обясни
как съгласно експертизата доставка, която е доставена преди 2016 г., със срок
на годност на продукта - 2 години, срокът изтича 2020 г. Няма да правя изводи
всеки може да си ги направи сам, че тук има проблем или с експертизата, или
с продукта, или със счетоводството на Фьоникс.
Ще засегна и това, което каза представителят на обвинението,
прокурорът застъпи и прие тезата на токсикологичната експертиза на проф. З.
и становището на г-н Т., че се касае за генетичен отговор, и че подсъдимата
следва да бъде осъдена заради неправилно поставена диагноза.
Уважаеми г-н съдия, в хипотезата застъпена от това, което чухме от
прокурора, следва да бъде оправдана подсъдимата, защото ако се касае за
генетичен отговор, и очевидно прокурорът е приел това становище, то тогава
неправилно поставената диагноза, няма причинно-следствена връзка с
крайния резултат. Защото отрицателният генетичен отговор, би могъл да бъде
даден при всяко лекарство и никой лекар не може да знае дали ще го има, или
няма да го има, и няма отношение дали диагнозата е правилна, или не. Така че
тук има противоречие в тезата на прокуратурата, която иска да бъде осъдена и
в същото време Ви моли да приемете, че става въпрос за генетичен отговор.
Ще започна с фактическата обстановка по случая, която като цяло е
изложена правдиво в обвинителния акт, с няколко малки, но изключително
съществени за крайния съдебен акт корекции. Тези корекции не се дължат на
недобросъвестност, по-скоро на недоглеждане, както на факти разкрити в хода
на съдебното дирене.
По отношение хода на заболяването на г-н Д. и неговият контакт с
подсъдимата, те са хронологично и вярно представени. Невярно се
интерпретира, че препарата Акорд е инжектиран на пострадалия.
В своите обяснения пред съда подсъдимата изрично заяви, че никога не е
работила с препарат Акорд и че това, което е изписала и инжектирала е
препарат Ебеве.
Представена е справка за пациенти, които е лекувала и тази справка
съдът я прие, и там всички пациенти са лекувани с препарат Ебеве. Има
разлика в цветовете на двата препарата. И че става въпрос за Ебеве се
потвърждава от свидетелските показания на медицинската сестра, и въобще
как си представяте, че ще бъде внесен друг препарат, който на всичкото
отгоре е за влИ.е, а не за инжекции, и нито медицинската сестра, нито
лекарката ще му обърнат внимание.
Към тези показания, ще прибавя и свидетелските показания на
аптекарката С. И., която от цялата фактура с 5,6 лекарства е променила само
това име, че не е получила Акорд, а е получила Ебеве и го е заприходила.
Какво е инжектирано, е от значение за правните изводи но този съд,
въпреки че заключението на токсикологичната експертиза е категорично, че
16
който и препарат да е инжектиран, това не е в причинно-следствена връзка с
крайния резултат.
Следваща неточност в обвинителния акт, която ще отбележа е
пострадалият Д. приемал изписаната му Фолиева киселина, така както
изписаната рецепта от д-р Щилионава, ами не, не я е приемал, повръщал я е, и
това се установи в съдебно заседание. Това нещо беше признато и от
прокурора.
Следваща неточност в обвинителния акт е в описанието на посещението
на Д. при личния му лекар. Тук неточностите се състоят в премълчаването на
установени по делото факти, че са му изписани инхибитор на протонна помпа
и лекарства за температура, главоболие и други такива. И както стана ясно
всички тези лекарства засилват токсичния ефект и имат пряко отношение към
влошаване състоянието на Д..
Последното невярно възприятие от фактическата обстановка, се скрие, в
твърдението, че д-р Щ. е казала на Д. и съпругата му, да я чакат пред кабинета
и вместо да ги приеме си е тръгнала. Твърдението е дословно следното: „Д. и
Д. се качили до кабинета на Щ., и я чакали, но тя не се появила. Пострадалият
посетил санитарния възел, където се забавил дълго време и след като излязъл
помолил съпругата му да отидат в „Св. Марина“. От този момент нататък
фактическата обстановка по развитието на ситуацията от посещението в
болницата, смъртта на пострадалия, е коректно предадена.
Що се отнася до причините за настъпилата смърт в обвиненията и
правните квалификации, ще се спра по-късно на тях.
Ще започна с невярно изложеното в т.4 – д-р Щ. ги праща пред кабинета
си и след това не се появява, това звучи ужасно. Лекар вижда пациент в тежко
положение и не само, че не указва помощ, но въобще го е излагал да отидат
там. Само, че нека да видим какво има в доказателствата по делото и дали това
е вярно. При личния си лекар пострадалият и съпругата му са били в 09:50
часа, тогава е написано направлението. В 09:50 часа личният лекар още е бил
на компютъра и е пишел направлението. От там наемат такси, има трафик в
града, отиват до Окръжна болница, съпругата на Д. го оставя на стълбите и
тръгва из болницата да търси несъществуващо кожно отделение, изпратени от
личния лекар. Естествено такова кожно отделение, няма. Връща се на
стълбите и тогава се появява д-р Щ..
Сега ще Ви върна към една справка, която Ви дадох и съда прие, че
последния й пациент е записан на дата 10.06.2019 г. в 10:40 часа. След
прегледа му, който е 20-30 мин. тя отива на упражнения със студенти. Значи
10:40 е приключил прегледа, тя си събира нещата, поглежда се в огледалото,
защото е жена, оправя се и тръгна към упражненията със студенти. На
стълбите среща пострадалия и жена му. Тоест срещата е била около 11 часа.
Там се срещат, разговарят, твърди се, че са се качили до горе, в състоянието на
Д. това не е било бързо, че е влязъл в тоалетната и там се е бавил дълго, след
това хващат такси и отиват до „Св. Марина“, пак има трафик и път. В „Св.
Марина“ се качват на 9-тия етаж в Кожно отделение, има чакане по
17
асансьорите, чакат да ги приемат, по думи на съпругата са чакали дълго пред
Кожно отделение, около 20 мин. - лист 81, том 1. От там са ги пратили в
спешен кабинет. Часа на постъпването е отбелязан от д-р К. в 11:30 часа в
спешното. Ако в 11:00 часа са били на стълбите на Окръжна болница, кога са
ходили горе да чакат, кога са ходили с такси до „Св. Марина“, кога са се
качвали на 9-тия етаж, кога са чакали 20 мин пред кожно0 кога са слезли долу,
кога са ги приели и в 11:30 часа вече са били… Това са факти установени по
делото и показват, че такова нещо като чакане и да не ги приеме, е нямало.
Освен това обясненията за чакане не се свързват и с останалите данните
по делото, тъй като те въобще не са отивали при нея, не ся и казали, че отиват
при нея, казано е че търсят психиатър. Не са и казали, че имат направление за
хоспитализация. Защо тогава ще отидат при лекар, като вече имат
направление за хоспитализация. Данните по делото показват, че след срещата
на стълбите директно са хванали такси и са отишли в „Св. Марина“.
Следваща неточност се състои в описанието на Д. при личния му лекар.
Тук са премълчани факти, че му е предписал инхибитор на протонна помпа и
лекарство за сваляне на температурата. Тези факти са обективни, налични са
по делото, има ги и в разпита на близки на пострадалия, и бяха потвърдени от
личния лекар. Фактът, че са използвани с Метотрексат, водят до повишаване
на токсичността на препарата. И в листовката на Метотрексат го пише, че не
трябва да се приемат такива продукти, и токсикологичната експертиза го
визира. И какво излиза, че вместо да приема Фолиева киселина, която е
противоотрова, той е приемал лекарства, които повишават токсичността на
приетия препарат.
Тук отиваме към другата неточност, че той не е приемал Фолиева
киселина, а я е повръщал.
При разпит на проф. К., зададох ме въпрос какво трябва да стане при
лечение с Метотрексат за пациенти, които повръщат Фолиева киселина - стр.
24, протокол от 18 юни, същата отговаря, че трябва да се приложи
инжекционно. После ще се върна към поведението на Д., който е повръщал
Фолиева киселина и не е потърсил помощ от лекаря, който го е лекувал.
Сега ще се върна към съдебно-счетоводните експертизи, които излагат
данни, всъщност те първо правят прави изводи, че е доставен препарат Акорд,
а всъщност би трябвало само да кажат какво е по документи. Възможно е да
има грешки в счетоводните програми, възможно е да има неточности, това
вече го констатирах, че препаратът със срока на годност не отговаря на
установеното от вещото лице.
Греши се получават и всъщност, ще веднага обрана внимание, че дори и
в съда има грешки с тези препарати. Не казвам нищо, но само обръщам
внимание, че в такава институция като съда, се получават неточности. В
съдебно заседание на 18.06, бяха предадени от прокурор – А. И. двата флакона
Метотрексат, съдът ги прие и приложи съгласно протокола - „приема и
прилага в днешното съдебно заседание веществени доказателства, а именно 2
бр. Метотрексат Акорд“.
18
В същото време, същите тези два флакона Метотрексат Акорд са
предадени с приемо-предавателен протокол от прокурор - А. И., на 10.06, в
деловодството, и са приобщени към делото. От 10.06 как се озоваха в
прокуратурата на 18.06, е неясно. Трябва да има 4 флакона Акорд, а всъщност
има 2 флакона. Не може веществени доказателства да се предават напред-
назад и да не е ясно. Аз не искам да вадя дивиденти, че нещо не е точно,
просто казвам, че грешки стават. Очевидно става въпрос за недоглеждане и в
такава институция като съда от два препарата, станаха четири по документи.
Очевидно и в Фьоникс има неточности, всъщност това каза и самата
аптекарка, която е приела препарата и каза: „това което виждам и държа в
ръцете си, това съм преправила“ и от цялата фактура е преправила едно
единствено нещо, и това е Акорд, преправен на Ебеве.
Няма как и лекар и медицинска сестра, които работят с един препарат и
то Ебеве, видно от справката като им е предоставен друг продукт, да не му
обърнат внимание.
Ясно е, че всяка от страните дърпа чергата към себе си, в този процес,
макар че според токсикологичната експертиза, не е съществено какво точно е
инжектирано, но тук въпросът е най-малко спорен. На жената, която го е
заприходила ли да вярвам, или на някакви справки, които очевидно има
проблем с тях. И двете страни могат да извадят аргументи в тази посока, но
тук ще напомня основния принцип за протест и съда го знае много добре, че
всяко съмнение трябва да се тълкува в полза на подсъдимия. Тоест, след като
има съмнение, какво точно е проведено, то трябва да се тълкува в полза на
подсъдимия, защото когато човек бъде осъден, не може присъдата да почива
на предположения.
И сега, за да изчерпя тази тама ще добавя още нещо - ако настоящият
състав игнорира изписаната от д-р Щ. рецепта, ако игнорира поръчката, която
е направена спрямо рецептата, и която странно как Фьоникс са загубили, ако
игнорира стоковата разписка, че е прието именно Ебеве, ако игнорира
показанията на аптекарката какво е държала в ръцете си, и какво е отразила,
ако игнорира показанията на продавачката, която заявява, че ако се предостави
друг продукт, се обаждат на лекарката, или се пише бележка, че е предоставен
друг продукт, която се прикрепя към рецептата, а такова нещо няма. Ако
всичко това го игнорирате, ако игнорирате, че Щ. работи само и единствено с
този препарат, и приемете, че е закупен Акорд, то тогава следваше
прокуратурата да го докаже, че именно този Акрод е занесе и поставен.
Защото рецептата е върната и Д. е могъл отвсякъде да си купи препарата,
който действително е предписан и да го занесе.
Обясненията на д-р Щ., кореспондират с документи, които са приложени
в кориците на ДП. Когато се твърди, че е поставен препаратът Акорд, трябва
да се докаже, че това е именно такъв препарат. Липсва направен анализ по
делото на шишенцата. Количеството, което се доказва, и се твърди, е
количеството останало в шишенцето. Значи ли това, че в това шише с вода,
което Председателят пие, че останалата вода, която я няма, я е изпил, не може
19
ли да я е изял? Как се доказва, че това е количеството?
Ще се спра за малко и на обвиненията, които са повдигнати - първото
обвинение по диспозитива, че е без поставена точна диагноза. Диагнозата е
достатъчно ясна. Направените биопсии не отхвърлят такава вероятност. Тази
диагноза е потвърдена от г-жа Д. и от най-уважаваните кожни лекари в гр.
Варан и България. Всички съдебни експорти, които разпитахме казаха, че
медицината не е точна наука и не е математика, 1+1 не прави 2. Толкова за
неточната диагноза.
Второто е, че като избрала неподходяща лекарствена форма на лечение
с Метотрексат. Тук въпросът е спорен и аз вече го коментирах. Тоест тя е
избрала, тя е написала, дала е рецепта за Ебеве, има касова бележка за Ебеве,
поставила е Ебеве. Какво твърди прокуратурата, какво се представят страните
за една година, е друга тема.
Не е проследила състоянието на пациента, относно развитието на
нежелани лекарствени реакции, ама как да го проследи като пациентът не е
отишъл на назначения му преглед. Как да го проследи, след като му се е
влошило състоянието той не се обажда на нея, а се обажда на личния си лекар.
Не е предупредила Д. М. за значими лекарствени взаимодействия и
храни. Тук аз чух прокурорът как обясняваше, че той бил предупреден, точно
обратното на обвинението. Естествено, че го е предупредила.
Не е провела кръвни изследвания, непосредствено, предвид
положението. Проведени са такива. И тук даже Д. е скрил от нея, че е карал
Хепатит.
Инжектирала е пациента еднократно, с доза от лекарствения препарат –
Метотрексат, дори не пише кой от двата продукта, превишаваща многократно
- 12,5 пъти. Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, на вас като ви
напишат акт по ЗДВП, пише каква е допустимата скорост и с колко сте я
превишили. В конкретния случай като е нарушила с 12,5 допустимата доза,
трябваше да е ясно каква е допустимата доза. Само, че по този въпрос има
съществено разминаване, и ще Ви върна към токсикологичната експертиза,
която казва, че това е нормална доза. Неяснотата по това каква е допустимата
дозата и колко е надвишила ограничава правото на защита на подсъдимата,
тъй като тя не знае какво да защитава.
Що се отнася до установяване на истината за това, което се е случило,
действително има нещастен случай, дали е генетично аз не мога да кажа, но
истината е, че самият той с поведението си, също е допринесъл за крайния
негативен резултат. Да не говорим за поведението на лекарите в болницата за
това, че въобще не са му сложили Фолиева киселина, ами са му дали
антибиотици, които са засилвали токсичността на препарата.
Да не говорим, че няма аутопсия, която категорично доказва каква е
причината за смъртта и тук само гадаем по медицински документи. Но факт е,
че когато са му предписали това лекарство и са го предупредили, че ще му е
лошо, и че трябва да пие Фолиева киселина, и той не я е пил, която всъщност е
противоотрова, защото е повръщал. Най-нормалното е, да се обадиш на
20
лекуващия лекар и да питаш какво трябва да правят, след като повръща.
Вместо това, те отиват при личния лекар. Ако се бяха обадили на Щ. веднага
щеше да му инжектира, да му сложи система с Фолиева киселина, и нямаше
да се стигне до смъртния изход. Само че, вместо това те отиват при личния
лекар, той предписва лекарства, които увеличават токсичността, той се
влошава още повече, среща я на стълбите, не казва, че не е пил Фолиева
киселина, вижда го, но нищо такова не казва, казва, че отива на психиатър. Да
не говорим, че е скрил чернодробните си заболявания.
За съжаление човекът си е отишъл и не можем да го върнем, но
хвърлянето на вина върху един човек с недоказани обвинения и при
положение, че има достатъчно медицински данни, независимо какво ще
приеме съдът, че му е инжектирано, това не в причинно следствена връзка с
настъпилия резултат.
Моля това всичко да се отчете от съда, като смятам, че от събраните
данни категорично може да се направи само един обективен извод, че трябва
бъде оправдана д-р Щ. за обвиненията, които са и повдигнати и Ви моля за
присъда в този смисъл.
АДВ. В.: В последните 20 години в обществото непрекъснато се говори
за върховенството на Закона и за справедливост. В тази връзка има безброй
решения на Европейския съд по правата на човека, безброй регламенти и
директиви на Европейския съд.
Моята молба е доста да премислите при произнасянето на Вашата
присъда. Крайно време е вече съдът, не визирам конкретно Вас, говоря за съда
като общо понятие, е да престане да замазва, или да неглижира гафовете на
прокуратурата и на съдебното следствие и съдебните дознатели.
Съгласно НПК има определен начин за приемане и предаване на
доказателства. В дадения случай, в нашия, няма абсолютно никакво
доказателство, че това което прокуратурата ни поднася днес в съдебно
заседание, е това, което е предадено, или по точно това, което е предадено от
пострадалите, не е ясно дали това е инжектирано.
Може да погледнете приемо-предавателния протокол, между
пострадалите и дознателя. Няма абсолютно никакво описание на това какво се
приема в ДП. Няма описание за това дали шишенцата са запечатани, или не са
запечатани. Няма описание на това шишенцата били ли са пълни, или не са
били пълни, и ако едното шишенце е било празно, доколко е било празно. Не
може за всички тези нарушения, които са фрапантни, според мен и водят до
една необоснован присъда, да не се вземат предвид от съда.
На следващо място искам да кажа няколко думи за д-р Щ. – вярно е, че в
своята пледоария прокуратурата засегна тези нейни характеристични данни.
Аз също искам да повторя, че д-р Щ. е един уважаван лекар, с над 20 години
практика по кожни заболявания. Д-р Щ. е единственият кожен лекар, който
има специалност „Хирургия“ и може да извършва всичките биопсии - вземане
на материал от кожи. Д-р Щ. е с изключително висока и голяма квалификация.
На следващо място това, което спомена и колегата - има списък с
21
лекувани пациенти с препарата Метотрексат, и не мога да повярвам, че такъв
лекар, с такава квалификация може да обърка Метотрексат Ебеве с
Метотрексат Акорд.
Що се касае за експертизите – няколко експертизи имаме, но може да се
обобщи казаното от тях с няколко думи:
Първо, че Метотрексат Акорд се използва само и единствено в болнично
заведение. Метотрексат Акорд трябва да бъде разреден с физиологичен
разтвор по опредЕ. схема. Метотрексат Акорд трябва да бъде влИ. със
система. Всички тези неща не са налични в приемния кабина на д-р Щ.. Тоест
условията, в които тя е приемала и извършвала лекуване на пациенти, липсват
такива условия за венозно третиране на пациенти. Това, което заяви и
токсикологичната експертиза. Ако приемем, че наистина в шишенцето
липсват 2,5 мл., то тази доза се явява средна.
Относно свидетелските показания – според мен най-важните
свидетелски показани са тези на специалистите от аптеката - жената, която е
приела лекарството и жената, която е продала лекарството. Всички те,
включително и заключенията на съдебно-медицинските и токсикологичната
експертиза са категорични, че е изписано Метотрексат 50 мг., съгласно
представената рецепта от лекарката, и че е продадено същото лекарство
Метотрексат 50 мг. Никой не говори за Метотрексат Акорд.
Поддържам изцяло казаното от колегата и искам да допълня още, че по
отношение на заявеното от счетоводната експертиза в днешно съдебно
заседание, че видите ли нямало постъпила рекламация от аптеката. Ами
естествено няма да има постъпила рекламация, защото те са получили именно
това, което са заявили. Защо се игнорира този факт, че Фьоникс представят
какви ли не документи и единствено заявяват, че поръчката я няма.
Естествено, че когато аптеката е поръчала Метотрексат Ебеве и получила
Метотрексат Ебеве, няма да има никаква рекламация, защото е получила това,
което е заявила.
На следващо място поддържам казаното от колегата относно тези
становища на Фиьоникс. В наказателния процес са абсолютно недопустими.
От къде, на къде някаква фирма ще дава някакви становища. И ако те се
явяват свидетели, ние имаме право да ги разпитваме и да им задаваме
въпроси. Ако се явяват експерти по същия начин имаме право да ги
разпитваме и да им задаваме въпроси. Не може една присада да почина на
едно становище на някакъв юрисконсулт, на някаква фирма, която не е
никаква по настоящото дело.
На следващо място - токсикологичната експертиза изрично в своето
заключение завява, че поведението на пострадалия не е било коректно, тъй
като няколко пъти тук се зави и от колегата, и от прокуратурата, че същият не
е потърсил помощ, и не се е обадил на лекуващия лекар, а е тръгнал
самостоятелно при джипито си. Това действие на пострадалия не отговаря на
правилата за добра медицинска практика.
На следващо място – учуден съм, че прокуратурата с лека ръка повдига
22
обвинение на подсъдимата, а не се е задълбочила върху действията на
лекарите в болницата. Самата прокуратура в пледоарията си признава, че при
постъпване в болницата пострадалият е бил лекуван с препарати против
повръщане, гадене и инхибитор на протонна помпа, неща, които са били
изписани от личния лекар. Но пропуска да забележи, че още при приемането в
болницата пострадалият е заявил, че е бил инжектиран с Метотрексат, и това
е записано в протокола, с който те го примат в болницата. Лекарят, който го
приема е заявил, че идва след оплакване с третиране с Метотрексат. Е питам
аз, какви лекари са, когато на всички ни стана ясно, че единствения антидот на
Метотрексат се явява Фолиева киселина. Защо никой не коментира този факт,
че ако бяха го третирали с Фолиева киселина нямаше да стегне до трагичния
случай. Защо така лесно прокуратурата си измива ръцете с един беззащитен
лекар, а не води разследване така, както трябва да бъде водено разследване и
то при условие, че всички експерти разпитани, не само днес, а в цялото
съдебно следствие, и са категорични, че единствения антидот и единствения
начин за ликвидиране на тези последствия на Метотрексат, се явява Фолиева
киселина.
Още веднъж искам да повторя, че не е категорично установено това,
което подсъдимата е инжектирала. Дори и да се приеме, че е инжектирала
Метотрексат, няма да се връщам на становището на токсикологичната
експертиза. Но е категорично, че Метотрексат е бил Ебеве и всички тези
неща, които колегата заяви в своята пледоария.
Относно гражданските искове, моля да се отхвърлят, алтернативно, ако
бъдат приети, моля размерът им бъде намален, поради наличието на
съпричиняване от пострадалото лице.
ПОДСЪДИМАТА Щ.: Само мога да кажа, че в цялата си практика съм
работила само с Метотрексат на фирма Ебеве – таблетна форма и инжективен
флакон 50 мг. Няма как да не проверя какво съм сложила. Зная, че
съществуват други лекарствени формули Метотрексат, и че са предназначени
за лечение на заболявания на хематология, но аз нямам никаква компетенция
за работа с тях и не зная как изглеждат. Аз знам перфектно как изглежда
Ебеве, защото съм го инжектирала много години назад в различен възрастов
диапазон и съм нямала проблеми. Винаги проверявам и лекарствата, които
изписвам, чак така няма как да сбъркам. Наистина съжалявам за това, което
стана с баща Ви, защото аз също съм загубила баща, но там лекарската грешка
беше жестока.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимата
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМАТА Щ.: Желая от съда справедлива присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
23
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
пред Апелативен съд – Варна.
СЪДЪТ обяви, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24