№ 44
гр. Тутракан, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на четвърти май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20223430200037 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.В.И., с ЕГН **********, от ***,в качеството й
на законен представител на „Фактор П“ ЕООД, срещу Електронен фиш серия
Г № 0030577, издаден от ОД на МВР гр. Силистра. С този Електронен фиш
(ЕФ), за извършено нарушение на чл.483 ал. 1 т. 1 във връзка с чл.638 ал.
4,чл.638 ал. 1 т. 2 и чл.461 т. 1 от Кодекса за застраховането на ЮЛ „Фактор
п“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
Недоволен от издадения електронен фиш, законния представител на
жалбоподателя „Фактор П“ ЕООД го обжалва в срок. Моли съдът да отмени
ЕФ, като необоснован и незаконосъобразен. Твърди се, че в с.Нова Черна,
където е заснето МПС,собственост на жалбоподателя при извършване на
процесното административно нарушение,няма улица „Черно море“,както е
посочено в ЕФ.Отправя се възражение,че при връчване на ЕФ на законния
представител,не е била представена снимка, удостоверяваща
местоположението,номера и часа на извършване на нарушението.В жалбата
се твърди,че не е била дадена възможност на законния представител на
жалбоподателя да предостави информация за това кой е управлявал
автомобила.Като друго процесуално нарушение се сочи липсата на посочени
в ЕФ липсата на конкретен персонифициран издател на ЕФ и липсата на дата
на издаването,което изключвало обективната възможност адресата на ЕФ да
се защити срещу некомпетентен издател и да се прецени законността на
документа.Отправени са искания за представяне от страна на наказващия
орган на справка за техническото средство TFR 1-М № 593,към датата на
1
заснемането,че техническото средство е тествано и има валидна заверка да
работи като самостоятелен уред,протокол за боравене с мобилната система от
датата на заснемането,снимка от заснетото нарушение и клип от заснетото
нарушение,с точното местоположение ,описано в ЕФ.
Редовно призован,за съдебно заседание,не се явява представител на
жалбоподателя.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Силистра, редовно призован, не се
явява, не се представлява в съдебно заседание.
Районна прокуратура гр. Силистра, редовно призована, не се
представлява и не взима становище по спора.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните, прие за установено
следното:
Свидетелят Г. С. Г. е служител в РУ на МВР гр. Тутракан. На 11.03.2021
г. той е бил назначен в наряд и изпълнявал служебните си задължения, като
осъществявал контрол на скоростта на движение на преминаващи моторни
превозни средства в с.Нова Черна по ул.“Черно море“, с автоматизирано
техническо средство TFR1-М с № 593.Същата улица е част от пътя
гр.Силистра-гр.Русе.
В 09.08 часа техническото средство заснело движещ се в посока от
гр.Силистра към гр.Русе товарен автомобил „Рено Магнум“ с рег. № *** ,
движещ се със скорост 75 км/ч, при максимално допустима скорост за този
участък от пътя 50 км/ч. За установеното нарушение на ЗДвП е бил издаден
ЕФ серия К № 4663822.
При извършена допълнителна проверка от служителите на полицията в
„Гаранционен фонд“ /л.35/ е било установено,че към датата на която е било
установено управлението на автомобила /11.03.2021г./, последния не е имал
активна застраховка „Гражданска отговорност“.
При извършената проверка в централната база на „Пътна полиция“ при
МВР, е било установено, че собственик на автомобила е юридическото лице
„Фактор П“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Добрич
кв.“Добротица“ бл.46 вх.Е ет. 7 ап. 13 с управител и законен представител
С.В. И.П.. Бил е издаден атакувания с жалбата ЕФ серия Г № 0030577 за
извършено нарушение на чл.483 ал. 1 т. 1 от КЗ,с който на ЮЛ собственик на
товарния автомобил е била наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лв. Издаденият ЕФ е бил връчен на нарушителя на 02.02.2022 г.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
С жалбата, с която е инициирано настоящото производство се оспорва
извършването на административното нарушение и се твърди, че при
издаването на ЕФ са допуснати особено съществени процесуални нарушения,
обуславящи неговата отмяна.
2
Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган тъй като ОД МВР
Силистра е съответната териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.
Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените
от закона реквизити, като са посочени: мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока и сметката
на доброволното й заплащане.
В чл. 461, т. 1 от КЗ е регламентирана една от задължителните
застраховки, а именно "Гражданска отговорност".
Нормата на чл. 483, ал. 1 от КЗ изисква императивно от всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Според текста на чл. 638, ал. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите на юридическо лице или
едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В случая, отговорността на жалбоподателя е ангажирана в хипотезата
на чл. 638, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от КЗ, предвиждаща налагане на
имуществена санкция от 2000 лева - за юридическо лице или едноличен
търговец, собственик на МПС, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "ГО" на автомобилистите. От така цитираната норма е видно, че
същата не държи сметка за водача на МПС, в каквато насока възразява
жалбоподателя във връзка с непредоставената му възможност да посочи кой е
управлявал автомобила. Достатъчно е да бъде установено управление на
МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, което в случая е
сторено, доколкото в ЕФ е посочено, че установеното МПС е "движещо се".
В настоящият случай, приложение намира разпоредбата на чл. 647,
ал. 3 от КЗ, съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Видно от издадения електронен фиш, нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство TFR1-М с № 593, поради което
правилно е издаден електронен фиш, а не АУАН и съответно НП. Според
настоящия състав на съда, правилното тълкуване на посочената норма и на
волята на законодателя е да се ангажира административнонаказателната
отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен договор
3
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
за дадено МПС на собственика му, в случаите, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС.
Този извод се обосновава и от обстоятелството, че липсата на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" за дадено МПС към определена дата
се установява чрез справка по електронен път в "Гаранционния фонд", т. е.
установяването на този факт не е поставен на преценката на контролните
органи, а се извлича от данни от официална информационна система, като
същата е общодостъпна за всички граждани и държавни органи. От страна на
жалбоподателя не са представени доказателства, опровергаващи този извод,
поради което правилно е прието, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от
КЗ.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя,че в с.Нова Черна
няма улица Черно море.Ноторно известен факт на съда е ,че такава лица има и
по нея преминава и път II-21 гр.Силистра-гр.Русе.Такова е и
възражението,свързано с невръчването на законния представител на
жалбоподателя на снимка на движещия се товарен автомобил,
удостоверяваща местоположението,номера на автомобила и часа.
Законодателя не е предвидил задължение за наказващия орган към издадения
ЕФ да се прилага и снимков материал от АТСС.Липсват данни да е отправено
искане до наказващия орган за предоставяне на такъв снимков материал и да е
било отказано.
Неоснователни са и възраженията, че на законния представител на
жалбоподателя не е предоставена възможност от наказващия орган да посочи
кой е управлявал товарния автомобил.Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3
от КЗ "Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. " Казано по друг начин възможността за посочване
кой точно управлява автомобила при такива административни нарушения, е
неприложима,тъй като поначало съгласно разпоредбата на чл.483 ал. 1 т. 1 от
КЗ,задължението да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ е на собственика на съответното МПС.
Неоснователни са и възраженията,касаещи липсата на посочен
издател на ЕГФ,както и на датата на неговото издаване.Съгласно
разпоредбата на чл.189 ал. 4 от ЗДвП,образецът на ЕФ,се утвърждава от
4
Министъра на вътрешните работи.Такъв има одобрен и е приложен от
наказващия орган по настоящото производство.В одобрения от Министъра на
вътрешните работи образец,не са предвидени сочените от жалбоподателя
реквизити.
Наказващия орган е приложил искания от жалбоподателя протокол №
2-43-21 от 18.02.2021г. за извършена проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR1-М с № 593,от който е видно,че не са били констатирани
отклонения в показателите.Приложени са също и снимка на хартиен носител
и на електронен носител заснетия от АТСС клип,от които е видно,че на
посочената дата процесния товрен автомобил се е движил в с.Нова черна по
ул.“Черно море“ в направление гр.Силистра-гр.Русе.
Наказващия орган е приложил и протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. /л.22/.Съдът намира за необходимо да посочи,че не
е налице процесуално нарушение дори и да липсва приложен такъв протокол.
Съгласно посочената разпоредба, за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението. Видно от бланката-
образец от протокола (Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1), в него се попълват
данни касаещи установяване на нарушение по чл. 182 от ЗДвП - превишаване
на разрешената максимална скорост, а именно: общо ограничение на
скоростта, пътен знак за ограничение в км/ч, разстояние от пътния знак с
въведено ограничение до АТСС в метри, режим измерване и др. Тези данни
са от значение при установяване на посоченото нарушение на ЗДвП, тъй като
посредством тях се установява, както извършването на нарушението, така и
че при неговото установяване не са допуснати процесуални нарушения. В
този смисъл, посредством протокола, който се явява официален документ, се
установяват ограничението на скоростта, начина по който е определено,
мястото на нарушението, АТСС с което е установено нарушението, неговия
обхват и техническа изправност, които са неотносими към процесното
нарушение за което е предвидена санкция в нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ,
касаещо управлението по ППС без необходимата за това застраховка ГО. За
да е налице нарушение на посочената разпоредба от КЗ е достатъчно да бъде
установено управлението на автомобила и липсата на изискващата се
застраховка, които се установяват и без наличието на протокола по чл. 10, ал.
1 от Наредбата. Ето защо, липсата на такъв протокол не е съществено
процесуално нарушение, което да води до незаконосъобразност на издадения
електронен фиш.
Предвид горното, съдът намира, че са налице всички необходими и
достатъчни доказателства за извършеното от жалбоподателя
административно нарушение и неговото авторство и намира за неоснователни
твърденията на жалбоподателя, за допуснати процесуални нарушения и
такива на материалния закон.С оглед на гореизложеното, обжалвания
електронен фиш се явява законосъобразен и обоснован,поради което следва
да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0030577, издаден
от ОД на МВР гр. Силистра, с който на „Фактор П“ ЕООД със седалище и
адрес на управление ***,представлявано от управителя С.В.И., с ЕГН
**********,за извършено нарушение на чл.483 ал. 1 т. 1 във връзка с чл.638
ал. 4,чл.638 ал. 1 т. 2 и чл.461 т. 1 от Кодекса за застраховането е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв. като
законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-
дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред
Административен съд гр. Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
6