№ 1031
гр. Плевен , 21.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Методи Н. Здравков
Жанета Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Здравков Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500534 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 ал.1, т.1 ГПК.
С определение № 315 от 28.05.2021 г. На РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ по
гражданско дело № 20214410100225 по описа за 2021 година съдът е спрял на
основание чл. 229, ал.1, т.7, вр. чл.633 от ГПК производството по гр.д.
225/2021г. по описа на РС – ***, образувано по искова молба от Г. К. Х.
против ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА
НАСЕЛЕНИЕТО” МВР, до произнасяне на СЕС по Дело № С-262/20г. на
СЕС.
Срещу определението е подадена частна жалба от Г. К. Х. от гр.***,
ЕГН ********** чрез адв.В.П. от ПлАК, в която се твърди, че производството
следва да се спре от съда, направил преюдициалното запитване, а това в
случая е РС – Луковит, а не РС – ***. Задължителността на спирането по
чл.631 ГПК не може да се разпростре и върху останалите съдебни състави,
които не са отправили преюдициално запитване. Претендира се отмяна на
акта.
В срока по чл.276 ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответната ГД
„Пожарна безопасност и защита на населението“ МВР - гр.София,
ул.Пиротска № 171 и същите заемат становище по жалбата, че определението
за спиране и правилно и следва да се потвърди.
1
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК,
видно от вх. № 2073/24.06.2021г., от страна в процеса, имаща право и интерес
от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт.
Разпоредбата на чл.631 ал.1 от ГПК касае единствено и само
определението на съда, отправил преюдициалното запитване и постановил
спиране на производството. В останалите случаи следва да се прилагат
разпоредбите на чл.229 от ГПК, поради което следва да се приеме, че
атакуваното определение е обжалваемо и съдът следва да се произнесе по
същество.
Частната жалба е основателна.
За да постанови атакуваното определение ЛРС е приел, че е налице
основание за спиране на производството по делото на основание чл.633 вр.
чл.631, ал.1 от ГПК. От РС – Луковит е отправено преюдициално запитване
но Съда на Европейския съюз, въз основа на което е образувано Дело № С-
262/20г. на СЕС. Ответник е Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението“ към Министерство на вътрешните работи. Отправените
преюдициални въпроси са: Ефективната защита по чл.12, б. „а“ от Директива
2003/88/ЕО изисква ли нормалната продължителност на нощния труд на
полицаи и пожарникари да е по-кратка от установената нормална
продължителност на труда през деня? Принципът на равенство, залегнал в чл.
20 и чл. 31 от Хартата за основните права на Европейския съюз изисква ли
определената в националното право нормална продължителност на нощния
труд 7 часа за работници в частния сектор, да се прилага и за работници в
публичния сектор, включително за полицаи и пожарникари? Ефективното
постигане на целта по §8 от Преамбюла на Директива 2003/88/ЕО — да се
ограничи продължителността на нощния труд, изисква ли националната
правна уредба изрично да посочи каква е нормалната продължителност на
нощния труд, включително на заетите в публичния сектор?
Решението на СЕС по това преюдициално запитване следва да бъде
съобразено с разпоредбата на чл.633 от ГПК, тъй като разглежданият спор е
именно за дължимо на ищеца от ответника сума за допълнително
възнаграждение положен и неизплатен нощен труд. Отправените от РС –
2
Луковит въпроси са в пряка връзка с приложимия материален закон по
настоящото дело. На основание чл. 633 от ГПК решението на СЕС е
задължително за всички съдилища в Република България. Това приел, че
обуславя необходимостта от спиране на производството по делото до
произнасяне на СЕС.
Тези мотиви не се споделят от настоящия състав на решаващия съд.
Задължението за спиране на производството при отправено преюдициално
запитване се отнася за съда, отправил запитването. Съгласно чл.5 от ГПК
съдът разглежда и решава делата според точния смисъл на законите.
Посочената съдебна практика няма задължителен характер и ПлОС счита, че
не са налице условия за спиране на производството по делото. Не се отрича
задължителността на решенията на СЕС, но тя ще стои на дневен ред след
постановяването им. Националните съдилища до апелативно ниво не могат да
спират производства по дела при висящи тълкувателни производства във
ВКС на РБ, а тълкувателните решения също са задължителни за съдилищата.
Преценка на конкретния съд е дали да отправи или не преюдициално
запитване, но задължителността за спиране на производството не може да се
разпростре и върху останалите съдебни състави, които не са намерили
основание за отправяне на преюдициално запитване. След като не е съдът,
отправил запитването по смисъла на чл.631 ГПК, то и този състав на
решаващия съд не дължи спиране на делото поради приложението на чл.629
вр. чл.628 ГПК.
Обжалваното определение следва да се отмени, а делото – да се върне на
ЛРС за продължаване на процесуалните действия по решаване на спора.
При тези съображения и на основание чл.278 ГПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 315 от 28.05.2021г., постановено по гр. дело
№ 225/2021г. по описа на ЛРС, с което на осн. чл.229 ал.1, т.7 вр. чл.633 ГПК
е спряно производството по делото до произнасяне на СЕС по дело № С-
262/2020г по описа на СЕС, като незаконосъобразно и
ВРЪЩА делото на ЛРС за продължаване на процесуалните действия по
3
разглеждането му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4