Р Е Ш
Е Н И Е
№ 671
гр. Р., 16.11.2012 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Р.нски окръжен съд, гражданска колегия в открито заседание на 22 октомври през две хиляди и дванадесета година в
състав:
Председател: НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
при секретаря С.П.
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 732 описа за 2011 г., за се
произнесе, съобрази:
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл. 52 във вр. с
чл. 45 от ЗЗД от П.М.Ц. с ЕГН ********** против А.И.К. с ЕГН ********** за
заплащане на сумата
30 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди за
периода от 18.08.2008 г. до 31.12.2011 г., заедно със законната лихва от датата на
увреждането в размер на 250 лв.; сумата 4 618 лв. претърпени имуществени вреди за периода от 04.08.2008 г. до
31.12.2011 г., както следва: разходи за ***ства в размер
на 1 820 лв., разходи за изследвания и лечение на *** в размер на 1 700 лв.,
разходи за направените три вида *** в размер на 40 лв., разходи за изследвания на
два вида *** в размер на 34 лв., разходи за *** в размер на 30 лв., разходи за
изследване на *** в размер на 20 лв., разходи за изследване на *** в размер на
252 лв., разходи за частни прегледи при проф. А.М.Б. в размер на 140 лв.,
разходи за преглед при д-р С. в размер на 120 лв., разходи за транспорт в
размер на 462 лв.; сумата 21 680 лв. обезщетение
за имуществена загуба, изразяваща се в невъзможност да започне работа поради
влошено здравословно състояние и да получава трудово възнаграждение за периода
от 01.08.2008 г. до 31.12.2011 г., вследствие на непозволеното увреждане, както
и всички разноски по делото. В съдебно заседание е изменена исковата претенция
по отношение на имуществената загуба, изразяваща се в невъзможност ищцата да
започне работа поради влошено здравословно състояние и да получава трудово
възнаграждение за периода от 01.08.2008 г. до 31.12.2011 г. на база средна
месечна работна заплата, чрез увеличаването й общо за целия период от 21 680 лв. на 25 834 лв.
В исковата
молба ищцата твърди, че през 1996 г. в О.Б.-С. й е поставена диагноза *****,
която след няколко месечно лечение отшумяла. През 2001 г. била приета във ***** *****. През периода 2002 г. – 2006 г. пребивавала в И., където приемала само ***ства за…………………………………………………………………………………………………………………….. За целия престой системно й били правени пълни изследвания за
функционирането на *** винаги били в норма, с изключение на ……………………………. След като се
прибрала в България през 2006 г. посетила д-р К. и й показала с какво е
лекувана в И., както и направените изследвания. Уверила я, че се чувства добре,
*** били в норма, но ответницата й обяснила, че без ***** лечение болестта ще
се задълбочи с годините, ще засегне ***, а може да се изроди и в *****. При периодично
извършваните ***** били в норма.
През юли 2008 г. ищцата отново посетила д-р К., за
да провери развитието на болестта, а също така и да й представи заключението по
СМЕ, изготвено по гр. д. № 148/2007 г. на ПлОС.
Назначеният експерт от К.Л. към УМБАЛ П. дал заключение, че не се установяват
данни за прекарана *****. Ответницата й обяснила, че е нормално експертизата да
е изготвена в този вид, за да не получи обезщетение, и че няма съмнение относно
поставената диагноза. Настояла да не губи време, а да се *****, тъй като
проблемът започва да търпи развитие и може да стане късно предвид оплакванията
на ищцата за обилно *****. Направила си всички назначени *****, включително *****
/УЗД/ и ответницата й препоръчала д-р С.Г. за извършване на *****, с когото
уточнила и датата за това - 18.08.2008 г. На тази дата била *****на лично от
д-р Г***** преминала нормално, без усложнения и на 20.08.2008 г. била изписана,
като здрава. На 04.09.2008 г. отишла при д-р К., тъй като се чувствала по-зле
от преди *****, но тя й обяснила, че било рано за заместваща терапия, назначила
й изследване на *** и казала, че ще отсъства няколко дни, през които считала,
че няма да има проблеми. Ищцата ставала все по-зле, ***** били лоши, *****. Това
наложило да посети личния си ***, който незабавно й дал направление за друг *****.
Посетила д-р К. която я прегледала и по спешност я изпратила в МБАЛ Р., ІІ ТО. На петия ден
от престоя си в отделението, след визитацията била изписана от д-р С., без да са
извършвани изследвания по клинична пътека, като й било обяснено, че не може да
се направи УЗД, поради скорошната ***** но в епикризата
били вписани изследвания, които изобщо не били правени, включително и УЗД и
същите били в норма. След сигнализиране на МБАЛ Р. и РЗОК Р. епикризата била коригирана. Отразената в епикризата диагноза била различна от тази, за която дала
съгласие за ***** лечение. Оказало се, че заболяването, от което страда било „*****”,
за което твърди, че е противопоказно *****то лечение. Грешно поставената и
поддържана от ответницата диагноза довела до отстраняване на *****, без
съгласието й. След ***** здравословното й състояние продължавало да се влошава,
появило се ***** и това било само малка част от причинените й пряко вреди.
Допуснатата от д-р К. персонална ***ска грешка, изразяваща се в грешна диагноза
била в противоречие с установените правила, норми, закони и наредби,
задължителни за РБ. Налице била съвкупност от грешна диагноза, грешен ход на *****
причинени лично от ответницата, поради което отговорността за причинените
материални и нематериални вреди носела изцяло тя. Неспазването на утвърдените
медицински стандарти по *****ия довело до поставяне
на грешна диагноза, вследствие на което ***** е отстранена ***** на ищцата и то
без нейно съгласие. Счита, че влошеното здравословно състояние е в причинна
връзка с погрешно поставената диагноза и последващата *****. Последвали
прегледи от различни ***и, които изразявали становище, че не е било необходимо
отстраняване на *****. Издадените многобройни амбулаторни листи и решения на
ТЕЛК доказвали *****.
Ответникът А.И.К. – В. счита предявените искове за неоснователни, тъй като не са
налице предпоставките на чл. 45 от ЗЗД. Твърди, че не е поставила грешна
диагноза, поставената от нея диагноза била *****/, представляваща ***** на ***,
водещи до ***** и може да се дължи на различни причини, включително и на *****,
както и на *****, съгласно Препоръките за добра практика по ***** на
българското дружество по *****ия 2005 г. При
поставяне на диагнозата били съобразени историята на заболяването и всички
извършени на ищцата изследвания, като били направени и нови – ***** и УЗД. От
представеното от ищцата *****, направено в И., безспорно се установявало
наличието на ***** на *****. И ***** представлявали такива *****, поради което
не се налагало провеждане на ново *****. Историята на заболяването от 1996 г. е
с *****, проведеното ***** се оказало с ниска ефективност и това наложило
втория възможен метод на лечение на *****. Ответницата твърди, че за резултатите
от проведеното лечение в МБАЛ Р. не би могла да носи отговорност и за ищцата не
са възникнали вреди от нейно деяние, включително и от извършено ***** лечение,
в което не е участвала. След ***** ищцата провеждала лечение на ***** с напълно
безвредни ***ствени средства, за разлика от ***ствата за компенсиране на ***** преди *****то лечение,
които имали много повече вредни последици и били без траен резултат при
пациентката. Липсата на увреждания в резултат на *****то лечение се
установявала и от експертното решение на НЕЛК № 522 от 10.06.2011 г., в което
по отношение на вътрешните болести е установено: нула процента трайна намалена
работоспособност. Това състояние не налагало пътувания на ищцата до други
градове и прегледи при специалисти извън Р.. Признатият процент трайно намалена
работоспособност е резултат единствено и само на заболявания, които са били
налице и преди *****. Всичко това води до извода, че липсва причинно-следствена
връзка между поставената от ответницата диагноза и влошеното здравословно
състояние на ищцата.
Третото лице – помагач на страната на ответницата
ЗАД „Б.И.Г.” гр. С. не взема становище по предявените искове.
След преценка на събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
През 1996 г. било
установено, че ищцата П.М. Ц. страда от М.Б., *****/. През 2001 г. с *****. През
периода от 05.10.2001 г. до 12.10.2001
г. ищцата е била на лечение в МБАЛ-Р., ІІ ТО с диагноза: М.Б. - *****. По време на стационарния престой отново е започнало
преустановеното *****, който бил понесен добре от нея, без усложнения и
странични реакции. През м. август 2008 г., след извършен преглед от ОПЛ и
издадено направление, П.Ц. била прегледана от специалист ***** - д-р А.К.. За
прегледа бил издаден амбулаторен лист от 04.08.2008 г., в който като основна
диагноза е вписано *****/, МКБ ***. Въз основа на анамнезата за датиращо от
1996 г. заболяване и провежданото медикаментозно лечение, както и въз основа на
извършените изследвания, д-р К. препоръчала ***** лечение. П.Ц. посетила
частния кабинет на д-р С.Г. с медицинските изследвания, установяващи ***** *****
като същият при прегледа установил, че страда от *****. Ищцата посетила д-р Г.
с желанието да бъде *****на от него и за периода от 18.08.2008 г. до 20.08.2008
г. е била на лечение в отделение „П.” на МБАЛ-Р. като на 18.08.2008 г. е *****на
под обща *****. Преди ***** е била запозната с необходимостта от нейното
извършване и лично е подписала информирано съгласие за това /л. 211/. Преди
извършване на ***** са били направени всички необходими изследвания за правилно
поставяне на диагнозата, посочена преди ***** като *****. *****та обединява
няколко заболявания, които се характеризират с повишено ниво на *****. Към тази
група заболявания се причислявали *****, като разграничаването на двете
заболявания само по клинична картина, *****, образни методи и имунологични
изследвания е почти невъзможно, а най-точният критерий бил *****. Такова било
направено на ищцата по време на самата *****, в резултат на което диагнозата
била прецизирана като *****. При извършване на ***** били спазени препоръките
за добра практика по ***** на Българското дружество по *****ия.
***** на ищцата не е било противопоказно, а наложително поради наличието на
данни за ***** на *****та.
На 10.09.2008 г. П.Ц.
била приета по спешност в МБАЛ-Р., *****. Направени били съответните изследвания и на
15.09.2008 г. била изписана със започнало заместително
лечение след проведено функционално изследване на ***** след*****. За престоя й
в болничното заведение била издадена епикриза, която след жалба от ищцата и
намесата на РЗОК-Р. била коригирана и коректно издадена.
Поставената преди
***** диагноза била правилна, правилно било проведено лечението, вкл. и невключването на заместително
лечение в периода непосредствено след ***** и в резултат на същото не са
настъпили нови заболявания.
Ищцата страдала
от *****, сочещи на увредено общо състояние, за което на същата е била призната
и съответна степен на трайно намалена работоспособност, равна на 48 %, видно от
ЕР на НЕЛК от 10.06.2011 г. /л. 118-120/, като заболяванията не са във връзка с
проведеното ***** лечение и не са налице медицински данни, сочещи на влошаване
на здравословното състояние и ***** като пряка последица от ***** на *****.
Изложените факти
съдът приема за установени въз основа на събраните по делото писмени
доказателства – многобройни медицински документи, показанията на св. С. В. Г.,
както и съобразно приетите по делото съдебно-медицинска и съдебно-икономическа
експертизи. Съдът кредитира показанията на посочения свидетел, тъй като същите
са логични и последователни, свидетелят сочи непосредствено възприети от него
факти, показанията му се подкрепят и от събраните по делото писмени
доказателства, както и от заключението на приетата по делото медицинска експертиза
и данните от вещите лица, изнесени в съдебно заседание. Съдът кредитира изцяло
и приетата съдебно-медицинска експертиза предвид специалните знания на вещите
лица, а също и като компетентна, обективна, изчерпателна и кореспондираща с
писмените доказателства.
От показанията на св. А. Ш. и св. М.Т. се установява, че след ***** ищцата
често се оплаквала от болки, била …………………………………... За увреденото
общо състояние на ищцата сочат многобройните писмени доказателства- издадени
амбулаторни листове от различни ***и, сочещи осъществени от нея прегледи и
изследвания, за провеждани медикаментозни лечения, както и от издадените експертни
решения за определяне на степента на трайно намалената й работоспособност.
Въз основа на установеното
от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Производството по делото е образувано по искове за заплащане на обезщетение
за причинени имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане с
правно основание чл. 52, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Разгледани по
същество, исковете са неоснователни.
Непозволеното
увреждане е сложен юридически факт, елементите от който са:
деяние /действие или бездействие/, вреда, противоправност
на деянието, причинна връзка и вина, която съгласно чл. 45 ал. 2 от ЗЗД се
предполага. Непозволеното увреждане се основава на нарушението на правната
норма, изискваща да не се увреждат субективни права, имущества и телесната
цялост на другите физически лица. Регламентираното в чл. 45 от ЗЗД задължение
за поправяне на вредите има обезщетителен характер,
като на възмездяване подлежат всички вреди, както имуществени, така и
неимуществени, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, като неимуществените
се определят от съда по справедливост.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата, изразена посредством накърняване
и унищожаване на блага, представляващи имущество, права, телесна цялост,
здраве, душевност и психическо състояние на човека. Деянието, което трябва да е
противоправно, е конкретната човешка постъпка, причинила увреждането, а
причинната връзка е обединяващият елемент на фактическия състав. Тези елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане следва да се установят в процеса,
за да бъде ангажирана обезщетителната отговорност на ответника за имуществени и
неимуществени вреди, както и да не е оборена законоустановената презумпция
за виновност.
В настоящия случай ищцата не е релевирала
доказателства, които да сочат, че е претърпяла твърдяните от нея имуществени и
неимуществени вреди, като последица от противоправно деяние, виновно извършено от
ответницата.
В исковата молба
и уточняващата такава ищцата е посочила, че вследствие на поставената от д-р К.
грешна диагноза, неправилно проведено ***** лечение, при което е ***** и невключването
на заместителна терапия веднага след *****,
претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в …………………………………………………………………………………………………………………от което търпяла
имуществени загуби. Със своето
безотговорното отношение и неспазване на медицинските стандарти ответницата й
поставила грешна диагноза, довела до отстраняване на ***** и последващо
влошаване на здравословното състояние на ищцата, поради което била налице
причинна връзка между вредата и поведението на д-р К..
От събраните в
производството множество писмени доказателства – медицинска документация и експертни
решения на ТЕЛК и НЕЛК е установено по категоричен начин, че ищцата е страдала
и продължава да страда от множество заболявания – ………………………..*** и др. , по причина
на които с периодични експертни решения й е определян съответен процент на намалена
работоспособност. Посочените заболявания безспорно са свързани с изпитването на
болки и страдание, неудобства, поради необходимостта от периодични прегледи и
лечение и съответно - с негативни преживявания от невъзможността да работи пълноценно.
Увреденото общо здравословно състояние на ищцата и свързаните с това негативни
преживявания съставляват за нея вреди с неимуществен характер.
С приетата по
делото съдебно медицинска експертиза обаче се установи, че посочените от ищцата
страдания, довели до изпитването на постоянни болки, страдания и инвалидизацията й, не са във връзка с поставената й от
ответницата диагноза *****/ и проведеното в тази връзка на 18.08.2008 г. *****
лечение, в резултат на което не са настъпили нови заболявания, както и че няма
медицински данни по делото, които да сочат, че влошеното здравословно състояние
е пряко следствие от поставената диагноза и последвалата ***** на *****. С
оглед на това следва да се приеме, че неимуществените вреди не са в пряка причинна
връзка с твърдяните от ищцата действия на д-р К., от което следва извода, че
липсва основен елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане,
обуславящ неоснователност на иска.
На следващо
място, по делото не се установи и сочената от ищцата противоправност
на действията на д-р К.. От показанията на св. Г., както и от приетата по
делото СМЕ се установи по категоричен начин, че през м. август 2008 г., след
извършен преглед от ОПЛ и издадено направление, Ц. е била прегледана от
специалист-***** д-р А.К.. За прегледа е издаден амбулаторен лист от 04.08.2008
г. с основна диагноза: *****/, МКБ ***.
Въз основа на снетата анамнеза за датиращо от 1996 г. заболяване и провеждано
медикаментозно лечение, както и въз основа на извършени изследвания, д-р К.
препоръчала ***** лечение, като средство за втори избор за лечение на *****та и
това решение се основавало на дългогодишния хронично *****иращ
ход на заболяването на ищцата и напълно съответства на Препоръките за добра
практика по ***** на Българското дружество по *****ия
2005 г. След прегледа при д-р К. ищцата посетила частния кабинет на д-р С.Г. с
медицински изследвания, показващи ***** *****, като същият при прегледа
установил, че страдала от *****. За периода от 18.08.2008 г. до 20.08.2008 г.
ищцата била на лечение в отделение „П.” на МБАЛ-Р. като по време на престоя й
на 18.08.2008 г. била *****на под обща ***** с извършена *****. Преди ***** пациентката
е запозната с необходимостта от нейното извършване и лично е подписала
информирано съгласие за това. От показанията на св. Г., извършил *****, се
установява, че преди ***** са направени всички необходими изследвания с цел
правилно поставяне на диагнозата, която преди ***** правилно е посочена като *****.
*****та е понятие, обединяващо няколко заболявания, които се характеризират с
повишено ниво на *** . Към тази група спадат *****, като разграничаването на
двете заболявания само по клинична картина, ***** невъзможно, а най-точният
критерий е *****. Поставената от д-р К. и потвърдена от д-р Г. диагноза и
последвалото лечение са правилни. На ищцата било направено ……………по време на
самата ***** в резултат на което диагнозата била прецизирана и определена
окончателно като *****. ………………………в случая била
наложителна, предвид характеристиката на заболяването и неговия хронично *****иращ ход, а …………………………. показал
причината за *****та.
С оглед на тези факти, установени по категоричен начин по делото, съдът
приема, че действията на д-р К. не са противоправни, съответстват на
нормативните актове, касаещи *****ията и …………………………….. и на Препоръките
за добра практика по ***** на Българското дружество по *****ия
2005 г., спазен е в пълен обем диагностично - лечебният алгоритъм по съответната
клинична пътека, поради което доводите на ищцата за противоправност
на действията на ответницата при поставяне на диагноза на заболяването и последвалото
***** лечение, са изцяло неоснователни.
Видно от представеното от ищцата с вх. № 9661/10.09.2012 г. експертно
решение на НЕЛК № 0557 от 18.07.2012 г. /л. 511-513/, липсват увреждания в
следствие на *****то лечение на *****. Изявилият се ………………………….. е с постигнат
добър ефект в последствие, като е стабилизиран *****ят
статус и няма данни за усложнения, поради което не се определя процент трайно
намалена работоспособност. Това състояние на ищцата не налага пътувания до
други градове за прегледи при специалисти, в това число и такива, които не
работят с НЗОК, поради което не се доказват претендираните от нея имуществени
вреди. Определеният краен процент трайно намалена работоспособност не е свързан
по никакъв начин с поставената от д-р К. диагноза и проведеното като следствие
от тази диагноза ***** лечение, а се дължи на наличието на други заболявания,
предшестващи *****то лечение и които не са в причинна връзка с него. Това
обстоятелство се потвърждава и от СМЕ, в която вещото лице изнася данни за
липсата на новопоявили се заболявания, като резултат от *****то лечение, които
да водят до трайна ***** както и за липсата на причинно-следствена връзка между
……………………………………………….. и останалите заболявания на ищцата. С оглед
изложеното, съдът приема, че ищцата не доказа да е претърпяла и имуществени
загуби в следствие невъзможността да упражнява трудова дейност.
Предвид липсата на елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, визирано в чл. 45 от ЗЗД, предявените искове за обезщетяване на
претърпени неимуществени и имуществени вреди се явяват неоснователни и като
такива следва да се отхвърлят.
Съгласно чл. 78
от ГПК в полза на ответницата следва да се присъдят направените от нея съдебни
разноски, съгласно представения списък в размер на 2 980 лв. Ищцата е освободена
от заплащането на държавна такса и от разноски за производството, но същата на
общо основание дължи разноските, направени от другата страна по повод
неоснователно възбудения правен спор.
Мотивиран от изложеното,
Р.нският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от П.М.Ц., ЕГН ********** ***
против А.И.К. – В., ЕГН **********
***, искове с правно основание чл. 52 във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сума в размер на 30
000 лв., обезщетение за причинени неимуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващо
се в поставяне на грешна диагноза,
грешен ход на лечение и инвалидност, причинени от ответницата в качеството й на
***, за периода от 18.08.2008 г. до 31.12.2011 г., ведно
със законната лихва от датата на увреждането, сумата 4 618 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди от
непозволено увреждане за периода от 04.08.2008 г. до 31.12.2011 г., както и сумата 25 834 лв. обезщетение за имуществена загуба, изразяваща се в невъзможност да започне
работа поради влошено здравословно състояние и да получава трудово
възнаграждение за периода от 01.08.2008 г. до 31.12.2011 г., вследствие на
непозволеното увреждане.
ОСЪЖДА П.М.Ц. ЕГН **********
*** да заплати на А.И.К. – В., ЕГН ********** сума в размер на 2
980 лв. разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач ЗАД „Б.И.Г.”
гр. С. с ЕИК ***, на страната на ответницата - А.И.К. – В..
Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: