№ 502
гр. Варна, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500437 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, срещу решение №4361/03.12.24г.,
поправено с решение №4718/29.12.24г., постановени по гр.д.№130/24г. на
ВРС, с което са отхвърлени предявените от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, против
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, искове по реда на
чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК, за установяване дължимостта на вземанията,
за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК №6768/02.11.2023 г. по ч.гр.д. №13512/2023 г. по описа на ВРС, а именно:
400 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на
основание сключен Договор за застраховка „Пожар и природни бедствия“ и
„Щети на имущества“ на юридически лица, обективиран в застрахователна
полица № ************** със срок на валидност от 17.08.2019 г. до
16.08.2020г. за настъпили имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
два броя шевни машини: марка „JUKI”, модел „DDL 8700-7“ и права машина
марка „JUKI”, модел „DDN 5410N - иглен транспорт, по образувана щета
№1703- 9801-В3-20-7419 и съставен КП №57322940 от 26.06.2020г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда -
18.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
123лв, представляваща мораторна лихва, начислена за периода 29.11.2020г. до
17.10.2023г.
В жалбата въззивникът е навел оплакването, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила. Позовавайки се на заключението на вещото
1
лице счита, че ВРС е достигнало до погрешни изводи, че ответникът няма
вина за прекъсване на електрозахранването и че се касае за случайно събитие.
Моли да бъде отменено решението и да бъде уважен иска.
Въззиваемата страна ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД,
ЕИК *********, със седалище гр.Варна, е депозирала в срок отговор, с който
счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено.
За да се произнесе по спора Варненски Окръжен съд съобрази
следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявени от
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД срещу
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД обективно съединени искове с
правно основание чл. 415 във вр. с чл.422 ГПК вр. чл.410 ал.1 КЗ и чл.86, ал.1
ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 400лв, представляваща изплатено
застр.обезщетение по щета №1703- 9801-В3-20-7419, ведно със законната
лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението -18.10.23г. до оконч.изплащане на вземането, както и сумата от
123лв, представляваща мораторна лихва за периода от 29.11.20г. до 17.10.23г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение №6768 от 02.11.2023г. на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №13512/2023г. на РС-Варна.
В исковата молба поддържа, че на 22.06.2020г. вследствие
прекъсване на електрозахранването за периода от 8ч. до 8,15ч. на обект,
находящ се в гр.Русе, бул.Трети март №20, са нанесени имущ.вреди на две
шевни машини – права машина „JUKI”, модел „DDL 8700-7“ и права машина
марка „JUKI”, модел „DDN 5410N - иглен транспорт, собственост на Нова
линия ООД. Излага, че за настъпилото събитие е съставен КП
№5732940/26.06.20г. от ответника. Твърди, че пред ищеца във връзка с
настъпилото застр.събитие е образувана щета №1703-9801-В3-20-7419 по
имущ.застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущества“ на
юрид.лица, като на база експертно заключение бил определен размер на
обезщетението и на 10.09.20г. било изплатено на собственика обезщетение в
размер на 400лв. Сочи, че ответникът бил поканен да заплати процесната сума
с покана, получена на 16.11.20г., но липсвало изпълнение. Предвид
неизпълнението кредиторът депозирал заявление по чл.410 ГПК, въз основа
на което е издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът възразил.
В отговор на исковата молба ответникът
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД , е депозирал писмен отговор, в
който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието
на валидно застр.правоотношение, както и че са налице елементите от
факт.състав на непозволеното увреждане. Твърди, че увреденото лице е друго
дружество, различно от НОВА ЛИНИЯ ЕООД. Излага, че пострадалото лице
МИСТИ ЕООД е в договорни отношения с ответника при общи условия, като
на 22.06.20г. било регистрирано изключване на извод Лома поради аварийна
ситуация, възникнала поради независещи от дружеството причини. Като се
позовава на чл.51, ал.7 от ОУ излага, че не носи отговорност за щети,
причинени от повреди в ел.мрежа или съоръжения по независещи от него
причини. Навежда възражения, че щетите може да са възникнали във
вътрешната инсталация на пострадалия, както и че причина за повредата може
да е овехтяване или неправилна експлоатация.
2
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.2 от ГПК, от
надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
В обхвата на служебната проверка по чл.269 ГПК, съставът на
въззивния съд намира, че решението на ВРС е валидно като постановено от
надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна
власт и компетентност, съдържащо реквизитите по чл.236 ГПК, както и
допустимо.
По делото безспорно е установен факта на сключено
застр.правоотношение по договор за застраховка „Пожар и природни
бедствия“ и „Щети на имущества“ на юрид.лица по застр.полица
№************** със срок на действие 17.08.19г. - 16.08.20г. между ищеца и
НОВА ЛИНИЯ ЕООД. Безспорно се установява, че на 22.06.20г. е прекъснато
ел.захранването, при което са увредени две шевни машини. Не се спори и
факта на изплатено от страна на ищеца застр.обезщетение в размер на 400лв за
репариране на щетите на застрахованото лице.
Основният спор, въведен с въззивната жалба, е налице ли е
виновно противоправно действие или бездействие от ответника, което да е в
причинна връзка с настъпилото застр.събитие, за да се ангажира неговата
отговорност.
От изслушаната пред ВРС съдебно техническа експертиза,
неоспорена от страните по делото, се установява, че процесният обект е
присъединен към ел.разпределителната мрежа, като обектът се захранва от
трафопост Ерма, извод Лома, подстанция Приста. Вещото лице сочи, че по
време и следствие на прекъсване на ел.захранване на 22.06.20г. са сработили
защитите, като с настъпилото прекъсване на ел.захранване не са нарушени
допустимите параметри, заложени по БДС. Вещото лице сочи, че на
посочената дата е регистрирано изключване на извод Лома от 08.01ч. до
08.04ч. поради аварийна ситуация, като не е регистрирано по-високо
напрежение в ел.преносната мрежа в разрез с БДС. Дава заключение, че в
случая не е регистрирано късо съединение в ел.преносната мрежа, като при
включване и изключване на захранващото напрежение се появява напрежение,
различно от големината на Uc /220 плюс / минус 10%/. В с.з. вещото лице
изрично сочи, че прекъсването на ел.захранването не е по вина на ответника, а
е следствие на неизяснена причина. Действително вещото лице посочва, че
шевните машини са повредени от прекъсване в ел.захранването, водещо до
рязка промяна в захранващото напрежение, но по делото не е установено това
прекъсване да се дължи на виновно действие или бездействие на ответника,
респ. не е установена причинната връзка между противоправно поведение на
последния и настъпилото застр.събитие. Основателно в тази връзка се явява и
възражението на ответника, основано на чл.51, ал.7 от ОУ, която изключва
3
отговорността на последния за щети, причинени от повреди в ел.мрежа или
съоръжения по независещи от него причини.
При така направените изводи настоящият въззивен съдебен състав
намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно,
поради което и същото следва да бъде потвърдено, като въззивният съд на осн.
чл.272 от ГПК препраща и към мотивите на първоинстанционното решение.
С оглед изхода от спора пред въззивния съд и направеното искане
разноски за въззивното производство се следват на възз.страна. Доколкото
възз.страна е защитавана от юрисконсулт, то следващото се възнаграждение
на осн. чл.78, ал.8 ГПК за настоящата инстанция се определя на осн. чл.25 от
НЗПП в размер на 100лв. Ето защо на възз.страна следва да се присъдят
разноски в размер на 100лв ю.к. възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3 ГПК
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №4361/03.12.24г., поправено с
решение №4718/29.12.24г., постановени по гр.д.№130/24г. по описа на
Варненски районен съд.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Студентски, бул. "Симеоновско шосе" №67А, ДА ЗАПЛАТИ на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, бул.в.Варненчик №258, Варна Тауърс, кула Е,
сумата от 100лв, представляваща сторените за въззивното производство
разноски, на основание чл.78, ал.3 вр. ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване съгл.
чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4