№ 1367
гр. Сливен, 24.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230101026 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, редовно призовано, се
представлява от адв. В. М. от АК – Стара Загора, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – С. К. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. А. А. от АК –
Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – Г. К. Н., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Трето лице помагач „Стара Сокс“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от
адв. В. М. от АК – Стара Загора, с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице К. Г. К., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Да пристъпим към разпит на вещото лице.
АДВ. А.: Само ще помоля преди изслушване на вещото лице, същото да заяви
документите, които са приложени към експертизата, как ги е получило, тъй като на
нито един от документите няма нито изходящ номер на банка, нито печат, нито по
някакъв начин документа да е заверен.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице, като сне самоличността му.
1
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
К. Г. К. – 55 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без
родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. Документите съм ги
получил по електронен път от управлението на „Уникредит Булбанк“. Справката
дойде с препоръчено писмо, аз я изисках.
АДВ. А.: Ако наистина е така, то моля да задължите Банката да завери не само
този, а всички документи, тъй като в експертизата вещото лице е стъпило на база тези
документи.
ВЕЩО ЛИЦЕ: В отговора на първи въпрос са написани и двата контракта -
това, което е постъпило по единия контракт е погасена главница, а по другия контракт
са погасени съдебни разноски. Първоначално е бил единия номер, след това става друг
номер, за това я има тази справка, която сме изискали. Сумата от 313 лева, с нея е
погасена главница по контракт 601, който после преминава в контракт 380. Това е
номера на контракта, то е едно и също. Сумата от 313 лева, с нея е погасена главница
по договор № 17 от 26.08.2013 г. Другия договор № 44/47303122015/03.12.2015 г., по
него има съдебни разноски в размер на 336,15 лева и 261,17 лева. Това са суми, които
са погасени от тези, които се твърди, че са постъпили от съдия изпълнител. Банката ми
дава извлеченията, предоставя ми информация и аз я предоставям съответно на съда.
Че ответника Г. Н. е солидарен длъжник, го има по договора за кредит. С вътрешно
банковите регулации на Банката съм се запознал. В банковите регулации няма
коментирано счетоводно прехвърляне и осчетоводяване на суми. В банковите
регулации се записват дължими такси, комисионни, записват се процедури. Това се
решава вече от съответния експерт, който работи с това досие и вижда принципно къде
какво трябва да бъде осчетоводено, за да могат да бъдат покрити съответните искания
на клиентите. Парите, които са постъпили от частния съдебен изпълнител са разнесени
и по двете неща. Ако въпроса е за възстановяване на средствата по програма JEREMIE,
програма JEREMIE е направена за финансиране на фирми, които нямат достатъчно
обезпечения. Тя поема до 50 процента гаранции, като прави депозит в полза по
специална сметка в „Уникредит Булбанк“. След като се гарантира определен кредит,
както е в случая на г-н Н., по специална сметка се заделя тази сума и тя се води до
издължаването на кредита. В случая какво е станало. При предявяване на кредита за
предсрочно изискуем, Банката първоначално на база договореността, която имат с
управляващия фонд по програма JEREMIE, взема парите по гаранцията. След това
Банката счита, че тези пари са възстановени и възстановява парите на Фонда. След като
се започне процедурата, в сключеното споразумение има едно започва да събира и ако
2
Банката събере цялата сума, която дължи съответно г-н Н., тя е задължена да върне 50
процента на Фонда, който предварително е взела. В случая точно това, което попитах и
съответно представителя на Банката, Банката е счела предварително, че сумите са
възстановени и тя възстановява сумата на Фонда. Връща на Фонда парите, защото се
оказва, че г-н Н. има два кредита, които се гарантират от този Фонд и два други
кредита, които са по стандартната процедура. Там се оказва, че Банката сключва една
цесия с трето лице, при което се прехвърлят задълженията на г-н Н. на трето лице и
поради тази причина Банката счита, че тя си е възстановила средствата и връща парите
на Фонда, а при връщане на пари, ако се установи възстановяване на пари, в случая
става чрез нареждане от съответния отговарящ за операциите, прави се сторно и той
връща парите, ако има някаква грешка. Има две банкови гаранции, те са усвоени. Тъй
като кредита е вече предсрочно изискуем, Банката усвоява гаранциите, които са под
формата на депозити и с тях си погасява задълженията, които има - 50 процента и
започва процедура за събиране на своите задължения. Банката ако събере 100 процента
от своите задължения по тези два кредита, тя е задължена да върне на този Фонд 50
процента, или да върне сумата по депозита, който е усвоил. В случая става така, че
Банката прави цесия на всички вземания на г-н Н. или на „Фантазия“. С тази цесия тя
смята, че си е събрала всички задължения от „Фантазия“, или който и да е там и поради
тази причина тя връща 50 процента, тези половината ги връща на Фонда. Не мога да
кажа кога са върнати парите. Няма никакво значение Банката какво решава, Банката
може да реши да ги върне и преди цесията, може да е водила преговори за цесии и
други неща, но това, че са върнати тези пари, това не означава, че JEREMIE, така или
иначе тези пари се дължат пак на Банката. Този, който е приел цесията, си продължава
търсенето. На цесионера се дължат парите, защото от Банката преминават към
цесионера. Платежното нареждане също съм го представил вътре, даже ето вижте тук
където е описано, тъй като има, че се провеждат сметки, точно това съм го гледал и
попитах „защо сте използвали тази сметка, за да върнете парите“, казаха, че така са
решили от Банката. Вижте, това е движение по сметката. Сега разбирам както точно
искате. Няма платежно нареждане там, там има нареждане , а това се осчетоводява в
програмата, платежно нареждане е ако дойде трето лице. Не е трето лице. Тук нямаме
цесионер, това е извършено от Банката служебно с Фонда. Тези доказателства са
представени в делото, поисках ги и са ми изпратени Единственото което ми е
изпратено е тази справка, вътре по делата са тези неща. Няма платежно, колко пъти да
ви кажа, платежно е когато трето лице отиде и даде платежно. Това е вътрешна
операция от самата банка. Има си нареждания, ако трябва да бъде нареждане от
ръководителя към него. Платежно нареждане не се пише, платежно нареждане има
само когато трето лице, г-н Н. да го принудят да отиде да си внесе парите сам.
Извлечението се намира в досието. Така или иначе аз комуникирам само с отдел
проблемни кредити и точно това е неговият въпрос и съм написал, че направеното
3
връщане на средствата става чрез откритата в „Уникредит Булбанк“ сметка. Става
въпрос за отговора на четвърти въпрос - последно изречение на въпрос 4 в
заключението, дата, референция и всички тези неща, на 08.03. Няма платежно
нареждане, защото е вътрешно банкова операция. Не е трето лице спрямо г-н Н.. Трето
лице е когато примерно когато г-н Н. отиде и нареди на Банката да Ви изпрати парите
на Вас и затова е нужно на Банката платежно нареждане. Когато Банката реши, че тя
ще направи превод, тя си взема превода и ги връща тези пари и това е отразено в
неговата сметка. Това са всичките сметки, това ми е изпратено на мен. Тук има
клиентски номер. Изпратиха ми го от „Уникредит Булбанк“, даже пазя и плика.
Сметките нямат име, има само клиентски номер. Има протокол. Те сменят цялата
система, това е системата на „Уникредит Булбанк“. С този протокол няма да се вземе
решение. Този протокол взема решение за смяна на счетоводната система. Вече като се
смени счетоводната система се сменят и номерата на контрактите и реално погледнато
за това те дават съответствие между единия контракт и другия контракт, единия бил
при една система другия при друга.
АДВ. А.: Нямам други въпроси. Считаму че така изготвената експертиза е
непълна, неясна и не отговаря на поставените от нас въпроси. На нито един от
поставените въпроси, не е отговорено така, че да стане ясно както на нас, така и на
страните останали, какво се е случило с плащанията, с банковите регулации.
Изключително несериозно звучи, но за шест тома дело да имаме половин страница
отговори на всички въпроси, поради което считам, че вещото лице следва да отговори с
яснота и пълнота на поставените въпроси. От така изготвената експертиза за нас не
става ясно на кой от всички въпроси е отговорено, поради което считам, че същата не
следва да бъде приемана в такъв вид. Искаме да отговори вещото лице в пълнота на
въпросите така, както сме ги поставили, ако трябва да направи нова, допълнителна,
уточняваща експертиза, както прецени.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Според мен вещото лице е
отговорило на всички въпроси. Ако на ответната страна не й харесват отговорите това
е едно, но отговори има, така че да отлагаме това дело за едно плащане от 300 лева, по
коя сметка и по кой контракт е, това не е предмет на делото, предмет на делото е
целия дълг на „Фантазия“. По гаранциите и цесиите вещото лице в днешното с.з.
поясни.
Съдът счита, че следва да даде указания на вещото лице да отговори пълно,
точно и ясно на поставените въпроси.
Заключението е изключително лаконично и за съда не става ясно какви справки
са направени от вещото лице, с какви документи си е служил за изготвяне на
4
посочената експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице да отговори пълно, точно, ясно и изчерпателно на
поставените въпроси.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 19.12.2023 г. от 10.00 часа, за която дата
и час ищцовото дружество и третото лице помагач да се считат редовно призовани чрез
своя процесуален представител, ответника С. Н. и вещото лице от днешното с.з.,
ответника Г. Н. – при условията на чл. 56 ал.2 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните с нарочни молби да конкретизират
въпросите си към вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5