РЕШЕНИЕ
№ 477
гр. Смолян , 04.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти ноември,
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Кузманова
Секретар:Веселина И. Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Н. Кузманова Гражданско дело №
20205440100534 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на *** против *** , в който се твърди от
ищеца,че е получил от ответното дружество Фактура № **г. за сумата 80,49 лева
допълнително начислена за стар период 23.06.2019г.-02.09.2019г, за обект с ИТН: ** в ** ,
на клиент с кл. № **, на която партида той е титуляр.Твърди,че сумата по фактурата е
платена от него без основание. Заявява, че не е ползвана тази допълнително начислена ел.
енергия за посочения стар период по процесната фактура и същата е издадена без правно
основание, предвид на което моли съдът да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът му дължи връщане сумата от 80,49лв. - платената без основание
по процесната фактура, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното изплащане, за която сума по ч.г.д.№*г. по описа на РС-* е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Претендира и за разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва искът.
Твърди, че на 03.09.2019 г.негови служители са извършили проверка на електромер № **,
отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). В
съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ** ЕАД са
демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за
еднократна употреба с № **, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов (вж.
чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№ * г. (Констативния протокол). Констативният протокол е съставен от наш представител, в
присъствието на представител на клиента, като съответно е и подписан от тези лица (вж. чл.
49, ал. 2 ПИКЕЕ). Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския
институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като
заключението на лабораторията е следното: "осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. В измервателната верига на електроера е онтирано допълнително SMD
съпротивление. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по малко от
консумираната ел.енергия. В следствие на описаната манипулация електоерът отчита
консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а именно –
77,01 %. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от
1
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № * г. С оглед на описаното
по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „а" от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50,
ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в
случая е в размер от 3 329 к\Л/(п, като стойността на това допълнително количество
електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ** за период от 40 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 632,86 лв. с
ДДС. Началната дата на корекцията - 23.11.2019 г. е датата на последния отчет на
електромера, попадащ най-близо в обхвата на тримесечния период, считано от датата на
извършената проверка - 02.01.2020 г. Манипулацията на електромера е извършена на 03.1
1.2019 г., когато е регистрирано нерегламентирано отваряне на клемен и основен капак на
електромера съгласно извадка от паметта на електромера. За горепосочената сума е
издадена и процесната фактура № **г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № ** г.
(вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) и същите са получени от ищеца, видно от известие за доставяне с
номер ИД РS 4040 01MMS 8. Твърди се от ответника,че съществува законово основание за
начисляване процесната сума., а именно КЕВР има правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1,
б. „а" от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че:„В случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:6) при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване."Стойността на дължимата сума
пък е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ** в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за
мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като
практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж. Решение №
115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС;
Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д.
961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.). Б. ** няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие,
и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се
касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на
сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа
мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши
2
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване
на корекция на количеството доставена електрическа енергия е разглеждан многократно от
ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите
на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за
извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се
доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип
обществени отношения, (вж. съдебната практика, цитирана по-горе в част И-А) Считано от
04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството
електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.
В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ, КЕВР прие
нови ПИКЕЕ, които бяха обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.. С тях се даде нова
регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление
на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо
не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен
акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-
същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по
тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на количествата
електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „* България Електроснабдяване ЕАД (**). В тази връзка,
считано от 04.5.2019 г. ** не издава фактури за допълнително начислени количества
електрическа енергия, така, както това се правеше по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия момент, както преизчислението
на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора
на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент
(вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ** - ответник в това производство. С оглед на
това мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни
искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а именно че в общите
условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите вече са неотносими,
именно поради факта, че крайните снабдители вече не участват в процеса по извършване на
т. нар. „корекция на сметка" и логично общите условия, конкретно на **, вече не намират
приложение в тези отношения. Правната квалификация на предявеният иск е чл.422 ал.1 от
ГПК. Доказателствената тежест е на ищеца той трябва да докаже,че е платил на ответника
сумата по процесната фактура, а ответника следва да докаже,че е налице основание за
плащането,респ.за задържане на полученото
В с.з. ищецът *** р. пр. не изпраща представител.
Ответникът ** р. пр. се представлява от юриск.*.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба и отговора и като обсъди
събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
По ч.гр.д.№*г. ,образувано по подадено заявление от **, *ският районен съд е издал
Заповед №** за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е
разпоредено длъжникът ** гр.* да заплати на кредитора * сумата в размер на 80,49лв.-
главница, представляваща стойност на платена без основание сума за допълнително
начислена електроенергия като корекция на сметка за периода 23.06.2019г.-03.09.2019г. , за
която е издадена фактура №**г. за обект ИТН ** за кл.№**,ведно със законната лихва от
подаване на заявлението -10.02.2020г. до окончателното погасяване, както и разноските по
делото -25,00лв. за ДТ и 300,00лв. за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило писмено възражение срещу горната заповед от
длъжника по нея ** гр.* , че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение.
С Разпореждане №**г. съдът е указал на заявителя *, че в едномесечен срок от
3
съобщаването му може да предяви срещу длъжника по издадената заповед за изпълнение
иск за установяване на вземането, си като довнесе дължимата ДТ.
Разпореждането е получено от заявителя на 02.03.2020г. и на 10.03.2020г. е образувано
настоящото производство по предявеният от кредитора иск за установяване на вземането
по посочената по-горе заповед за изпълнение.
Страните по делото не спорят, че ищецът е клиент на електрическа енергия и абонат на **,
което дружество е доставяло ел. енергия в имот, на ищцовото дружество, находящ се ** с
ИТН: **.
Ответникът е издал фактура №**г. на стойност 80,49лв. за допълнително начислена за стар
период -23.06.2019г.-03.09.2019г. ел.енергия, дължима в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер
№** , в посочения обект с ИТН ** на клиенски номер **, като няма спор,че ищцовото
дружество е заплатило сумата по фактурата на 04.02.2020г., видно от приложения по делото
копие от системен бон .
От приетия по делото констативен протокол № * се установява, че на 03.09.2019г.
служители на „* **“са извършили проверка на електромера на обект с измервателна точка
/ИТН/ ** в ** *, като са констатирали, че манипулирана държавна пломба на електромера.
Видно от Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер №**г., е
констатирано ,че е осъществен достъп до вътрешността на електромера-в измервателната
верига на електромера е монтираано допълнително SMD съпротивление.В резултат на
манипулацията електромерът отчита по-малко консумирана ел.енергия.
При тези данни е коригирана сметката на ищцата за ел. енергия с посочената по-горе
фактура.
Разпитан свидетеля ** сочи,че по време на проверката през септември 2019г. са
констатирали,че пломбата на електромера е манипулирана-същата била сплескана и със
заличени знаци на метрологията.След като установили нарушението демонтирали
електромера , срложили го в торба и го запечатали с пломба, а на място сложили друг
електромер.ПРи проверката присътвал и представитер на ищеца, -лицето **, която казала,че
живее там.
По делото е назначена и изслушана СТЕ, вещото лице по която дава заключение,че
констатациите в т. 5 от протокол №* г. на БИМ отразяват външна нерегламентирана
намеса, касаеща промени във вътрешната му схема на свързване, а именно : "Осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната на електромера е монтирано
допълнително 5МО съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера)
със стойност 470 О. В резултат на тази манипулация електромера отчита по -малко от
консумираната електроенергия. “
Описаните в т. 5 от протокола манипулации водят до промяна на техническите и
метрологични характеристики на електромера, от които зависи точността на измерването на
електрическата енергия от него. В конкретния случай е променена допустимата грешка,
която от нормативно определената ±2% е променена на -77.01% (така наречената минусова
грешка), при която грешка процесния електромер отчита по-малко от реално консумираната
електрическа енергия от процесния обект.
Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия
заложена в чл. 50, ал.1, б. "а" от ПИКЕЕ гласи :"Чл. 50 (1) В случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
4
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване /неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване;’’
На база горното определение се съставя математичен алгоритъм, подробно посочен в
заключението.Според вещото лице Методиката е приложена правилно. Остойностяването на
коригираното количество електрическа енергия се извършва на основание изискванията на
чл. 56, ал. 1 и ал.З от ПИКЕЕ, които гласят:"Чл. 56. (1) В случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количестваелектрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност/ и за "задължения към обществото".(3)
Преизчислените количества електрическа енергия по ал. I се фактурират по действащата за
периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране на съответния мрежови оператор". От прегледа на приложена "Справка за
коригиране на сметката за електроенергия" на клиентски №**г., с ИТН:** се констатира, че
остойностяването на коригираното количество ел.енергия за процесния обект е правилно и
съгласно приетите решения на КЕВР.
Данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното у-во се регистрират в билинг
системата му и може да се констатират след преглед на електронния отчет на електромера.
От прегледа на този отчет се констатира, че на 19.03.2018 г. в 16,01 ч. е имало
нерегламентирано вмешателство (отваряне на основен и клемен капак) в електромера.
Информация за началния момент на непълно измерване на електрическата енергия от
процесния електромер може да се получи от данните регистрирани в билинг системата от
отчета на електромера. От прегледа и анализа на тези данни може да се определи, че
началния момент на нерегламентирано вмешателство и съответно непълно измерване на
консумираната електрическа енергия е 19.03.2018 г.
Процесния електромер с фабричен номер №*** попада в група ** , поз.27, в списъка за
определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №А-* от 11.09.2018 г. на
председателя на *. Върху процесния електромер има нанесени изискуемите знаци за
първоначална проверка СЕ **.
Съгласно Заповед №А-* на председателя на * от 11.09.2018 г. последващата проверка на
5
този тип измервателни средства се извършва през шест години. Последващата проверка на
процесния електромер следва да се извърши през 2020 г. Сроковете съгласно горната
заповед са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Искът е предявен от и срещу надлежни страни , в едномесечния срок по чл.415, ал.1 от
ГПК , предмет на иска са сумите ,за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, поради което е процесуално допустим.
С установителния иск по чл.422 от ГПК се цели да бъде установено по исков ред
съществуването на вземането, за което е била издадена заповед за изпълнение по реда на
заповедното производство. Целта на предявяването на този иск е да се установи безспорно
наличието на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, като подаването на
възражение не води автоматично до отмяна или обезсилване на вече издадената заповед за
изпълнение, а представлява само пречка същата да влезе в сила. В случай, че
производството по иска по чл. 422 ГПК приключи с позитивно решение тази пречка отпада
и заповедта за изпълнение влиза в сила и придобива изпълнителна сила. По този специален
установителен иск в тежест на ищецът е да докаже факта, от който произтича вземането, а
ответника - възраженията си срещу вземането.
Искът е основателен, поради следното:
Между страните по делото не е спорно, че ищцата е абонат на ответника, както и
съществуването на правоотношението по доставка на ел. енергия до обекта на потребителя,
който обект е присъединен към електроразпределителната мрежа.
В конкретния казус, към исковият период 23.06.2019г. до 03.09.2019г.. , намира
приложение ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, както и ПИКЕЕ обн.
ДВ бр.35 от 30.04.2019г..
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест ищецът следва да докаже,че
е платил сумата по процесната фактура, а ответникът- доставчик на ел. енергия следва да
докаже ,че е било налице основание за начисляването й , като установи, че законосъобразно
е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.
Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на
отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват
неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без
да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на
средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на
ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл. 82
ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано
виновно поведение на абоната, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа
от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско
измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на
измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.
В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин, че промяната в схемата на свързване
на електромера е осъществена от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В
случая, съгласно представените по делото Констативен протокол за техническа проверкана
електромера и Протокола на БИМ , следва да се приеме за доказано осъществяването
външна нерегламентирана намеса , касаеща промяна във вътрешната схема на свързване на
електромера ,които са довели до отчитане на преминаващата през него ел.енергия с
отклонение ,извън границите на допустимото. Именно вследствие на неправомерната
манипулация на електромера ответникът е коригирал сметката на ищеца за изминал период
от23.06.2019г. до 03.09.2019г чрез начисляване на допълнителна сума от 80, 49 лева.
6
Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ в следствие на
изменение на схемата му на свързване, довели до неотчитане на действителното
потребление на ел. енергия, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са
резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната
фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово
основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил
промяната в схемата на свързване на СТИ. Напротив, установява се от показанията на
разпитания по делото свидетел, че електроснабдения имот се обитава от друго лице. За да
бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат
нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и
схемата му на свързване, както и пряко породената от тях неотчетена ел. енергия,
консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че
нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран именно от него или от
лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха
безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното
неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че
той или негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 50, ал. 2
забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване.
Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на
ищеца-потребител на ел.енергия за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ
и схемата му на свързване. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна
отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана
вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира
неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото
правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и
единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява
основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или
негов представител е осъществил неправомерната промяна в схемата на свързване на
електромера, довел до неотчитане на консумираната ел. енергия, то липсва и законово
основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното
дружество , поради което и предявеният иск за установяване, че ответникът дължи на
ищеца връщане сумата от 80,49лв. – по фактура №**г е основателен и доказан, тъй като не
се установи,че е било налице основание за начисляването й от ответника.
С оглед изхода на делото- уважаване на иска, ще следва на основание чл.81 във вр. с 78 ал. 1
от ГПК ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото
производство в размер на 375,00 лв., от които 25,00 лв. за ДТ и 350,00 лв. за адвокатско
възнаграждение и разноските в заповедното производство в размер на 325,00лв., от които
25,00лв. за ДТ и 300,00 лв. за адв.възнаграждение.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ***, ЕИК: **, със седалище и адрес на
управление: гр. *, ул. ** че същото дължи на ** с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление:** *, представлявано от **, гражданин на ** сумата от 80,49лв.-.-главница,
представляваща стойност на платена без основание сума за допълнително начислена
електроенергия като корекция на сметка за периода 23.06.2019г.-03.09.2019г. , за която е
издадена фактура №**г. за обект ИТН ** за кл.№**,ведно със законната лихва от подаване
на заявлението -10.02.2020г. до окончателното погасяване , за която сума по ч.г.д.№*г. по
описа на РС-* е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
ОСЪЖДА ***, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул.** да заплати на **
7
с ЕИК **, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от **, гражданин на **я
разноски по водене на настоящото дело в общ размер от 375,00 лева и разноски в
заповедното производство в общ размер на 325,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Смолян в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8