М О Т И В И по Нохд.№
234/2014 г. по описа на РС Червен
бряг
Повдигнато е обвинение против Н.Е.И. родена на *** ***, обл.Плевен.
Български гражданин. Българка. Основно образование.
Неомъжена. Безработна. Неосъждана. ЕГН: ********* за това, че:
На 10.06.2014 год. около 11.00 часа в гр. Червен бряг, обл. Плевен, на кооперативен пазар, отнела от владението и без
съгласието на М.Е.М. ***, парична
сума в размер на 12 лв., с намерение
противозаконно да я присвои, като кражбата е извършена по специален
начин, възползвала се е от обстоятелството,
че се е намирала зад гърба на пострадалия и банкнотите се показали от задния джоб на панталона му, проявявайки бързина и ловкост, извадила от джоба
паричната сума и бързо се отдалечила – престъпление по чл. 195, ал. І, т. 4,
вр. чл. 194, ал. І от НК
Представителят на
Районна прокуратура Червен бряг – прокурор И. Тодоров прави изменение на обвинението, предвид
обстоятелството, че до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния
съд открадната вещ е върната на собственика, поради което обвинението следва да
се счита по чл. 197, т. 3 от НК.
Подсъдимата
участва в процеса лично и с назначения й служебен защитник - адвокат И.А. ***. Дава обяснение
по повдигнатото обвинение, като изцяло признава фактите и обстоятелствата
изложени в обвинителния акт. Изразява съжаление за извършеното престъпление.
По
тяхно искане е проведено съкратено съдебно следствие – хипотеза на чл. 371, т. 2 от НПК. Защитникът пледира за налагане
на наказание в предвидения от Закона
минимум, изпълнението на което наказание, следва да бъде отложено по реда на
чл. 66, ал. І от НК.Пледира също така за
оправдателна присъда, предвид обстоятелството, че отнетата вещ е на ниска
стойност и съгласно разпоредбата на чл. 9 от НК, поради малозначителността на
деянието, същото не е обществено опасно.
Съдът
като прецени събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, взе предвид обясненията на подсъдимата и доводите на страните – поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установени фактическите обстоятелства изложени в
обвинителния акт, а именно:
Подсъдимата И. била безработна и решила да си набави парични средства чрез извършване на престъпление — кражба.
За
целта отишла на място, където се събират много хора, а именно пазара в гр. Червен бряг и започнала да наблюдава хората, които били на
пазара, за да набележи такива, от които лесно би могло да се извърши джебчийска
кражба. Забелязала пострадалия М.М. ***, който се придвижвал
трудно, с бастун, бил видимо възрастен и от него би могло
лесно да се извърши джебчийска кражба. Подсъдимата И. забелязала, че при извършването на покупки М. вади и слага в задния си джоб пари в банкноти
по 2 лв.. Приближила се незабелязано
към М., с помощта на бързина и ловкост,
извадила от задния му джоб сумата от 12 лв., прибрала ги в сутиена си и започнала да се отдалечава бързо.
Действията й обаче били забелязани от случайни граждани, които се развикали и
намиращия се в близост служител на
РУП-Червен бряг, който в момента бил в отпуск и бил цивилен, настигнал я, спрял я и И. му предала 6 банкноти
от по 2 лв., като ги извадила от сутиена си. Същата била отведена в РУП-Червен
бряг за по-нататъшна работа.
От
така изнесената фактическа обстановка е видно, че подсъдимата Н.Е.И.
***, на 10.06.2014 год. около 11.00 часа в гр. Червен бряг, обл. Плевен, на кооперативен
пазар, отнела от владението и без съгласието
на М.Е.М. ***, парична сума в размер
на 1 2лв., с намерение противозаконно
да я присвои, като кражбата е извършена по специален начин, възползвала се е от обстоятелството, че се
е намирала зад гърба на пострадалия и банкнотите се показания от задния
джоб на панталона му, проявявайки бързина и ловкост, извадила от джоба
паричната сума и бързо се отдалечила - престъпление по чл.195
ал.1 т.4 вр.чл.194 ал.1 от НК.
В хода на до съдебното производство с протокол за
доброволно предаване откраднатата сума пари е доброволно предадена от
подсъдимата, а в съдебно заседание сумата е възстановена изцяло на пострадалия.
Предвид това обстоятелство деянието следва да се квалифицира, като такова по
чл. 197, т. 3 от НК.
От
обективна страна обвинението се доказва от показанията на разпитаните
свидетели - М.Д.И., Д.П.В., М.Е.М., П.В.К., А.П.Г.,
писмените доказателства - протокол за доброволно предаване, свидетелство за съдимост, както и от
признанията на подсъдимата. Тези доказателства взаимно си кореспондират и
допълват, поради което съдът ги кредитира изцяло.
От
субективна страна деянието е осъществено в пряк умисъл, като форма на
вина, подсъдимата е искала настъпването на обществено опасните последици и е искал да
се разпореди с вещите в свой интерес, като е установила трайна фактическа власт
върху тях.
Твърдението на
защитника на подсъдимата, че поради малката стойност на отнетите парични
средства, деянието е малозначително не се споделя от съда, тъй като съгласно
трайната съдебна практика при извършването на джебчийска кражба размера на
отнетите вещи зависи не от волята на извършителя на деянието, а от случайността
на обстановката, т.е. от това колко пари ще са налични в местото, където дееца
извършва деянието. Те може да бъдат малко, но могат да бъдат и на висока
стойност. Способността на подсъдимата да бръкне в джоба на пострадалия без той
да я усети несъмнено съставлява специален начин - ловкост по смисъла на чл.
195, ал. І, т. 4 от НК.
Обвинението се
доказва по несъмнен начин от събраните при разследването доказателства и
доказателствени средства: свидетелски показания, справка за съдимост.
Предвид горното съдът намира, че повдигнатото обвинение срещу подсъдимата е
безспорно доказано и същата следва да носи наказателна отговорност. Определяйки
вида и размера на наказанието съдът взе предвид чистото съдебно минало,
самопризнанията на подсъдимата и доброто процесуално поведение в хода на
съдебното следствие и до съдебното производство, както и младата й възраст.
Предвид това съдът й наложи наказание в размер на минимума предвиден от Закона,
а именно три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на осн. чл. 66,
ал.ІІ от НК, бе отложено за срок от три
години.
Съдът потвърди взетата спрямо подсъдимия на ДП мярка
за неотклонение „Подписка”.
При
тези доводи и съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: