№ 65
гр. В., 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20211320200463 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба подадена от "М.Ш.Б." ООД гр. В., ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. В., район „О.“, ул. „В.В.“, № 55, ет. 6,
представлявано от В. ЛЮБ. Д. – управител, против Наказателно постановление №05-
0001173 от 27.04.2021 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - В., с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. чл. 416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ – „имуществена санкция” в размер на
1500/хиляда и петстотин/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 403а, ал. 1
от КТ.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като
основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно
и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна и прави алтернативно искане за прилагане на чл.
415в, ал.1 от КТ.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на място на 11.02.2021г. на обект : Офис в гр. В., ул. „Ц.С.В.“, №
103, стопанисван от „М.Ш.Б." ООД гр. В., от установеното на работа лице като „помощник -
1
брокер“ Т.В.С. – длъжностно лице, представляващо работодателя пред контролните органи
на инспекцията по труда, съгласно заповед № 409 от 01.12.2020г., на основание чл. 403а, ал.
2 от КТ е изискан екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, като същият не е бил
представен и не е бил наличен в обекта, от което се установило, че работодателят не е
изпълнил задължението си да държи в обекта на разположение на контролните органи
екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля П.П. – актосъставител, свидетеля И.Ц. и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по
същество е неоснователна. Изпълнителното деяние се е изразило в непредставяне
на контролен орган на екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, който не е държан
в обекта на разположение на контролния орган на видно място – нарушение по чл. 403а, ал.
1 от КТ. Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. По делото безспорно
са установени авторството на нарушителя М.Ш.Б." ООД - , както и изискуемата от закона
причинно-следствена връзка, за което е реализирана безвиновната отговорност на
дружеството.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се установява, че
жалбоподателят, в качеството му на работодател не е изпълнил задължението си да
представи на контролен орган на Д“ИТ“ – В. екземпляр от правилника за вътрешния трудов
ред.
След констатиране на нарушението, същото е отстранено, което е видно от свидетелските
показания на актосъставителя – свидетеля П.П. и свидетеля И.Ц. – служител в
дружеството.Съдът намира, че са налице предпоставки за приложение на разпоредбата на
чл. 415в ал. 1 от КТ, предвид обстоятелството, че от нарушението не са настъпили вредни
последици за служителите в обекта. Нарушението е отстранено с връчвне на призовката на
работодателя. Нарушението е отстранено в максимално кратък срок, съобразен с
възможностите за отстраняването му.
В хода на извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
По изложените съображения съдът счита, че извършеното от жалбоподателя нарушение
следва да се преквалифицира, като на същия се наложи съответстващото му по-ниско
2
наказание. Като резултат от това, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
изменено, като на жалбоподателя бъде наложена имуществена санкция в размер на 100 лева,
тъй като липсват други отегчаващи обстоятелства.
С оглед изхода на делото, тъй като има направено искане в тази насока, и на основание чл.
143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно
наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 100 лева, определен по реда на чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 05-0001173 от 27.04.2021 г., издадено от Директора
на Дирекция "Инспекция по труда" - В., с което "М.Ш.Б." ООД гр. В., ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. В., район „О.“, ул. „В.В.“, № 55, ет. 6, представлявано
от В. ЛЮБ. Д. – управител, в качеството му на работодател по см. на §1, т.1 от ДР на КТ, е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание
чл. 416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ, за извършено административно нарушение по чл.
403а, ал. 1 от КТ,като на основание чл. 415в, ал.1 от КТ НАЛАГА имуществена санкция в
размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3