РЕШЕНИЕ
№ 2380
10.06.2019г.
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
районен съд
ХV граждански състав
На десети юни две хиляди и деветнадесета година
В
открито заседание на двадесет и
първи май 2019г. в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
Секретар: Величка Грабчева
Като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гражданско дело № 19353 по
описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.357,
ал.1 вр. с чл.188, т.2 от Кодекса на труда.
Ищецът И.Н.П.,
ЕГН **********, с адрес *** чрез адв. *** твърди, че
е работил по трудов договор при ответника „Групама
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ № 47 а, бл.В, ет.3 на длъжност „**********************“
в отдел „**********************“ към дирекция „**********************“, като
местоработата му е в гр. П.
Заявява, че
със Заповед № ****************** г. му е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“. Счита заповедта за неправилна и
незаконосъобразна, като издадена без
правно основание, тъй като не е извършвал нарушения на трудовата дисциплина и
винаги съвестно е изпълнявал служебните си задължения.
Твърди, че в
заповедта е записано, че „във връзка с отказ да изпълни законните нареждания на
работодателя и неизпълнение на възложената работа, а именно отказ да изпълни
заявка за извършване на оглед на обект на имуществена застраховка – „ Елит
95“, с. П., общ. С., подаден като заявка
на **** г. в *** часа от Л.Д. – ******, по имейл“. Посочено е също, че това
поведение е класифицирано като виновно и умишлено неизпълнение на законните
разпореждания на работодателя, в частност ****** на дирекцията и неизпълнение
на възложената работа.
Твърди, че
не е извършил посочените нарушения. Не е отказвал да изпълни каквито и да било
законни нареждания на работодателя, както и да изпълни заявката за „ Елит 95“
ООД.
Извършил е
възложената работа във възможно най-кратък срок. Не приема и посоченото в
заповедта, че било без значение, че впоследствие бил извършен оглед на „Елит
95“ по негова преценка на 10.10.2018 г., тъй като с данни от неговия оглед е оформена
офертата и специалните условия в нея към въпросния клиент.
Твърди, че Б.Ж.
на **** г. в *** ч. изпратил имейл до К.Х., че го моли за съдействие да назначи
извършването на оглед на предложените за застраховане сгради на адрес с. П. и
посочва човек за контакт от страна на клиента.
На ***** г.
в **** ч. Б.Ж. праща имейл на Л.Д. на кои неща да се наблегне при огледа. На
същата дата Л.Д. изпраща имейл до него относно оценка на риска на дружеството и
му пише да се свърже възможно най-скоро с *** Р.И. за уговаряне на огледа и да
се изготви снимков материал, както и да се попълни подробно приложения „*******************“.
Заявява, че в този ден и час и по този начин му била възложена задачата. Същият
ден в 14:00 ч. той изпратил имейл до Л.Д. и отговаря, че огледът може да
извърши не по-рано от сряда – 10.10.2018 г., както и
че се е свързал с лицето за контакт, което му е съобщило, че те трябва да се
застраховат до тази дата, за да не прекъсват полицата и избор на застраховател.
Написал и че „ако е необходим оглед днес или утре, да изпратят вещо лице“ и че
той може в сряда или четвъртък.
На ***** г.
в **** ч. Д. пише „Моля огледът да се извърши в сряда на **** г."
След
извършените уточнения с възложената работа, на ****** г. **** ч. е изпратен към
ищеца имейл от К.Х., който задава въпроса каква е причината да не се извърши
огледът във вторник, при положение, че разстоянието между **** и обекта е 30
мин. Този имейл бил изпратен след работното време на ищеца и той го видял на *****
г.
На последно
посочената дата в **** ч. той отговорил на Х., че причината огледът да се
планува за сряда са заявени претенции по щети с планирани часове за огледи в
понеделник и вторник, както и че не е възможно да се стигне за 30 минути до
село П. и до обекта, както и че огледът касае 46 сгради и съоръжения за 15 000 000 лева, което няма да стане за час, ако се търси качество
на изпълнението на поставената задача.
Заявява, че
на ***** г. е извършил оглед и е направил оценка съгласно дадените указания
заедно със снимков материал, което отнело около 5-6 часа на място в село П. и
село М.. Въз основа на оценката е направено Предложение № ********* „****************“
на дружеството, като в него са посочени специални условия на полицата.
Заявява, че
не е съгласен с наложеното наказание, защото Д. е потвърдила датата за огледа –
**** г. Никой друг не е променял графика. Не му било разпоредено
друго относно датата на огледа, както и да размести графика с огледите за
сметка на “Елит 95“. Твърди, че не е забавил датата на полицата на клиента,
като дори въз основа на огледа, снимките и констатациите, в предложението за
полица са предвидени специални условия, които да охранят интереса на
работодателя.
Твърди и че
заповедта не е съобразена с чл. 189 от Кодекса на труда.
С оглед
изложеното, моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна.
Своевременно
е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който искът се оспорва по
основание.
Заявява, че
твърденията, наведени от ищеца в исковата молба, не съответстват напълно на
обективната истината.
Признава се,
че ищецът работи в ответното дружество на посочената длъжност, като с
допълнително споразумение от **** г. той е назначен на длъжност „**********************“,
с място на работа в гр. П.
На ****** г.
му е връчена нова длъжностната характеристика. В т. 4, Раздел „********“ на
длъжностната характеристика е посочено, че ищецът следва да извършва огледи и
изготвя доклади за оценка на риска при сключване на застраховка. В т. 1, Раздел
II е посочено, че има за пряк ***************, направление „***************“,
който е подчинен на ръководител „***********************“.
Съгласно т.
5 от Вътрешните правила за извършване на огледи и съхраняване на информация от
служителите на дружеството от 15.04.2016 г., възлагането на извършване на
огледи става от „**********-ликвидация на щети“, чрез електронна поща, като
последният планира времето за извършване на огледа и въвежда необходимите данни
за предстоящия оглед в график, създаден в Microsoft Outlook/Share
Calendar на съответния регионален застрахователен
представител.
Твърди, че
на ****** г. в **** ч. по имейл от **********-ликвидация на щети Л.Д. на ищеца
е възложено извършването на спешен оглед на обект, собственост на „Елит 95“
ООД, като са му указани подробно действията, които следва да бъдат извършени и
адреса, който трябва да посети. Предоставен му е телефон за връзка. В 14:00 ч.
той уведомил по имейл Л.Д., че може да извърши огледа едва на ***** г., без да
посочва причина за отлагането и при необходимост огледът да бъде извършен от
друго вещо лице. Д., след като извършила проверка в графика на ищеца,
установила, че в графика на същия има насрочени само две задачи – огледи в ****
в гр.П. и в **** ч. в гр.П. и в оставащото време е налице възможност да извърши
възложената задача, след което осъществява контакт с ***** на отдел „****************“
–В.Д.. В **** ч. последният изпратил на ищеца имейл, в който му разпоредил да
размести текущите си задачи по такъв начин, че да извърши и възложения от Д.
оглед на **** г. В 16:48 ч. ищецът отговорил Д., че според него огледът ще
отнеме цял ден и „не ми пука какви скандали ще има. Аз забавяне нямам... Да ме
гонят, ако искат...нищо не губя, едни 1000 лв., дето ги дават в бакалията“.
След като за пореден път ищецът отказал да изпълни разпореждането без
основателно обяснение, Д. предал на Д. информацията за повторния отказ на ищеца
и за да не се провали подновяването на клиентската полица, тя потвърдила на
ищеца да извърши огледа на ***** г., като с Д. отнесъл въпроса за отказа на
ищеца пред ****** „***********************************“ – К.Х..
На **** г. в
**** ч. Х. отправил запитване по имейл за причината огледът да не се извърши на
**** г., като ищецът отговорил, че пътуването щяло да му отнеме неизвестно за
него време и поради вече планирани
огледи за този ден, като обвинил Х. в лично отношение и насочил разговора в
друга посока, но не дал конкретен отговор на поставения въпрос.
От справка
на монтирания GPS в служебния автомобил, използван от ищеца за извършване на ****
г. на оглед на имуществото на „Елит 95“ било установено, че същият му отнел
около 5 часа, като ищецът правил множество нерегламентирани спирания за
престой, несвързани с възложената работа, които, ако бъдат извадени от общото
време, показват, че огледът е отнел не повече от 4 астрономически часа, а при
добра координираност и мотивация от негова страна,
работата би могла да се свърши и за по-малко време.
С оглед неколкократно направените откази на ищеца да изпълни
разпореждане на работодателя, той е поканен на ***** г. от ***** ****** Б. да
даде писмени обяснения. Изпратил е отговор на **** г., в който твърди, че не е
отказал да извърши огледа, а е извършил такъв на **** г. Не посочва причини за
неизвършване на огледа на **** г.
С оглед
изложеното е издадена процесната заповед, като се
твърди, че наказанието е наложено за неизпълнение на възложената работа в
определения от работодателя срок. Била е налице техническа възможност да се изпълни
възложената работа на **** г. Спазени са изискванията на чл. 193 от КТ,
разпоредбата на чл. 194 от КТ – също.
Взето е предвид и отношението на ищеца към нарушението, с оглед
посоченото в имейла от **** г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед
доводите на страните, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представите писмени доказателства/трудов
договор и допълнително споразумение/ се установява, че ищецът работи по трудово
правоотношение при ответника последно на длъжността „**********************“. Със заповед № ********** г. на ********* ******
на ответното дружество - работодател, на ищеца било наложено дисциплинарно
наказание “Предупреждение за уволнение” за това, че е отказал да изпълни
законните нареждания на работодателя и не е изпълнил възложената му работа, а
именно е налице отказ да изпълни заявка за извършване на оглед на обект
имуществена застраховка – „Елит 95“, подаден като заявка на ***** г. в 13,02ч.
от Л.Д. – *********************. На **** г. в 14,00ч. с имейл до Л.Д.
служителят заявил, че огледът може да извърши най – рано на **** г., но
клиентът желае да се застрахова до **** г., за да няма прекъсване на полицата.
В същия имейл служителят давал указания на *********** да изпрати в. л на 8 или
9 октомври. От справка на работния график на служителя е видно, че на 09.10.
има само два огледа за деня и 4,5часа свободно време между двата огледа. На
09.10.2018 г. в 9,12ч. изпраща мейл до ******а на
дирекцията, като прикачва снимка с графика си, от който е видно, че
междувременно е приел допълнителни ангажименти, поради което е невъзможно да се
осъществи огледа на „Елит 95“ на 09.10. Снимката с променения график е
направена на **** в 08,39ч. Соченото
поведение е прието от работодателя за нарушение на трудовата дисциплина, което
е тежко, тъй като произтича от естеството на трудовия договор. В случая
задълженията на служителя включват извършване на огледи, а графикът му се
изготвя от *********** в дирекцията, който работи по указания на ******а на
дирекцията. Това означава, че преценката кои огледи да приеме и кога, не е на
наказания служител. Затова е без значение, че впоследствие е извършил огледа по
негова преценка на **** г. Това поведение на ищеца е квалифицирано като
нарушение на трудовата дисциплина съгласно чл.187, т.3 и 7 от КТ, а именно -
неизпълнение на възложената работа и неизпълнение на законните нареждания на
работодателя, като на основание чл.188, т.2 от КТ на същия е наложено
атакуваното дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.
От разпита на св. К.Л.Х.
- на длъжност
„****** – **********************“ в „Групама
застраховане“, се установи, че познава И.П.. Той започнал работа в „Групама застраховане“ през 2014 г. Първоначално бил
„експерт – *******“, ликвидация на щети в „************“. Работното му място
било в агенцията в гр. П. Впоследствие през **** г., май месец, вследствие на
вътрешна реорганизация, допълнително било възложено на регионалните *******,
включително и на И.П., да извършват огледи по щети на имущества и през
септември на същата **** г. били променени длъжностните им характеристики,
където се включвало и задължението да извършват огледи по оценка на риска на
имуществени обекти, подлежащи на застраховане. През 2018 г. боло проведени
специализирани обучения с обучители, които
присъствали от компанията *******************, ******, специализирани за оценка
на риска за *******. И.П. присъствал на тези обучения, преминал ги успешно,
след което започнали да изпълняват задълженията, т.е. да извършват огледи по
имуществени застраховки. През лятото, периодът юли-август на 2018 г., имало
случаи, в които имал затруднения при работа с И.. Възлагал му един оглед на
обект в С. на фирма „Наврас“. Неколкократно
отклонил огледа, позовавайки се на това, че не е достатъчно подготвен и ще му
отнеме много време. Провел многократно разговори с него, при което му пояснил,
че е добре запознат с нивото на квалификация, която има. Лично обучавал него и
останалите ******* на огледи по имущество. Присъствал и превеждал на
обучението, което било проведено на групата на огледи и на имущество и
очакванията му били да извършват задълженията си в рамките на квалификацията
си, така каквато я познавал. Стигнало се до случая през октомври месец. На
08.10. опитал лично, чрез *********** в отдел „********“ Л.Д., да възложи оглед
на И.П. на един обект, който се намирал в село П., община С., при което огледът
бил отклонен от И., т.е. било отклонено огледът да бъде извършен в деня и по
времето, което се опитвал да възложи. Впоследствие огледът бил извършен от
него, но със закъснение. Този случай му дал основание да се обърне към отдел „Човешки
ресурси“ и да поиска да бъде взето дисциплинарно отношение към това поведение
на служителя. Св. е „****** – **********************“ в „Групама“.
На негово подчинение са отделите „*******“, „*******“. Част от работата по *****,
което е сключването на застраховки, включва извършване на оценка на риска на
обектите, които ще подлежат на застраховане и извършването на огледи и
имуществена ликвидация. Всички тези дейности са под негово ръководство. Отделът
по ликвидация на автомобилни щети има ръководител, казва се В. Д., към ****.
След В. Д. йерархично е ************, главен експерт в същия отдел, който е П. Х..
На тяхно подчинение, на двамата, са регионалните *******. Те са 4 човека и един
от тях е И.П. ***. Същевременно св. ръководи и отдела „*******“, където също се
налага извършването на огледи и съвместяването на тези два типа огледи налага
създаването на обща организация, която се базира на правилник за извършване на
огледи – имуществени и автомобилни щети, който вътрешен правилник е от 2016 г.,
месец април. В рамките на този правилник и последващите
указания и инструкции, които давал, е създаден централизиран регистър на
извършваните огледи, който чрез електронната система на компанията е достъпен,
т.е. видим е за него, за *********** в отдел „*****************“ – Л.Д. и за
членовете на ръководството на дружеството. Изискването, съгласно указанията,
които са дали *******те, е стриктно да попълват планираните и извършените
огледи в този график, като огледите, които са за адреси извън агенцията се
отбелязват по специфичен начин, който е видим от този списък.
Този общодостъпен списък е създаден чрез Microsoft Outlook/Share
Calendar. Това е софтуерът, който поддържа този работен график.
Извършването на огледи се осъществява въз основа на
този правилник от 2016 г., който регламентира начина и реда за възлагане и
начина за извършване на тези огледи.
Относно възлагането на огледа в село П., при свидетеля
постъпило искане от отдел „***************“, конкретно от ************ Б.Ж., да
бъде извършен оглед на обект на имуществена застраховка, представляващ ***********
в с. П.. На **** г. прегледал работните графици. Необходимостта била огледът да
бъде извършен колкото е възможно по-бързо, тъй като обектът подлежал на
застраховка на 10-ти. Освен това при тях принципът е, когато клиентът прояви
интерес, да отговорят във възможно в най-кратки срокове, като забавянето просто
репутационно уврежда компанията. Полицата на клиента
трябвало да се поднови на 10-ти. Това било част от спешността, но за тях било
изключително важно да го извършат на възможно по-ранна дата, след като се
налага огледът.
След като прегледал графика на И.П. за ****, видял, че
има планиран един оглед в 09:30 ч., който е на адрес в гр. П. и един оглед в
15:30 ч. - също в П. Имал личен опит с извършването на имуществени огледи и
знаел много добре колко време отнема извършването на подобен оглед. Погледнал в
Google календар
времето, което ще отнеме за пътуването от агенцията в Пловдив до село П..
Времето било 30 минути и преценил, че е възможно да се извърши оглед предвид
обекта, който ще се гледа и времето, с което разполага. Установил, че има
налице 5 часа и половина за цялата работа, включително пътя, като допускал и
половин час обедна почивка, която може да се наложи. През останалото време - отИ. и връщане е общо 1 час и в рамките на 4 часа спокойно
би могъл да се извърши въпросният оглед. Поискал от Л.Д., която е **********,
да възложи, какъвто е редът по процедурата, на И.П. извършването на огледа да
стане на **** или възможно най-скоро на следващия ден. Той виждал и възприемал
всичко, което Л. говорила. Видял, че тя написала имейл и започнала да говори по
телефона с И., и разбрал, че има някакви проблеми и огледът не може да бъде
извършен или той има някакви възражения. Отново й повторил, че е необходимо
огледът да бъде извършен на следващия ден, налагало се от ситуацията. Също така
я помолил да потърси дали имат на разположение външни *******, които могат да
извършат в такъв кратък срок, т.е. от днес за утре, от осми за девети,
възлагане. Тя извършила няколко проверки и отговорила, че в момента не може
намери друга алтернатива. Поискал от нея да се обърне към прекия ръководител на
И.П., а именно П. Х. и да изиска да се направи всичко възможно, включително,
ако се налага разместване в графика, за да може огледът да бъде извършен все
пак в срок, тъй като го приоритизирал като по-важен
от тези другите. След обед бил извън агенцията и не знаел как са се развили
събитията, но когато се върнал към четири и половина, Л.Д. му докладвала, че
реално след множество разговори и размяна на имейли, И., въпреки настояването
на прекия си ръководител В.Д., който всъщност бил *****т на П. Х., е отказал да
извърши такъв оглед и след като тя го попитала какво да правят, й казал, че в
крайна сметка поне да се съгласи И. да извърши огледа на десети, но датата, на
която смята, че трябвало да бъде извършен огледът била по-рано. След края на
работния ден, около шест часа, изпратил един имейл, като потърсил обяснения от И.
каква е причината толкова настойчиво да не иска да извърши точно този оглед и
получил един отговор, който с тона си го притеснил, защото бил ироничен,
отхвърлял разбирането, че действително работата им предполага задълженията,
които прецени св., че са приоритетни да бъдат извършени в реда, в който той
преценял и липсата на известна мотивация у него. В същия дух получил неговия
отговор на другия ден, някъде сутринта към 10 часа, след което си направил
труда след 10-ти, след като ефективно бил извършен огледът, да провери
действителното време, което е отнело на И. да извърши този оглед, защото той
все пак на 10-ти го е извършил. Установил, че времето, което му е отнело, е
около 5 часа, тъй като имат функция GPS за прослeдяване на
служебните автомобили, могъл да установи времето, което му е отнело да стигне
до село П. и видял, че се е движил със скорост, която е под разрешената скорост
на пътя, спирал е. Приемал го за нормално, ако няма спешност, но, ако се налага
и ако трябва да се работи концентрирано, защото се налага да се вмести някакъв
оглед, смята, че ефективно би могло да се извърши цялата тази дейност, която е
била извършена за пет часа, дори за около четири часа и половина или дори
по-малко. В допълнение на това също така проверил двата огледа, които били
заложени в графика за ****, те били заложени да бъдат извършени на адрес в
Пловдив, т.е извън адреса на агенцията. Установил, че двата огледа са извършени
пред офиса, пред агенцията, а не така, както са заложени в графика – на адрес,
и били извършени в периода до 11 часа сутринта, т.е. те все пак били разместени
в графика въпреки, че не се е извършил този имуществен оглед. След всичко това
нещо се обърнал към отдел „Човешки ресурси”, препратил всички документи,
разговарял с *****, обяснил каква е ситуацията и притеснението си от цялата
ситуация и настоял да бъдат взети някакви мерки срещу служителя, за да може
свидетелят да си изпълнява функциите нормално.
Доколкото разбрал впоследствие, П. Х. през този ден не
е бил на работа, но неговата работа непосредствено е подчинена на В.Д., той му
е ръководител и той трябва да го замести в такива случаи. Затова, след това Л.Д.
се е обърнала към В.Д. и той е поел случая, той е комуникирал с И.П. и директно
му е отправил разпореждането да се размести програмата и огледът да бъде
извършен на 09.10. Впоследствие Л. му препрати имейла на В.Д., от който се
убедил, че той казва конкретно: „Моля те, направи всичко възможно”, обръщайки
се към И.П., „да разместиш графика или каквото е друго необходимо, за да
вместиш огледа и да го извършиш на тази дата, тъй като ще стане скандал”, на
което И.П. отговаря в стил „не ми пука, че ще стане скандал, имам си достатъчно
работа, това ще ми развали графика”. Смисълът бил, че заплатата, която
получава, не предопределя така да извършва тази работа. Запознат бил с цялата
разменена кореспонденция по този случай. Впоследствие му изпратили имейлите.
Възприетият начин на комуникация в компанията е чрез имейли.
Конкретният оглед бил оглед за оценка на риска, т.е.
при сключване на застраховка и той също се регламентирал от правилата.
Разместването на огледите, които предварително регионалният
представител е планирал в графика си, става чрез възлагане от ********** в
отдел „*****”, ако се налага намесата на прекия ръководител, той взима
отношение. ****** нарежда на регионалния представител да си размести графика по
следния начин. В конкретния случай с И., с имейл на 08.10. В.Д. изпратил
изричните разпореждания, като казвал: „И., моля те, размести графика по начин,
по който да ти позволи да извършиш имуществения оглед, защото той е
приоритетен”. Той е казал на И.: „Направи всичко възможно”. Друго не му е казал
как да си размести графика.
От разпита на св.С.Б.П., на
длъжност „****** управление на риска, съответствие и осигуряване на
качеството“, се установи, че на нейно подчинение има три отдела: Отдел „*****************“;
вторият отдел е „************************“ и третият отдел е „******“. В
нейните задължения влиза извършване на проверки за щетимост
по доброволни застраховки. Влиза в задълженията й преглед на застрахователните
квоти на клиенти на дружеството. В този анализ не се прави разлика дали
клиентите са служители или нормални клиенти, които нямат други взаимоотношения
с дружеството.
Проверката се извършва
регулярно по отношение на автомобилния портфейл, който означава веднъж месечно
или на всеки два месеца в зависимост от натовареността и по-нарядко за
имуществения портфейл и др. застрахователни портфейли, като се проверяват на извадков принцип
застрахователни квоти. Извадката се извършва от голям масив от база
данни, обикновено цели периоди, и се проследява по клиентски номер квотите на щетимост и когато се установят проблеми, по необходимост,
се разглеждат индивидуалните клиентски досиета.
Средно на месец на база на
тази проверка могат да бъдат прекратявани полици от нула до максимума, който
сме стигали, е от 10 до 15 полици, защото след първоначалния избор на клиенти с
проблемни квоти, се разглеждат и други връзки на клиента, с други полици,
по-цялостен преглед се извършва. Също така и на клиенти, които вече нямат
активни застраховки и не са обект на този интерес.
В задълженията й влиза
проверка на сигнали във връзка с жалби пред дружеството. В частта
„Несъответствие“ през тях минават всички жалби на клиенти, които разпределят за
отговор. Когато е друг тип контрагент също, вкл. и служителите, като за
служителските жалби, освен в случаите, когато става въпрос за конфликт на
интереси или някакъв проблем със застраховки и увреждане интереси на
потребителя и на застрахователя, жалбите се пренасочват към отдел „Човешки
ресурси“.
Знаела за служителя в „Групама застраховане“ ЕАД, И.Н.П.. Той бил служител на
Агенцията в П. на индивидуално застраховане. За първи път го запомнила, когато
било във връзка с подадени жалби и сигнали към различни отдели на тяхната
централа, някъде към края на 2018 г. Едната от тях била отправена към нея, не
било точно жалба, било имейл, в който била сезирана в качеството си на риск
мениджър и отговаряща за конфликта на интереси за ситуация с вменени му нови
задължения, за които той твърдял, че не е квалифициран, че не се чувства
подготвен. Проверила сигнала, изискала становище на двама човека и от Отдел
„Човешки ресурси“ относно квалификацията му, и относно това какво означава заповедта
за промяната на задълженията на типа служители като него, защото били няколко в
страната, 3-4. Като цяло била запозната с тази заповед и не смятала, че е
проблемна, и затова разгледала случая като частен. Поискала становище от
най-високия ръководител в дружеството, К.Х., който е ****** на такъв тип
служители, по отношение на конкретния служител дали е запознат с неговите
квалификации, обучения и възможности.
Стигнала до извода, че
колегата е получил две обучения преди да започне да тече заповедта от ответника
за този вид застраховки за извършване на огледи. Също така получила информация
от отдел „Човешки ресурси“ , че в предишната си работа И.П. е работил работа от
такова естество, и, че той има завършено висше образование със специалност
„Застраховане“ към *******.
Нейната работа приключила
със становище, че случаят е от компетенциите на отдел „Човешки ресурси“ и на ******,
но не ставало въпрос за риск за компанията или за конфликт на интереси.
Първоначално ангажиментите
на колегата му били да отговаря за огледите на автомобилното застраховане в
офиса, след което функцията му е разширена и е отговарящ за огледите на
имущественото застраховане.
Той е получил заповед на ******.
Била реорганизирана работата му. Той вече не извършва огледи на имущество,
различно от коли.
От разпита на св.С.Р.С., се
установи, че познава *** И.П., оттам, че
бил **** при него колите. Има два автомобила. **** ги през октомври месец,
понеже закупили нова кола август и направили пълно Каско
в „Групама застраховане“ в случая. Имали
предварителни уговорки, защото св. работел на смени и би трябвало да бъде с
точен час, за да може и той да си организира нещата. Имали предварителна
уговорка за снимане на щети за девети октомври 2018 г. Били се уговорили две
седмици, десет дни по-рано. Предишния ден имали разговор с него за
потвърждаване на датата 09.10. След това имало още един разговор, при който той
искал да сменят датата, понеже имал лични неща. Но св. не се съгласил, защото
така или иначе трябвало да се уговаря на нова сметка с неговия работодател, но
пак имали разговор в късния следобед и му казал, че уговорката си остава.
Огледът се извършил по обяд, към 12-13.00 ч. на *****.
Ищецът оспорва законосъобразността на наложеното наказание, като твърди,
че не е извършил вмененото му със заповедта нарушение на трудовата дисциплина.
Съдът споделя наведеното възражение. Ищецът е наказан за отказ да изпълни
заявка за извършване на оглед, подаден като заявка на **** г. по имейл. От
изслушаните гласни доказателства, както и приложената кореспонденция по имейли
и снимки, се установява, че възложената работа е извършена от ищеца.
Работодателят навежда възражението, че наказанието е наложено не за
неизвършване на възложената работа, а за неизвършването й в посочения от
работодателя срок. Сочените обстоятелства за неизпълнение в срок се установяват
от събраните в хода на съдебното производство доказателства, но не са залегнали
в заповедта. От цялостното съдържание на същата, вкл. в частта относно описание
на нарушението, не се установяват факти за неизпълнение на възложената работа в
срок, а за пълно неизпълнение.
Нарушенията на трудовата дисциплина, с техните
обективни и субективни признаци, очертават рамката на спора. Само при
конкретното им описание в заповедта за дисциплинарно уволнение съдът може да
извърши проверка за това спазени ли са повелителните изисквания на закона,
свързани с процедурата по наказване (изслушване или приемане на обяснения и преклузивни срокове), както и тази по същество - налице ли
е виновно неизпълнение на трудовите задължения за всеки отделен случай и
правилни ли са приложени критериите, за определяне на наказанието. Нормата на чл. 195, ал. 1 от КТ е императивна и неизпълнението
й при издаване на заповед за дисциплинарно наказание не се санира
с въвеждане на липсващите фактически основания в процеса и представяне на
доказателства за установяването им. Последователна е практиката на Върховния
касационен съд по тълкуването и прилагането на чл. 195, ал. 1 от КТ, основаваща
се на съображението за очертаване на фактическите основания за дисциплинарно
наказание чрез мотивиране на заповедите съобразно изискуемите елементи. При
противоречие между посочените в заповедта факти, обосноваващи дисциплинарната
отговорност и действителните такива, се допуска издаване на заповед в
противоречие с чл. 195, ал. 1 от КТ, като е недопустимо да се конкретизира
нарушението едва в хода на съдебното производство. Правна значимост имат
единствено отразените в акта за наказание фактически обстоятелства, формиращи
съставите на визираните в чл. 187 от КТ нарушения на трудовата дисциплина.
Работодателят не е изпълнил задължението си да мотивира заповедта, съгласно чл.
195, ал. 1 от КТ. Въвеждането на други обстоятелства, обосноваващи
дисциплинарната отговорност на служителя в хода на съдебното производство по
оспорване законосъобразността на наказанието е недопустимо. От събраните по
делото доказателства категорично се установи, че възложената работа – оглед на
имуществото на „Елит 95“, е осъществен на **** г., поради което и не
кореспондират обективната действителност
въведените от работодателя нарушения за неизпълнение на възложената работа и на
законните нареждания на работодателя.
С оглед горепосочените
пороци на заповедта за налагане на наказание, същата следва да бъде отменена,
без да се разглежда спора по същество.
Ищецът претендира заплащането на направените в
производството разноски, които се констатираха в размер на 500лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение. Ответникът е направил възражение за прекомерност на разноските
в тази част. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1, т.1 от Наредба № 1/ 2004 г.
за минималните размери на адв. възнаграждения,
минималното възнаграждение е в размер на 200лв., а съгласно чл.7, ал.8 от
същата наредба, при защита по дела с повече от 2 съдебни заседания, за всяко
следващо заседание се заплаща допълнително по 100лв. По делото са проведени три
съдебни заседания, като минималното възнаграждение е в общ размер от 300лв.
Делото не се отличава със значителна фактическа или правна сложност, поради което и възражението ще се уважи
отчасти, като на ищеца ще се присъди сумата от 400лв.
Ответникът претендира разноски, но предвид изхода на
делото такива не следва да му бъдат присъдени.
При този
изход на делото ответникът следва да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт държавна такса в размер на 80лв., на основание чл.78, ал.6 от ГПК.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дисциплинарното наказание “Предупреждение за
уволнение”, наложено на И.Н.П., ЕГН **********, с адрес *** чрез адв. ***, със
заповед № ********* г. на ********* ****** на „Групама
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ № 47 а, бл.В, ет.3.
ОСЪЖДА „Групама
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ № 47 а, бл.В, ет.3, да заплати на И.Н.П., ЕГН **********,
с адрес *** чрез адв.П., на основание чл.78, ал.1 от ГПК, сумата от 400лв. / четиристотин
лева/ – разноски по производството.
ОСЪЖДА „Групама застраховане“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско
шосе“ № 47 а, бл.В, ет.3, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Районен съд – Пловдив сумата от 80лв./осемдесет
лева/ – държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Десислава Кацарова
Вярно с оригинала!
КЯ