РЕШЕНИЕ
№ 1713
гр. София, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110213547 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЦВ. Б. СП. от гр.София е обжалвал наказателно постановление /НП/
№27/18.06.2019г. на Началника на 04 РУ-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че НП не му е връчено по надлежния ред, а узнал за него от
публичен държавен изпълнител. В съдържането на НП е допусната непълнота по чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като направеното описание на нарушението е неясно и непълно,
включително не е посочено съдържанието на писменото разпореждане, което не е
изпълнено. Намира също, че като притежаващ 12% от капитала на дружеството
стопанисващо заведението, в което е констатирано нарушаването на нощната тишина,
не може да бъде ангажиран с административнонаказателна отговорност за
закононарушения от същото дружество. С оглед на това оспорва качеството си на
административноотговорно лице.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.Цончева поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено, въз основа на изложените в същата съображения.
Наказващият орган чрез юрк.Виденов, който е депозирал писмени бележки с вх.
№92884/10.05.2022г. моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на
изискванията за форма и съдържания, а актовете са от компетентен орган. От
събраните по делото доказателства, категорично се установявало административното
нарушение и се противопоставя случаят да бъде зачетен за маловажен. Претендира
1
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на ЦВ. Б. СП. е наложена глоба, в размер на 300лв., за това,
че на 08.06.2019г., около 01:50ч. в заведение „К. Б.“ в НКД, находящо се на ет.2 - изток,
не е изпълнил писмено полицейско разпореждане, което му е било съставено в 00:20
часа на 08.06.2019г. за недопускане нарушаване на тишината в часовете определени за
почивка от 22:00 до 06:00 часа, съгласно Наредба №1 на СО - нарушение на чл.64 от
ЗМВР.
НП е издадено въз основа на АУАН №27, бл.№793031 от 08.06.2019г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
НП, приложените към жалбата писмени доказателства и изпратените писма с
приложения към тях за попълване на АНП от 04 РУ-СДВР с вх.№70413/15.10.2021г.,
вх.№72587/19.10.2021г., вх.№98598/30.11.2021г., вх.№102420/06.12.2021г., вх.
№109813/16.12.2021г., вх.№13440/25.01.2022г. и вх.№39011/28.02.2022г.
Разпитани по делото са свидетелите В. Е. Е. - актосъставител и КР. АНДР. Г. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които
поради изминалия период от време и множеството еднотипни случаи не могат да
възстановят конкретната фактическа обстановка, но след предявяване на АУАН,
докладна записка и разпореждане от полицейски орган от 08.06.2019г. посочват, че
става въпрос за случай, пир който са изпратени по сигнал за нарушаване на нощната
тишина. Посетили са обекта „Кълчър Бийт“ в НКД, установили са, че отговорен е С. и
са му издали писмено разпореждане, което има незабавно действие за преустановяване
нарушаването на нощната тишина. След това отново са били изпратени по нов сигнал
на нарушаване на нощната тишина за същото заведение. Отново отишли и още от
билетния център и пилоните на НДК се чувала силна музика. Те последвали от къде
идва и установили, че това е същото заведение, поради което съставили АУАН на С. за
неизпълнение на писменото разпореждане на полицейски орган за ненарушаване на
нощната тишина, който му връчили.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като няма данни обжалваното НП да е
връчено на наказаното лице по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН - лично. Видно от
докладната записка, изпращана за връчване чрез 03 РУ-СДВР като адрес на наказаното
лице е вписан: гр.София, ж.к.“Св.Троица“, бл.127Б, вх.Д, ет.7, ап.101. Според жалбата
и призовките, които жалбоподателят е получавал, а според отбелязването в АУАН и
2
НП, неговия адрес е в гр.София, ж.к.“Илинден“, бл.127Б, вх.Д, ет.7, ап.101. Казаното
означава, че лицето не е търсено на адрес по местоживеене, постоянен или настоящ
адрес за връчване на НП.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, се
установи предписаното по чл.42 от ЗАНН съдържание. При съставяне на акта са
спазени изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и на чл.43, ал.1 от ЗАНН, съответно за
съставяне и връчване на акта. АУАН е съставен от оправомощено лице със Заповед
№8121з-1098/25.08.2017г. на министър на вътрешните работи по т.1.5, какъвто е Е.,
според издаденото удостоверение.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.
Същото е със задължителното съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, включително по т.5,
тъй като изчерпателно според конкретните обстоятелства, точно и разбираемо е
направено описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване,
включително е вписано съдържанието на полицейското разпореждане, което не е
изпълнено. НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №8121з-
1371/11.11.2015г. на министър на вътрешните работи по т.1.13, видно и от
удостоверение за заемана длъжност.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на свидетелите, които
съдът кредитира като последователни, единни и незаинтересовани. Тези показания се
потвърдиха от приобщените по делото писмени доказателства, които са част от АНП.
Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, но не ангажира доказателства, за
да ги обори, а трябва да се има предвид, че доказателствената тежест е негова, защото
неизпълнението като отрицателен факт не се доказва, т.е. този, който твърди
изпълнение на полицейското разпореждане, трябва да го докаже, а това е
жалбоподателят.
Не се отриха обстоятелства, от които да се поражда съмнение в достоверността и
обективността в показанията на двамата полицейски служители, както по отношение
на лицето, което те са установили по негови данни, че отговаря за обекта, така и по
отношение на силната музика, която се е чувала след като са посетили заведението
повторно, поради нов сигнал за нарушаване на нощната тишина. Двамата логично и
хронологично обясниха, че лицето на представило се за управител, зам.управител, а
при липса на такива за барман, който да е старши на останалите, се дава
разпореждането и се държи отговорно за неговото изпъление. В случая, видно от
докладната записка на Е., разпореждането е издадено за изпълнение на С., тъй като той
се е представил за управител на обекта. В случая е без правно значение, дали С. е
управител на юридическото лице, което стопанисва заведението, както и какъв е дяла
на собственост от капитала. За съдът не остана съмнение, че С. е бил в заведението, тъй
3
като е получил полицейското разпореждане и това е отбелязано на същото, за което се
е подписал и то без възражение като отговорно лице, от което зависи изпълнението.
Даденото полицейско разпореждане е писмено, от съдържанието му се вижда
къде и кога, както и в какво се изразява разпореждането на полицейските органи.
Действително има поправка в годината, но съдът не счита, че по този начин е
нарушено правото на С. да разбере разпореждането, както, че това разпореждане е
дадено именно за процесния случай, за което има пълно съвпадение по място, дата,
месец ,час и съдържание.
Касаещо силата на музиката, която се е чувала в празното пространство около
заведението, според показаният на свидетели, те когато са отишли втория път, при
повторния сигнал за нарушаване на нощната тишина, посочиха изключително
подробно от къде се е чувала музиката - билетния център на НДК и пилоните, което е
на около 300 метра от самото заведение. Свидетелите също така посочиха, както са
установили, че именно от обекта на проверка е силната музика, при повторната
проверка - последвали са звука от музиката, който е идвал то същото. В АУАН С. е
вписал, че разпореждането е изпълнено и музиката е намалена, а силната музика от
празното пространство идва от други заведения в околността. По този начин С. е
направил признание, че действително в пространството около заведението се чува
силна музика, а според показанията на свидетелите, в околността - подлеза и на нивото
на НДК, както и в самата сграда на НДК други заведения, от които да се е чувала
музика не е имало. Съдът приема показаният на свидетелите, защото те са взаимно
потвърждаващи се, а жалбоподателят не ангажира противни на тях доказателства.
Освен това, именно с посочването на възражението си, той не е оспорил, че не е
отговорен за изпълнение на даденото полицейско разпореждане, т.е. счел се е за
отговорно лице.
При изложените съображения, категорично се доказа извършеното от
жалбоподателя нарушение, за което е наказан.
Неправилно наказващият орган е наложил на жалбоподателя наказанието глоба в размер над средния по санкционната разпоредба на чл.257, ал.1 от ЗМВР. Нарушението е извършено преди голям период от време до приключване на делото, не по вина на жалбоподателя. Няма данни на С. да са налагани други наказания по този текст от ЗМВР. Така при наличие само на смекчаващи вината обстоятелства, при условията на чл.27, ал.2 от ЗАНН наказанието следва да се определи в минимален размер от 100 лева., поради което и обжалваното НП, следва да измени в частта за размера на глобата, а в останалата част, следва да остане непроменено.
При този изход на делото, с оглед на обстоятелството, че за наказващия орган в първото заседание се е явил юрк.Пашунов, а в последното е представена писмена защита от юрк.Виденов, съдът намира, че наказващият орган е защитаван от юрисконсулт и по плавилата на чл.63д, ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №27/18.06.2019г. на Началника на 04
РУ-СДВР, в частта, в която на ЦВ. Б. СП. за извършено от него нарушение на
чл.64 от ЗМВР е наложено наказание Глоба в размер на 300 лева по чл.257, ал.1 от
ЗМВР и вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на ЦВ. Б. СП. за извършено от
4
него нарушение на чл.64 от ЗМВР наказание Глоба в размер от 100 лева по чл.257,
ал.1 от ЗМВР. В останалата част НП остава непроменено.
ОСЪЖДА жалбоподателя ЦВ. Б. СП. с ЕГН ********** да заплати в полза
на СДВР юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5