№ 11
гр. Разлог, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря К. И. Т.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова, Адм. наказателно дело №
20221240200195 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от И.Й.К., ЕГН*, от с.П., о.П., у.
„О.П.“№31, против НП №22-0331-000065/07.03.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с
което на жалбоподателя му е наложено адм. наказание: „глоба" от 300.00 лева, за нарушение
на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят не е съгласен с издаденото НП и моли съда да отмени същото като
незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата. Моли съда да потвърди атакуваното НП. Прави възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 27.02.2022 г. около 13:00 часа, в о.Р., на път Втори клас №II-19, била извършена
проверка на водач на автомобил „В..“, рег. №*. По време на проверката било установено, че
в района на км.26, в посока към м. „П.“, жалбоподателят управлява товарен автомобил,
категория “N3”, „В..“, рег. №*, като несъобразява поведението си с ПЗ “B5”, забраняващ
навлизането след него на съответното МПС, при въведена временна забрана за движение, с
което е нарушил разпоредбата на чл.6 , т.1 от ЗДвП.
Като резултат от извършената проверка бил издаден АУАН бл. №103814 от 27.02.2022 г.
Актът е съставен, на място на проверката, в присъствие на жалбоподателя И.Й.К., предявен
е и е връчен. Възражения не са постъпили в законоустановения срок.
Въз основа на АУАН, бл. №103814 от 27.02.2022 г., е издадено атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 300.00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 1 месец, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие е разпитан актосъставителят Р.Ц. и св. М.С.. От показанията
на свидетелите се установява, че същите не са очевидци на нарушението. Актът е издаден по
указание на инспектор К., изпълняващ длъжността Н-к на КАТ към ОД на МВР-Б., който е
констатирал нарушението.
1
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице, легитимирано да
обжалва НП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Актът за установяване на адм. нарушение и НП са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност
по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата
на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП
също са спазени. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен на последния
срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок така, че жалбоподателят да
има възможност да направи възражения по акта. Съдът не установи процесуални пропуски в
тази насока. При така установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН,
съответно издаването на НП, административно-наказващият орган е спазил сроковете и
процедурите по ЗАНН.
Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В акта за
установяване на адм. нарушение са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването
на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и
мястото на нарушението. Като дата на нарушението е посочена датата на проверката, когато
същото е констатирано. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното
поведение на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства,
при които е извършено административното нарушение, тоест нарушението на
жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено. Самото нарушение е
описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. АНО е дал
правилна квалификация на извършеното деяние. Посочената от АНО квалификация на
нарушението, кореспондира с установеното от фактическа страна. В процесните АУАН и
НП е посочен пътния знак, с които жалбоподателя не се е съобразил, което според
настоящият съдебен състав, не съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като не
е ограничило правото на защита на санкционираното лице. Значението на пътен знак B5 е
регламентирано в чл.47, ал.3 от ППЗДвП, а именно за пътен знак B5 „Забранено е влизането
на МПС с ремаркета, освен с полуремаркета или единични едноосни ремаркета“.
Настоящият касационен състав намира, че извършването на описаното в НП нарушение е
надлежно установено, като от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се
установяват авторството на нарушителя и неговата вина. Презумптивната доказателствена
сила на акта за установяване на административното нарушение, въведена по изключение с
разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, се преценява във всеки конкретен случай. При
доказателствена тежест за жалбоподателя да опровергае констатациите в процесния АУАН,
същият не е ангажирал доказателствени средства в тази насока. От показанията на
свидетелите Р.Ц. и М.С. се установява, че към датата на извършване на административното
нарушение – 27.02.2022 г., поради усложнена зимна пътна обстановка е била въведена
временна организация на движението по главен път II-19, района на м.„П.“. Свидетелите
сочат, че жалбоподателят е бил нарушил въведената забрана и е бил установен от Началника
на КАТ към ОД на МВР-Б.
Съдът намира, че наложените наказания глоба от 300.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец са правилно определени, доколкото санкционната
разпоредба на чл.183, ал.7 от ЗДвП определя наказанията в абсолютен размер и срок, което
изключва възможността на административно-наказващия орган за преценка по чл.27, ал.2 от
ЗАНН. По изложените съображения настоящият състав намира, че процесното НП е
правилно и законосъобразно.
2
Не са налице основания случая да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН, тъй като в случая защитимия интерес е свързан със защита на живота и здравето
на участниците в движението, което предполага и засилена контрол и превенция по
отношение на извършеното нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
АПК. По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22-0331-000065/07.03.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с
което на И.Й.К., ЕГН*, от с.П., о.П., у.„О.П.“№31, му е наложено адм. наказание: „глоба" от
300.00 лева, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от И.Й.К., ЕГН*, сумата от 200.00 лева,
представляващи разноски за процесуално представителство.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3