№ 328
гр. Плевен, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20234430201073 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 700502-F688129 от
24.04.2023 година на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с
което на основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС на ЕТ „ ***“, ***, ЕИК ***,
представлявано от Ч. П. от същия град е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. за извършено административно нарушение по чл. 27 ал.1 т.
1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажби в търговските обекти, изискванията към
софтуеърите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се явява лично. Не оспорва
факта на нарушението. Твърди, че същото се дължи на грешка в софтуеъра, за
която не знаел. Веднага след проверката се свързал с фирмата, която
обслужва осигуреното в обекта ме фискално устройство, констатирали
грешката и проблема бил отстранен. Моли съда да отмени наложената
имуществена санкция.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно
1
заседание от *** М.Ж. с нарочно пълномощно. Моли съда да се произнесе с
решение, с което да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Считам, че санкцията е правилно наложена и е определена
към минималния размер. Представителят на ответника по жалбата моли съда
да присъди в полза на НАП ***ско възнаграждение в минимален размер.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената по делото в заверено ксерокс
копие Заповед № ЗЦУ - 1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния
Директор на НАП, Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол е
овластен да издават наказателни постановления за извършени
административни нарушения по чл. 185 ЗДДС.
На 25.11. 2022 година в 14:30 часа, *** от ТД на НАП Велико Търново,
офис Плевен извършили проверка в магазин за промишлени стоки, находящ
се в ***, ***, стопанисван от ЕТ „ ***“, ***, ЕИК ***, представлявано от Ч.
П. от същия град . В хода на проверката установили , че в обекта е осигурен,
монтиран и въведен в експлоатация касов апарат с ИН на ФУ №DT482466 и
ИН на ФП № 36625177, свързан дистанционно с НАП. След извършен анализ
на използваният в обекта програмен продукт „ Фискални устройства с
дистанционна връзка“ било установено, че за периода от месец ноември на
2021 година до месец октомври на 2022 година включително, по фискалното
устройство бил реализиран общ оборот от 23 737 лв., от които 395 лв. били
отчетени в група А като стоки, продажбите на които са освободени от
облагане с данък, продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и
продажби, за които не се начислява ДДС. Тези стоки представлявали „ скари“,
които следвало да се маркират в група „Б „ – за стоки и услуги, продажбите
на които се облагат с 20% ДДС.
Констатираните по горе обстоятелства, ***те от ТД на НАП Велико
2
Търново офис Плевен отразили Протокол за извършена проверка На
представляващият дружеството било указано да се яви на 02.12.2022 година
за довършване на проверката по документи.
Представляващият едноличния търговец се явил в деня на отправената
му покана. Представил на контролните органи заверено копие от писмо до ЕТ
„***“ с изходящ № 37 от 28.11.2022 година от фирма „ ***“ с управител Г.С.,
занимаваща се с фискални системи и касови апарати и която обслужвала и
неговият касов апарат. В писмен вид обяснели, че констатираното от
проверяващите се дължи на погрешно зададен софтуеър, който той
фактически използвал.
На 07.12.2022 година в офис на Главна дирекция „ Фискален контрол“
в ***, в присъствието на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение по чл. 27 ал.1 . 1 от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажби в търговските обекти, изискванията към софтуеърите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин във връзка с извършената на 25.11.2022 година проверка
в обекта, стопанисван от жалбоподателя. Последният се запознал с
констатациите в акта и го подписал с без възражения.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление,
което санкционира едноличния търговец с имуществена санкция в размер на
500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства: наказателно постановление
№ 700502-F688129 от 24.04.2023 година на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“; заверено копие от писмо до ЕТ „***“ с изходящ № 37 от
28.11.2022 година; акт за установяване на административно нарушение №
F688129 от 07.12.2022 година на старши инспектор по приходите в НАП при
ЦУ на НАП; дневен отчет от фискално устройство, регистрирано на ЕТ „***“
от 25.11.2022 година, 15:00:07 часа; протокол за извършена проверка в обект
от 25.11.2022 година; писмено обяснение от Ч. П. - Управител на ЕТ „***“ от
29.11.2022 година; опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката на магазин за промишлени стоки, находящ се в ***,
3
***, стопанисван от ЕТ „***“ от 25.11.2022 година; Заповед № ЗЦУ - 1149 от
25.08.2020 година на изпълнителния Директор на НАП.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и събраните в хода на
въззивното производство гласни такива посредством разпита на свидетелите
Н. П., Р. М. и К. С. по същество не се оспорва и от жалбоподателя.
В хода на въззивното производство са изслушани и показанията на
свидетеля Г.П.С.. Същият установява, че е управител на дружество „***“,
занимаващо се с фискални системи и касови апарати, както и че
жалбоподателят е клиент фирмата. С. установява и това, че веднага след
проверката Ч. П. ги потърсил и съобщил за установеното от контролните
органи. „***“, представлявано от Г.С. извършили незабавна проверка на
програмираната принадлежност на департаментите и артикулите към данъчна
група Б /20%/, продавани от жалбоподателя и установили, че артикул с код
:37, наименование : СКАРА, поради грешка при програмиране, неправилно е
начислен към данъчна група А / 0%/. Продажбите на този артикул за довели
до натрупвания в размер на 996,00 лева в данъчна група А на касовия апарат
като допусната от страна на обслужващата фирма грешка била отстранена
веднага. Предвид обстоятелството, че едноличният търговец не бил
регистриран по ЗДДС не били правени счетоводни корекции и фискът на
държавата не бил ощетен.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото
производство съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 57
от ЗАНН, в това число и достатъчно подробно описание на нарушението.
Спазени са всички изисквания на процесуалния закон по установяването на
нарушението и съставянето на акта за установяване на административно
нарушение.
При преценката относно правилното приложение на материалния
закон, съдът съобрази следното:
ЕТ „ ***“ със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от
Ч. П. несъмнено е данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3 ал. 1 от
Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на МФ и е длъжно да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от
4
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги.
Несъмнено е и, че в търговският обект, стопанисван от жалбоподателя
в настоящото производство е имало осигурен, монтиран и въведен в
експлоатация касов апарат с ИН на ФУ №DT482466 и ИН на ФП № 36625177,
свързан дистанционно с НАП, както и че при отчитане на продажбите е бил
използван програмен продукт „ Фискални устройства с дистанционна връзка“.
Безспорно установено е и, че продукт: СКАРА е бил отчитан в група „А“ /за
стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за
продажби, за които не се начислява ДДС/ вместо в група „Б“, в разрез с
разпоредбата на чл. 27 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в
търговските обекти, изискванията към софтуеърите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин.
Показанията на свидетеля Г.С. и приложеното по делото заверено копие
от писмо от „ ***“ с управител С.Г. до ЕТ „***“ с изходящ № 37 от
28.11.2022 година установяват и това, че артикул с код :37, наименование :
СКАРА, неправилно е начислен към данъчна група А / 0%/ поради грешка
при програмиране от страна на „***“, занимаващо се с фискални системи и
касови апарати, както и че тази грешка е била своевременно отстранена след
проверката по сигнал от жалбоподателя П..
При така обсъдените гласни и писмени доказателства съдът
намери, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
необосновано. Същото като краен санкционен акт на наказващият орган
цели реализирането на административно наказателна отговорност за
субектите, извършили административно нарушение по смисъла на чл. 6
5
ЗАНН. Последното съставлява действие или бездействие, което нарушава
обществения ред на държавно управление в конкретна област , обявено е
от закона за наказуемо и е извършено виновно. По отношение на вината
по аргумент от разпоредбата на чл. 11 ЗАНН следва да се спазват
правилата на чл. 11 ал. 2 НК, а именно: виновно е извършеното деяние
тогава когато деецът е осъзнавал обществената опасност на
извършваното, това че е забранено от закона и да е искал настъпването
на съответните забранени от закона последици. Доказателствата по
делото установяват липса на виновно поведение от страна на
жалбоподателя, поради което и нарушението е несъставомерно.
Наказателно постановление № № 700502-F688129 от 24.04.2023 година на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание
чл. 185 ал. 1 ЗДДС на ЕТ „ ***“, ***, ЕИК ***, представлявано от Ч. П. от
същия град е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
извършено административно нарушение по чл. 27 ал.1 т. 1 от Наредба №
Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажби в търговските обекти, изискванията към
софтуеърите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин следва да бъде отменено
изцяло.
При този изход на делото съдът намери така направеното от страна на
процесуалният представител на ответника по жалбата искане за присъждане
на разноски ***ско възнаграждение за неоснователно, поради което и следва
да бъде отхвърлено като такова.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 700502-F688129 от 24.04.2023
година на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС на ЕТ „ ***“, ***, ЕИК ***, представлявано от
6
Ч. П. от същия град е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
извършено административно нарушение по чл. 27 ал.1 т. 1 от Наредба № Н-
18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажби в търговските обекти, изискванията към софтуеърите
за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 Д ал. 1 от ЗАНН ОТХВЪРЛЯ като
неоснователно направеното от страна на процесуалният представител на
ответника по жалбата искане за присъждане на разноски за ***ско
възнаграждение в полза на ТД на НАП.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7