РЕШЕНИЕ
гр. Ихтиман, 05.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на тридесети май две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря
Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията АХД № 139/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по
жалба на М.М.М. в качеството му на управител на ‚Доктор Рент“ ООД, чрез адв. П.В.
от САК, срещу електронен фиш серия К №….. на ОДМВР София, с който на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
Твърди се, че
фишът е незаконосъобразен, тъй като са нарушени разпоредбите на ЗАНН и правото
му на защита.
Жалбоподателят не
се явява и изпраща представител в съдебно заседание.
Въззиваемата страна
не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В конкретния случай липсват данни
за датата на връчване на електронния фиш, поради което следва да се приеме, че
жалбата е подадена в срок.
На 16.11.2018 г.
в 15,01 часа на автомагистрала Тракия, в района на км 49 с посока гр. Пловдив,
чрез преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с
автоматизирано техническо средство № 11743с1 е заснето МПС "Ленд Ровер
Рейндж Ровер" с рег. № ………….. със скорост от 141 км/ч при разрешена
скорост от 90 км/ч, въведена с пътен знак В26.
След
преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС
на посочената дата и място е изготвен протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение.
От направена
справка се установява, че цитираният автомобил е собственост на ‚Доктор Рент“
ООД.
В отсъствие на
жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който за
нарушаване на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 400 лв. В
обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка отчетената скорост била
редуцирана на 137 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост
на движение било с 47 км/ч.
От разпечатка от
показанията на радарното устройство – кадър от снимка № 0072874/16.11.2018 г., се
установява, че на 16.11.2018 г. в 15,01 часа лек автомобил с рег. № СВ3003МК е
засечен със скорост от 141 км/ч.
От удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип "ARH CAM S1" се установява, че срокът на
валидност е до 07.09.2027г.
От протокол
№54-С-ИСИ/11.10.2018г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта
на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип "ARH CAM S1" се установява, че средство за измерване №11743с1 е
проверено в периода от 03.10.2018г. до 10.10.2018г.
Представена е и
Заповед на ръководителя на АПИ относно временна организация и безопасност на
движението (ВОБД) чрез ограничение на скоростта в участък от 45км до 53км и в
двете платна на АМ „Тракия“.
Процесният ЕФ е
издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП, тъй като ОДМВР София е съответната териториалната
структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението.
Настоящият състав
намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на: мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане. В
случая разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН,
визираща необходимите реквизити на наказателното постановление, не е приложима,
тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения,
установени и заснети с техническо средство, в отсъствието на контролен орган. В
подкрепа на този извод е и легалното определение на електронен фиш, съдържащо
се в т. 63 от ДР на ЗДвП, а именно, че като електронен документ, той има безспорно авторство,
което не следва да бъде изрично посочвано. За същият, макар и съобразно нормата
на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, да е предвидено, че е своеобразен аналог на
наказателно постановление, то това е единствено по отношение на правните
последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е въвел пълно
приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито по
отношение на съдържанието им /предвид реквизитите, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП/, нито във връзка с процедурата по съставянето им.
Ето защо и след като в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е предвидено като задължително условие посочването
на датата на издаване на електронния фиш, то липсата на такава не представлява
съществено процесуално нарушение на изискванията към формата и съдържанието на
ЕФ.
Разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, се издава ЕФ на
нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това е специална норма по
отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно
наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
По делото се установи,
че процесното нарушение е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта
на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № 11743с1.
Макар и в ЕФ вида и наименованието на типа на автоматизираната система, а
именно "ARH CAM S1" да не присъства, тъй като е посочен само номера
на автоматираното техническо средство, то точното наименование на използваната
система безспорно е доказано, тъй като същата е посочена в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., където е
индивидуализиран и номера на автоматизираното средство.
Разпоредбата
на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015 г. на МВР въвежда в задължение на контролните органи към всеки
протокол за използване на мобилно АТС, временно разположено на участък от пътя
да се изготвя с снимка на разположението на уреда. В случая такава снимка не се
съдържа в преписката и очевидно не е изготвена. Налице е нарушение, но то по
характера си е такова, че не препятства установяването на местоположението на
АТС, което е посочено достатъчно точно в протокола за използване на
техническото средства, имащ характера на официален документ със съответната
доказателствена сила. Отделно, местоположението на АТС е установимо и от
снимковия материал на нарушението, доколкото мястото на извършване на същото в
случая съвпада с това на установяването му. Местоположението на пътен знак В26,
въвеждащ ограничение в скоростта е отразено в представената схема за организация
на движението на стр. 25 и 26 от делото. Следователно мястото на временното
разполагане на мобилното АТС е индивидуализирано в достатъчна степен и по
несъмнен начин, за да е налице спазване на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. С оглед изложеното макар да е налице
нарушение на чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на МВР, то не е съществено и не нарушава
правото на защита, поради което не е основание за отмяна на електронния фиш.
В случая в
съответствие с техническите и метрологични характеристики от така измерената
скорост 141 км/ч административно-наказващият орган е приспаднал най-голямата
възможна грешка /отклонение/ и спрямо водача е наложено наказание за установена
скорост от 137 км/ч при разрешена 90 км/ч и превишение от 47 км/ч, което е
точно изписано. В атакувания електронен фиш е посочена разрешената скорост на
движение, скоростта на движение на автомобила, както и стойността на превишението
- намалени с 3% толеранс, поради което не е налице неяснота относно конкретните
параметри на нарушението, още повече, че намалението е и в полза на нарушителя.
От събраните
доказателства по делото се установи, че не са допуснати нарушения при издирване
на материалния закон, както и при прилагане на особените правила по чл. 189 от ЗДвП за заснемане на нарушението и издаване на електронен фиш.
Неоснователен е
доводът на жалбоподателя, че наказващият орган е бил длъжен да посочи
критериите, въз основа на които е приел, че следва да наложи административно
наказание на жалбоподателя, а не на друг управител на дружеството. Посочването
на такъв критерий не е предвидено в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП,
която регламентира съдържанието на електронния фиш. Поради това непосочването
на този критерий не е нарушение на процесуалните правила, още по-малко
съществено такова. По същество извършеният от наказващия орган избор – да
накаже жалбоподателя, а не други управител е законосъобразен. Съгласно обявения
в Търговския регистър начин на представляване дружеството се представлява от
тримата управители, действащи заедно и поотделно. По силата на чл. 141, ал.2,
изр.1 от ТЗ всеки от тримата управители е имал качеството законен представител
на дружеството по смисъла на чл. 188, ал.2 от ЗДвП. Доколкото в Търговския
регистър не са обявени ограничения в представителната власт на някой от
управителите, по аргумент от разпоредбите на чл. 141, ал.2, изр.2 и 3 от ТЗ
всеки от управителите е имал право да действа от името и за сметка на
дружеството самостоятелно, като правата на всеки от управителите да
представлява дружеството са равни на правата на останалите двама. При това
положение наказващият орган е имал право да издаде фиша против когото и да е от
тримата управители, следвайки предписанията на закона и обявения в Търговския
регистър начин на представляване на дружеството.
Санкцията е
определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 41 до 50 km/h глоба 400
лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила е била 137
км/ч, т. е. превишението над въведеното ограничение е с 47 км/ч, и. размерът на
глобата е 400 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът
приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради
което следва да бъде потвърден.
Воден от горното
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К №……….. на ОДМВР София, с който на М.М.М. в качеството му на законен
представител на „Доктор Рент“ ООД на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
2, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“
в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд София област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: