№ 890
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110145280 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
В срока за обжалване на постановено по делото решение № 14199/08.12.2022г., по
делото е постъпила молба от ответника чрез пълномощника му, с която се иска
изменение на решението в частта му за разноските.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпил отговор от ищеца, в който се
изразява становище за неоснователност на искането.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и отговора по реда на чл.248, ал.2
ГПК, и извърши преценка на данните по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
В постановеното по делото решение съдът е изложил подробни мотиви относно
разпределението отговорността за разноски, като изрично е посочил, че определя
юрисконсултското възнаграждение в минималния размер от 100,00 лева /чл.25, ал.1 от
Наредба за заплащането на правната помощ/, доколкото производството не
представлява фактическа и правна сложност. Молбата на ответника е мотивирана с
доводи, че процесуалния представител на ищеца е поискал сумата от 50,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение. Следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата
на чл.78, ал.8 ГПК определяне размера на юрисконсултското възнаграждение е
изцяло в правомощията на съда, който не е обвързан от претендирания от
страната размер. В конкретния случай, видно от изявлението на процесуалния
представител на ищеца в хода на устните състезания е, че претендира юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. Въпреки, че не е бил длъжен да съобрази този
размер, съдът е присъдил именно минималния размер от 100,00 лева.
На последно място, с оглед изложените в молбата за изменение доводи, че съдът
1
не е следвало да присъжда разноски на ищеца, тъй като по делото са представени
доказателства за вече платени такива, следва да се има предвид, че съдът не е длъжен
да взема предвид документи, които са представени след приключване на устните
състезания по делото. Следва да се има предвид, че доказателствата за заплащане на
разноски по-скоро следва да бъдат съобразени при евентуално подаване на молба за
издаване на изпълнителен лист, но не и да не бъдат присъдени с решението, след като
са изрично поискани от страната и съдът дължи произнасяне в тази насока.
Предвид гореизложеното, искането на ответника за изменение на решението в
частта му за разноските следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената от ответника *** чрез пълномощника й адв.** молба с
вх.№ 284346/20.12.2022 г.за изменение на решение № 14199/08.12.2022г., постановено
по гр.д.№ 45280/2022 г. по описа на СРС в частта му за разноските.
Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2