Решение по дело №2503/2020 на Административен съд - Пловдив

 

РЕШЕНИЕ

 

№  1521

 

гр. Пловдив, 19.07.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ

                                                                                                   

при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2503 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. Характера на производството и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл.  от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 210 от Закона за устройство на територията ЗУТ/ и  чл. 64, ал. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/.

2. Образувано е по жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша; бул. “Цар Борис III“ № 201, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. С. - Д., срещу решение по Протокол от 14.09.2020г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ при община Първомай, област Пловдив, с което на „БУЛ ЕЙПЪЛ” ООД, ЕИК ***, е определено обезщетение в размер на 60746,33 лева за частта от поземлен имот с идентификатор 59080.112.52 по КК и КР на гр. Първомай, целият с площ на имота 17,409 дка, със засегната от сервитут площ - 3,993 дка, от обект: „Нова ВЛ 400 kV п/ст „Пловдив“ – п/ст „Марица – изток“.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му от съда. Твърди, че комисията неправилно е включила в обезщетението и наличните върху засегнатата част от имота трайни насаждения и подобрения, тъй като върху тяхното ползване не е налице ограничение. Поддържа се, че едва при засягане на трайните насаждения, собственикът може да търси обезщетение по реда на чл. 65, а. 2 от ЗЕ. Относно наличните в имота системи за защита и напояване се твърди, че не следва да бъдат оценявани, тъй като не са трайно прикрепени към земята. Оспорва се и подходът за извършване на оценката, като се поддържа, че същата не дава „справедлива пазарна стойност“, а е значително завишена. Сочи се и необоснованост на оценката, тъй като комисията е ползвала данните от оферти за продажби на имоти, а не такива от реално извършени сделки. Иска се присъждане на съдебни разноски и се възразява срещу размера на разноските на другата страна.

3. Ответникът – община Първомай, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. , поддържа становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на съдебни разноски и се прави възражение за прекомерност на претенцията за съдебни разноски на оспорващия.

4. Заинтересованата страна „БУЛ ЕЙПЪЛ” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, ***№ 47А, чрез процесуалния си представител – адвокат И.Т., е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

5. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не взема участие.

ІІ. По допустимостта на жалбата:

6. Жалбата е подадена в предвидения преклузивен процесуален срок срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. Фактите по делото:

7. „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД сезирало кмета на община Първомай за необходимостта от учредяване на ограничени вещни права за обект: „Нова ВЛ 400 kV п/ст „Пловдив“ – п/ст „Марица – изток“, за който е одобрен Парцеларен план със заповед № РД-02-15-35/11.04.2017г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството /л. 37/, обнародвана в „ДВ“ бр. 34, 28.4.2017г. /http://dv.parliament.bg/DVWeb/showMaterialDV.jsp?idMat=113791/, и за който обект по силата на чл. 64, ал. 1 и ал. 4 от Закона за енергетиката в полза на дружеството са възникнали сервитутни права. Във връзка с изпълнение на процедурата бил изготвен  доклад от „Сървей Груп“ ЕООД, с лиценз рег. № ********* от 15.06.2011г., за изготвяне на справедливи пазарни оценки за учредяване на ограничени вещни право и сервитути върху поземлените имоти в засегнатата земеделска територия.

8. Линеен енергиен обект електропровод ВЛ 400 kV п/ст „Пловдив“ - п/ст „Марица-изток“ - п/ст ТЕЦ „Марица-изток 3“, който ще бъде изграден на територията на общините „Родопи, Садово и Първомай, област Пловдив, Чирпан, Опан и Гълъбово, област Стара Загора, и Димитровград и Симеоновград, област Хасково, е определен с Решение № 771 от 21 октомври 2011 г. на Министерски съвет като национален обект.

9. С писмо изх. № 92-00-111/15.05.2020г. по описа на община Първомай „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД било уведомено, че в оценителния доклад, изготвен от „Сървей Груп” ЕООД, гр. София, е пропуснат поземлен имот № 112052, местност ”Чилингирско Т. Ямач”, землище на гр. Първомай, целият с площ на имота 17,409 дка, със засегната от сервитута площ - 3,993 дка, собственост на „Бул Ейпъл” ООД. Същият е отбелязан в регистрите на засегнатите имоти към Парцеларния план като собственост на „Аква М - М“ ЕООД.

10. С писмо изх. № ЦУ - ЕСО - 4021/29.05.2020г. дружеството - жалбоподател уведомило кмета на община Първомай, че със собственика на поземлен имот № 112052, местност ”Чилингирско Т. Ямач”, землище на гр. Първомай, е постигнато съгласие да бъде проведена процедура по чл.210 от ЗУТ от комисия към община Първомай.

11. Със заповед № РД-15-401/08.07.2020г. кметът на община Първомай назначил комисия по чл. 210 от ЗУТ със състав от длъжностни лица при община Първомай: гл. архитект, гл. специалист ”КР”, гл. експерт „Земеделие, гл. юрисконсулт. Като външни експерти в комисията били включени:  инж. А. Т. Ч. - притежаваща оценителска правоспособност за недвижими имоти, със  Сертификат рег. №*********/2009 год., издаден от Камара на независимите оценителни в България, въз основа на Лиценз №4707/03.06.1996 год., издаден от Агенция за приватизация -гр. София; инж. агр. Галина Димова П.  - притежаваща оценителска правоспособност за земеделски земи и трайни насаждения, със Сертификат рег. №*********/2015г., издаден от Камара на независимите оценителни в България.

На комисията била поставена задача да изготви оценка и на основание чл. 64, ал.6 от ЗЕ и да определи размера на обезщетението за сервитута на енергийния обект „Нова ВЛ 400 kV п/ст „Пловдив ” - п/ст „Марица-изток”, за поземлен имот № 112052, местност ”Чилингирско Т. Ямач”, землище на гр. Първомай, целият с площ на имота 17,409 дка, със засегната от сервитута площ - 3,993 дка, собственост на „Бул Ейпъл” ООД.

Комисията изготвила протокол от 14.09.2020 г. въз основа на доклад за пазарна оценка от 03.08.2020 г., с който приела и определила пазарна оценка за сервитута върху площ от 3,993 дка от поземлен имот № 59080.112.52 по КК и КР на гр. Първомай, област Пловдив (стар номер № 112052, местност ”Чилингирско Т. Ямач”, землище на гр. Първомай), в размер на 60746,33 лв. За нуждите на оценката било съобразено, че поземленият имот представлява земеделска земя, която е част от овощна градина с обща площ от 144,716 дка, изградена през 2018г. по проект за отпускане на финансова помощ по схема „Групи производители“ на плодове и зеленчуци, подкрепена от Европейския фонд за гарантиране на земеделието. В имота, въз основа на разрешение за строеж № 74 от 20.07.2018г. от главен архитект на община Първомай, била изградена: система за капково напояване на трайни насаждения от ябълки; система за автоматизация и филтрово - торосмесващ възел.

Оценката била изготвена по метода на пазарните аналози /МПА/, метода на капитализиране на бъдещи приходи /МК/ и метод, съобразно приходите от рента по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи /МПР/. По отношение на метода на сравнимите продажби за изходна информация били ползвани единствено данните за офертни цени от агенции за недвижими имоти за еталонни имоти със сходни характеристики в общините: Първомай, Стамболийски, Съединение и Марица, област Пловдив. Въз основа на посочената методика била определена пазарна цена за 1 дка в размер на 3186,80 лева, по следните осреднени цени: МПА - 3678,25 лв. за 1 дка с тежест 1471,30 лв.; МК - 3266,67 лв. за 1 дка с тежест 1633,34 лева; МПР - 821,50 лева за 1 дка с тежест 82,15 лв. Определената цена 3186,80 лева за дка била редуцирана до 80% от правото на собственост - 2549,44 лева за 1 дка.

Подобренията и трайните насаждения в имота били оценени въз основа на документите за извършени разходи; количества, установени на място и амортизацията на ДМА за една година. За наличните ябълкови дървета - 31 реда, 1349 бр., при ед. цена - 27,80 лв. била определена стойност в размер на 37502,20 лв.; за Системата за защита от градушки, насекоми и птици - 15767,88 лева и за Системата за капково напояване - 691,60 лева. По отношение стойността на трайните насаждения и подобренията в имота не бил приложен корекционен коефициент съобразно степента на засягане от сервитута.

12. В хода на съдебното производство бе допусната съдебно оценъчна експертиза с вещо лице инж. И.Г., чието заключение бе прието със заявени резерви от ответника и заинтересованата страна, относно приложения корекционен коефициент към размера на стойността на оценените трайни насаждения и подобрения в имота. За нуждите на експертизата вещото лице е приложило метода на сравнимите продажби и метода на приходната стойност. По метода на сравнимите продажби е определена осреднена пазарна цена в размер на 1160 лв. за дка, въз основа на данни от Агенция по вписванията за реално извършени сделки със земеделски земи, 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, в землищата на с. Татарево, с. Езерово и с. Брягово, община Първомай. По метода на приходната стойност, след съобразяване на средната годишна рентна цена за района, вещото лице е определило осреднена пазарна цена в размер на 1400 лева. За да определи размера на обезщетението, вещото лице при съобразяване правилото на чл. 63, ал. 1 от ЗЕ е приложило коефициент за срока на сервитута - 0,9 и коефициент за степента на ограничение - 0,75. По този ред е определена пазарна стойност в размер на 3450 лева за дка.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че конкретните стойности на корекция са съобразени  с ограничението при ползването на засегнатата част от имота.

За да оцени подобренията и трайните насаждения в имота, вещото лице е съобразило Приложение № 1 към чл. 5, т. 1 от Наредбата за базисните цени на трайните насаждения. Така за наличните ябълкови дървета - 1349 бр., е определена ед. цена - 27,80 лв. и обща стойност в размер на 37502,20 лв. Относно Системата за защита от градушки, насекоми и птици и Системата за капково напояване, вещото лице е отчело договорните цени за доставка и монтаж, като е определило 4683,09 лв. за декар или общо 18699,58 лева за засегнатата част, съответно -  489,90 за декар или общо 1956,17 лева за засегнатата част. Така определените стойности вещото лице е коригирало по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗЕ с коефициент за срока на сервитута - 0,9 и коефициент за степента на ограничение - 0,75, въз основа на които са постигнати следните пазарни стойности: за насаждения - 25314 лв.; за система за защита - 12620 лв. и за система за напояване - 1320 лв.

IV. За правото:

13. По смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗЕ „Енергиен обект" е обект или съвкупност от обекти, с предназначение в него или посредством него да се извършва производство на електрическа и/или топлинна енергия с определена мощност, добив или съхранение на нефт или природен газ, пренос, както и преобразуване на параметрите или вида на електрическа и топлинна енергия и природен газ, нефт или нефтопродукти през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, разпределение на електрическа, топлинна енергия или природен газ през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, без инсталациите на клиентите.

Съгласно чл. 64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗЕ /ред. ДВ, бр. 58 от 2017 г./ при разширение на съществуващи и при изграждане на нови въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводии нефтопродуктопроводи в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути. Сервитутите по този закон са 1)  право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал. 1; 2)  право на прокарване на въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи в полза на лицата по ал. 1; 3)  ограничаване в ползването на поземлени имоти, прилежащи към енергийните обекти.

Сервитутите възникват, когато: 1) има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението на съответните имоти, и 2) титулярят на сервитута изплати еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот, а съгласно ал. 6 определянето на размера на обезщетенията по тази глава се извършва по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на страните с оценка от лицензиран оценител.

Според правилото на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. По аргумент от § 1, т. 2 от ДР на Закона за общинската собственост във вр. чл. 210, ал. 1 от ЗУТ и чл. 46, ал. 2 от закона за нормативните актове за прилагането на метода на сравнителните продажби са релевантни сделките, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота.

По правилото на чл. 1, т. 3 във вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи /обн., ДВ, бр. 64 от 5.06.1998 г., в сила от 5.06.1998 г. паричната равностойност на земеделската земя при изкупуване, продажба, замяна, учредяване на ограничени вещни права и сервитути или друга сделка между държавата и физически или юридически лица се определя на база начални цени, отразяващи размера на капитализираната поземлена рента (годишно рентно плащане на един декар х 25) според категориите на земеделските земи и пазарните условия в страната.

Съдът намира, че за нуждите на настоящото производство следва да се съобрази и Решение № 6 от 4.07.2006 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 5/2006 г., с което е дадено задължително тълкуване на понятието „равностойно парично обезщетение“, а именно според Конституция на РБ равностойно парично обезщетение ще е това, което позволява на засегнатия от отчуждаването собственик да получи адекватна обезщета. Определянето на равностойно парично обезщетение без спазването на ясни обективни критерии не е в интерес и винаги може да злепостави интересите на собствениците на принудително отчуждени имоти. Това е така, защото влиянието на субективния фактор при определянето на обезщетението, което не се ръководи от еднакви обективни критерии, води до отклонение от реалната оценка в една или друга посока.

При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган в предписаната от закона форма, но при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалноправните норми и целта на закона.

От ангажираните в съдебното производство доказателства за реално извършени сделки със земеделски земи, находящи се на територията на община Първомай, макар и не идентични по начин на трайно ползване с процесния имот, но сходни по предназначение, се оборва тезата в протокола на комисията по чл. 210 от ЗУТ, че оценката следва да бъде извършена по офертни цени, поради липса на аналози. При тези безспорни обстоятелства съдът намира, че определената с решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ оценка за процесния имот е незаконосъобразна. Същата почива на данни от офертни цени и по никакъв начин не отговора на принципа за спазването на ясни обективни критерии при определяне на обезщетението.

Правилно комисията по чл. 210 от ЗУТ при определяне на оценката е съобразила наличните в имота трайни насаждения и подобрения, тъй като те попадат в рамките на ограниченията на ползването на имота съгласно чл. 65, ал. 1, т. 2 ЗЕ във вр. с чл. 14, ал. 1, т. 2 от Наредба № 16/2004 г. за сервитутите на енергийните обекти / така Решение № 5133 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13397/2017 г., II о. и Решение № 1270 от 1.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11082/2020 г., II о./. В този аспект възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Соченият ред за обезщетение по чл. 65, ал. 2 от ЗЕ в случая е неотносим. Съгласно заключението на вещото лице в засегнатата част от имота попадат трайни насаждения – ябълки, чието съществуване в сервитутната зона на енергиен обект е ограничено. За нуждите на стопанството са изградени системи за зашита от градушки и насекоми и система за напояване по разрешение за строеж № 74 от 20.07.2018г., чието съществуване по правилото на чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредба № 16/2004 г. в сервитутната зона на енергийния обект също е ограничено.

Въпреки това, неправилно комисията е определила пазарната стойност на обезщетението за трайни насаждения и подобрения, без да съобрази критерия по чл. 65, ал. 1, т. 2 ЗЕ - видовете ограничения на ползването, респ. приложими корекционни коефициенти, съобразно срока и степента на ограничението. В тази насока възраженията на ответника и заинтересованата страна също се явяват неоснователни. Приложеният от експертизата метод за определяне на базисните цени на трайните насаждения не изключва общото изискване по чл. 65, ал. 1 от ЗЕ - при оценката да бъде съобразени видовете ограничения на ползването. Съдът намира за правилен и обоснован подходът на вещото лице за прилагане на коефициенти за корекция при стойност 0,9 – за безсрочния сервитут и 0,75 – съобразно степента на засягане на ползването. Вещото лице е установило, че наличните в ограничителната зона трайни насаждения – ябълкови дървета, са в плододайна фаза и с височина под максимално допустимата, поради което приложеният коефициент се явява съобразен с извлечените и бъдещите ползи от подобренията, както и с бъдещите ограничения върху ползването. 

По тези съображения съдът възприема предложения от страна на съдебната експертиза размер на обезщетение, а именно 42704 лева, от които: 3450 лева за засегнатата площ от имота, 25314 лева за трайните насаждения, 1320 лева за системата за напояване и 12600 лева за системата за защита. 

V. За разноските

14. Предвид изхода на делото, по правилото на чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените съдебни разноски, които се доказват в размер на 370 лева, от които 50 лева за държавна такса и 320 лева за възнаграждение на вещо лице. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на претенцията на оспорващия за присъждане на 200 лева за възнаграждението за юрисконсултска защита. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./ юрисконсултско възнаграждение може да бъде в размер от 100 до 200 лв. Претенцията на жалбоподателя е за присъждане на разноски в рамките на допустимия размер. При това положение възражението на ответника се явява неоснователно и разноските следва да бъдат присъдени, така както са заявени. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.

Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ  решение по Протокол от 14.09.2020г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ при община Първомай, област Пловдив, с което на „БУЛ ЕЙПЪЛ” ООД, ЕИК ***, е определено обезщетение в размер на 60746,33 лева за частта от поземлен имот с идентификатор 59080.112.52 по КК и КР на гр. Първомай, целият с площ на имота 17,409 дка, със засегната от сервитут площ - 3,993 дка, от обект: „Нова ВЛ 400 kV п/ст „Пловдив“ – п/ст „Марица – изток“, като НАМАЛЯВА размера на определеното равностойно парично обезщетение от 60746,33 лева /шестдесет хиляди седемстотин четиридесет и шест лева и тридесет и три стотинки/ на 42704 лева /четиридесет и две хиляди седемстотин и четири лева/.

ОСЪЖДА община Първомай да заплати на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, бул. “Цар Борис III“ № 201, сумата от 570 (петстотин и седемдесет) лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: