В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС. Ищците твърдят, че са наследници на С.К.А. (Н.Х.Б.) бивш жител на гр. З., починала на * г., за което е съставен Акт за смърт № * г., видно от Удостоверение за наследници изх. № *г. на Общинска администрация – гр. З.. След смъртта си, тя е оставила за свои преки наследници Ф. Р. Х. - *, починала на * г. и С.К. А. – *, починал на * г. Всички те са законни наследници на децата на общата им наследодателка С.К.А. ( Н.Х.Б.), която по реда на наследяването от своите родители е станала собственик на земеделски имот с площ * кв.м., тя и членовете на семейството й обработвали и ползвали като нива, при съседи на имота: река „М.р.”, който никога не е бил в коритото на реката, тъй като от към реката съществува склада до височината на имота и скалата е изолирала изцяло имота от реката. Имотът на наследодателката им е включен в регулация с плана на гр. З. от 1939 г. и е записан като имот с пл. № *, в кв.*. По плана от 1959 г. на гр. З., този имот е записан като имот пл. № *, в кв.... по плана на гр. З., с площ * кв.м. По плана на гр. З. от 1982 г., утвърден със Заповед № * г. на ОНС гр. С., част от имота на наследодателката им попада в речното корито, което е видно от Скица № .., издадена на....... г. от О. Г. З., записан без пл. №, но попадащ в кв. *. Част от имота попада в улична регулация. По кадастралната карта и кадастралният регистър на гр. З., одобрен със Заповед № * г. на ИД на АГК – С. и Заповед № * г. на началника на СГКК-С. е записан с идентификатор *р с площ * кв.м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана”, при съседи: *, 3* (видно от Скица на ПИ № * г. на СГК – С.), ПИ с идентификатор *, на изток, север и запад граничи с имот *, представляващ водно течение р. „М.р.”, със собственик – Държавата МОСВ. Реката в този участък е коригирана с бетонови стени на мястото на съществуващите скали, за които става въпрос по-горе. От както се помнят, този имот се е ползвал, владял и стопанисвал само и единствено от Н.Х.Б. и нейните наследници – ищците. Ответникът в лицето на О. Г. З. им оспорва собствеността и владението върху този имот, поради което за тях се явява правен интерес от водене на настоящото дело. Молят, съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че те ищците, като наследници на С.К. А. (Н. Х. Б.) б.ж. на гр. З., са собственици по наследство и давностно владение на Поземлен имот с идентификатор *, с площ ... кв.м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана”, при съседи: *, *, като се осъди ответника, да им предаде собствеността и владението му. Претендират и за разноските по делото. Ответникът оспорва исковата претенция, като недопустима и неоснователна. Излага твърдения, че праводателят на ищците не е бил собственик на имота, тъй като по плана от 1939г., същият е отчужден. Ответникът твърди, че имотът е публична-общинска собственост, позовавайки се на Закона за водите – чл.19 и ДР, т. 37, 67 и 81. Твърди, че ищците не са посочили период на давностно владение, както и не са посочили, по какъв начин О. З. осъществява държане или владение върху процесният имот. Твърдят, че ищците са тези, които владеят и своят имота, без правно основание. Сочат също така, че ищците не се легитимират като собственици на процесния имот, поради което липсата на активна процесуална легитимация прави искът им недопустим. С Молба вх. № ........ г. от процесуалния представител на ищците – адв. Печилкова, се излагат твърдения, че не оспорват правото на собственост върху тази част от имота върху която е изградена от Общината бетонна стена на мястото на която до изграждането й е съществувала скала, която се е явявала своеобразна граница между имота и реката. Сочи, че по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. З. за имот с идентификатор * няма записан собственик. За принадлежността на правото на собственост на ищците и съответно за активната им легитимация по така предявения иск има косвени доказателства, а именно, че в Разписния списък от ...г., като собственик на процесния имот е записана наследодателката им, както и факта на дългогодишното явно, постоянно, непрекъснато, несъмнено и спокойно владение от наследодателката им и от тях до настоящия момент. Сочи също така, че ответникът е отнел владението на имота от ищците, без да е налице правно основание за това, поради което ревандикационният иск по чл. 108 ЗС е правилно предявен спрямо О. З., която е пасивно легитимираната страна. Сочи се също така, че за отчуждаване не са представени никакви доказателства, а именно, цялата преписка по отчуждаването, от която да е видно, че такова наистина е извършено и че е извършено по законовия ред. Относно основателността на иска сочи, че наследодателката на ищците по реда на наследяването от нейния съпруг, който е бил убит през Втората световна война от..... г., е станала собственик на земеделски имот с площ * кв.м., който тя и членовете на семейството й са обработвали и ползвали като нива, при съседи на имота: на север – р. „М.р.”; на изток – имот на наследници на Е.; на запад – дере и наследници В. и на юг – път. , като така описаният имот е включен в регулация с плана на гр. З. от.... г. и е записан като имот с пл. № *, (*, съгласно уточнение с Молба, вх. №* г.) в кв. ... По плана от ... г. този имот е записан като имот пл. №...., в кв...., по плана на гр. З., с площ .... кв.м., при граници: на север – р. „М.р.”; на изток – имот на наследници на Е.; на запад – дере и наследници В. и на юг – път. По ЗРП на гр. З. от .... г., утвърден със Заповед № * г. на...... гр. С., в част от процесния имот попада речно корито, което е видно от Скица №...., издадена на ..... г. от О. З., записан без планоснимачен номер, но попадащ в кв..... Част от имота попада в улична регулация. По кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. З., одобрен със заповед № * г. на ИД на АГК-С. и Заповед № * г. на началника на СГКК-С., процесният имот е записан с идентификатор *, с площ .... кв.м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана”, при съседи *, *, като имот с идентификатор * на изток, север и запад граничи с имот *, представляващ водно течение „М.р.”, със собственик – Държавата МОСВ, като по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. З. за имот с идентификатор *, няма записан собственик. С така проследеното регулационно положение на процесния имот, става ясно, че той се владеел от наследодателката им от преди .... г. и от тогава и вероятно преди това, в тяхна полза е текла придобивна давност та и до сега. Имотът е съществувал много преди наследяването от доверителите й. Във връзка с тези твърдения е представено Становище от * В.Д., относно съгласуване на Проект за попълване границите на новообразуван имот с проектен номер * по Кадастралната карта на гр. З. по искане на наследниците на Н.Х.Б. Становището е, че процесния имот попада в границите на имот *, представляващ водно течение – М.р., собственик – държавата МОСВ. На север и на запад, новообразуваният имот с номер * по Кадастралната карта на гр. З., граничи с М.р., като на място е установено, че реката в този участък е коригирана с бетонни стени. Това попълване на границите на новообразувания имот е съгласувано с Басейна дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район с център гр. П., по начина по който са посочени. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Няма спор, че ищците са законни наследници на С.К.А. (Н.Х.Б., видно от Декларация за идентичност на лице с различни имена, л......) – починала на * г. (Удостоверения за наследници № * г. и № *и * г., л.л....) в Г. З.. От У... № ...*г. и №.....* год. за регулационно положение на имота се установява, че имот с идентификатор ....., представляващ празно място по кадастралната карта на гр. З., одобрена със Заповед № * г. на Изпълнителния директор на АГКК гр. С., е с площ .... кв.м. и попада в речното корито в кв..... по .... на гр. З., одобрен със Заповед № * г. на председателя на ... С.. Границите на имота са: 3* и *. В Удостоверение № * г. за идентичност е отразено, че ПИ * е идентичен с част от речното корито в кв..... по ПУП на гр. З. от .... год. От Удостоверение № * г. за идентичност, е видно, че поземлен имот с идентификатор *по кадастъра на гр. З., одобрена със Заповед № * г. на Изпълнителния директор на АГКК гр. София и Заповед *г. на началника на СГКК С. е идентичен по местоположение с имот пл. №*, в кв. *по отменения план на гр. З. от .... г. и е идентичен по местоположение със западната част на имот пл. № ... и част от улична регулация в кв.... по отменения план на гр. З. от .... г. В представената страница от Емлячния регистър, по разписната книга от... г., ПИ с планов № *, кв. *, собственост на А.Е., е бил отчужден. Представен е и Акт № *от * г. за публична общинска собственост, издаден след образуване на настоящето дело. Като основание е посочена разпоредбата на чл.2, ал.1, т.1, чл.3, ал.2, т.1 и чл.59 ЗОбС. Приложено е и ксерокопие от Разрешение за строеж № * г. и Констативен акт за установяване годността на приемане на строежа от ... г., като е приложено и Удостоверение № * г., с което се удостоверява, че обект „Главен канализационен колектор ІІв с участъци от ОТ * до ОТ * и от ОТ * до ОТ *, включително и трасето през което минава”, е публична общинска собственост по смисъла на чл.3, ал. 3, вр. с чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата, като съгласно чл. 8, ал. 5 от Закона за пътищата, собствеността на пътищата се разпростира и върху всички елементи по чл. 5 от Закона за пътищата. С обособяването на процесният имот като част от имот ... публична общинска собственост, ответникът отнема владението от ищците, без да има основание за това. По делото бяха разпитани като свидетели Н.Д.Х. (*а на ищеца З. Х.) и Р.А.Х. (без родство). Св. Х. поясни, че след като се омъжила за З. Х. преди ..години, със * й, която е дъщеря на общата наследодателка, заедно обработвали процесното място, засаждали го с картофи. Обяснила й, че останала сирак, тъй като баща й бил убит във войната и когато се оженили, били голямо семейство, поради което я отделили в отделно семейство. Откакто се омъжила, свекърва й го ползвала, а след това нейните наследници. Ползвали до преди .. години. Мястото никога не е било в речното корито и сега не е. Има изградена подпорна стена между реката и мястото, като тя е изградена точно до камъка, който преди отделял мястото от реката. Свидетелката Х. посочи границите на имота, а именно, дере, улица, река и Е. че имота се намира над нивото на реката, оградено е с ограда и винаги са го работели ищците. Заяви също, че този имот никога не е бил в речното корито, той е на високо, имало много големи камъни, огради и никога не е бил в контакт с реката. Сега има изградена подпорна стена. От назначената по делото Съдебно-техническа експертиза, след извършен оглед от вещото лице на място и направената проверка на регулационното положение на процесния имот по плановете на гр. З. от ....г., ..г., .....г. и ....г., и определението за „речно легло”, „речно корито” и „принадлежащи земи”, съгласно Закона за водите, и представеното допълнение, дава следното заключение: По отменения план на гр. З., одобрен със Заповед № .../1...г., имотът който е записан с № .... (.... съгласно Допълнение от ...г.), кв.... се отрежда за улица, той не попада в речното легло, в речното корито и не е принадлежаща земя на р. М.; По отменения план на гр. З., одобрен със Заповед № .../.....г. на ОНС-С., имот с № *, кв. * на север се отделя от речното легло на р. „М.р.”, чрез изградена подпорна стена. На Скица (Приложение № ...) е принесена границата на имот с № ...., кв.... по отменения план на гр. З., одобрен със Заповед №...../.... г., като този имот е отделен от речното легло на р. „М.р.”, чрез подпорна стена и естествени скали; По кадастралната карта на гр. З., одобрена със Заповед № * г. на Изпълнителния директор на АГКК Г. С. и Заповед * г. на Началника на СГКК-С., и сега действащият план на Г. З., одобрен със Заповед № * г., е извършена корекция на река М., чрез изграждане на бетонови стени по одобрени работни проекти, с които се ограничава речното легло, речното корито и се определя прилежащия терен на реката. С тази корекция на реката, имотът с идентификатор *, допълнително нанесен в Кадастралната карта, съгласно Закона за водите (ЗВ), не представлява част от речното легло, то е елемент от релефа, по който временно или постоянно се формира повърхностно течение и включва речно корито и крайбрежните заливаеми ивици. Не е включен в принадлежащата земя на реката. Съгласно ЗВ, тя е земя от леглото на реката, която се залива при ниво на средните води и тази принадлежаща земя е определена, чрез изграждане корекцията на р. „М.р.”. При извършения оглед на място, вещото лице е установило, че имотът е на около пет метра над нивото на водното течение на р. „М.р.”, а в южната част, теренът е на една кота с кота терен на прилежащата улица. При направена справка в Общинска администрация Г. З., е установено, че има изготвен Акт № * за публична общинска собственост на ПИ с идентификатор *. Към заключението са приложени 5 брой цветни скици. В съдебно заседание, вещото лице поясни, че по плана от... г., във връзка с предвиденото отчуждаване, улицата не е била реализирана, така както е била предвидена. Тя е реализирана ... г. в други габарити и друго трасе. С така изградената подпорна стена, въпросният имот остава извън речното корито на р. „М.”. Явява се един самостоятелен имот, който е на терен улица. На по-малко от ...м. от същата страна, на която се намира процесният имот, има изградени жилищни сгради, които са урегулирани. Съдът прие представените заключения, като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: За защита правото си на собственост на дадена вещ, всеки собственик разполага с ревандикационния иск по чл. 108 ÃС, какъвто ищците са предявили в настоящото производство. За да се проведе с успех този иск, от страна на ищците, твърдейки, че са собственици, те следва да докажат: първо, че са собственици на процесния недвижим имот на посоченото основание в исковата молба – наследство от С.К.А. (Н.Х.Б.), починала на *г.; второ, че имотът се намира във владение или държание на ответника и трето, че ответникът владее или държи имота без правно основание. Ако не е налице една от тези предпоставки, искът не може да бъде уважен. Съдът, с оглед събраните гласни доказателства, приема за безспорно обстоятелството, че наследодателката С. А. е осъществявала повече от десет години явно и спокойно владение върху процесният имот, поради което към момента на смъртта й и откриване на наследството през ... год., тя е станала собственик на имота на основание давностно владение. След смъртта й, ищците са продължили да владеят и ползват имота до момента, когато със своите действия общината им оспорва сабствеността, декларирайки че имота е публична общинска собственост като част от речното корито на водното течение – М.р. През периода на владение имотът винаги е бил в регулационните очертания и не е бил общинска или държавна собственост, като същият не е отчуждаван за държавни или общински нужди по съответния законов ред. Съобразно заключението по СТЕ имотът е съществувал по предходните планове на гр. З. и никога не е попадал в речното легло, респ. речното корито по смисъла на Закона за водите(ЗВ). Понятието „речно легло” е дефинирано в т.81,§1 от ДР на ЗВ като „ елемент от релефа, по който временно или постоянно се формира повърхностно водно течение и включва речното корито и крайбрежните заливаеми ивици”. Процесният имот е отделен от водното течение с подпорна стена с височина .. метра и в южната си част е на кота прилежаща улица, а в съседство има други жилищни имоти. Съставеният, след започване на съдебното производство, акт за публична общинска собственост, не доказва право на собственост. Актовете за държавна или общинска собственост представляват техническа дейност по контрол, регистрация и отчетност на недвижимите имоти. Те не са правопораждащи, правоизменящи и правопогасяващи факти. В чл. 19 от ЗВ са посочени имотите, които са публична общинска собственост, а безспорно процесният имот не попада в посочените хипотези. От друга страна, актът за общинска собственост има доказателствена сила за правото на собственост само доколкото в него е посочено конкретно годно придобивно основание, по силата на което имотът е преминал в патримониума на общината. В представения Акт за публична общинска собственост № .../...год. не е посочено конкретно придобивно основание и ответника не доказа наличието на такова, което да го легитимира като собственик на имота. С оглед гореизложеното, съдът приема предявения иск за основателен и доказан. На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът ще следва да заплати на ищеца З. Х. направените по делото разноски в размер на 553.50 лв. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ПРИЗНАВА за установено по отношение на О. З., представлявана от * М.Я., с асрес гр. З., ул. С.С. № *, че З. Р. Х., ЕГН *, Г. З., У. Х. А. № 61, К. Р. М., ЕГН *, от Г. З., У. А. Първи № .. Т. С. Е., ЕГН *, от Г. З., У. Б. № 1., Д. С. А., ЕГН *, от Г. З., У. В. Л. № 3, М. Ц. А., ЕГН *, от Г. З., У. В. Л. № .. Д. Ц. Х., ЕГН *, от Г. З., У. М. № .., К. А. У., ЕГН *, Г. З., У. А. № .. и А. А. У., ЕГН *, от Г. З., У. А. № .. са собственици по давностно владение и наследство от С.К.А. (Н.Х.Б.), починала на * г., на Поземлен имот с идентификатор *, с площ * кв.м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана”, при съседи: *, ....., като осъжда О. З., представлявана от * М.Я., да предаде собствеността и владението върху посочения имот. ОСЪЖДА О. З., представлявана от * М.Я., да заплати на З. Р. Х., ЕГН *, гр. З., ул. Х. А. № * направените по делото разноски в размер на 553.50 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |