ПРОТОКОЛ
№ 249
гр. Златоград, 25.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100097 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. С. Й. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. От адв. С. Т. е постъпило становище, с което моли да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие, тъй като има служебни ангажименти в
гр. П.. Сочи, че е провеждан разговор с ответната страна с цел извънсъдебно
уреждане на спора, но същия е бил без резултат.
ОТВЕТНИКЪТ ,,К.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител. От адв. Х. М. е постъпила молба, с която моли делото да бъде
гледано в тяхно отсъствие. Поддържа изцяло отговорът по чл. 131 ГПК. Моли
за постановяване на неприсъствено решение, в случай, че ищецът не се яви на
откритото съдебно заседание и не вземе становище.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С Определение №63/12.03.2025г., съдът е разделил производството по
образуваното гр.д. №79 по описа за 2025г., като е постановил образуване на
няколко дела и по-конкретно за всеки конкретен договор отделно дело.
В настоящото производство се прави искане за съединяване на делата, с
цел преговори за спогодба евентуално извършване на прихващане на
вземанията на страните.
С оглед на така направеното искане, съдът намира, че ще следва да се
даде възможност на страните да преговарят за спогодба или евентуално при
постановяване на съдебен акт, да се извърши и прихващане между
задълженията на страните, поради което искането за съединяване вече се явява
основателно.
1
Ще следва да бъдат съединени към гр. д. №97/2025г. - гр.д. №96/2025г.;
гр.д. №98/2025г.; гр.д. №99/2025г.; гр.д. №100/2025г.; гр.д. №101/2025г.
Всички те са с едни и същи страни, като ищец и ответник. Липсва връзка
между тях, тъй като касаят различни договори, но тъй като е налице първата
хипотеза на чл. 213 от ГПК, а именно едни и същи лица на страната на ищеца
и на ответника, производствата по горните дела ще следва да бъдат
съединени.
Не следва да се съединяват за съвместно разглеждане разгледаното
вече на днешна дата гр.д. №79/2025г. по което страните са различни –
ответник е ,,С. К.‘‘ ООД. Не следва да се съединява за съвместно разглеждане
и гр.д. №102/2025г., по което има предявен насрещен иск, тъй като по това
дело насрещната искова молба е изпратена за отговор на ищеца, макар че е
между същите страни. Тъй като това дело е на различен етап от развитие, ако
то бъде съединено към настоящите дела, би се стигнало до забавяне на
общото производство.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪЕДИНЯВА производствата по граждански дела №97/2025г., гр.д.
№96/2025г.; гр.д. №98/2025г.; гр.д. №99/2025г.; гр.д. №100/2025г.; гр.д.
№101/2025г., като производството по всички тях продължава по гр.д.
№97/2025г.
СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, поради
неявяване на техни представители.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищеца, че е сключил договори за заем с
ответното дружество от т. 2 до т. 7 от исковата молба, като е платил
посочените от него суми и претендира, че ответното дружество неоснователно
се е обогатило с плащането по клаузата за неустойка заради недадено
поръчителство.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 55 ал. 1, предл. I-во
ЗЗД.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че е сключил въпросните договори по
т. 2 до 7 от исковата молба, като е извършил плащането по тях и плащането по
клаузата за неустойка заради недадено поръчителство се явява плащане по
неравноправна клауза.
Следва да докаже всяка конкретно платена сума, както и че има
предсрочно погасяване на задължението по т. 7 от исковата молба.
2
Следва да докаже, че ГПР по всички договори не е включило в себе си
таксата за неустойка за недадено поръчителство. С включването на тази такса
ГПР надхвърля пет пъти размера на законната лихва към датата на сключване
на договорите.
Следва да докаже, че по начина на формиране на ГПР не е ясно какво
точно се включва в ГПР, тоест точно кои разходи.
Ответникът следва да докаже твърденията си в отговора на исковата
молба, а именно, че ГПР отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и не
е по-голям от пет пъти размера на законната лихва към момента на сключване
на договора.
Следва да докаже, че разходите, които се включват в ГПР са такива, с
които ищецът по делото е бил наясно към датата на сключване на договора.
Уговорената неустойка е била уговорена като санкция за неизпълнение, а не
по друга причина.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 137/16.05.2025 г.; Определение
№138/16.05.2025г.; Определение №147/20.05.2025г.; Определение
№148/20.05.2025г.; Определение №149/20.05.2025г. и Определение
№150/20.05.2025г. ксерокопия, представени от ищеца, а именно: Справки от
търговски регистър за „С. К.” ООД и „К.” ЕООД; ДОГОВОР ЗА ПАРИЧЕН
ЗАЕМ К. № *******, СКЛЮЧЕН НА 16/12/2022г., СЕФ; 4 бр. платежни за
периода 05.07.2023 – 26.07.2023 г. по заем № *******/16.12.2022г.; Разпечатка
от онлайн калкулатор за ГПР по ДОГОВОР ЗА ПАРИЧЕН ЗАЕМ К. №
*******/16.12.2022г.; ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №******
от 17/10/2023г., СЕФ; Платежно от 26.10.2023 по заем № ******/17.10.2023г.;
Разпечатка от онлайн калкулатор за ГПР по ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ
КРЕДИТ №****** от 17/10/2023г.; ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ
КРЕДИТ №******* от 09/02/2024г., СЕФ; Платежно от 28.02.2024 г. по заем
№ *******/09.02.2024г.; Разпечатка от онлайн калкулатор за ГПР по
ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №******* от 09/02/2024г.;
ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №******* от 29/02/2024г., СЕФ;
Платежно от 18.04.2024г. по заем № *******/29.02.2024г.; Разпечатка от
онлайн калкулатор за ГПР по ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ
№******* от 29/02/2024г.; ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ
№******* от 23/04/2024г., СЕФ; Платежно от 30.05.2024г. по заем №
*******/23.04.2024г.; Разпечатка от онлайн калкулатор за ГПР по ДОГОВОР
ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №******* от 23/04/2024г.; ДОГОВОР ЗА
3
ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №******** от 20/06/2024г., СЕФ; Платежно от
26.06.2024г. по заем № ********/20.06.2024г.; Разпечатка от онлайн
калкулатор за ГПР по ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №********
от 20/06/2024г.; ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №******** от
27/06/2024г., СЕФ; Платежно от 25.07.2024г. по заем № ********/27.06.2024г.;
Разпечатка от онлайн калкулатор за ГПР по ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ
КРЕДИТ №******** от 27/06/2024г.; ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ
КРЕДИТ №******* от 29/07/2024г., СЕФ; Разпечатка от онлайн калкулатор за
ГПР по ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №******* от 29/07/2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 137/16.05.2025 г.; Определение
№138/16.05.2025г.; Определение №147/20.05.2025г.; Определение
№148/20.05.2025г.; Определение №149/20.05.2025г. и Определение
№150/20.05.2025г. ксерокопия, представени от ответника, а именно: 7бр. Лог
файл по процесния договор; 7бр. Стандартен европейски формуляр по
процесния договор; 7бр. Искане за сключване на процесния договор.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат изискани по делото
поисканите от ответното дружество доказателства, а именно тези по т. 1, т. 2
от молбата от 18.06.2025г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от НАП С., от Данъчна служба към община З. и ОДВМР
С., както и от ищеца, посочените доказателства от ответното дружество.
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на признание от ответното
дружество, че е получило посочените като платени суми от ищеца, то ще
следва да бъде назначена ССчЕ.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА ССчЕ с вещо лице Е. К. К. при възнаграждение 800лв.,
вносимо от ищеца в едноседмичен срок от днес със следната задача:
Вещото лице след като се запознае с материалите по делото, ако е
нужно да извърши проверка и в ответното дружество и отговори на
въпросите:
Посоченият ГПР, сбор от какви компоненти е, дали неустойката за
недадено поръчителство е включена в ГПР или не?
Какъв би бил ГПР, ако неустойката не е включена, но се включи в
ГПР? Да се посочи процент и дали е пет пъти по-голям от размера на
законната лихва към датата на сключване на договора.
Вещото лице да посочи какво е платил по задължението Т. Й. и с
платеното какви части от задължението е погасено?
С оглед изслушване на заключението на вещото лице, производството
по делото ще следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.09.2025г. в 10:30ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:21 часа.
4
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
5