Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен, 06.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в
публичното заседание на осми юни две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря В.Русева и с участие на прокурор Р.Рачев
от ШОП, като разгледа докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД № 49 по описа за 2020г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба на В.Т.В. ***,
депозирана чрез адвокат М.Х.от Адвокатска колегия –Ямбол, срещу Решение №
738/19.12.2019г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1872/2019г. по
описа на съда. С атакувания съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление
№ 19-0869-00182/19.02.2019г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор „ПП“
– Шумен, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на В.Т.В. е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6 месеца.
Касаторът
релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че съдът игнорирал наведените от доверителя му оплаквания
относно липсата на предпоставки за приложението на чл.36 ал.2 от ЗАНН,т.е. че
не е налице изключение от правилото на чл.36 ал.1 от ЗАНН.Релевира довод,че
поради несъставянето на АУАН и надлежното му предявяване на касатора в
хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН,респективно непредявяването на прокурорския
акт,явяващ се АУАН,съдържащ обвинението за извършено административно нарушение
на нарушителя,в случая липсвало правнолегитимно начало на административно наказателното
производство с конкретно обвинение срещу доверителя му за извършеното
деяние,съставляващо съществено нарушение,накърняващо правото му на защита.Поради
това се отправя искане за отмяна на съдебното решение и на потвърденото с него
постановление. Тази претенция се поддържа и в представената по делото писмена
защита от процесуалния представител на касатора. В съдебно заседание касаторът,
редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната
страна, ОД на МВР – Шумен, в съдебно заседание, редовно и своевременно
призована, се представлява от юрисконсулт Симеонова,поддържаща становище за
неоснователност на касационната жалба.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но по
същество-неоснователна.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното
решение е постановено при следната фактическа обстановка:
С
Наказателно постановление №19-0869-000182/19.02.2019 год. на ВПД Началник сектор към
ОДМВР гр. Шумен, сектор Пътна полиция на В.Т.В. , ЕГН**********, е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДв.П, а именно за това, че на 18.10.2018
год., около 14,10 часа, в община Шумен по
път първи клас № I-2 , км.102+409 , в посока
към гр. Русе управлявал товарен автомобил МАН ТЛГ 12.220 4х2 БЛ с рег. № Y0004АТ собственост на „Т.Т.“ЕООД, Булстат ********* с прекратена регистрация по
чл.143, ал.15 от ЗДв.П
от 12.06.2018г. АУАН е съставен по преписка с рег . № 869р-6454/18г.
Нарушението било установено с
техническо средство, тъй като било заснето движение на товарния автомобил с
превишена скорост. В последствие при обработка на заснетите нарушения,
служителите на сектор „ПП“ констатирали, че товарния автомобил бил с служебно
прекратена регистрация. Тъй като, управлението на нерегистрирано МПС е
престъпление по чл.345, ал.2, материалите за това били изпратени в Районна
прокуратура Шумен, за което била образувана преписка с вх. № 3001/2018г по
описа на ШРП. С Постановление на ШРП от 14.01.2019г., прокурор при ШРП отказал
да образува наказателно производство по чл.345, ал.2 от НК. Препис от
постановлението било изпратено на началник сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен с оглед
преценка наличието на основания за налагане на административно наказание на
виновния водач.
Обжалваното наказателно постановление
е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН.
При
така установената фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че не
са налице основания за отмяна на наложеното на водача наказание. Съдебният
състав приел, че в хода на санкционната процедура не са допуснати съществени
процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, които да опорочават
самото НП и да накърнят правото на защита на жалбоподателя и да повлекат неговата отмяна. Съдът счел още, че
деянието е правилно квалифицирано и нарушението, за което е бил санкциониран
водачът е осъществено, както от обективна, така и от субективна страна. В тази
насока, районният съд ценил както
съвкупните и прил. по преписката писмени доказателства,така и на показанията на
разпитаните полицейски служители, извеждайки решаващия си извод, че В.В. е
осъществил на описаната в акта и в НП дата вмененото му нарушение на чл. 140,
ал. 1, предложение първо от ЗДвП, доколкото е управлявал МПС,което не е било регистрирано по надлежния ред,тъй
като при заснемането му с техническо средство на процесната дата било установено,че
регистрацията на същото е била служебно прекратена.
Настоящият касационен
съдебен състав приема, че въззивният съд е достигнал до правилно установена
фактическа обстановка, както и до правилно приложение на материалния и
процесуалния закон. Съдът е приел, че доколкото касаторът е управлявал МПС с прекратена служебно регистрация, е налице
нарушение на чл. 140, ал. 1предл. първо от ЗДвП-управление на МПС,което не е
регистрирано по надлежния ред и правилно е ангажирана отговорността на
нарушителя по чл. 175, ал. 3 предл. 1 от ЗДвП. Доказателствата, поддържащи
обвинителната теза в случая са категорични и кореспондират със становището на
наказващия орган. По несъмнен начин е установено управлението от касатора на МПС-товарен
автомобил МАН ТЛГ 12.220 4Х2 БЛ с рег.№Y0004AT,собственост на представляваното от
него дружество „Тереза Транс“ЕООД
БУЛСТАТ *********,както и че към момента на проверката същото е било със
служебно прекратена регистрация от 12.06.2018год.- обстоятелство, което се
потвърждава не само от разпитаните свидетели, но и от приобщените по преписката
писмени доказателства.Безспорно е установено и че именно В.В. е управлявал
процесния товарен автомобил със служебно прекратена регистрация,т.е. нерегистриран
по надлежния ред по път клас№I-2 ,км.102 409,посока към гр.Русе край гр.Шумен на посочената в НП дата, което не се отрича
от самия жалбоподател. От друга страна, показанията на контролните органи са
едностранчиви и съответстващи помежду си. Не са налице основания те да не бъдат
кредиритирани, поради което закономерно съдебният състав ги е отчел при
формиране на решаващия си извод за наличие на извършена простъпка, покриваща
белезите на съставомерно поведение по смисъла на чл. 175, ал. 3 предл. 1 от ЗДвП. За извършеното на водача е определена съответната санкция в минимален
размер, поради което не са налице основания за отмяна на оспорения пред
районния съд правораздавателен акт. Касационият съд споделя напълно и доводите
на въззивния съд за неприложимост в случая на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за
маловажност на простъпката,с оглед данните по прил. по делото справка за
нарушител и съдържащите се в същата данни за множество нарушения по ЗдвП.
Съдът,в настоящия
касационен състав не възприема и релевираният от касатора основен довод за отмяна
на НП поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му
накърняващи правото му на защита.видно от прил. по преписката писмени
доказателства обжалваното НП е постановено в хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН,при която по изключение на правилото на чл.36 ал.1 от ЗАНН административно
наказателно производство се образува без прил. АУАН в случаите,когато
производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да
образува наказателно производство и е препратено на наказващият орган.Случаят е
именно такъв.Видно от прил. по преписката материали,на 05.12.2018год. срещу
касатора В.Т.В. е бил съставен АУАН бл.№533753 за това,че на 18.10.2018год. по
път I-2
,км.102 409 в посока гр.Русе е управлявал товарен автомобил МАН ТЛГ 12.220 4Х2 БЛ с
рег.№Y0004AT,собственост на представляваното от него дружество „Тереза
Транс“ЕООД БУЛСТАТ ********* с
прекратена регистрация по чл.143 ал.14 от 12.06.2018год.,с което виновно е
нарушил чл.140 ал.1 от ЗдвП.АУАН е връчен на нарушителя на 05.12.2018г. и
подписан от същия с възражение,че не е знаел за прекратената служебно
регистрация на МПС.Впоследствие административно наказателното производство е
било прекратено на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН,а материалите пратени на
прокурора с оглед данни за престъпление по чл.345 ал.2 от НК.Последният,с
Постановление от 14.01.2019год. отказал да образува досъдебно производство и
прекратил преписка с вх.№3001/2018г. по описа на ШРП и постановил изпращане на
материалите по преписката по компетентност на Началника на сектор „ПП“ при
ОДМВР-Шумен, с оглед преценка за реализиране на административно-наказателна
отговорност.В резултат на това и при наличие на всички законоизискуеми
предпоставки по смисъла на чл.36 ал.2 от ЗАНН е издадено обжалваното НП.Сочената
законова разпоредба на чл.36 ал.2 от ЗАНН предвижда именно изключение от
правилото на чл.36 ал.1 от ЗАНН,при което административно наказателно
производство се образува и без АУАН ,когато е налице отказ на прокурора да
образува наказателно производство и материалите са препратени на
административно-наказващия орган.Напълно необосновани и несъстоятелни с оглед съвкупния
доказателствен материал по делото са твърденията на касатора досежно
постановяване на обжалваното НП при допуснати съществени процесуални
нарушения,накърняващи правото му на защита.Същите се опровергават напълно,както
от прил. по преписката първоначално съставен АУАН бл.№533753
/05.12.2018год.,предявен надлежно и подписан с възражения от касатора,така и от
дадените от последния обяснения от 05.12.2018год.,удостоверяващи,че същият е
бил запознат с вмененото му административно нарушение,нещо повече давал е
обяснения по повод на извършеното нарушение ,като е твърдял,че не е знаел какво
ще се случи при неспазване срокът на регистрация.Следователно бил е наясно ,че
се извършва проверка във връзка с първоначално съставения срещу него АУАН и
съответно,че ще бъде взето отношение по нея.В този смисъл твърденията на
касатора за допуснати съществени процесуални нарушение при съставяне на
НП,накърняващи правото му на защита са изцяло необосновани и неоснователни.
От така установеното
фактическо и правно положение касационният съд приема, че атакуваното решение
на Районен съд – Шумен е законосъобразно и правилно, а касационната жалба се
явява неоснователна. Съдебният акт е постановен при правилно установена
фактическа обстановка и при правилно направени правни изводи по отношение
приложението на процесуалния и материалния закон, поради което следва да се
остави в сила.
Водим от горното, Шуменският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 738/19.12.2019г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1872/2019г.
по описа на съда.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 06.07.2020
г.