№ 326
гр. Бургас , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ в публично заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20212120202973 по описа за 2021
година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от ЛЮБ. СТ. Т., ЕГН
********** от гр.Бургас, ж.к.“И., бл..., вх...., ет....
Жалбата е подадена против Наказателно постановление №21-0769-
000708/21.04.2021 г. издадено от Началник група към ОД на МВР - гр.Бургас,
Сектор „Пътна полиция”.
С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53 ЗАНН и
чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) за нарушение на чл.483,
ал1, т.1 КЗ, на жалбоподателя е наложено административно наказание по вид
„глоба” в размер от 250.00 лева.
С жалбата се иска цялостна отмяна на процесното НП. Посочва се, че
за същото деяние жалбоподателят имал издаден електронен фиш.
Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване
не се явява. Не се явява и представител. В съпроводителното писмо, с което
преписката е изпратена на съда, е поискано жалбата да бъде оставена без
последствия, а процесното НП – потвърдено. В становище a priori се прави
възражение за прекомерност на заплатено адвокатско възнаграждение.
1
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на 10.06.2021 г.,
видно от приложената към него разписка, а жалбата е постъпила при
административнонаказващия орган на 17.06.2021 г. с рег.№769000-
16442/17.06.2021 г.
Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за
произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59,
ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Л.Т. е водач на МПС от 27.04.2001 г. и има придобити категории В, С,
М, ТКТ и АМ. Спрямо него и за периода от придобиване правото да е водач
на МПС има постановено 8 влезли в сила наказателни постановления за 10
нарушения на ЗДвП. Спрямо него има също така издадени 4 фиша за 3
нарушения на ЗДвП и 1, което е идентично като правна квалификация с
вмененото му с обжалваното сега НП. Отделно от това спрямо жалбоподателя
има постановени 3 ЗППАМ.
На 02.02.2021 г. в 08:56 часа АТСС заснело лек автомобил марка
„BMW“ модел „318i” с рег.№ А ******** МК да се движи в гр.Бургас по
улица „Струга“ в посока към улица „Одрин“. След проверка било установено,
че за този автомобил, безспорно собственост на жалбоподателя, няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и затова му
бил издаден електронен фиш серия Г №2902 за извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638, ал.4 във връзка с чл.638, ал.1, т.1 във
връзка с чл.461, т.1 КЗ и му било наложено административно наказание по
вид „глоба“ в размер на 250.00 лева.
На 11.02.2020 г. около 10:30 часа и докато управлявал същият лек
автомобил в гр.Бургас в ж.к.“Изгрев“ до блок 39 с посока на движение към
блок 148, Л.Т. била спрян за проверка от И. Я.Б. – служител на 05 РУ на МВР
– Бургас. На място бил повикан АТ. Р. Р. - младши автоконтрольор в Сектор
2
„Пътна полиция“ при ОД на МВР - Бургас. Той проверил в РСОД (таблет)
дали за автомобила има сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, но не установил такъв.
В резултат на посоченото, на място и в тримесечния давностен[1] срок
по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН А.Р. съставил против жалбоподателя Акт №21-
0769-000708/11.02.2021 г. (бланков №891711) за установяване на
административно нарушение (АУАН). Конкретно отразеното в акта
нарушение било в словесен и цифров вид за това, че на същата дата около
10:30 часа и на същото място Л.Т. управлявал процесния лек автомобил,
който е регистриран на територията на Република България и няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, квалифицирано като
нарушение по чл.483, аал.1, т.1 КЗ.
Малко след проверката и в 12:26 часа бил сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (л.12 от делото).
В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН Л.Т. не е
депозирал възражение по съставения му АУАН или такова не е приложено в
изпратената на съда преписка.
На 18.03.2021 г. на жалбоподателя бил връчен електронен фиш серия Г
№2902, а на 25.03.2021 г. той заплатил наложеното му административно
наказание „глоба“ в размер на 250.00 лева.
На 21.04.2021 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по
чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН
от съставянето на АУАН, наказващия орган издал процесното наказателно
постановление, което, както бе посочено по-горе, било връчено на
жалбоподателя на 10.06.2021 г. В словесен вид вмененото на жалбоподателя
нарушение е идентично с това в АУАН. В цифров вид и по реда на чл.53, ал.2
ЗАНН при издаване на процесното НП наказващия орган е направил
преквалификация на вмененото на жалбоподателя административно
нарушение и в цифров вид то е било посочено като такова по чл.483, ал.1, т.1
КЗ.
На 17.06.2021 г. и в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във
връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК била подадена
3
процесната жалба.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Както АУАН, така и процесното НП са издадени от лица, компетентни
да сторят това по смисъла на чл.647, ал.1 КЗ – за АУАН, респективно ал.2 във
връзка със Заповед рег.№251з-1776/31.05.2016 г. на Началника на групи в
сектор „Пътна полиция“ – за издаване на НП (т.1.4) – л.15 от делото.
От формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Направената правна квалификация на нарушението в наказателното
постановление е правилна. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 КЗ договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Не се спори относно собствеността на процесния автомобил.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.1, т.1 КЗ на физическо лице по чл.
483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага се
наказва с глоба в размер на 250 лева.
Изхождайки от логиката вложена в тази норма водачът преди да
потегли е длъжен да прояви грижа и да узнае, дали за автомобила има
надлежно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност". В
настоящия казус е безспорно установено нарушението, самоличността на
нарушителя, както и собствеността на автомобила, което по никакъв начин не
променя факта, че е извършено нарушение и актовете са издадени в сроковете
на чл.34 ЗАНН.
С оглед на всичко посочено дотук съдът не намира, че е налице
възможност за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Касае се за водач, който е
управлявал лек автомобил без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това действие, наред със
заплащането на винетна такса и носенето на документите на автомобила, е
елементарно задължение на всеки водач на лек автомобил. В този ред на
мисли и преди да предприеме управление на процесния и семеен автомобил е
4
следвало Жана Кметска да провери дали е налице валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Случаят не разкрива
някакви особености, които да са по-съществени и които да налагат
приложението на чл.28 ЗАНН.
Предвид посоченото съдът не приема, че настоящия случай е маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което правилно наказващия орган е
пристъпил към издаване на обжалваното сега НП.
Изведения в жалбата довод, че жалбоподателят е санкциониран два
пъти за едно и също деяние не почива на събраните по делото доказателства.
Това е така, защото посочения по-горе електронен фиш е издаден за деяние,
извършено от жалбоподателя на 02.02.2021 г. в гр.Бургас по улица „Струга“, а
обжалваното понастоящем НП е за деяние, което е извършено 9 дни по-късно
и на друго място в същото населено място – 11.02.2021 г. в гр.Бургас, ж.к.
„Изгрев“. Очевидно се касае за две отделни извършени от жалбоподателя
деяния и вероятно само и единствено двете постановени при втория случай
ЗППАМ (л.л.10-11) са подтикнали жалбоподателя най-сетне да сключи
задължителната за всеки водач на МПС в Република България „Гражданска
отговорност“. Всичко това означава, че във времевия промеждутък между
двете деяния Л.Т. спокойно и необезпокоявано е управлявал собствения си
лек автомобил, без да има сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност.“
При посоченото до тук настоящия състав намира, че обжалваното НП
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН 22. наказателен
състав на Районен съд – Бургас
[1] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
[2] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0769-
000708/21.04.2021 г., издадено от Началник група към ОД на МВР -
гр.Бургас, Сектор „Пътна полиция”, с което на основание чл.53 ЗАНН
и чл.638, ал.1, т.1 във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането
за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането,
на ЛЮБ. СТ. Т., ЕГН ********** от гр.Бургас, ж.к.“И., бл...., вх.....,
ет....
е наложено административно наказание по вид „глоба” в размер от
250.00 лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на
Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228
АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6