№ 500
гр. Перник, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500413 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена ОТ: от АЛ. СТ. ХР. с
адрес:гр.*** с ЕГН :********** ответник по гражданско дело №20211720105065/2021 год.
по описа на П. Районен СъД СРЕЩУ Решение №447 от 28.04.2022 год. постановено по
гражданско дело №20211720105065/2021 год. по описа на П. Районен Съд.
С въззивната жалба и на основание чл.258 и сл. ГПК, се обжалва изцяло
постановеното Решение №447 от 28.04.2022 год. постановено по гражданско дело
№20211720105065/2021 год. по описа на П. Районен Съд. П.ят Районен Съд се сочи, че
неправилно е уважил предявените искове от ишцовото дружество-
„Топлофикация-Перник"АД. С атакуваното решение Районният Съд се твърди, че
неправило е признал за установено, че - А. Х. като ответник по делото дължи на ищцовото
дружество- сумата от 435.71 лева представляваща стойност на главница за доставена
ползвана но незаплатена топлинна енергия за топлоснабден недвижим имот находящ се в
гр.*** изчислена за период от 01.05.2019 год. до 30.04.2020 год. включително и сумата от
59.34 лева, представляваща законната лихва за забава за периода от 09.07.2019 год. до
14.07.2021 год.. ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване
на заявлението за издаване Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
до окончателното й изплащане, за които суми по ч грд №4082/2021 год. по описа на ПРС е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №1169/03.08.2021 год. по чл.410 от
ГПК .
По делото се сочи, че не били представени никакви доказателста, че ответникът- АЛ.
СТ. ХР. и ишцовото дружество имат договорни отношения от което следвало, че липсва
материално правна облигационна връзка. Сочи се, че в процесния случай въззивникът не
1
може да бъде легитимиран като ответник по делото защото не е страна по облигационно
правоотношение с ищеца- Топлофикация-Перник- АД .
С оглед на гореизложеното се моли въззивната инстанция да отмени Решение №447
от 28.04.2022 год. постановено по гражданско дело №20211720105065/2021 год. по описа на
П. Районен Съд и да постанови Решение, с което да отхвърли предявените искове от
-
ищцовото дружество-Топлофикация-ПерникАД срещу АЛ. СТ. ХР..
В срока за отговор въззиваемата страна не е депозирала такъв.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора, страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното
производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или
новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване
не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на доказателства поради
процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална
норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267
ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК П.ят Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2020 г. от
10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуално икономия да се извърши и по телефон
или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не
е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
2
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3